? 劉欣 | 復旦大學社會學系
【導讀】中國式現(xiàn)代化是人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化。迄今為止，世界上實現(xiàn)工業(yè)化的國家不超30個，人口總數(shù)不超10億。而根據(jù)國家戰(zhàn)略謀劃，至2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化，中國中等收入群體規(guī)模預計超8億。中國社會的中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型，事關中國式現(xiàn)代化的前途命運，也必將對中國社會的組織形態(tài)和國家治理方式提出更多挑戰(zhàn)。如何從戰(zhàn)略層面認識新中產(chǎn)問題，成為一項重要議題。
復旦大學社會學系劉欣教授的這篇文章，以翔實的調(diào)查數(shù)據(jù)，對新中產(chǎn)群體進行素描，并通過對中國大陸、中國臺灣地區(qū)及日本社會階層結(jié)構(gòu)的比較分析，呈現(xiàn)中國新中產(chǎn)群體在階層結(jié)構(gòu)與政治屬性上的獨特特征：（1）二元性。中國的新中產(chǎn)階層具有“公職-市場”的二元性特征。在城鄉(xiāng)整體、城鎮(zhèn)、大都市的新中產(chǎn)階層內(nèi)部，公職新中產(chǎn)階層分別達到36.9%、38.9%和41.2%，遠高于日本和我國臺灣地區(qū)。（2）新生性。中國的市場新中產(chǎn)階層，是改革開放的新生成分；新中產(chǎn)階層的成員大部分屬于第一代中產(chǎn)，有48.3%出身于工人或農(nóng)民家庭。（3）主客觀階層地位的非一致性。與日本相比，中國的新中產(chǎn)具有主觀階層地位向下偏移的特征。（4）社會基礎力量。市場新中產(chǎn)階層孕于改革歷史，也與當下政治經(jīng)濟體制相適應。執(zhí)政黨在新中產(chǎn)階層中，甚至比在工人階層中擁有更高比例的可依靠力量。
劉欣指出，新中產(chǎn)的規(guī)?；瘔汛?，對社會治理提出新要求。他們在市場競爭中獲得法治觀念、契約精神和權(quán)利意識。對缺乏中產(chǎn)社會治理經(jīng)驗的社會管理者來說，要更加清醒地意識到這一階層的存在及其力量，要通過主動改革、創(chuàng)新社會治理模式、拓展參與渠道，在探索中學會治理“中產(chǎn)社會”。劉欣也強調(diào)，中國的新中產(chǎn)仍處于建構(gòu)新身份、培養(yǎng)新文化與新價值觀念的“成長期”，如何引導和塑造這一新群體，使之成為一個既能擔當中國發(fā)展使命，又能參與世界共同發(fā)展的新階層，不僅事關中國和世界未來的命運，也事關社會主義的發(fā)展前途。
本文原載《文化縱橫》2022年10月刊，原題為《中國社會的中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型——對中國大陸、臺灣地區(qū)及日本階層結(jié)構(gòu)的比較分析》，僅代表作者觀點，供讀者參考。
過去40余年間，中國大陸經(jīng)歷了一場社會階層結(jié)構(gòu)的大轉(zhuǎn)型。至今，新中產(chǎn)階層在城鎮(zhèn)社會已成占比最大的階層，在都市社會中占比甚至比臺灣地區(qū)和日本還要高。中國大陸社會的中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型，為我們進一步認識新中產(chǎn)階層的社會屬性提出了重要議題，對如何治理“中產(chǎn)社會”提出了新要求。本文在為中產(chǎn)階層提供理論定義和操作定義的基礎上，以2017和2018年度CGSS、2017年度TSCS、2017和2018年度JGSS資料為主要依據(jù)，通過對中國大陸、臺灣地區(qū)和日本階層結(jié)構(gòu)的比較分析，以及對大陸都市中不同階層間的比較分析，揭示大陸都市新中產(chǎn)階層的特征，指出這些特征對促進社會發(fā)展的政策意義。
▍在社會分層體系中定位新中產(chǎn)階層
中產(chǎn)階層（middle classes）有新老之分。老中產(chǎn)階層的成員主要包括擁有私有資產(chǎn)的小業(yè)主、自雇者和小農(nóng)場主等，而新中產(chǎn)階級的成員主要指不擁有自己私有資產(chǎn)而受雇并靠領薪為生的經(jīng)理人員、專業(yè)人員、營銷人員、辦公室工作人員等。本文采用的是美國社會學家米爾斯的劃分方式，但考慮到中國大陸農(nóng)民的特殊性，將其作為一個單獨階層，而非老中產(chǎn)階層的一部分來討論。
階層地位是制度化的、由產(chǎn)權(quán)關系所規(guī)定的社會位置；產(chǎn)權(quán)（包括經(jīng)濟資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)）及其與國家權(quán)力之間的關系以及相應的協(xié)調(diào)機制，構(gòu)成了階層分化的制度基礎。在政治體制不同的社會里，不同所有制經(jīng)濟成分的比重雖有很大的差別，但或多或少，都有公有經(jīng)濟成分和私有經(jīng)濟成分。
在本文比較的三個社會中，日本的公有經(jīng)濟成分占比最小，20世紀70年代公有部門對GDP的貢獻約占5%，從業(yè)者大約占整個勞動力的5%。臺灣地區(qū)的公有經(jīng)濟成分占比居中，在20世紀40年代末約占90%左右，經(jīng)私有化轉(zhuǎn)型至1980年，公有企業(yè)在地區(qū)企業(yè)總資產(chǎn)中約占24%；從就業(yè)者構(gòu)成來看，1981年公有部門受雇者約占全部就業(yè)人口的12.4%，到2007年下降到9.2%。大陸在計劃經(jīng)濟時期，個體和私營經(jīng)濟基本被全面消除，1978年無一家正式注冊的私營或個體企業(yè)。改革開放后，公有制經(jīng)濟的比重不斷下降，私有經(jīng)濟的比重不斷上升；根據(jù)《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒（2018）》，至2018年，公有部門非農(nóng)就業(yè)人口大約占全部就業(yè)人口的18.8%。顯然，在所比較的三個社會中都有一定比例的公有部門和公有經(jīng)濟成分。
在公有制和私有制部門里，因產(chǎn)權(quán)與國家之間的關系不同，而存在著相應的社會分層體系。在公有制部門里，經(jīng)濟資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)是嵌入在國家權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的，行政協(xié)調(diào)對產(chǎn)權(quán)配置和經(jīng)營具有主導作用；而在私有制部門里，經(jīng)濟資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)的界定和執(zhí)行，雖然離不開政府和法律制度的支持與保護，但市場協(xié)調(diào)對產(chǎn)權(quán)配置和經(jīng)營居于主導地位。與兩種協(xié)調(diào)機制相應，分別形成了權(quán)威型支配—服從結(jié)構(gòu)和市場型支配—服從結(jié)構(gòu)，進而，在這兩種支配結(jié)構(gòu)里，又分別形成了由支配者階層、中間階層和被支配者階層構(gòu)成的社會分層體系，即“雙重分層體系”。在這樣的雙重分層體系里，不同的階層地位是與特定的利益相聯(lián)系的，由此形成了不同階層地位之間的利益關系；這些利益關系，不但表現(xiàn)為權(quán)力大小和資源占有量差異，還制約著階層成員的社會態(tài)度和行動。
雖然現(xiàn)實社會都由混合經(jīng)濟成分構(gòu)成，但是，在公有經(jīng)濟成分占比很低或私有經(jīng)濟成分占比很低的社會里，分層體系的雙重性則幾乎可以忽略。比如，中國大陸在計劃經(jīng)濟時期，因私有經(jīng)濟成分很少，社會分層體系主要是權(quán)威型支配—服從的階層結(jié)構(gòu)；而在自由市場經(jīng)濟里，公有經(jīng)濟的占比很小，行政協(xié)調(diào)的作用也很有限，社會分層體系主要是市場型支配—服從的階層結(jié)構(gòu)。在當前中國大陸轉(zhuǎn)型經(jīng)濟里，因公有經(jīng)濟成分的比重遠高于日本和臺灣地區(qū)，雙重分層體系的性質(zhì)就表現(xiàn)得更為突出。
與雙重分層體系相應，新中產(chǎn)階層可進一步分為“公職新中產(chǎn)階層”和“市場新中產(chǎn)階層”。以當前中國大陸為例，在黨政機關、公有企事業(yè)組織里，行政協(xié)調(diào)居于主導地位，形成了權(quán)威型支配的階層關系和相應的權(quán)威型支配—服從結(jié)構(gòu)。在這些組織內(nèi)，居于支配地位的是黨政事業(yè)中層及以上領導干部，國有或國有控股公司董事長、中層及以上管理人員，集體或集體控股公司董事長、中層及以上管理人員，國有或集體事業(yè)單位的負責人，有行政職務的高級專業(yè)技術人員，等等，他們構(gòu)成了社會上層。居于從屬地位的是技術生產(chǎn)和服務工人、非技術生產(chǎn)和服務工人，總體而言，他們居于階層結(jié)構(gòu)的下層。介于支配地位與從屬地位之間的是公職新中產(chǎn)階層。其成員包括黨政事業(yè)中層以下干部、職能部門工作人員和行政辦事人員，國有或國有控股公司中層以下管理人員、部門經(jīng)理、職員辦事人員，集體或集體控股公司中層以下管理人員、職員辦事人員，國有或集體事業(yè)單位的中層以下管理人員、職員辦事人員、專業(yè)技術人員，等等。公職新中產(chǎn)階層是社會整體新中產(chǎn)階層的構(gòu)成部分。
在私營或私營控股公司、私營事業(yè)經(jīng)營中，市場協(xié)調(diào)居于主導地位，形成了市場型支配的階層關系和相應的市場型支配—服從結(jié)構(gòu)。在這些組織內(nèi)，股東、業(yè)主、高管居于支配地位，技術生產(chǎn)和服務工人、非技術生產(chǎn)和服務工人居于從屬地位。底層管理人員、部門經(jīng)理、專業(yè)技術人員和職員辦事人員等，是市場新中產(chǎn)階層的典型成員，也是整體新中產(chǎn)階層的構(gòu)成部分。
綜上所述，筆者劃分出了六個社會階層：社會上層、老中產(chǎn)階層、公職新中產(chǎn)階層、市場新中產(chǎn)階層、工人階層、農(nóng)民階層。
表1報告了大陸都市、臺灣地區(qū)和日本各階層的收入狀況。結(jié)果顯示，無論在中國大陸都市、臺灣地區(qū)還是日本，公職新中產(chǎn)階層、市場新中產(chǎn)階層和老中產(chǎn)階層的收入都處于中等水平；在各社會中都低于社會上層而高于工人階層。表明筆者所構(gòu)造的階層框架，從收入分配來看，在三個社會中都具經(jīng)驗關聯(lián)性。
▍中國大陸的階層結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)型
由于缺乏全國范圍內(nèi)的有效調(diào)查資料，我們很難估計1978年大陸的階層結(jié)構(gòu)。筆者據(jù)1982年全國第三次人口普查10%抽樣調(diào)查資料中的職業(yè)信息，計算了各階層的規(guī)模。當時，城鄉(xiāng)就業(yè)人口大約5.16億，其中，社會上層約占1.2%，公職新中產(chǎn)階層約占6.7%，工人階層約占19.5%，農(nóng)民階層約占72.6%。1982年是改革早期，私營經(jīng)濟剛起步，從業(yè)人員約占0.74%。私營經(jīng)濟從業(yè)者主要是個體經(jīng)營者，絕大多數(shù)可歸入老中產(chǎn)階層；私營經(jīng)濟的雇員很少，因此，當時市場新中產(chǎn)階層在整體階層結(jié)構(gòu)中占比趨近于0。筆者據(jù)此估計，新老中產(chǎn)階層當時合計約占7.4%。
表2匯集了1982年三個社會的職業(yè)構(gòu)成，可以作為當時階層結(jié)構(gòu)的大致參考。表2中的第2~4類職業(yè)屬中產(chǎn)階層，但因缺乏其他信息無法進一步區(qū)分公職新中產(chǎn)階層、市場新中產(chǎn)階層與老中產(chǎn)階層。第1類職業(yè)主要屬于社會上層，但一些低級別的負責人，應歸入中產(chǎn)階層。第5類職業(yè)中，有些服務人員屬于中產(chǎn)階層，有些屬于工人階層。雖無法完全與本文所用階層框架對應起來，但根據(jù)這些資料也足以做出判斷，改革前中國大陸的階層結(jié)構(gòu)呈典型的金字塔形。同期，中產(chǎn)階層在臺灣地區(qū)已超過32%，農(nóng)業(yè)勞動者只占不到20%，階層結(jié)構(gòu)趨于橄欖形。而在日本，中產(chǎn)階層已超過40%，農(nóng)業(yè)勞動者只占10%左右，階層結(jié)構(gòu)更接近橄欖形。
表3展示當前（2017~2018年）中國大陸城鄉(xiāng)整體、城鎮(zhèn)、大都市與臺灣地區(qū)和日本的階層結(jié)構(gòu)。
比較表2和表3不難發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)工人階層和農(nóng)民階層占比有所下降，中產(chǎn)階層的比重進一步上升，階層結(jié)構(gòu)更趨橄欖形，但整體而言變動并不大。日本的農(nóng)民階層也有所減少，中產(chǎn)階層有所擴大，但變動較臺灣地區(qū)更小，過去40年間的階層結(jié)構(gòu)已處于相對穩(wěn)定狀態(tài)。
表3顯示，從城鄉(xiāng)整體看，中國大陸社會上層約占2.4%；兩類新中產(chǎn)階層合計約占30.3%，老中產(chǎn)階層約占9.9%，新老中產(chǎn)階層合計約占40.2%；工人階層約占27.5%，農(nóng)民（家庭聯(lián)產(chǎn)承包者及農(nóng)業(yè)工人）階層約占30.0%。農(nóng)民階層的占比遠高于臺灣地區(qū)和日本，新老中產(chǎn)階層的占比卻都低于二者。整體來看，中國大陸城鄉(xiāng)階層結(jié)構(gòu)已趨于橄欖形。
城鎮(zhèn)地區(qū)的階層結(jié)構(gòu)與臺灣地區(qū)和日本的情形更為接近。農(nóng)民階層只約占11.1%；兩類新中產(chǎn)階層合計約占42.4%，已成為占比最大的階層，略高于臺灣地區(qū)的39.6%，但仍低于日本的47.2%；新老中產(chǎn)階層合計占比達54.6%，但仍略低于臺灣地區(qū)的56.7%和日本的58.7%。中國大陸城鎮(zhèn)地區(qū)的階層結(jié)構(gòu)已與1982年日本社會的階層結(jié)構(gòu)相似，較城鄉(xiāng)整體社會更接近橄欖形。
在大都市樣本中，農(nóng)業(yè)勞動者的比重進一步縮小，只占約2.9%，與臺灣地區(qū)和日本已很接近；新中產(chǎn)階層的比重進一步提升至57.5%，是工人階層占比（28.0%）的兩倍多，比臺灣地區(qū)（39.6%）和日本（47.2%）分別高大約17.9和10.3個百分點；老中產(chǎn)階層在大城市中的占比，低于城鄉(xiāng)全體樣本和全部城鎮(zhèn)樣本中的占比，只有大約7.0%，遠低于臺灣地區(qū)的17.1%和日本的11.5%。值得注意的是，都市市場新中產(chǎn)階層的占比，已成為占比最大的階層，高達33.8%，比工人階層28.0%的占比高出5.8個百分點。
以改革前的階層結(jié)構(gòu)為參照，在改革開放后，中國大陸的階層結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型?？傮w而言，當前城鎮(zhèn)的階層結(jié)構(gòu)已與臺灣地區(qū)和日本的橄欖形階層結(jié)構(gòu)比較接近；大都市的階層結(jié)構(gòu)已呈典型的橄欖形，新中產(chǎn)階層的占比甚至比臺灣地區(qū)和日本還要高。
▍中國大陸都市新中產(chǎn)階層的特征
（一）二元性
“公職—市場”二元性是中國大陸新中產(chǎn)階層的一個突出特征。進一步分析表3可以發(fā)現(xiàn)，在臺灣地區(qū)和日本，新中產(chǎn)階層主要集中在私有部門。在臺灣地區(qū)新中產(chǎn)階層內(nèi)部，公職新中產(chǎn)階層約占16.4%，市場新中產(chǎn)階層約占83.6%；市場新中產(chǎn)階層的規(guī)模是公職新中產(chǎn)階層的5.1倍。在日本新中產(chǎn)階層內(nèi)部，公職新中產(chǎn)階層約占14.7%，市場新中產(chǎn)階層約占85.3%；市場新中產(chǎn)階層的規(guī)模是公職新中產(chǎn)階層的5.8倍。
而在中國大陸，在新中產(chǎn)階層內(nèi)部，公職新中產(chǎn)階層占比明顯較高，與臺灣地區(qū)和日本形成了鮮明的對比。在大陸城鄉(xiāng)整體、城鎮(zhèn)、大都市的新中產(chǎn)階層內(nèi)部，公職新中產(chǎn)階層的占比分別是36.9%、38.9%和41.2%，市場新中產(chǎn)階層的占比分別是63.1%、61.1%和58.8%；市場新中產(chǎn)階層分別只有公職新中產(chǎn)階層的大約1.7、1.6和1.4倍，均遠低于臺灣地區(qū)和日本的相應比例。
公職新中產(chǎn)階層雖非社會主義體制的特有階層，但這些顯著差異，反映了社會體制不同所導致的階層結(jié)構(gòu)差異。
（二）新生性
從代際階層流動方面來看，中國大陸都市、臺灣地區(qū)和日本的新中產(chǎn)階層在代際流入率方面，也存在著顯著的不同。流入率衡量了在受訪者所處的某個階層地位中，父輩所處各階層的占比，換言之，居于這一階層的人，是從哪些出身階層流入的。
表4的結(jié)果顯示，大陸的公職新中產(chǎn)階層中，出身于工人階層和農(nóng)民階層家庭者分別約占30.5%和17.8%，合計約占48.3%。在臺灣地區(qū)，出身于工人階層和農(nóng)民階層家庭的公職新中產(chǎn)階層成員分別約占21.5%和16.6%，合計約占38.1%；在日本，出身于工人階層和農(nóng)民階層家庭的公職新中產(chǎn)階層成員分別約占14.6%和1.7%，合計約占16.3%。顯然，在中國大陸有更高比例的人是第一代公職新中產(chǎn)階層的成員。大陸都市市場新中產(chǎn)階層的成員也有類似的階層出身模式，有高達53.1%的人出身于工人階層和農(nóng)民階層家庭。臺灣地區(qū)和日本的這一比例則較低，分別為43.7%和24.3%。
相較于臺灣地區(qū)和日本，大陸都市的新中產(chǎn)階層成員中有更高比例的人是出身于工人階層和農(nóng)民階層家庭的第一代成員，具有明顯的“新生性”。
（三）主客觀階層地位的非一致性
上文已指出，中產(chǎn)階層在中國大陸都市階層結(jié)構(gòu)中的比重已經(jīng)超過臺灣地區(qū)和日本，新中產(chǎn)階層的比重尤其如此。然而，在主觀階層地位上，中國大陸都市的新中產(chǎn)階層卻呈現(xiàn)出與客觀階層地位不太一致的認同，與日本社會相比，具有主觀階層地位向下偏移的特征。表5報告了三個社會各階層的主觀地位。
日本各階層的主觀階層地位認同均趨于中間階層，認同中下、中間和中上的比例都高于85.0%；公職新中產(chǎn)階層和市場新中產(chǎn)階層認同中下、中間和中上的比例更是高達95%左右。日本自20世紀70年代以來形成的“一億國民皆中流”的全民中產(chǎn)意識，至今仍具有穩(wěn)定性。這種意識對維持日本社會的穩(wěn)定起到了一定的作用。我們不妨以日本社會新中產(chǎn)階層的主觀地位認同為參考，來考察中國大陸和臺灣地區(qū)的情形。
臺灣地區(qū)的客觀階層結(jié)構(gòu)與日本非常相似（見表3），但是，在主觀階層地位認同上，卻表現(xiàn)出明顯的向下偏移。各階層中，認同下層的比例都高于日本，這在工人階層和農(nóng)民階層中表現(xiàn)尤其突出，分別占50.7%和46.4%。公職新中產(chǎn)階層和市場新中產(chǎn)階層認同中上和上層的比例，均明顯低于日本，而認同中下和下層的比例則顯著高于日本，呈向下偏移趨勢。
與日本相比較，中國大陸都市的公職新中產(chǎn)階層在主觀階層地位認同上，向下偏移的程度較臺灣地區(qū)更大。認同中上及上層的約占9.5%，低于臺灣地區(qū)的23.1%和日本的27.9%；認同中層的占44.6%，低于臺灣地區(qū)的58.5%和日本的47.7%；認同中下和下層的占比分別是35.6%和10.7%，在三個社會的相應占比中均為最高。
中國大陸都市的市場新中產(chǎn)階層在主觀階層地位上，認同中上及上層的，比公職新中產(chǎn)的還要低，只占大約7.4%，低于臺灣地區(qū)的13.0%和日本的17.7%；認同中層的占42.6%，同樣低于臺灣地區(qū)的46.7%和日本的53.2%；認同中下層的占38.4%，高于臺灣地區(qū)的17.0%和日本的22.2%；認同下層的占11.6%，遠高于日本的4.9%，但低于臺灣地區(qū)的23.3%。以日本社會為參照，中國大陸的市場新中產(chǎn)階層，在主觀階層地位認同上呈明顯向下偏移的趨勢。
總體而言，當前中國大陸都市的新中產(chǎn)階層的占比雖遠高于臺灣地區(qū)和日本，但在主觀地位認同上卻明顯向下偏移。主客觀地位之間的非一致性現(xiàn)象比較明顯。
（四）社會基礎力量
以上，我們通過不同政治體制的國家/地區(qū)之間的比較，呈現(xiàn)了中國大陸都市新中產(chǎn)階層的一些特征。在中國大陸都市內(nèi)部，比較新中產(chǎn)階層與其他階層，也呈現(xiàn)出一些特性，比如，新中產(chǎn)階層具有女性占比較高、年輕化、教育水平較高等特點，限于篇幅，不再列表報告這些方面的統(tǒng)計結(jié)果。這里著重呈現(xiàn)新中產(chǎn)階層的政治屬性。表6報告了中共黨員、提交過入黨申請書者在都市不同階層中的占比。
表6顯示，社會上層的黨員占比最高，為35.6%，公職新中產(chǎn)階層的黨員占比略低于社會上層。市場新中產(chǎn)階層的黨員占比顯著低于前兩者，為13.2%，卻顯著高于工人階層的9.5%。從是否提交過入黨申請書的情況來看，也表現(xiàn)出類似的差異。社會上層與公職新中產(chǎn)階層提交過入黨申請書者的比例相近，都接近49%，市場新中產(chǎn)階層的成員中提交過入黨申請書者相對較低，約占26.9%，但高于工人階層的19.7%。這些結(jié)果意味著，在大陸都市里，執(zhí)政黨在新中產(chǎn)階層中是有廣泛的社會基礎的，甚至比在工人階層中有更高比例的可依靠力量。
無論公職還是市場新中產(chǎn)階層，作為一個介于支配者與被支配者之間的社會階層，都因所處社會體制不同，而在政治屬性上表現(xiàn)出與所處體制相兼容的屬性。中國大陸的新中產(chǎn)階層，是在國家主導的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進程中發(fā)育成長起來的，并得益于這一進程。盡管在許多方面，它與其他社會體制下的新中產(chǎn)階層具有相似性，但是，自誕生之時起，它就有著與所處政治體制相適應的特征。
▍總結(jié)與討論
本文將新中產(chǎn)階層置于雙重分層體系之中，基于調(diào)查資料，通過對三個社會的比較分析，以及對大陸都市不同階層的比較分析，揭示了大陸都市新中產(chǎn)階層的一些社會特征。
改革開放后，中國大陸的階層結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型的過程。當前，城鎮(zhèn)社會的階層結(jié)構(gòu)已與臺灣地區(qū)和日本的橄欖形階層結(jié)構(gòu)比較接近；都市社會的階層結(jié)構(gòu)已呈典型的橄欖形，新中產(chǎn)階層的占比甚至比臺灣地區(qū)和日本的還要高。在未來的發(fā)展中，大陸農(nóng)民階層占比還可能進一步下降，而市場新中產(chǎn)階層和老中產(chǎn)階層的比重都可能進一步上升。
大陸都市階層結(jié)構(gòu)的中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型，改變了社會參與力量的格局。龐大的新中產(chǎn)階層，尤其是市場新中產(chǎn)階層，已成為都市乃至城鎮(zhèn)地區(qū)社會生活的主體人群，是社會發(fā)展的強大動力。這些階層的壯大，對社會治理提出了新要求。譬如，在都市基層社區(qū)治理上，過去那種以工人階層為主要參與者的治理模式，在中產(chǎn)化轉(zhuǎn)型之后是否依然有效，就是一個值得管理者高度重視的問題。對缺乏中產(chǎn)社會治理經(jīng)驗的社會管理者來說，面對占比最大的新中產(chǎn)階層，尤其是市場新中產(chǎn)階層，要更加清醒地意識到這一社會階層的存在及其力量，要通過主動改革、創(chuàng)新社會治理模式、拓展參與渠道，把全過程民主落到實處，平衡各方力量在社會發(fā)展中的作用，在探索中學會治理“中產(chǎn)社會”。唯此，才可能實現(xiàn)社會的長治久安。
相較于資本主義體制而言，中國大陸的新中產(chǎn)階層呈現(xiàn)出典型的公職—市場二元性特征。公職新中產(chǎn)階層與市場新中產(chǎn)階層，在分層體系中占據(jù)的結(jié)構(gòu)性位置是不相同的，這會不會導致二者社會政治態(tài)度和參與的不同？對此，學界雖有討論，但仍是值得進一步探究的問題。新中產(chǎn)階層，尤其是市場新中產(chǎn)階層，是在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中成長壯大的，他們在市場競爭中獲得了法治觀念、契約精神和權(quán)利意識。因此，以法制化的方式發(fā)揮這些階層的力量，是實現(xiàn)社會善治的重要途徑。
大陸的市場新中產(chǎn)階層，是改革開放以來制度變遷的新生社會成分。從代際階層再生產(chǎn)的過程來看，大陸新中產(chǎn)階層的成員大都是該階層的第一代成員。他們在價值觀念、生活方式、身份認同、社會參與等方面，缺乏來自上代人相應階層的積累，甚至還可能因剛脫胎于工農(nóng)階層而在很多方面帶有這些階層的痕跡。他們需要建構(gòu)自己的新身份，模仿、學習新中產(chǎn)階層的生活方式，是一個學著去做新中產(chǎn)階層的群體。因此，如何塑造大陸新中產(chǎn)階層的文化價值觀念和生活方式，培育出一個既能擔當中國發(fā)展使命，又能共享世界文明、參與世界共同發(fā)展的新中產(chǎn)階層，事關中國未來的命運。
中國大陸的新中產(chǎn)階層在主觀地位認同上，具有明顯向下偏移的傾向。主客觀地位之間的“非一致性”是社會張力，甚至是社會沖突的一個根源。在中國大陸，是什么因素導致了新中產(chǎn)階層主觀地位認同下偏？如何提升其主觀階層地位，使之與客觀地位更一致，防止隱藏于地位非一致性背后的社會沖突顯現(xiàn)出來？這些都是值得進一步探究的問題。
階層作為政治生活的社會基礎，其政治取向和參與至關重要。中國大陸的新中產(chǎn)階層，從誕生之日起，就有著與所處政治體制相適應的特征。無論在公職新中產(chǎn)階層還是在市場新中產(chǎn)階層中，中共黨員和曾有志愿入黨者的占比都遠高于工人階層。對既有政治權(quán)威結(jié)構(gòu)而言，中國大陸的新中產(chǎn)階層包括市場新中產(chǎn)階層，在社會政治態(tài)度和參與上，可能是一個比工人階層還要溫和的階層。大陸新中產(chǎn)階層與其所處政治體制相適應的特征，使之不同于資本主義體制下的新中產(chǎn)階層。正因如此，如果把以西方社會為原型而形成的中產(chǎn)階級理論和概念，直接套用在中國大陸中產(chǎn)階層身上，并據(jù)此定性這一階層的政治屬性，那么中國大陸中產(chǎn)階層，就會因在政治生活中不符合學者們的理論預期，而成為一個“謎題”。此外，將對西方中產(chǎn)階級的偏見投射到中國大陸新中產(chǎn)階層身上，還會使社會管理者陷入一種誤區(qū)：把已經(jīng)在整個階層結(jié)構(gòu)中占大多數(shù)的社會成分，推向自己的對立面。正如市場經(jīng)濟不是西方社會的專利一樣，新中產(chǎn)階層也不是西方社會的特有成分。在中國大陸，對已構(gòu)成社會成分主體的新中產(chǎn)階層，要予以應有的身份認可，要賦予與其身份相應的、促進社會發(fā)展的歷史使命。
本文原載《文化縱橫》2022年10月刊，原題為《中國社會的中產(chǎn)化大轉(zhuǎn)型——對中國大陸、臺灣地區(qū)及日本階層結(jié)構(gòu)的比較分析》。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系版權(quán)方。
