? 趙燕菁 | 廈門大學(xué)

【導(dǎo)讀】近年來，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域監(jiān)管和反壟斷立法的趨勢(shì)。而在國(guó)內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)壟斷和資本無序擴(kuò)張也成為時(shí)下熱點(diǎn)問題。那么，這一問題的本質(zhì)到底是什么？?jī)H僅是壟斷嗎？可能沒有這么簡(jiǎn)單。

廈門大學(xué)教授趙燕菁認(rèn)為，審視互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷問題，必須擺脫過時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)識(shí)到實(shí)踐中的企業(yè)是一組由平臺(tái)企業(yè)和依附企業(yè)共同構(gòu)成的“群落”，前者為后者統(tǒng)一提供重資產(chǎn)和公共服務(wù)，這決定了平臺(tái)企業(yè)天然具有巨大規(guī)模。如果僅因規(guī)模巨大就對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行拆分，客觀上會(huì)導(dǎo)致普通企業(yè)運(yùn)行成本上升，進(jìn)而影響整個(gè)群落的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甚至最終影響國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)。

他指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)真正的價(jià)值之源是具有公共屬性的“大數(shù)據(jù)”?？紤]到效率和平臺(tái)成長(zhǎng)，將大數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)賦予平臺(tái)有其客觀合理性，但這并不意味著平臺(tái)及背后的資本可以攫取大數(shù)據(jù)帶來的全部收益。未來如何設(shè)定平臺(tái)企業(yè)的所有制，如何分配平臺(tái)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)創(chuàng)造的超額收益，將決定這個(gè)社會(huì)走向公平還是貧富分化。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的討論，除了壟斷，更要關(guān)注產(chǎn)權(quán)。如果監(jiān)管只盯著平臺(tái)壟斷，反而可能在反壟斷上犯方向性錯(cuò)誤。監(jiān)管真正該盯住的是平臺(tái)是否“降維”參與普通企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、搞縱向垂直整合，特別是要盯住平臺(tái)企業(yè)背后那些企圖將公眾的“大數(shù)據(jù)”據(jù)為己有的股東。未來應(yīng)通過各種制度設(shè)計(jì)，將使用公共資源創(chuàng)造的價(jià)值從平臺(tái)企業(yè)“萃取”出來返還給公眾，如此才能在數(shù)字時(shí)代建設(shè)一個(gè)兼顧效率與公平的良性生態(tài)。

本文為作者在“中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)40人論壇·2020”上發(fā)表的演講稿，本文將刊載于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》第20卷，初版原載CPEER公眾號(hào)，作者重新擴(kuò)充修改后授權(quán)本公眾號(hào)發(fā)布，原題為《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義：兼論螞蟻集團(tuán)事件的本質(zhì)》，僅代表作者觀點(diǎn)，供諸位參考。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義：

兼論螞蟻集團(tuán)事件的本質(zhì)

▍圍繞數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)的爭(zhēng)議?

數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)之所以如此引人注目，首先在于其超高的估值。以香港股市為例，金融類上市公司的平均市盈率（Price Earnings Ratio，簡(jiǎn)稱P/E或PER）為18，如以傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)為主的金控集團(tuán)中信股份的P/E為4.2，招商局集團(tuán)的P/E為3.8。資訊科技類企業(yè)的平均市盈率為24.8，其中阿里的P/E為33.7，騰訊的P/E為51.8，而螞蟻集團(tuán)的預(yù)計(jì)發(fā)行價(jià)格為68.8元/股，對(duì)應(yīng)的動(dòng)態(tài)市盈率高達(dá)96.48！即使根據(jù)原計(jì)劃的發(fā)行價(jià)和2020年6月30日前12個(gè)月的每股收益測(cè)算，螞蟻集團(tuán)的市盈率也高達(dá)43倍。

實(shí)際上，不僅螞蟻集團(tuán)，世界上與之類似的數(shù)字金融公司，也都具有超高的市場(chǎng)估值。比如，MasterCard的市盈率為43，Visa為52，Paypal為85，Square為227；保險(xiǎn)科技類公司，如SelectQuote，其市盈率為39。理財(cái)科技類公司，普信的市盈率為34，東方財(cái)富為53。微貸科技類公司，以消費(fèi)者信用評(píng)級(jí)公司作為標(biāo)桿，其中TransUnion的市盈率為47，益白利為49，艾可菲為38，費(fèi)哲金服高達(dá)71，此類企業(yè)的平均市盈率約為52。

對(duì)于這些基于數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)的超高估值的批評(píng)主要集中在以下兩點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，螞蟻集團(tuán)之所以估值這么高，不是因?yàn)樗臉I(yè)務(wù)多好，而是因?yàn)樗璧馈翱萍脊尽碧颖芙鹑诒O(jiān)管。傳統(tǒng)的金融公司，都要接受巴塞爾協(xié)議的限制，可是螞蟻集團(tuán)通過將自己“包裝”成科技公司繞過了監(jiān)管，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給傳統(tǒng)金融公司。一旦螞蟻金融出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)而國(guó)家出手救助，就意味著讓全體居民一起幫其分擔(dān)和承受風(fēng)險(xiǎn)損失。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，螞蟻集團(tuán)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)來自于壟斷。不是其他企業(yè)做不了，而是因?yàn)閿?shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)通過數(shù)據(jù)壟斷，跨界“剿滅”了其它商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。壟斷的定價(jià)權(quán)，帶給平臺(tái)企業(yè)不公平的利益。

在本文看來，這兩方面的批評(píng)都是基于過時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。來看第一種觀點(diǎn)，為什么螞蟻集團(tuán)可以不受巴塞爾協(xié)議的限制？不是因?yàn)樗鼘⒆约喊b成“科技公司”，而在于螞蟻集團(tuán)和傳統(tǒng)金融企業(yè)的風(fēng)控能力完全不同。在傳統(tǒng)金融下，由于銀行對(duì)小額貸款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的成本很高，小微企業(yè)的資金需求無法得到金融系統(tǒng)響應(yīng)，高利貸因而成為了這類企業(yè)的無奈選擇。平臺(tái)企業(yè)通過機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了低成本風(fēng)險(xiǎn)控制——通過將小微企業(yè)的信用“提純”，給以前無法從傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)獲取融資的中小企業(yè)征信。盡管螞蟻集團(tuán)的貸款規(guī)模巨大，但相對(duì)于傳統(tǒng)的金融公司，它的壞賬率反而更低。面對(duì)技術(shù)的變遷，用馬車時(shí)代的交通規(guī)則監(jiān)管汽車時(shí)代的交通顯然是不合時(shí)宜的。

▍“企業(yè)群落”及其結(jié)構(gòu)

對(duì)螞蟻集團(tuán)的高估值批評(píng)的第二個(gè)理由——壟斷，主要是基于對(duì)平臺(tái)企業(yè)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，所有的企業(yè)都是同質(zhì)的，但現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)是有結(jié)構(gòu)的——它是一組由平臺(tái)企業(yè)和依附其上的普通企業(yè)共同構(gòu)成的企業(yè)“群落”。普通企業(yè)從事私人產(chǎn)品生產(chǎn)，平臺(tái)企業(yè)為這些普通企業(yè)提供服務(wù)。這兩類企業(yè)在不同的“維度”上分別參與不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

為什么企業(yè)內(nèi)部會(huì)存在不同“維度”？這是因?yàn)殡S著分工深化和市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)張，普通企業(yè)逐漸衍生出一些共同的生產(chǎn)和消費(fèi)需求。比如，所有企業(yè)都需要電力，但如果讓每個(gè)企業(yè)都自己挖煤、運(yùn)輸、發(fā)電和送電，世界上就不會(huì)有幾個(gè)企業(yè)了。家庭可以視為從事人口再生產(chǎn)的小微企業(yè)，對(duì)大部分家庭而言都有獲取教育的需求，但如果讓每個(gè)家庭都自己去建一所學(xué)校，就沒有幾個(gè)家庭能夠負(fù)擔(dān)得起。這時(shí)社會(huì)分工就會(huì)在企業(yè)群落中演化出一類新的經(jīng)濟(jì)組織——平臺(tái)企業(yè)——專門為普通企業(yè)提供公共服務(wù)：統(tǒng)一建設(shè)電廠，普通企業(yè)只要安裝一個(gè)“插座”；統(tǒng)一建設(shè)學(xué)校，家庭將孩子送去讀書。類似的還有道路、機(jī)場(chǎng)、港口等，都是依循相同的邏輯由平臺(tái)企業(yè)提供的。平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)使原本需要重資產(chǎn)運(yùn)行的普通企業(yè)得以輕資產(chǎn)運(yùn)行——不需要自己發(fā)電、自己打井、自己修路……這些重資產(chǎn)都有平臺(tái)企業(yè)統(tǒng)一提供。

理解了企業(yè)的結(jié)構(gòu)，我們就可以更好地描述企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)。表面上看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在普通企業(yè)之間，但其背后卻是依托不同平臺(tái)的“企業(yè)群落”之間的競(jìng)爭(zhēng)。由于平臺(tái)企業(yè)的重資產(chǎn)可以顯著降低每個(gè)搭載其上的普通企業(yè)的固定成本，有沒有平臺(tái)依托、平臺(tái)效率的高低，將會(huì)極大地影響不同“企業(yè)群落”間普通企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。一旦一個(gè)企業(yè)群落的平臺(tái)企業(yè)被另一個(gè)企業(yè)群落的平臺(tái)企業(yè)擊垮，所有依附于這個(gè)平臺(tái)企業(yè)的普通企業(yè)都可能被擊垮。

圖1 平臺(tái)可以顯著降低企業(yè)盈利所需的固定成本

平臺(tái)企業(yè)重資產(chǎn)的特點(diǎn)，決定了它必須依靠巨大的規(guī)模才能分?jǐn)偣潭ǔ杀?。而平臺(tái)的固定成本越低，普通企業(yè)的負(fù)擔(dān)就越小。因此，通過拆分平臺(tái)企業(yè)的方式反壟斷，會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模變小，導(dǎo)致所有普通企業(yè)成本的上升。按照這個(gè)定義，政府的本質(zhì)就是一個(gè)平臺(tái)企業(yè)，其通過征稅為所有依附于其上的普通企業(yè)提供公共服務(wù)。這就是為什么傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)拼命抹黑政府在經(jīng)濟(jì)中的作用，卻找不到一個(gè)經(jīng)濟(jì)體能在“無為”政府治下獲得成功。當(dāng)數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)發(fā)展到一定階段，就會(huì)像政府一樣具有平臺(tái)性質(zhì)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)決定了這類公司也一定需要壟斷。

正確的“反壟斷”絕不應(yīng)當(dāng)是縮小平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模，更不是降低平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)占有率，而是限制平臺(tái)企業(yè)“降維”進(jìn)入普通企業(yè)的業(yè)務(wù)。如果將足球職業(yè)聯(lián)賽視為一個(gè)平臺(tái)，那么作為聯(lián)賽組織者的足協(xié)，就不能自己也辦一個(gè)足球俱樂部，否則其他俱樂部就無法與足協(xié)的球隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)。同樣的道理，一旦提供路網(wǎng)的平臺(tái)企業(yè)自己也開始生產(chǎn)汽車，提供電網(wǎng)的平臺(tái)企業(yè)也自己發(fā)電，提供通訊服務(wù)的平臺(tái)也自己生產(chǎn)手機(jī)，其他普通企業(yè)就無法公平競(jìng)爭(zhēng)。按照這個(gè)推論，無論微軟的市場(chǎng)占有率多高，都不構(gòu)成將其拆分的理由。正確的反壟斷措施應(yīng)當(dāng)是限制Windows操作系統(tǒng)捆綁office，因?yàn)檫@種捆綁很容易被用來打擊office 的競(jìng)爭(zhēng)軟件（比如WPS）。現(xiàn)實(shí)中，谷歌就是通過剝奪華為手機(jī)接入安卓平臺(tái)來打擊華為終端業(yè)務(wù)。

結(jié)論是，反壟斷不是反對(duì)平臺(tái)企業(yè)的水平整合，而是要反對(duì)其垂直整合——把電網(wǎng)拆分成國(guó)網(wǎng)和南方電網(wǎng)是“錯(cuò)誤的反壟斷”，把五大電廠同電網(wǎng)分開則是“正確的反壟斷”。這當(dāng)然并不是說平臺(tái)企業(yè)就無需市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，所有平臺(tái)企業(yè)都在參與另一個(gè)“維度”的競(jìng)爭(zhēng)。比如，政府雖具有高度的壟斷性，但政府之間同樣存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)；高速公路網(wǎng)也具有壟斷性，但它要同高鐵網(wǎng)甚至航空網(wǎng)開展競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)也是如此，不同的數(shù)據(jù)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，一點(diǎn)也不小于普通企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。如果錯(cuò)誤的反壟斷導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)的效率下降，則整個(gè)“企業(yè)群落”的競(jìng)爭(zhēng)力都會(huì)受到影響。這就需要根據(jù)平臺(tái)化程度的不同以及平臺(tái)化的方式不同，探索不一樣的反壟斷模式。

一個(gè)國(guó)家的實(shí)力，取決于其普通企業(yè)所依托的平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。各國(guó)最后比拼的不是一個(gè)個(gè)孤立的普通企業(yè)，而是其“企業(yè)群落”所依賴的平臺(tái)。若阿里巴巴不如亞馬遜，那么所有依托亞馬遜的企業(yè)相對(duì)于依托阿里巴巴的企業(yè)就會(huì)擁有不對(duì)稱的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。只有依托強(qiáng)大的平臺(tái)企業(yè)，普通企業(yè)才能通過更輕的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，獲得額外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這個(gè)意義上，像馬云、馬化騰這些能創(chuàng)造出平臺(tái)企業(yè)的企業(yè)家，都是其“企業(yè)群落”的“英雄”，他們創(chuàng)造的平臺(tái)企業(yè)，都是該“企業(yè)群落”的核心資產(chǎn)?？v觀全球，真正導(dǎo)致壟斷的從來都不是平臺(tái)企業(yè)，而是不完善的監(jiān)管。允許平臺(tái)企業(yè)“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”的規(guī)則——如同不區(qū)分重量級(jí)的拳擊——才是導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)壟斷的真正原因。

▍互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的價(jià)值之源

回到前面的問題，螞蟻集團(tuán)為什么會(huì)有如此高的估值？這可以從螞蟻金服改名為螞蟻科技的舉動(dòng)中看出端倪——螞蟻集團(tuán)的高估值不是因?yàn)槠洹敖鹑凇保且驗(yàn)槠洹翱萍肌薄?strong>它上市所賣的不是傳統(tǒng)的金融服務(wù)，而是一種全新的資源——大數(shù)據(jù)。資源是人類活動(dòng)產(chǎn)生的權(quán)益，大數(shù)據(jù)也是一樣，它是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)創(chuàng)造的一種全新的資源。麥克斯韋和馬可尼發(fā)現(xiàn)了無線電的用途，從而使頻譜資源變得稀缺而昂貴；瓦特發(fā)明了蒸汽機(jī)，從而使得煤炭資源的價(jià)值倍增。想象一下，如果馬可尼的公司擁有了所有的無線電頻譜，瓦特的公司擁有了所有的煤炭，這些企業(yè)的市值會(huì)有多高？大數(shù)據(jù)就像是無線通訊時(shí)代的頻譜，蒸汽機(jī)時(shí)代的煤。數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)之所以有超高的估值，乃是源于它們?cè)诎汛髷?shù)據(jù)這一公共資源據(jù)為己有。

也許有人對(duì)大數(shù)據(jù)的公共屬性提出質(zhì)疑，因?yàn)樗袀€(gè)人在無償使用互聯(lián)網(wǎng)提供的服務(wù)時(shí)，都會(huì)簽署一個(gè)協(xié)議，向數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)讓渡數(shù)據(jù)的使用權(quán)。在一般人看來，數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)公司的一種基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素。在合法、合規(guī)的前提下，通過各種渠道積累和使用數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)企業(yè)使用資本、人才等要素一樣，是正常商業(yè)活動(dòng)的一部分。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，乃是因?yàn)闆]有正確區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)企業(yè)和數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)——前者使用的是“數(shù)據(jù)”，后者使用的是“大數(shù)據(jù)”?！皵?shù)據(jù)”在被單獨(dú)使用時(shí)，往往沒有多少價(jià)值，因此，數(shù)據(jù)的所有者通常會(huì)在一對(duì)一交易時(shí)，無償讓渡“數(shù)據(jù)”的所有權(quán)；真正有價(jià)值的是海量“數(shù)據(jù)”匯聚成“大數(shù)據(jù)”，就包含的信息而言，數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)可以被視作完全不同的兩種資源。

包括螞蟻集團(tuán)在內(nèi)的數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)能有如此高的估值，乃是因?yàn)槭袌?chǎng)將中國(guó)龐大的用戶群體所創(chuàng)造的大數(shù)據(jù)的價(jià)值，一并計(jì)算在了這些公司的資產(chǎn)之中。沒有這些海量用戶，數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)的價(jià)值就會(huì)一落千丈。這就解釋了為何數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)估值往往與其業(yè)績(jī)無關(guān)，而與其用戶數(shù)量高度相關(guān)。2011年以后，騰訊的營(yíng)業(yè)額增速和利潤(rùn)增速開始跌落，此前是60%~80%的增長(zhǎng)，之后的相關(guān)數(shù)據(jù)基本在50%以下，且利潤(rùn)增速掉落到20%~30%之間；但與此同時(shí)，騰訊的市盈率卻從原來的23倍上浮到47倍。對(duì)這一獨(dú)特現(xiàn)象的唯一解釋，就是用戶數(shù)量的增加導(dǎo)致了數(shù)據(jù)財(cái)富的增加。

不僅騰訊，其他數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)也都具有類似的特征，即低利潤(rùn)、低分紅、低納稅，但卻高估值。2020年12月，亞馬遜的市盈率高達(dá)89.98！如果此次螞蟻集團(tuán)上市，按照68.8元/股的發(fā)行價(jià)格，對(duì)應(yīng)的動(dòng)態(tài)市盈率也高達(dá)96.48倍。這些都說明數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)上市賣的不僅僅是其創(chuàng)造的價(jià)值，而更多的是其使用的資源——大數(shù)據(jù)。當(dāng)初把谷歌、推特和臉書之類的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排除在中國(guó)市場(chǎng)之外，廣受知識(shí)界詬病?，F(xiàn)在回過頭來才理解，其真正意義乃是保護(hù)了中國(guó)的大數(shù)據(jù)，為后來的BAT等國(guó)內(nèi)平臺(tái)公司的崛起留下了寶貴的資源。假如當(dāng)初放任這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭在中國(guó)開展業(yè)務(wù)，哪怕這些業(yè)務(wù)不賺一分錢，海量數(shù)據(jù)的價(jià)值也會(huì)投映在他們的股價(jià)上，這些企業(yè)依然可以從資本市場(chǎng)上獲取巨額財(cái)富。

▍初始資源的權(quán)屬

數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)價(jià)值的來源是大數(shù)據(jù)。接下來需要回答是，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)究竟應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人，還是平臺(tái)，抑或是社會(huì)？歷史上，資源的初始產(chǎn)權(quán)既有私有，也有公有，都是由不同的制度武斷決定的。但不同制度的實(shí)踐卻表明，資源的初始產(chǎn)權(quán)界定的不同，會(huì)極大地影響制度的績(jī)效。

一個(gè)可以用來參照的資源就是土地。對(duì)于城市政府這一平臺(tái)企業(yè)而言，土地是其最主要的初始資源，所有城市都必須經(jīng)歷土地集中，配套公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，再私有化的過程。其中第一步——土地集中——是城市化第一個(gè)也是最難跨越的門檻。我們把英國(guó)治下的殖民地分為兩類，可以發(fā)現(xiàn)，凡是將土地初始產(chǎn)權(quán)界定給原住民的經(jīng)濟(jì)體，比如印度等，基本上都沒能完成城市化；而那些將土地界定給政府的非原住民經(jīng)濟(jì)體，比如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡、香港，都進(jìn)入了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體行列。這是因?yàn)?strong>工業(yè)化必須依賴城市這個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)輕資產(chǎn)運(yùn)行，所以凡是不能完成城市化的國(guó)家，都被擋在了現(xiàn)代化的門檻之外。

中國(guó)的城市化很大程度得益于1982年憲法將城市土地的初始產(chǎn)權(quán)界定給了城市平臺(tái)的主要提供者——地方政府。正是因?yàn)榈胤秸畨艛嗔送恋匾患?jí)市場(chǎng)，中國(guó)才得以參考香港的土地金融（也被誤稱為“土地財(cái)政”），成功開啟中國(guó)城市化的偉大歷史進(jìn)程，最終幫助中國(guó)成為全球少數(shù)能完成城市化的原住民國(guó)家。對(duì)比實(shí)行初始土地私有制的印度與實(shí)行土地公有制的中國(guó)，可以明顯看出兩者在城市基礎(chǔ)上的顯著差異。

正是因?yàn)橐劳袕?qiáng)大的城市平臺(tái)，同樣加入WTO的中國(guó)才沒有像其他發(fā)展國(guó)家那樣，成為發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)附庸。不僅如此，依托世界級(jí)城市平臺(tái)的中國(guó)企業(yè)還在全球攻城略地，反噬了發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)。盡管有很多人批評(píng)說，中國(guó)農(nóng)民在政府征地時(shí)沒有得到足夠的補(bǔ)償，但因?yàn)槌鞘衅脚_(tái)顯著降低了城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重資產(chǎn)的成本，由于城市居民就是原來的農(nóng)民，相當(dāng)于對(duì)原住民的土地喪失進(jìn)行了隱性卻更大的間接補(bǔ)償。

從中印兩國(guó)由土地初始產(chǎn)權(quán)界定導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效差異里，我們可以得出一個(gè)重要結(jié)論——平臺(tái)所需資源的初始產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)界定給平臺(tái)的提供者而不是其原始所有者。按照這一規(guī)則，大數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)應(yīng)界定給平臺(tái)企業(yè)而不是私人。任何以私人隱私為理由的數(shù)據(jù)私有制，最終都會(huì)制約平臺(tái)的創(chuàng)立和運(yùn)營(yíng)，并最終危害“企業(yè)群落”的整體競(jìng)爭(zhēng)力。

▍平臺(tái)企業(yè)的制度演進(jìn)

平臺(tái)企業(yè)超高的市場(chǎng)估值，來源于全體用戶創(chuàng)造的大數(shù)據(jù)。盡管資源的初始產(chǎn)權(quán)界定給平臺(tái)提供者有利于平臺(tái)的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展，但這并不意味著平臺(tái)的所有者應(yīng)當(dāng)攫取大數(shù)據(jù)價(jià)值帶來的全部利益。具體到螞蟻集團(tuán)上市，那些在事后被曝光的投資者，是否應(yīng)該是平臺(tái)企業(yè)天量溢價(jià)的合法所有者？平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)不可避免地要捆綁大量全民所有的資源，這些資源的溢價(jià)體現(xiàn)為平臺(tái)公司的超額收益。平臺(tái)企業(yè)的所有制必然涉及巨大社會(huì)財(cái)富的分配。數(shù)字社會(huì)也是如此，它是成為一個(gè)公平的社會(huì)？還是一個(gè)貧富分化的社會(huì)？這都取決于平臺(tái)公司的所有制。

與土地資源國(guó)有化路徑相反，中國(guó)的礦產(chǎn)（特別是煤炭）資源探索了一條私有化道路。其結(jié)果不僅沒有像土地那樣創(chuàng)造出數(shù)以億計(jì)的中產(chǎn)階級(jí)，反而是暴富了一批正巧“家里有礦”的原住民。由于大數(shù)據(jù)往往是數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)在提供服務(wù)過程中產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，平臺(tái)企業(yè)正好在大數(shù)據(jù)的“富礦”上，所以大數(shù)據(jù)就被想當(dāng)然地當(dāng)作公司財(cái)富的一部分計(jì)入了該上市公司的市值。今天那些通過數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)上市不勞而獲的股東們，和那些地下正好有礦的原住民沒有本質(zhì)差別，只不過他們賣的不是礦產(chǎn)，而是大數(shù)據(jù)。

嚴(yán)格來講，“大數(shù)據(jù)”是平臺(tái)企業(yè)與大眾在交易“數(shù)據(jù)”時(shí)共同創(chuàng)造的。但無論是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，還是發(fā)展中的社會(huì)主義中國(guó)，都將“大數(shù)據(jù)”的產(chǎn)權(quán)武斷地界定給了平臺(tái)企業(yè)，原因就是前面講到的初始產(chǎn)權(quán)——如果初始產(chǎn)權(quán)沒有賦予平臺(tái)公司，根本就不會(huì)有平臺(tái)。真正的問題是平臺(tái)企業(yè)本身一定要私有嗎？要回答這個(gè)問題，就必須觸及一個(gè)常被討論的話題——公有制。中國(guó)的改革開放，是從破除具有“大鍋飯性質(zhì)的公有制”開始的，公有制的特點(diǎn)就是追求資產(chǎn)安全，而與風(fēng)險(xiǎn)厭惡共生的就是難以創(chuàng)新。從某種意義上講，如果中國(guó)目前仍在實(shí)行“大鍋飯性質(zhì)的公有制”，根本就不會(huì)有以阿里巴巴和騰訊為代表的一批偉大的平臺(tái)企業(yè)。

但私人創(chuàng)造，卻不一定意味著私人擁有。一旦普通企業(yè)發(fā)展為平臺(tái)企業(yè)，也就開始了從私有企業(yè)逐漸向公有企業(yè)（public company）的演化。最典型的平臺(tái)就是政府。政府誕生于為所有人提供財(cái)產(chǎn)安全的需求——居民只要給政府交稅，而無需自己去供養(yǎng)一支軍隊(duì)。由于平臺(tái)的規(guī)模效益，政府從創(chuàng)立伊始就是天然壟斷的。隨著政府提供公共服務(wù)的領(lǐng)域增加，政府就逐漸成為整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)行的平臺(tái)。政府也從普通企業(yè)變成平臺(tái)企業(yè)，其所有制也逐漸從一開始的私有變?yōu)榛旌纤?，乃至徹底公有。所以大家看到在現(xiàn)代國(guó)家體制中，純粹由私人擁有的政府已經(jīng)非常少見了。哪怕是采用君主立憲制的國(guó)家，其國(guó)王也都是虛設(shè)的，真正的權(quán)力是代表全民的議會(huì)擁有的。政府的領(lǐng)導(dǎo)人不論在任時(shí)權(quán)力多大，到離任時(shí)也不能把任期內(nèi)政府創(chuàng)造的財(cái)富帶回家。

政府平臺(tái)化后所有制從私到公的制度演進(jìn)歷史，有助于我們預(yù)判基于數(shù)據(jù)的平臺(tái)企業(yè)未來可能的演進(jìn)方向：平臺(tái)企業(yè)被私人創(chuàng)造出來后，其公共的屬性決定了它也一定會(huì)逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)公眾公司（public company）。平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)在邏輯決定了：（1）凡是保留了私有的平臺(tái)企業(yè)的地方，最終一定會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性的貧富分化；（2）凡是有系統(tǒng)性貧富分化的地方，都可以追溯到深層的平臺(tái)私有。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在最原始階段，私人“跑馬圈地”是正?，F(xiàn)象，就像最初的政府也是私人企業(yè)一樣。而一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)演變?yōu)榇髷?shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)，貧富差距就會(huì)迫使它遲早會(huì)演化為某種形態(tài)的公眾公司——不是通過制度創(chuàng)新，就是通過制度革命。

▍平臺(tái)企業(yè)公眾化

所謂的公眾化，不是簡(jiǎn)單地沒收，然后宣布國(guó)有。而是要通過制度設(shè)計(jì)，將使用公共資源創(chuàng)造的價(jià)值從平臺(tái)企業(yè)“萃取”出來返還給公眾。在實(shí)踐中，有很多制度路徑和產(chǎn)權(quán)組合，可以在不影響平臺(tái)企業(yè)運(yùn)作的前提下，幫助我們實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

首先，應(yīng)當(dāng)通過反壟斷政策，將數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)的平臺(tái)部門和應(yīng)用部門（如淘寶和天貓、京東和京東自營(yíng)）分開（這有點(diǎn)像政府從非公共產(chǎn)品領(lǐng)域退出一樣），確保普通企業(yè)不能依托平臺(tái)，獲得相對(duì)于其它普通企業(yè)額外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。分離后的平臺(tái)部分，從監(jiān)管到運(yùn)營(yíng)、從投資到分配，都要有更多的公共利益代表進(jìn)入。平臺(tái)部分要“公進(jìn)民退”，但在非平臺(tái)部分則可以完全私有化、“公退民進(jìn)”。對(duì)于那些數(shù)據(jù)資源無法在使用環(huán)節(jié)拆分的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，可以在分配環(huán)節(jié)公有化，比如對(duì)數(shù)據(jù)使用收稅，然后把稅收返還給公眾。

長(zhǎng)期以來，像谷歌這樣的年利潤(rùn)超過1600億美元的公司，其非美利潤(rùn)一直在享受個(gè)位數(shù)的有效稅率，僅約為其海外市場(chǎng)平均稅率的四分之一。市值接近7900億美元（一度曾突破過萬億）、2018年凈利潤(rùn)高達(dá)112億美元的亞馬遜，不僅未繳納任何聯(lián)邦稅，反而獲得了1.29億美元的退稅。這顯然是非常不合理的。對(duì)比之下，阿里巴巴2018年的繳稅總額達(dá)到了516億元人民幣。

針對(duì)這一問題，各國(guó)開始研究對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭征收數(shù)字稅。從2020年4月開始，英國(guó)帶頭對(duì)Facebook、谷歌和亞馬遜等企業(yè)征收2%的數(shù)字稅。稅收的本質(zhì)就是“平臺(tái)企業(yè)”（在這一例子中是政府）強(qiáng)制性參與“依附企業(yè)”（在這一例子中是互聯(lián)網(wǎng)巨頭）的分紅，然后利用這筆收入去提供公共服務(wù)。?

更加有效的做法，是政府通過PPP代表公眾參與數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)的投資，代表公眾持有數(shù)據(jù)資源部分的公共利益。現(xiàn)在一提到PPP，很多人就以為是單方面的“國(guó)退民進(jìn)”。事實(shí)上，PPP正確的作法是政府在退出非平臺(tái)領(lǐng)域的同時(shí)，在平臺(tái)領(lǐng)域“國(guó)進(jìn)民退”；這里所謂的“國(guó)進(jìn)民退”不一定是政府親自“下場(chǎng)”做平臺(tái)，而是在平臺(tái)企業(yè)初創(chuàng)時(shí)入股，去做風(fēng)投，扮演類似當(dāng)初淘寶創(chuàng)立時(shí)孫正義那樣的角色。

當(dāng)前的企業(yè)改革，一個(gè)比較大的爭(zhēng)論，就是要不要“國(guó)退民進(jìn)”讓市場(chǎng)起決定性作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論無法區(qū)分平臺(tái)企業(yè)和依附于其上的普通企業(yè)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)只能在全部公有或全部私有兩端進(jìn)行選擇。一旦引入分層的企業(yè)結(jié)構(gòu)，就可以在平臺(tái)和非平臺(tái)企業(yè)之間選擇不同的制度組合。社會(huì)主義和資本主義也可以被重新定義——只要平臺(tái)企業(yè)是公有的，哪怕普通企業(yè)都是私有企業(yè)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制也是社會(huì)主義的；反之，只要平臺(tái)企業(yè)是私有的，不論普通企業(yè)是什么所有制，這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制就是資本主義的。

圖2 當(dāng)今的社會(huì)主義和資本主義實(shí)際上是市場(chǎng)社會(huì)主義和市場(chǎng)資本主義之間的競(jìng)爭(zhēng)

平臺(tái)企業(yè)一開始都是普通企業(yè)，發(fā)展成平臺(tái)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。政府應(yīng)在什么階段進(jìn)入平臺(tái)企業(yè)呢？一是在創(chuàng)投階段，公眾基金對(duì)有可能成為平臺(tái)的公司進(jìn)行風(fēng)投，這樣做風(fēng)險(xiǎn)大但收益也高；二是在上市之前，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)要上市時(shí)，可以強(qiáng)制要求其必須和代表公眾利益的社會(huì)企業(yè)（如人力資源和社會(huì)保障局、住房公積金管理中心等）進(jìn)行談判，以發(fā)行價(jià)交出一部分（比如30%）股份給這些公眾公司，然后由這些公眾機(jī)構(gòu)保薦上市。未來該企業(yè)的分紅也好，持續(xù)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)也好，全體老百姓都能夠分到一部分。

具體到螞蟻集團(tuán)，就應(yīng)該在其上市前，將那些企圖通過私自占有數(shù)據(jù)財(cái)富獲利的私人投資者（比如私募、投行和“趙薇”們）踢出原始股東，將原始股按照市場(chǎng)公允的價(jià)格劃撥給養(yǎng)老基金等公眾基金（相應(yīng)地，政府可以給持有公眾股份的平臺(tái)企業(yè)一定的稅收減免）。隨著公眾基金占股的比例逐步提高，平臺(tái)企業(yè)會(huì)逐漸從初創(chuàng)時(shí)的私有過渡到公有（類似君主立憲制的政府過渡模式）。2016年，我和周穎剛教授在《財(cái)經(jīng)智庫》上發(fā)表的“中國(guó)資本市場(chǎng)再設(shè)計(jì)：基于公平效率、富民強(qiáng)國(guó)的思考”一文中，曾提出通過保薦制由公共資本主導(dǎo)股票一級(jí)市場(chǎng)的建議。這個(gè)建議現(xiàn)在看來并不過時(shí)。

以上還都是比較簡(jiǎn)單的辦法，實(shí)際上還有一些更復(fù)雜的操作，比如央行基礎(chǔ)貨幣發(fā)行?，F(xiàn)在央行的基礎(chǔ)貨幣很大程度上是通過貿(mào)易順差結(jié)匯被動(dòng)生成的。外匯實(shí)際上都可以折算成美元，而美元的本質(zhì)是美國(guó)財(cái)政部的債務(wù)。央行實(shí)際上是通過持有美國(guó)政府的股份來發(fā)行本國(guó)的貨幣，這一貨幣生成方式導(dǎo)致到目前為止中國(guó)的基礎(chǔ)貨幣仍無法自主內(nèi)生。如果中國(guó)仿效美國(guó)通過購買國(guó)債發(fā)行貨幣，就需要巨大的財(cái)政赤字才能使貨幣供給與巨大的市場(chǎng)規(guī)模相匹配。這樣的貨幣生成模式不僅與中國(guó)限制政府舉債的法律相沖突，也不利于央行執(zhí)行獨(dú)立于財(cái)政的貨幣政策。

平臺(tái)企業(yè)的一大特點(diǎn)，就是具有穩(wěn)定的收益。如果能把平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)造的穩(wěn)定現(xiàn)金流直接抵押給央行，央行就可以以這些具有固定收益的資產(chǎn)為錨，獨(dú)立自主地發(fā)行市場(chǎng)運(yùn)行所需的貨幣。央行就不需要依靠外貿(mào)順差或者發(fā)行國(guó)債來生成貨幣。按照博爾頓和黃海洲的研究，中央政府債務(wù)的本質(zhì)就是國(guó)家的股權(quán)，使用貨幣的老百姓實(shí)際上相當(dāng)于持有了國(guó)家的股份，由此，通過貨幣渠道，實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)財(cái)富的全民所有。

▍通往公平與均富之路

數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)是中國(guó)“企業(yè)群落”的核心資產(chǎn)，對(duì)于依附企業(yè)降低成本、參與世界競(jìng)爭(zhēng)具有系統(tǒng)性的重要性。一個(gè)國(guó)家能否在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中勝出，取決于其平臺(tái)企業(yè)是否能在與其它國(guó)家的平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出。在這個(gè)意義上，中國(guó)必須培育和保護(hù)包括螞蟻集團(tuán)在內(nèi)的所有關(guān)鍵性數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)，并將之作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的核心。

數(shù)據(jù)企業(yè)演進(jìn)為大數(shù)據(jù)平臺(tái)是一個(gè)過程。若在大數(shù)據(jù)還沒有被發(fā)現(xiàn)之前就對(duì)相關(guān)公司實(shí)施公有化改革，其結(jié)果就是由于缺乏有效的激勵(lì)，平臺(tái)企業(yè)根本就不會(huì)出現(xiàn)。此時(shí)，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的扶植是必須的，打壓平臺(tái)企業(yè)就是打壓其所在的“企業(yè)群落”。

但與此同時(shí)，也要防止平臺(tái)企業(yè)私有化必然導(dǎo)致的不可逆的貧富分化，防止平臺(tái)企業(yè)被私人資本所挾持。是社會(huì)主義還是資本主義，不取決于是否對(duì)資本征稅，而取決于是否對(duì)資本擁有所有權(quán)。在收入環(huán)節(jié)征稅已經(jīng)被皮凱蒂證明無助于緩解貧富分化，只有平臺(tái)公有，才能“馴服”資本。為什么中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)無論是在財(cái)富分配的平均程度還是在家庭的致富速度、無論是在對(duì)沖市場(chǎng)波動(dòng)上還是在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊上，其表現(xiàn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于其它國(guó)家以股票為核心的資本市場(chǎng)？原因就是一級(jí)土地市場(chǎng)的公有使得城市這個(gè)平臺(tái)，為財(cái)富分配提供了一個(gè)公平的基礎(chǔ)。中國(guó)以土地財(cái)富為基礎(chǔ)的城市平臺(tái)，為管理以數(shù)字財(cái)富為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了有益的參照。

怎樣看待平臺(tái)企業(yè)、看待壟斷，怎樣理解市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的貧富分化，需要全新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。如果監(jiān)管緊盯著平臺(tái)企業(yè)的壟斷，并將市場(chǎng)占有率作為壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，就可能在反壟斷上犯方向性的錯(cuò)誤。壟斷是由平臺(tái)的本質(zhì)所決定的。監(jiān)管真正應(yīng)該盯住的是平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)是否出現(xiàn)“降維”，特別是要盯住平臺(tái)企業(yè)背后全民自然資源的所有權(quán)，盯住上市公司背后那些企圖將公眾的“大數(shù)據(jù)”據(jù)為己有的股東。一旦對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的討論從壟斷轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)，我們就會(huì)辨識(shí)出新經(jīng)濟(jì)通向均富和公平的正確道路。

本文為廈門大學(xué)趙燕菁教授在“中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)40人論壇·2020”上發(fā)表的演講稿，作者重新擴(kuò)充修改后授權(quán)本公眾號(hào)發(fā)布。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請(qǐng)聯(lián)系刪除。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系版權(quán)方。