聶智琪

發(fā)端于20世紀(jì)90年代中期的自由主義與新左派之爭，在經(jīng)歷了幾番你方唱罷我登場的熱鬧之后，已日漸歸于沉寂。這固然與之后中國政經(jīng)形勢和學(xué)術(shù)資源的變化所導(dǎo)致的進(jìn)一步思想分化有關(guān)。但也必須承認(rèn)，當(dāng)時(shí)雙方的思想論爭本身亦存在問題，致使一些重要的論題沒有得到充分展開。例如爭論雙方過于注重主義之爭而非問題之爭，即使討論具體的問題，也流露出重思想輕學(xué)術(shù)的傾向。此外，雙方的立場也往往被化約式的處理。自由主義與新左派的爭議焦點(diǎn)往往被標(biāo)簽化地理解為對權(quán)力還是對資本的批判。但事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單。如新左派，資本雖是其重點(diǎn)討伐對象，但是其激進(jìn)的批判理路同樣構(gòu)成對現(xiàn)實(shí)權(quán)力體制的挑戰(zhàn)。某種意義上，左翼所奉行的以大眾參與為價(jià)值導(dǎo)向的激進(jìn)民主對威權(quán)體制的批判潛力要遠(yuǎn)甚于自由主義。與此相關(guān)的是，基于種種原因，新左派給人之印象是批判有余而建設(shè)不足，這也是其為人詬病的主要原因之一。但是西方的左翼民主思潮如巴伯的強(qiáng)勢民主論，在批判之余也非常重視正面的制度構(gòu)建。遺憾的是，這些理論面相都被有意和無意地遮蔽了，進(jìn)而也阻斷了進(jìn)一步討論的可能，如雙方是否可以在反對威權(quán)的基礎(chǔ)上謀求一定的共識，或者就具體的民主制度的設(shè)計(jì)展開更為深入地論辯等等。

正是在上述背景下，王紹光的《民主四講》才顯出其特殊的意義。作者在該書前言中強(qiáng)調(diào)要從實(shí)證而非規(guī)范的角度來研究民主。當(dāng)然，這種學(xué)術(shù)取向并不是要實(shí)現(xiàn)完全的客觀中立，其目的乃是在批判西方代議制民主的基礎(chǔ)上論證一種激進(jìn)的左翼民主觀。誠如作者所言，其意圖并不僅僅是為了介紹和贊賞，在很大程度上是要對西式民主進(jìn)行批判和反思，以至于該書內(nèi)容的取舍和結(jié)構(gòu)的安排都是根據(jù)這一價(jià)值取向來確定。這里暫且不論這一研究取向所可能存在的問題，單就其在大陸思想界首次闡發(fā)了一種較為整全的左翼民主觀而言，該書為我們理解和評價(jià)左翼民主提供了一個(gè)很好的范本。不過，在肯定其意義之后，本文認(rèn)為該書也存在諸如論證上的前后矛盾、數(shù)據(jù)選擇和分析上的瑕疵乃至觀點(diǎn)上的誤判等一系列問題。而其中最為緊要的是，該書流露出一種濃厚的民主烏托邦情結(jié)，其對大眾參與的過度推崇可能對民主本身造成傷害?；谶@種激進(jìn)主義民主思潮對于近代中國所造成的悲劇，以及當(dāng)代中國的民粹主義正有日漸抬頭之勢，這里非常有必要以該書為樣本對這種左翼民主予以批判性的審視。限于篇幅，本文擬圍繞代表的角度來展開論證。之所以如此安排，主要是基于以下幾個(gè)理由：一，代表問題是該書論證左翼民主觀的一個(gè)重要參照；二，代表實(shí)為溝通民主理念與現(xiàn)實(shí)制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由此入手有助于將相關(guān)的討論引向深入；三，從目前對該書的評論乃至更廣泛的有關(guān)民主的討論來看，代表問題都受到了不應(yīng)有的忽視。

代議制民主果真比不上直接民主？

應(yīng)當(dāng)指出，作者并沒有明確就代表問題系統(tǒng)闡述其觀點(diǎn)。但這并不妨礙我們從其散落書中各處對代表的論述中提煉出作者所持有的帶有鮮明左翼民主色彩的代表觀。具體而言，《民主四講》呈現(xiàn)出三種不同的甚至在邏輯上還構(gòu)成某種張力的代表觀：一是追尋盧梭的“人民主權(quán)論”對代表體制的合法性予以根本否定，認(rèn)為代表意味著對民眾參與權(quán)的剝奪；二是將代表視為現(xiàn)代社會實(shí)行民主所不得不采取的權(quán)宜之計(jì)，代議制民主也因而被視為是直接民主的次優(yōu)替代；三是在代議制民主的框架內(nèi)主張用抽簽而非選舉的方式來選擇代表，認(rèn)為前一種代表形式更有助于實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值。顯然，這三種代表觀的具體指向各有不同，甚至在某些地方還存在一定沖突。這種論述上的矛盾或許要?dú)w因于作者是根據(jù)不同的語境來選擇闡發(fā)某一種代表觀。但是從另一個(gè)方面看，這三種代表觀又共同體現(xiàn)了左翼民主獨(dú)特的價(jià)值理念：對大眾參與的強(qiáng)調(diào)和對精英政治的排斥。因此這里可以將其一并劃入左翼民主代表觀的范疇來加以論述。

關(guān)于第一種代表觀，我們其實(shí)并不陌生。其論證的關(guān)鍵之處在于僅憑字面上的民主含義（即“人民當(dāng)家作主”）來判定代議制民主是一種假民主。但正如被譽(yù)為民主理論大師的達(dá)爾所指出的，這種單純從字面含義出發(fā)的脫離經(jīng)驗(yàn)的民主觀，只是一種對民主的浪漫想象，它無助于我們理解實(shí)際中的民主是什么，更無從為我們在不同的民主決策規(guī)則之間進(jìn)行比較和選擇提供直接依據(jù)。例如最簡單的一個(gè)事實(shí)是，即使實(shí)行一種全民參與的直接民主，也依然要使用多數(shù)決定的程序，所謂的全體人民作主其實(shí)只是多數(shù)的作主，因此也無法完全實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”的理想。

可見，字面上的民主只是表達(dá)了一種規(guī)范上的理想，而且是一種不可能在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)的理想。如果對這種民主抱有一種烏托邦的想象，直接將其用于判斷實(shí)際民主的有無，反而會得出何一種實(shí)際中的民主都是假民主這樣荒謬的結(jié)論。既然如此，我們還有什么必要去追求民主？這種對民主的烏托邦想象其實(shí)很容易將一個(gè)理想主義者變成一個(gè)徹底絕望的虛無主義者。所以這里我們依然要注意聆聽薩托利早就提出的警告：對民主的威脅不僅來自于“劣等的現(xiàn)實(shí)主義”，也來自于“劣等的理想主義”。

當(dāng)然，字面上的民主所表達(dá)的“人民當(dāng)家作主”這一規(guī)范理想仍然有價(jià)值。但是恰當(dāng)?shù)貙Υ@一理想的方式，是結(jié)合現(xiàn)實(shí)衡量實(shí)際中的民主在多大程度上趨近于理想民主的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，我們不應(yīng)該執(zhí)著于追問“什么是民主”，而應(yīng)該更多地關(guān)注“民主如何運(yùn)行”這樣的問題。事實(shí)上當(dāng)王紹光討論到實(shí)際中的民主體制時(shí)明確表示出對此思路的認(rèn)同，刻意與之前的烏托邦傾向保持了距離。這種轉(zhuǎn)換也使他在某種程度上承認(rèn)了代議制民主在現(xiàn)代社會的合法性。但是鑒于其對大眾參與的推崇，他依然認(rèn)為古希臘式的直接民主更貼近于民主的原意，認(rèn)為代表只是一種直接民主無法應(yīng)用于現(xiàn)代國家的權(quán)宜之計(jì)，一種退而求其次的次優(yōu)選擇，其本身并不具有什么內(nèi)在的價(jià)值。

上述對代表的看法可能會引起很多人的共鳴，不僅是左翼民主，甚至不少自由民主論者也常常訴諸于現(xiàn)代國家的規(guī)模來論證代表的合理性。但這是否意味著：一旦技術(shù)條件允許，例如通過電子投票可以在大規(guī)模的國家讓所有公民直接參與每項(xiàng)決策，代議制民主就應(yīng)該拋棄，代之以直接民主？當(dāng)代代表理論的領(lǐng)軍人物烏爾比娜提就明確指出，這種辯護(hù)思路并沒有使直接統(tǒng)治的規(guī)范價(jià)值受到挑戰(zhàn)。因此，這里的關(guān)鍵問題是，代表是否真的只是一種權(quán)宜之計(jì)？還是擁有不同于甚至優(yōu)于直接民主的內(nèi)在價(jià)值？

其實(shí)對這一問題，早在代議制民主剛剛起步的階段，就有人試圖給出回答。例如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出代表有助于過濾狂熱、提煉民意和防止多數(shù)暴政，而這些都是直接民主難以擺脫的頑疾。基于多數(shù)暴政一直是困擾民主的阿基里斯之踵，這種辯護(hù)思路的重要性自然不言而喻，因而也長期主導(dǎo)了自由民主論者對于代表的認(rèn)識。不過應(yīng)該指出的是，這一立場與熊彼特式的精英民主論并無二致，即認(rèn)為民眾可能陷入非理性的狂熱，因此需要將民眾的參與限制在選出更優(yōu)秀的精英來代替自己作決策。可見，熊彼特主義者與盧梭主義者雖然在代議制民主與直接民主的優(yōu)越性上各執(zhí)一詞，但其實(shí)雙方都認(rèn)為代表意味著對大眾參與的限制，只不過前者將此認(rèn)定為代表的優(yōu)點(diǎn)，后者視為代表的問題所在。

然而，在民眾參與政治的價(jià)值日漸受到重視的今天，熊彼特主義者對代表的上述辯護(hù)似乎有些力不從心，也越來越難以抵御來自左翼民主的挑戰(zhàn)。正基于此，當(dāng)代一些政治理論家如烏爾比娜提、曼寧等試圖超越熊彼特主義的立場，從新的理論視角（如當(dāng)下西方興起的審議民主）來重新勘定代表之于民主的價(jià)值。事實(shí)上，與強(qiáng)勢民主、激進(jìn)民主等左翼民主的興起并行不悖的是，“代表”的重新發(fā)現(xiàn)也是當(dāng)今民主理論界的熱點(diǎn)話題。其中最為關(guān)鍵的突破在于，代表不再被視為是參與的對立面，而是恰恰有助于擴(kuò)展和提升公民的參與，這進(jìn)而推動(dòng)了對各種有助于促進(jìn)參與的代表制度的探索。與此同時(shí)，直接民主對參與可能造成的妨礙也日漸引起人們的關(guān)注。達(dá)爾就指出在雅典的公民大會上，多數(shù)公民只是沉默的旁聽者，他們的投票行為往往受到那些少數(shù)善于言辭的人的影響，這實(shí)際上使后者成了事實(shí)上的代表。但是與代議制民主下的代表不同，這種代表是任意的，明顯缺乏正當(dāng)性，因?yàn)槊癖娚踔炼紱]有明確授權(quán)他們做自己的代表，他們也沒有義務(wù)向民眾負(fù)責(zé)。

烏爾比娜提更是進(jìn)一步指出，雅典伯里克利時(shí)期及之后的相關(guān)改革，其目的只是為了防止公民的缺席，而不是他們在大會上的沉默，因此當(dāng)時(shí)古希臘的直接民主還是產(chǎn)生了精英統(tǒng)治。修昔底德就說過，“民主只在名義上存在，但事實(shí)上是由上等公民統(tǒng)治著?！蓖瑯?，顧準(zhǔn)也早就提醒我們，“直接民主的口號是人民當(dāng)家作主?？墒?，希臘史上留下來的還是一些英雄?！?可見，直接民主的實(shí)踐同樣難以避免某種間接形式的政治參與。所以烏爾比娜提指出，那種將代議制民主等同于“間接民主”的通常做法并不準(zhǔn)確。代議制民主與古希臘的直接民主實(shí)際上都是某種形式的“間接民主”，其真正的區(qū)別是在于間接性的本質(zhì)與廣度。顯然，與代議制民主因其間接參與的特征所受到的批評相比，直接民主所產(chǎn)生的間接性及其對參與的妨礙卻長期被我們忽視了。

正是意識到直接的“在場”反而會導(dǎo)致少數(shù)人的支配，人們才會進(jìn)而反思到底什么才是“參與”？普洛特克就指出關(guān)鍵在于參與實(shí)際上表現(xiàn)為兩種“在場”。直接民主論者認(rèn)為只有公民親自到場才是真正的“在場”和參與，但這只是一種物理性的“在場”，它并不能確保另外一種在場——政治性的“在場”，即自己的利益和意見在公共領(lǐng)域得到展現(xiàn)，而后者更應(yīng)該是參與的應(yīng)有之義。進(jìn)而言之，這種政治性的“在場”恰可以通過正式的政治代表來實(shí)現(xiàn)。例如借助于代表，公民可以免受演說家的蠱惑，從而使自己真正的意志和利益參與到相關(guān)的決策中。再有，包括選舉式代表、自我授權(quán)的代表和公民代表在內(nèi)的多種代表形式能為公民提供更多的政治參與的渠道。此外，根據(jù)審議民主，參與的目的不應(yīng)該是簡單聚合所有參與者的既定偏好，而是通過討論與協(xié)商來轉(zhuǎn)變偏好以促進(jìn)對政治的理性反思。在賦予民主以更充分的審議特征方面，代表恰恰有其獨(dú)特的優(yōu)勢。這主要表現(xiàn)在：通過減少參與審議的人數(shù)，代表有助于提升審議的質(zhì)量；通過促使公民在面臨即時(shí)性的客觀事實(shí)時(shí)推遲自己的判斷，代表培育了一種面向未來的政治思考方式和審慎反思的政治品質(zhì)；最后，通過與公民的相互啟發(fā)，代表在提煉公民既定偏好以重塑公眾意見的同時(shí)也使自己的判斷時(shí)刻能受到公民的修正，從而使傳統(tǒng)的精英式審議擴(kuò)展到更大的范圍。

如此，代表絕非一種權(quán)宜之計(jì)和民主的次優(yōu)方案，相反具有諸多不可替代的優(yōu)勢。代議制民主與直接民主雖共享民主這一名稱，其實(shí)是兩種完全不同的事物。古希臘的民主實(shí)踐固然令今人印象深刻，但直接民主的內(nèi)在缺陷與古希臘城邦的衰落有著莫大的關(guān)系，也是不爭的事實(shí)。這也可以部分解釋為何當(dāng)時(shí)的希臘人沒有留下多少對于民主的正面評價(jià)，相反絕大多數(shù)都是負(fù)面的看法。因此，正如自由的獲得需要對自由施加某種限制一樣，民主的維續(xù)同樣需要某種自我的束縛，例如在前面添加“代議”、“憲政”、“自由”這樣的修飾詞。事實(shí)上，民主之所以從兩千多年前的“壞東西”變成了現(xiàn)在的“好東西”，關(guān)鍵即在于此。對這一重大的歷史轉(zhuǎn)變，如果像作者那樣僅僅根據(jù)所謂的階級分析法狹隘地將其解釋為有產(chǎn)者的偏見和陰謀，顯然是極為草率的。

抽簽無法代替選舉

不過，與上述對代議制民主的否定傾向似乎相悖的是，書中很多論述都是以尊重代議制民主的框架為前提。例如在設(shè)想更有助于實(shí)現(xiàn)民主理想的具體制度時(shí)，該書對抽簽選擇代表的方式而非更有直接民主色彩的電子民主表現(xiàn)出異乎尋常的興趣。作者自己也承認(rèn)，抽簽與選舉都是挑選人民代表的機(jī)制，兩者都服務(wù)于代議制，而非直接民主。只不過他認(rèn)為，在資源分配不平等的情況下，選舉往往使精英勝出，而抽簽隨機(jī)性保證了所有公民擁有平等的當(dāng)選代表的機(jī)會，因此抽簽比選舉更民主。

應(yīng)該承認(rèn)，作者所表達(dá)的這種代表觀確實(shí)有助于提醒我們注意選舉式民主的弊端。不過，在擔(dān)任代表的機(jī)會上抽簽要比選舉更為公平，這一點(diǎn)是否構(gòu)成用抽簽取代選舉的充分理由？對抽簽最為常見的一種批評是，抽簽所選出的代表，無論在從政能力還是意愿上通常都比不上競選產(chǎn)生的代表，其治理效果自然令人堪憂。當(dāng)然，作者試圖援引陪審團(tuán)的案例來為公民的執(zhí)政能力辯護(hù)。但是鑒于現(xiàn)代國家的管理要復(fù)雜得多，這種類比顯然難以令人信服。不過這種批評還沒有觸及到問題的核心。因?yàn)槌楹灥闹С终呖赡軙f，即使抽簽在治理效果上比不上選舉，也無法改變其更為民主的特性。

難道說抽簽真的比選舉民主？或者說我們居然會舍棄掉一個(gè)更民主且更容易操作的制度？其實(shí)事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單。抽簽固然讓公民有更平等的擔(dān)任代表的機(jī)會，但是作者在這里恰恰遺忘掉了一個(gè)更為重要的維度，那就是代表功能的實(shí)現(xiàn)。公民之所以推選出代表，顯然是為了讓他們在決策時(shí)代表自己的利益和意志。因此，如果要評判哪一個(gè)更民主，我們更應(yīng)該追問的是，抽簽式代表與選舉式代表，何者更有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？

鑒于與民主、自由、憲政這些概念相比，代表長期以來并未受到多少關(guān)注，因此為回答上述問題，這里有必要回顧一下代表的概念及其含義。在當(dāng)代代表理論的開創(chuàng)者皮特金看來，代表的含義就是“再現(xiàn)，即將缺席之物呈現(xiàn)出來”，因此政治意義上的代表就是指“在決策領(lǐng)域通過代表將被代表者的利益、意見與視角呈現(xiàn)出來的活動(dòng)”。但是這個(gè)定義并沒有告訴我們?nèi)绾尾拍艽_保這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此皮特金進(jìn)一步從形式的維度勘定代表的要件。她指出代表必須包含授權(quán)與問責(zé)兩個(gè)環(huán)節(jié)，即代表既要得到被代表者的授權(quán)，同時(shí)也要對被代表者負(fù)責(zé)。其中問責(zé)環(huán)節(jié)尤為重要，否則無法確保代表忠誠于被代表者的利益。在選舉式民主下，選舉不但是向代表授權(quán)的方式，更是向代表問責(zé)的手段。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)，抽簽式代表恰恰缺乏像選舉那樣剛性的問責(zé)手段，因?yàn)榇淼漠?dāng)選與否，只取決于看似公平但也變幻莫測的運(yùn)氣，而非民眾手上實(shí)實(shí)在在的選舉權(quán)。某種意義上這更有可能使代表蛻變成民眾無法控制的獨(dú)裁者。因此，在這種“運(yùn)主”體制下，人民主權(quán)更是無處可尋。而作者所希望的抽簽?zāi)苁顾腥藢Q策施加平等影響的目標(biāo)，也只能淪為一種空想。

那作者為什么對如此明顯的問題沒有意識呢？根據(jù)書中對抽簽式代表的論述，可以大致猜測到原因。實(shí)際上作者是從實(shí)質(zhì)而非形式的角度來理解代表的，因而并沒有認(rèn)為上述問題很重要。具體來說，根據(jù)皮特金的歸納，實(shí)質(zhì)代表論主要是指從諸如代表的身份等實(shí)質(zhì)的角度來理解代表。實(shí)質(zhì)代表中有一個(gè)主要類型是象征代表，即認(rèn)為代表是缺席者的象征，其本身的存在就等同于被代表者的存在。象征代表中有一個(gè)類型稱為描述性代表或相似代表。這種代表觀認(rèn)為，代表關(guān)系之所以成立，乃是基于在身份上代表與被代表者之間足夠的相似。換言之，這種代表觀認(rèn)為只有女性才能代表女性，黑人才能代表黑人。如此，一個(gè)人之所以能被稱為代表，是因?yàn)槠浯硇浴皇撬隽耸裁?，而是他是什么，或者說，他像什么。根據(jù)這種代表理論，根本不需要什么外在的問責(zé)機(jī)制，只要是相似代表，代表的功能自然就能實(shí)現(xiàn)。相似代表通常還被進(jìn)一步演繹成一種鏡像代表觀或縮微代表觀，即要求代議機(jī)構(gòu)在性別、民族、地區(qū)、職業(yè)等方面的構(gòu)成必須像一面鏡子一樣精確反映其所要代表的社會結(jié)構(gòu)。鏡像代表觀最易受到主張直接民主但因規(guī)模所限而不得不接受代議制民主的人的推崇，因?yàn)樵谒麄兛磥?，由社會縮微而成的代議機(jī)構(gòu)是對古代公民大會的最佳模擬。

這種植根于直接民主的代表觀顯然能引起作者的共鳴。作者就在書中多處提到，因?yàn)檫x舉的緣故，西方代議機(jī)構(gòu)內(nèi)精英代表太多，缺乏與普通大眾共享身份的代表，導(dǎo)致整個(gè)議會無法反映整個(gè)社會的構(gòu)成而失去了代表性。他明確指出，民主就意味著代表應(yīng)該與被代表者在生活方式、習(xí)性、關(guān)切等方面非常接近。正基于此，他認(rèn)為隨機(jī)抽簽所選出的代表恰是整個(gè)社會的統(tǒng)計(jì)意義上的樣本代表，能夠準(zhǔn)確反映總體人群的特征，因而最具有代表性。換言之，基于代表與被代表者之間的相似，在外在問責(zé)機(jī)制缺乏的情況下，代表的功能同樣能夠得以實(shí)現(xiàn)。

上述代表觀看似很符合人們的直覺，實(shí)際上卻存在諸多難以解決的問題。首先，一個(gè)在宗教、文化、種族、民族等方面充滿多樣性的國家，如果要讓其議會準(zhǔn)確反映社會的構(gòu)成，勢必會造成代表數(shù)量過多以至于根本無法有效地進(jìn)行溝通和審議，從而淪為一種民主的裝飾品。事實(shí)上作為全世界人數(shù)最多的議會的中國人大之所以常遭“橡皮圖章”之譏，與此代表理念也有莫大關(guān)系。所以皮特金對相似代表觀只在乎代表的身份卻忘掉了更為重要的行動(dòng)維度的批評，甚為在理。其次，我們應(yīng)該依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來確定需要代表的群體呢？如果只認(rèn)同擁有相似特征的人才是適格的代表，女性與黑人這樣的群體可以納入進(jìn)來，為什么左撇子、紅發(fā)人、文盲就不可以？一種略帶調(diào)侃的質(zhì)疑是，難道笨蛋也需要笨蛋來代表？這個(gè)問題人們至今沒有達(dá)成共識。

當(dāng)然這種代表觀最重要的一個(gè)問題在于其反映了一種本質(zhì)主義傾向，即“預(yù)設(shè)了特定群體的成員擁有一種本質(zhì)性的身份，這種身份只是這個(gè)群體所有成員享有的，其他人都不可能具有。比如堅(jiān)持要女性代表女性、黑人代表黑人，其實(shí)暗含了一種該群體所有成員共享的女人性或黑人性這樣的本質(zhì)屬性”（曼斯布里奇，1999）。但事實(shí)上所有群體的內(nèi)部都可能存在多元化甚至相互沖突的意見和利益。例如同為女性，黑人女性與白人女性，富有的女性與貧窮的女性，在很多方面都可能會有分歧。如此選上的相似代表更可能代表了某一個(gè)亞群體甚至是占據(jù)支配地位的亞群體的利益，而這可能造成對其他亞群體的新的壓迫。

可見，某種意義上，代表的身份并不重要，重要的是是否存在像選舉那樣剛性的問責(zé)機(jī)制。這再一次提醒我們，從整體的制度設(shè)計(jì)看，抽簽無法代替選舉。當(dāng)然，不容否認(rèn)的是，諸如抽簽甚至是直接參與這樣的制度可以在微觀層面推行，以發(fā)揮其彌補(bǔ)選舉式民主和代議制民主的價(jià)值。事實(shí)上即使在西方鼓吹超越“選舉式民主”的左翼民主論者，其主流也是以尊重代議制民主的基本框架為前提。因此，問題不在于左翼民主本身是否有價(jià)值，而是如何審慎地勘定其限度。在基本的代議制度尚未建構(gòu)成功的中國，我們尤其需要這種審慎。

（作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院）