姚洋

在1978年至2008年間，中國經(jīng)濟(jì)的年均增長率達(dá)到9.7%，世界銀行最近出版的《增長報(bào)告》因此將中國列為自二戰(zhàn)以來13個(gè)保持經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到或超過7%至少25年的經(jīng)濟(jì)體之一。藉此，中國的人均實(shí)際GDP增長了12倍，至2008年達(dá)到了3400美元。在此期間，中國由一個(gè)計(jì)劃型經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“混合經(jīng)濟(jì)體”，目前，私營部門的產(chǎn)值占到全國GDP的三分之二以上。那么，中國是如何取得如此之大的成就呢？

“華盛頓共識”的成功案例

在許多人看來，中國經(jīng)濟(jì)之所以成功，是因?yàn)樗苑峭瑢こ５氖址ù蛟旄鞣N經(jīng)濟(jì)政策和制度安排，約書亞·雷默（Joshua Ramo）甚至將其稱為“北京共識”。誠然，中國在許多方面都是獨(dú)一無二的。由于中國領(lǐng)導(dǎo)層非同一般的務(wù)實(shí)態(tài)度，中國得以在一個(gè)復(fù)雜且持續(xù)變動著的世界中取得成功。中國的轉(zhuǎn)型遵循了一種漸進(jìn)的軌道，這使得它能夠避免制度與組織上的崩潰，而這些問題煩擾了其他多數(shù)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體。同樣，中國的各種經(jīng)濟(jì)制度也缺乏明晰且標(biāo)準(zhǔn)的市場經(jīng)濟(jì)體特征，但是它們在漸進(jìn)改革過程中展現(xiàn)出了適應(yīng)能力。這類例子不勝枚舉?？墒?，如果我們進(jìn)行更為嚴(yán)肅的考察，就會提出這樣的疑問：這些特征是否構(gòu)成一種新的經(jīng)濟(jì)增長模式，抑或它們只是達(dá)至傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)模式通常所需的過渡性步驟？

中國的領(lǐng)導(dǎo)層采取了一種漸進(jìn)的轉(zhuǎn)型方式，這是因?yàn)樗麄儾幌矚g伴隨急劇轉(zhuǎn)型而來的各種重大風(fēng)險(xiǎn)。中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政的頭30年中犯下了許多嚴(yán)重的錯(cuò)誤——進(jìn)行了許多宏大的社會工程試驗(yàn)，其中包括冒進(jìn)的農(nóng)業(yè)集體化、大躍進(jìn)以及災(zāi)難性的文化大革命。中國共產(chǎn)黨背負(fù)著這種遺產(chǎn)，所以把急速全面轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟(jì)的做法視為一種高風(fēng)險(xiǎn)的舉動，需要竭力避免。與此同時(shí)，我們可以把中國許多非常規(guī)的制度和組織形式理解為它在轉(zhuǎn)型過程中面對異常政治經(jīng)濟(jì)情勢時(shí)所作的反應(yīng)。比如，一些人稱許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的模糊產(chǎn)權(quán)，說它是對傳統(tǒng)私有產(chǎn)權(quán)的一種挑戰(zhàn)，可實(shí)際上它是1980年代政府對私營企業(yè)模棱兩可態(tài)度的產(chǎn)物，這些態(tài)度有時(shí)甚至是糾結(jié)矛盾的。在1990年代私營企業(yè)合法化之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就迅速消亡了。盡管還存在爭議，中國國內(nèi)輿論并不認(rèn)為中國創(chuàng)造了一種新的經(jīng)濟(jì)組織與增長模式；一個(gè)證明是，“北京共識”在中國國內(nèi)并未得到廣泛接受。

事實(shí)上，如果我們?yōu)橹袊扇〉母母锖徒?jīng)濟(jì)增長措施列一份清單，然后將這份清單與“華盛頓共識”所倡導(dǎo)的政策逐一進(jìn)行對比，我們就會為這兩份清單的相似之處所驚詫。在約翰·威廉姆森（John Williamson）的原始構(gòu)建中，“華盛頓共識”包括以下十條政策建言：1.采取謹(jǐn)慎的財(cái)政政策，規(guī)避通貨膨脹稅。2.把政府支出從非生產(chǎn)性的再分配領(lǐng)域引導(dǎo)到有效的公共開支上來，如基礎(chǔ)教育、醫(yī)療保障以及基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域。3.改革稅收體系，以拓寬稅基并削減邊際稅率。4.金融自由化，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)由市場決定利率。5.統(tǒng)一匯率，使其足以使非傳統(tǒng)產(chǎn)品的出口保持足夠的競爭力，以促成高速增長。6.迅速由關(guān)稅替代貿(mào)易的數(shù)量壁壘。7.取消妨礙外國直接投資（FDI）進(jìn)入的壁壘。8.國有企業(yè)私營化。9.取消阻礙企業(yè)進(jìn)入或限制競爭的各種管制措施。10.確保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全。在過去30年中，中國幾乎緊緊遵從了所有這些建議。

在財(cái)政方面，中國政府小心翼翼地保持了大體平衡的預(yù)算，其負(fù)債從未超過其稅收收入。通貨膨脹率在大多數(shù)年份中都控制在個(gè)位數(shù)以內(nèi)。在支出方面，純粹的再分配始終保持在最低水平；中央政府的轉(zhuǎn)移支付多數(shù)是生產(chǎn)性的。在2003年之前，“社會支出”在政府預(yù)算中所占比例一直在下降，近年來有所提升，但是其水平仍然很低。

在稅收方面，宏觀稅負(fù)——即稅收與GDP的比值——從1978年的31%銳減至1993年的12%；這在很大程度上得益于1980年代的財(cái)政分權(quán)。1993年的分稅制改革大大強(qiáng)化了政府的征稅能力，而政府收入數(shù)額大致增加到GDP的25%。然而，這一高增長率開始受到政府和廣大民眾的關(guān)注，要求降低稅率的呼聲不斷，一個(gè)成功的案例是公司所得稅從33%減少到25%，而個(gè)人所得稅起征點(diǎn)也數(shù)次上調(diào)，另外，增值稅也由生產(chǎn)型轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)型，允許使用自有資金的資本投資的抵扣。

在國際方面，盡管中國始終遵循著自己的開放步伐，然而它采行的道路決定性地促成了貿(mào)易及外國直接投資的自由化。經(jīng)濟(jì)特區(qū)開啟了中國通往外部世界的窗口；在1980年代中期，出口導(dǎo)向的增長模式成為一項(xiàng)國家發(fā)展戰(zhàn)略；而2001年加入WTO則使中國全面融入世界經(jīng)濟(jì)體系。自此以后，中國的貿(mào)易依賴度——即進(jìn)出口總額與GDP的比率——一直維持在高于60%的水平上，在世界大型經(jīng)濟(jì)體中僅次于德國。

在國內(nèi)事務(wù)方面，中國改革的兩大主題是私有化和取消管制。自1990年代中期開啟私有化15年以來，中國多數(shù)的國有企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到私人手中或轉(zhuǎn)變?yōu)樯鲜泄荆挥猩贁?shù)實(shí)力強(qiáng)大的國有企業(yè)仍然控制在政府手中。在私有化之前，物價(jià)控制就已經(jīng)取消。到1990年代末，政府改革為企業(yè)進(jìn)入市場掃清了許多障礙。

盡管在很多領(lǐng)域（特別是在知識產(chǎn)權(quán)方面）對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還很薄弱，但中國在過去30年中還是取得了引人注目的進(jìn)步。幾次憲法修正案以及《物權(quán)法》的頒行已經(jīng)確立了較為合理的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，盡管它還不夠完備。雖然情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到理想的境地，但是未來的方向已經(jīng)牢牢確立，那就是，建立起更完善也更強(qiáng)大的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

值得注意的是，如同威廉姆森所正確地強(qiáng)調(diào)的，“華盛頓共識”并不等同于所謂的“新自由主義教義”，后者還鼓吹資本項(xiàng)目自由化、浮動匯率以及——最重要的——保證市場完全不受限制的運(yùn)作，而這些是中國明確拒絕的。另一方面，中國也采納了其他一些為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視為經(jīng)濟(jì)增長之基礎(chǔ)、從而頻頻開列的藥方，其中，高儲蓄率和投資率以及強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)教育是最顯著的方面。

中國唯一沒有緊密遵從的處方就是利率的自由化；而且，盡管采取了大量取消管制的措施，國家仍然牢牢掌控著被稱為“戰(zhàn)略命脈”的領(lǐng)域如石油、電信及銀行。政府相信，控制利率是其掌握金融領(lǐng)域的根本策略。然而，這樣做盡管在過去可能是合適的，但現(xiàn)在卻問題重重，我們在后面還要探討這一問題。當(dāng)下，根據(jù)以上證據(jù)，我們有足夠的理由認(rèn)定，中國經(jīng)濟(jì)的成功可以說是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的勝利，而“華盛頓共識”正是其核心政策建議。

中性政府

當(dāng)我們進(jìn)一步認(rèn)真思考中國經(jīng)濟(jì)的成功時(shí)，我們要提出一個(gè)更深入的問題——為什么中國政府采納了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)政策，特別是在中國共產(chǎn)黨仍然聲稱馬克思主義是其意識形態(tài)基石的時(shí)候？

我認(rèn)為，這一問題的答案在于，中國政府是一個(gè)中性政府（disinterested government）。我在這里所使用disinterested一詞，是取其修辭學(xué)上的三種語義之一，即一個(gè)人在欣賞一個(gè)物體時(shí)是“超然的”或“不偏袒的”。因此，當(dāng)我說到“中性政府”的時(shí)候，是指一個(gè)政府在面對不同社會與政治團(tuán)體發(fā)生利益糾紛時(shí)保持一種中立立場；換句話說，這樣一個(gè)政府不會總是為社會中某個(gè)社會群體或政治群體代言，當(dāng)然也不會為某個(gè)群體所俘獲。但這并非意味著這樣一個(gè)政府是大公無私的；恰恰相反，它不但具有自身利益，而且有時(shí)還可能掠取社會。但這里的關(guān)鍵在于，其掠取行為是“不問身份的”（identity-blind），也就是說，它并不關(guān)心其掠取對象的社會與政治地位。結(jié)果，相比于那些始終代表某一特定社會群體或政治群體利益的有偏向的政府，它更易于采取加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長的政策。

為了便于理解這一推斷，我們首先要認(rèn)識到，有偏向的政府總是采取各種政策照顧其結(jié)盟群體的利益，由此就會導(dǎo)致生產(chǎn)率與政府資源分配之間的錯(cuò)配，即其他具有更高生產(chǎn)率的群體沒有得到政府類似的關(guān)照。相比而言，一個(gè)中性政府是自主的，可以免受社會及政治集團(tuán)的掣肘，由此更能依據(jù)部門或群體的生產(chǎn)率來調(diào)配資源。就這一意義來說，一個(gè)中性政府推動經(jīng)濟(jì)增長。它之所以愿意促成經(jīng)濟(jì)增長的原因有兩個(gè)。第一，更高的經(jīng)濟(jì)增長能為其成員帶來切實(shí)的收益（回報(bào)）；第二，更高的經(jīng)濟(jì)增長會讓民眾感到滿足，更愿意承認(rèn)政府的合法性。

上述分析的一個(gè)必然推論就是，一個(gè)中性政府所采行的政策往往是具有選擇性的，而且很可能拉大社會收入的差距。然而，除非這些差距達(dá)到嚴(yán)重威脅其統(tǒng)治的程度，否則一個(gè)中性政府會對糾正這一問題無動于衷。

中國政府在過去30年中就是中性的。其起點(diǎn)就是1970年代末期達(dá)成的“增長共識”。這一共識的起源是，中國共產(chǎn)黨認(rèn)識到：再延續(xù)斯大林式的社會主義將不僅難以實(shí)現(xiàn)中國的強(qiáng)國夢，而且還可能危及其自身合法性。由于多次政治運(yùn)動的破壞性后果，到1970年代中期，中國共產(chǎn)黨的革命紅利已經(jīng)消耗殆盡，合法性發(fā)生危機(jī)，政府需要消弭日益增長的不滿情緒，增長共識因此形成。

回溯起來，我們很容易發(fā)現(xiàn)，中國政府有意采取了選擇性的政策以促進(jìn)改革和經(jīng)濟(jì)增長。中國融入世界經(jīng)濟(jì)體系就是一個(gè)例證。在1970年代末，美國急切地需要將中國拉入自己的陣營以充當(dāng)對抗蘇聯(lián)的緩沖器。中國迅速抓住了這一機(jī)遇。盡管在提出“開放”政策之初遭遇了一些來自內(nèi)部的抵觸，然而經(jīng)濟(jì)特區(qū)還是享受了大量的優(yōu)惠政策，引得國內(nèi)其他地區(qū)羨妒不已。出口導(dǎo)向的增長模式要求中國采取一種不平衡的發(fā)展道路，這在激勵(lì)東部沿海地區(qū)高速增長的同時(shí)相對忽視了內(nèi)地；今天，中國近90%的出口來自于9個(gè)東部沿海省市。2001年中國加入WTO也是一項(xiàng)選擇性的舉措。入世之前，人們曾廣泛認(rèn)為中國如果加入WTO，農(nóng)業(yè)、汽車制造業(yè)、銀行業(yè)、電信以及零售業(yè)等領(lǐng)域必將經(jīng)歷痛苦的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。但是，在爭論聲中，中央政府卻加速了與WTO成員國、特別是與美國的談判步伐。盡管加入WTO產(chǎn)生了一些不利后果，但一個(gè)不爭的事實(shí)是，中國的出口自此大幅度增加。在2001年至2007年期間，中國出口額以年均28.9%的速率遞增，與此相比，之前10年的年均出口增幅只有14.5%。

國有企業(yè)私有化是另一個(gè)例證。在1990年代最引人注目的轉(zhuǎn)型過程中，黨不得不面對社會的急劇分化所帶來的挑戰(zhàn)。從1995年到2004年是私有化的高峰期，有將近5000萬的國企職工下崗失業(yè)。這將黨推至一個(gè)兩難境地：支持私有化就要冒著失去工人階級的風(fēng)險(xiǎn)，而按照當(dāng)時(shí)的意識形態(tài)，那是它的主要政治基礎(chǔ)；另一方面，如若放棄私有化，則市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)就可能落空。通過低調(diào)地繼續(xù)推進(jìn)私有化，同時(shí)盡其所能讓下崗職工再就業(yè)，黨巧妙地度過了這一難關(guān)。到2000年代中期，當(dāng)國企私有化接近尾聲時(shí)，多數(shù)下崗職工已經(jīng)找到了新工作或被納入了政府的福利計(jì)劃。

政府選擇性政策中最受爭議的可能要數(shù)城鄉(xiāng)差距。中國的城鎮(zhèn)人均收入是農(nóng)村人均收入的3.5倍，是世界上最大的。造成這種巨幅差距的原因很多，有一些與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來的制度性障礙有關(guān)。然而，從效率的觀點(diǎn)上看，這種巨大的差距卻是政府、特別是地方政府可以接受的，因?yàn)槌鞘斜揉l(xiāng)村有高得多的生產(chǎn)率。

政府也一直試圖糾正政府政策與不同群體生產(chǎn)率之間的不匹配。1985年～1994年間設(shè)立的雙軌價(jià)格體制就是一個(gè)例證。在這一體制下，國有企業(yè)在完成其生產(chǎn)定額后有機(jī)會在市場中出售產(chǎn)品并購買原材料。這一體制大大有助于國企依據(jù)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)原則進(jìn)行決策，然而市場價(jià)格與定價(jià)之間的巨大差距也為尋租行為創(chuàng)造了廣闊空間。通過向其他企業(yè)和個(gè)人倒賣配額，控制著關(guān)鍵原材料配額的國企管理者及政府官員可以輕松致富。然而，價(jià)格雙軌制所帶來的一個(gè)不經(jīng)意的好處在于，它創(chuàng)造了只有從市場中才能獲益的種種新要素。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營企業(yè)就是這樣的新要素。它們無法得到計(jì)劃資源如銀行信貸和關(guān)鍵原材料，而要依賴市場生存。至1990年代初期，盡管還要冒些風(fēng)險(xiǎn)，它們已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)的重要參與者，比如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在中國工業(yè)增長額及出口額中的比重都占到了40%。這些新情況使得政府放棄了價(jià)格雙軌制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由此獲得了與國企同等的待遇。即便雙軌體制的受益人是體制內(nèi)的成員，雙軌制還是被取消了。

政府對農(nóng)村移民的政策則是另一個(gè)例證。直到最近，仍然存在各種妨礙著勞動力自由流動的壁壘，其中包括戶口制度。在1990年代，農(nóng)村移民往往被視為二等公民，他們被剝奪一些基本的權(quán)利如自由流動、工作場所安全、醫(yī)療保險(xiǎn)甚至應(yīng)得的工資。然而，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，到1990年代末，他們已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)不可或缺的力量，中國變成了“世界工廠”，需要大量的工人。由于政府壓制農(nóng)村移民的各種權(quán)利，同時(shí)他們的所得相對低于其為國民經(jīng)濟(jì)所作的貢獻(xiàn)，結(jié)果是，城市居民獲得了額外的好處。這一不平等待遇激起了廣泛的草根維權(quán)運(yùn)動以及知識分子的呼吁。政府察覺到了社會的不滿，本屆政府在執(zhí)政伊始就開始迅速取消對農(nóng)村移民的歧視政策。

為什么中國政府在改革時(shí)代是“中性的”呢？其中一個(gè)重要原因是合法性問題。盡管中共是中國不可取代的政治力量，但民意的作用也不可罔顧。1976年的四五運(yùn)動以來的歷次民眾運(yùn)動和抗議表明，民眾對社會不公和黨的重大錯(cuò)誤會作出反應(yīng)。另外，1980年代的財(cái)政分權(quán)大大削弱了中央政府對地方政府的權(quán)威，使其在推行地區(qū)性政策時(shí)更為小心謹(jǐn)慎。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)崛起讓中國成為國際事務(wù)的主要參與者之一，中國必須留意自己在國際舞臺上的合法性。黨不強(qiáng)調(diào)基于程序的合法性，而是追求基于績效的合法性，即通過不斷改善民眾福利而獲取的合法性。

然而，許多其他威權(quán)政體也嘗試從經(jīng)濟(jì)增長中獲取合法性，可是它們往往無法持久地掌權(quán)。中國之所以不同，還要?dú)w功于中國不存在極端的社會不平等，一個(gè)較為平等的社會結(jié)構(gòu)是造就中國共產(chǎn)黨 “中性”性質(zhì)的社會基礎(chǔ)。

在那些存在極端社會不平等的社會中——比如一些威權(quán)政體國家，一個(gè)普遍的現(xiàn)象是，政府與精英群體結(jié)盟。對于政府而言，這是一個(gè)理性的選擇，因?yàn)榫⑷后w能夠?yàn)槠涮峁┏渥愕馁Y源，使之能夠置民眾的利益于不顧，而且足以鎮(zhèn)壓民眾的任何挑戰(zhàn)。然而，長期的歧視性政策最終會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的停滯以及政權(quán)合法性的銷蝕。相反，在一個(gè)平等社會中，政府如果要站到某些特定群體一邊就會非常危險(xiǎn)，因?yàn)槠渌后w可以聯(lián)合起來阻遏政府——甚至可能把它拉下馬來。

需要注意的是，這里所說的平等是指社會平等，即不存在排他性的、由社會習(xí)俗默認(rèn)的社會分層。社會不平等的典型例子是印度的種姓制度。社會不平等是最深刻的不平等，遠(yuǎn)甚于政治不平等和經(jīng)濟(jì)不平等，后兩者要淺顯得多，可以通過短期的措施得到矯正。比如，中國的城鄉(xiāng)隔離是一種政治不平等，自2003年之后，短短幾年間政府政策的改變就極大地弱化了這種不平等。

20世紀(jì)的一系列革命使得中國社會變成一個(gè)大體平等的社會。辛亥革命終結(jié)了滿清的統(tǒng)治，并建立了共和國，而1949年的新民主主義革命讓中國社會進(jìn)一步平等化。通過一場全面的土地改革，地主階級被徹底消滅，土地分配均等化；另外，官僚資本被國有化。在1950年代早期，大陸和臺灣盡管在意識形態(tài)上截然對立，但就社會結(jié)構(gòu)和政府經(jīng)濟(jì)政策而言，兩者卻驚人地相似。與大陸上的共產(chǎn)黨人一樣，退到臺灣的國民黨人也進(jìn)行了徹底（但平和）的土地改革；兩岸政府都建立了國有企業(yè)，并且從農(nóng)業(yè)中攫取剩余以期加速工業(yè)化進(jìn)程。然而，當(dāng)1956年大陸開始農(nóng)村集體化和城市工商業(yè)改造的時(shí)候， 兩岸開始走上不同的道路。從1956年至1978年，大陸走了長長一段彎路，而改革在很大程度上是將國家從這一歧路上拉回到1950年代早期所確立的軌道上來。

過去一百多年的中國不是一個(gè)典型的后發(fā)國家，其經(jīng)歷更像歐洲國家，特別是發(fā)生過血腥革命的法國、西班牙和俄國。革命所建立的平等的社會結(jié)構(gòu)讓中國有別于其他發(fā)展中國家，從這個(gè)意義上說，中國過去30年的經(jīng)濟(jì)增長是“超常的”，因?yàn)橹袊旧砭褪恰胺浅B(tài)的”。

未來的障礙與出路

可以預(yù)見，政府有選擇的、效率優(yōu)先的政策會導(dǎo)致收入不平等問題。中國的整體基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.47，而最富裕人群與最貧困人群之間的差距甚至還在加速拉開。更糟糕的是，某些層級政府為了追求短期經(jīng)濟(jì)增長而不斷侵犯民眾的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，隨心所欲的征地措施僅僅是一個(gè)例子。政府對民眾權(quán)利的侵犯是群體事件的根源。在某種意義上，中國是謝淑麗（Susan Shirk）所稱的“脆弱的巨人”（fragile giant）。但是迄今為止，通過一系列的措施，政府似乎還是能夠?qū)⑵溥x擇性政策的不利后果控制在最小范圍。

首先，政府實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，提高了人民的生活水平，因此得到大多數(shù)人的擁護(hù)，無論哪個(gè)機(jī)構(gòu)出面作調(diào)查，政府始終能獲得70%甚至更高的支持率。這背后的原因在于，許多人在迅速躋身中產(chǎn)階層，他們是現(xiàn)行體制的實(shí)際受益者；至少就目前情況而言，中產(chǎn)階層還不是推動變革的動力，而是保持穩(wěn)定的力量。第二，政府采取了各種專門的計(jì)劃以迅速有效地平息民眾不滿的早期征兆。城市低保覆蓋了3000多萬低收入者，而下崗再就業(yè)中心則為下崗人員提供失業(yè)補(bǔ)助金并且進(jìn)行再就業(yè)培訓(xùn)；還有一些計(jì)劃（比如“西部大開發(fā)”）旨在降低地區(qū)間的不平等；而新農(nóng)村建設(shè)則改善了農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療保障以及教育狀況。第三，作為對民眾不滿的反應(yīng)，政府逐步開始更多地尊重民眾所表達(dá)的利益訴求。調(diào)整對農(nóng)村移民的政策僅是例證之一，其他一些例子還包括頒行《物權(quán)法》、加大征地補(bǔ)償?shù)鹊?。最后，選擇性政策本身也具有一定的自我糾錯(cuò)效果。如果政府保持中性，就不會總是關(guān)照某些特定的群體，因而，就長遠(yuǎn)來看，至少在制度性障礙較弱的領(lǐng)域，利益分配能夠做到大體的平衡。比如，單就城市內(nèi)部和鄉(xiāng)村內(nèi)部而言，基尼系數(shù)都不算高，處于0.35～0.37之間，大體相當(dāng)于韓國和日本的水平。

然而，這些措施可能僅僅是治標(biāo)而不治本的“鎮(zhèn)痛劑”，不足以阻礙由制度性障礙和不完備市場所孕育的強(qiáng)勢集團(tuán)的產(chǎn)生。盡管私人企業(yè)界已經(jīng)認(rèn)識到結(jié)交政府是獲取更多利潤的捷徑，然而，政府自身、官員的裙帶關(guān)系網(wǎng)以及大型國企才是正在快速形成的強(qiáng)大且排他的利益群體。如果聽任這個(gè)趨勢發(fā)展下去，中國就會失去它的“非常態(tài)性”，變成一個(gè)和其他發(fā)展中國家沒有兩樣的“正常國家”；由此，中性政府存在的政治基礎(chǔ)也將失去。

20世紀(jì)后20年的改革的一大成果是縮小了政府在經(jīng)濟(jì)活動中的作用。然而，過去幾年，特別是金融危機(jī)之后，政府直接介入經(jīng)濟(jì)活動大有回潮之勢。據(jù)《中國改革》雜志2010年1、2期合刊發(fā)表的署名文章統(tǒng)計(jì)，至2009年6月，各級政府共建立了8 221個(gè)政府融資平臺，占用貸款余額5.56萬億元，占2009年全部貸款的50%以上。2009年我國GDP的增速超過8%，而計(jì)算表明，政府經(jīng)濟(jì)刺激方案的貢獻(xiàn)至少為3.25個(gè)百分點(diǎn)。相比發(fā)達(dá)國家，這的確是了不起的成就。但是，仔細(xì)分析一下這個(gè)成就背后的故事，我們也許就不會那么樂觀了。大量經(jīng)濟(jì)刺激投資由政府完成，這樣做的好處是顯而易見的，就是見效快；但它的壞處也不容忽視，時(shí)間越長，壞處將越明顯。

大量政府投資的直接后果壓制民間投資，并可能產(chǎn)生大量銀行壞賬；在更深層次上，過度參與經(jīng)濟(jì)活動加劇了中國政府的生產(chǎn)型政府性質(zhì)。金融危機(jī)發(fā)生之后，經(jīng)濟(jì)失衡成為各界討論中國經(jīng)濟(jì)時(shí)的熱門話題。失衡主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即存在大量的經(jīng)常項(xiàng)目順差、消費(fèi)占GDP的比例下降以及勞動者及居民收入占國民收入比重下降。導(dǎo)致失衡的原因很多，其中政府對經(jīng)濟(jì)活動的過多參與是一個(gè)重要的原因。

中國政府全部收入占GDP的比例約為24%，而政府儲蓄（主要是資本形成）占GDP的比重為10%，即政府把42%的收入用于投資。相比之下，其他國家政府資本支出的比例很少有超過10%的。政府投資基礎(chǔ)設(shè)施無可厚非，甚至值得贊賞，但是，看著北京、上海的城市基礎(chǔ)設(shè)施直逼世界一流城市、而其他城市也紛紛仿而效尤，人們不能不問一個(gè)問題：相對于老百姓的生活水平，政府對基礎(chǔ)設(shè)施的投資是否有些超前了？更何況，那種把好好的石磚鋪就的人行道換成大理石人行道、修建永遠(yuǎn)虧本的磁懸浮列車、在市中心開辟巨型花園、在城市邊緣建造人工濕地的事情還很多。如果把花在這些華而不實(shí)項(xiàng)目上的錢直接花到老百姓頭上，國內(nèi)消費(fèi)不就可以提高一些嗎？

為了吸引投資，地方政府紛紛壓低土地價(jià)格，給予投資者各種優(yōu)惠，作為補(bǔ)償，投資必須能夠帶來GDP和稅收的高增長。這就決定了地方政府會青睞高資本密集度的投資，而排斥勞動力密集的投資。當(dāng)前，結(jié)構(gòu)調(diào)整被許多地方政府和學(xué)者片面地理解為產(chǎn)業(yè)升級，但現(xiàn)實(shí)情況是，相對于中國的發(fā)展階段，我們的產(chǎn)業(yè)升級已經(jīng)過度了。這里無意否定產(chǎn)業(yè)升級，但是，資本密集度提高的一個(gè)后果是犧牲就業(yè)增長，導(dǎo)致勞動者收入占國民收入比例的下降。

在很大程度上，地方政府的行為和商業(yè)公司相差無幾，這不僅弱化了政府的公共職能，而且為利益集團(tuán)乘虛而入打開了大門。既然經(jīng)濟(jì)和稅收增長是第一位的，那么，資本就容易得到額外的照顧，政府和資本的結(jié)盟成為自然而然的事情。

大政府回潮和黨在確立“三個(gè)代表”之后的轉(zhuǎn)型有關(guān)。相比過去僵化的意識形態(tài)，“三個(gè)代表”是一個(gè)正確的轉(zhuǎn)型；但是，“三個(gè)代表”頒布之后，“黨政不分”進(jìn)一步加劇卻是值得警惕的?！包h政不分”似乎達(dá)到了黨對國家的控制，但是，過多地卷入政府的日常運(yùn)作、特別是經(jīng)濟(jì)事務(wù)，卻讓黨失去了自主性。另外，中國太大了，新加坡人民行動黨的模式是不適用的。

更為重要的是，政府當(dāng)前的治理模式無法有效應(yīng)對社會日益多樣的利益訴求。集中全力促進(jìn)GDP增長的努力還在導(dǎo)致對民眾經(jīng)濟(jì)及政治權(quán)利的侵害，這不可避免地會激起民眾的抗拒。此外，由于收入的增加，民眾的需求也不再僅僅停留在經(jīng)濟(jì)收益上，僅憑經(jīng)濟(jì)增長這一劑“藥方”就想吸收或平抑社會不滿將愈益困難。

所有這些都表明，無論是從社會整體出發(fā)，還是從黨的自身建設(shè)出發(fā)，明確進(jìn)行某種形式的政治轉(zhuǎn)型是必要的。政治轉(zhuǎn)型并不一定要求實(shí)現(xiàn)多黨競爭性民主，但更多的民眾參與是必由之路。公民社會的成長為這個(gè)轉(zhuǎn)型鋪就了一條道路，其中，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展功不可沒，它不僅是民眾分享信息的平臺，而且也是向政府表達(dá)政治意愿的場所。同時(shí)，草根持續(xù)呼吁也是促使政府尊重民眾權(quán)利的動力之一。

如果黨想在保持經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)增強(qiáng)社會的穩(wěn)定性，除了更充分地推進(jìn)民主之外別無他途。強(qiáng)大的特權(quán)階層的出現(xiàn)，會妨礙經(jīng)濟(jì)增長帶來的好處在社會內(nèi)部的公平分配，隨之而來的，是以經(jīng)濟(jì)增長換取合法性的努力付之東流。為此，黨需要將自己置身于社會利益爭斗之外，全力保證中國的大政方略不出現(xiàn)偏差，而將利益的調(diào)和讓給社會自己去做，特別是為普通民眾公開挑戰(zhàn)特權(quán)階層提供一個(gè)具有制度性保障的平臺。事實(shí)上，這樣做也會減輕黨控制官僚體系的繁重任務(wù)，因?yàn)槊癖姷谋O(jiān)督可以部分替代這項(xiàng)任務(wù)。盡管在民主社會中利益集團(tuán)政治經(jīng)常會產(chǎn)生不利影響，然而，業(yè)已被多數(shù)國家的實(shí)踐證明的是，一個(gè)公開且具有包容性的政治過程是實(shí)現(xiàn)不同群體間利益平衡的最好方式。事實(shí)上，平衡不同社會群體的需求，絕對是一個(gè)中性政府所必須做到的。只要恰當(dāng)?shù)闹贫饶軌虬l(fā)揮作用，抑制強(qiáng)勢利益群體的力量，那么，一個(gè)民主的政府依然可以是中性的。

（作者單位: 北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心）