馮象

法律教育的失敗與出路

【答斯特】接班人問題，我的講座《要當(dāng)心假先知》有所關(guān)注。我在《法學(xué)的歷史批判》里也提了一句，稱之為20世紀(jì)中國革命的一大歷史教訓(xùn)（見《北大法律評(píng)論》13:2，2012）。如何反思，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，開辟新路，我以為是一個(gè)世界性的難題，也是當(dāng)前一切進(jìn)步思想的艱巨探索的總背景。體制內(nèi)，新世紀(jì)的病癥，則沒那么復(fù)雜。主要是干部的選拔培養(yǎng)與組織官僚化了，搞出一堆死杠杠，像年齡、學(xué)歷、秘書渠道、政績指標(biāo)等等，很多問題都是由此而來的。例如高校，怎么會(huì)走上這條邪道的？做老師的，不要求他好好教書育人，成天“評(píng)估”甚至“國際評(píng)審”他的論文發(fā)表、申請(qǐng)課題、學(xué)科基地、排行榜名次什么的。難道主事者不知道，這些花招損害學(xué)術(shù)糟踐人才不算，引發(fā)了多少腐敗，國家的經(jīng)費(fèi)也就是老百姓的錢，都打水漂了？當(dāng)然不是。他只是在應(yīng)付干部考核罷了。為官一任，必須出政績，才能升遷。于是把壓力轉(zhuǎn)嫁到老師們身上，玩起了核心期刊、英文發(fā)表、影響因子的游戲。打著“世界一流”的幌子，其實(shí)是官僚制度的流弊。

那么，具體到法學(xué)，接班人的困境又是如何呈現(xiàn)的，出路在哪呢？我指的不是師生間的知識(shí)傳承，也不是學(xué)術(shù)梯隊(duì)的建設(shè)。這兒我想討論的，是更新我們的法律教育，拋棄舊法學(xué)而重建倫理的可能。

今天的法律教育，整體上是失敗的，我把它稱作“舊法學(xué)”，因?yàn)樗永m(xù)的是解放前的舊法統(tǒng)、舊思想、舊生活、舊人物。外面貼幾張萬國牌的新標(biāo)簽，花花綠綠的，用你們的話說，“高大上”；揭開看，一大股霉味兒。方法上，它是法條主義循環(huán)論證，就是從法規(guī)——往往不是中國的現(xiàn)行法規(guī)，而是外國學(xué)者和外國教材討論的外國法規(guī)——里面搬出一兩條原理，據(jù)此詮釋該法規(guī)的條款文字，界定若干“典型案例”；然后反過來，用這樣詮釋界定了的條款案例，來“發(fā)現(xiàn)”那原理的定義、范疇及效力。價(jià)值觀呢，則是不遺余力地貶低公共道德，消解職業(yè)倫理，培育一種反民主的精英感；其學(xué)理上的表現(xiàn)，便是教條主義盛行。

我在清華，常有同學(xué)找我“解惑”。清華有一項(xiàng)制度，叫暑期社會(huì)實(shí)踐，學(xué)生都得參加，到中西部貧困縣、邊疆兄弟民族地區(qū)、國企私企和政府部門去搞調(diào)研。有老師帶隊(duì)的，也有學(xué)生自己聯(lián)系組織的。雖說是走馬觀花，但走兩天基層，稍稍接觸實(shí)際就會(huì)發(fā)現(xiàn)，課堂上學(xué)來的知識(shí)不管用了。所以很困惑，法治建設(shè)三十五年了，怎會(huì)是這樣？我的建議是，小課堂和大課堂，兩頭抓。就本科而言，頭兩年打基礎(chǔ)，了解掌握舊法學(xué)的一般原理及其術(shù)語、教科書結(jié)構(gòu)。這要靠一點(diǎn)死記硬背。教條有教條的用處，以后參加工作，給領(lǐng)導(dǎo)起草報(bào)告，寫個(gè)法律意見書或者模范法官的先進(jìn)事跡之類，要用它搞包裝。后兩年調(diào)轉(zhuǎn)頭，跳出教義學(xué)的循環(huán)論證和偽命題，拿在社會(huì)大課堂碰到的真問題、真矛盾，來批判前兩年小課堂里灌輸?shù)慕虠l。這樣，到畢業(yè)的時(shí)候，便能養(yǎng)成批判性思維的習(xí)慣，法律教育的更新與職業(yè)倫理的重建，就有希望了——有了“救救孩子”的希望。

【答柏峰】法權(quán)的教義跟神學(xué)教義比，呵呵，那是小兒科了。但神學(xué)一如宗教，是人的發(fā)明而非神的設(shè)計(jì)，如猶太拉比指出。不，《圣經(jīng)》不僅是“教會(huì)的愧疚”（德國思想家勃洛赫語），也是神學(xué)教義的墳場(chǎng)。不批判地審視古往今來的各種教義，是做不了《圣經(jīng)》的學(xué)術(shù)譯注的。

根本上說，法權(quán)的教義是徒勞的偽業(yè)，傳道人所謂“噓氣”，“當(dāng)風(fēng)的牧人”（《傳道書》1:14）。首先，它只是一個(gè)工具性的教學(xué)體系，本身并不能支撐信仰，成為道德生活的律令。這種“理性人”學(xué)說，因?yàn)槿狈Τ叫缘膬r(jià)值關(guān)懷，是無力承載博大的宗教精神的。其次，在中國它純屬虛構(gòu)，沒有任何立法的基礎(chǔ)，也不見于司法實(shí)踐。它的誕生和成長，完全是為了滿足一個(gè)產(chǎn)業(yè)的需求，即法律教育。法學(xué)是“文革”以后恢復(fù)的學(xué)科，底子薄，起步晚，人稱“幼稚”。所以只能采取“拿來主義”，抄民國的、臺(tái)灣的及日本的、西洋的。這樣成本低，見效快?？墒且坏┳龃诉x擇，從業(yè)者日多，就形成了路徑依賴，俗話叫“飯碗”——天下什么事最大？吃飯的事最大。吃飯的權(quán)利，咱們得尊重。但是第三，既是虛構(gòu)，就意味著，它除了用于教學(xué)或借以謀生，沒有人會(huì)認(rèn)真對(duì)待，包括吃這碗飯的法學(xué)家自己。

所以，法權(quán)的教義最重要的功用，是意識(shí)形態(tài)的。我講個(gè)小故事：今年三月，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨先生到清華公管學(xué)院作報(bào)告，有人提問：為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)，總是不準(zhǔn)？他說：不奇怪呀，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是做先知。那經(jīng)濟(jì)學(xué)是干嘛的呢？這位諾獎(jiǎng)得主的解釋可有意思了：西方社會(huì)受基督教影響，許多人發(fā)了財(cái)，會(huì)有一種負(fù)罪感。耶穌說了，富人進(jìn)天國，比駱駝穿針眼還難（《馬可福音》10:25）。怎么辦呢？于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)就派上用場(chǎng)了，就是給富人提供心理安慰，抵消基督的譴責(zé)。我覺得這話頗有洞見，因?yàn)槲鞣街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)有很強(qiáng)的空想性質(zhì)（詳見陳平）。而新法治的意識(shí)形態(tài)效用，也是心理安慰。安慰誰呢？不是官員企業(yè)家，也不是小商小販和賣苦力的，而是中間這一塊，城市白領(lǐng)即中產(chǎn)階級(jí)。這些人知道自己發(fā)不了財(cái)，心里有怨氣，但又丟不掉幻想；焦慮之中渴求撫慰，就抓住“契約自由”“產(chǎn)權(quán)神圣”和“程序正義”的口號(hào)，不放手了。

法教義學(xué)是學(xué)界主流，是掌握核心期刊話語權(quán)的一方；社科法學(xué)雖然做的不錯(cuò)，但人少，連個(gè)勾心斗角排座次的學(xué)會(huì)也沒搞起來，是弱勢(shì)群體。我們一貫的態(tài)度，是站在弱者那邊講話，因此今天不能說法教義學(xué)的好話，叫它出出丑，給你們年輕人留個(gè)負(fù)面印象，將來好拿它開心。

法律教義學(xué)？還是法律教條主義？

【答斯特】歷史上，文藝復(fù)興以降，法律人的政治立場(chǎng)往往是偏于保守或者反動(dòng)的，與人民大眾為敵，從英國革命、法國大革命一路下來到現(xiàn)在，基本如此。

提起法學(xué)“保守的品性”，讓我想到1980年代以來，美國對(duì)中國學(xué)術(shù)的巨大影響，法學(xué)亦不例外。目前的局面是，民法、刑法囿于傳統(tǒng)，學(xué)者的論著，跟民國法統(tǒng)和德國日本的教義學(xué)走得近些。別的部門，如商法（包括公司、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)），訴訟法，甚至行政法，都很受美國的影響。憲法同法理這一塊，就更明顯了。近年來西方法學(xué)著作的翻譯出版，生意十分興隆，這里面，美國絕對(duì)是大頭。

言必稱美國，當(dāng)然也是教條主義；食洋不化，本是新法治的設(shè)計(jì)。但美國化有弊也有利——特別是，如今大學(xué)喜歡折騰那個(gè)“國際化”，鼓勵(lì)英文發(fā)表，實(shí)際是服務(wù)美國，甘愿給人做嫁衣裳——利在哪兒呢？沖擊舊法學(xué)。不是新思想的沖擊，那不是主要的，因?yàn)槊绹膶W(xué)說、美國的經(jīng)驗(yàn)，歸根結(jié)蒂，解決不了中國的問題，就像它幫不了菲律賓、烏克蘭一樣。我指的是這一前景：大部分法學(xué)領(lǐng)域日漸美國化，而民法、刑法卻化不了，只能繼續(xù)抄德國、抄日本。這樣一來，新老教義格不入，就撕裂了舊法學(xué)的架構(gòu)，把那一層偽裝，所謂中國屬于“大陸法系”的教科書定義給剝?nèi)チ恕５侥菚r(shí)，法學(xué)這個(gè)教條主義重災(zāi)區(qū)，會(huì)不會(huì)有更多的人加入中國道路的探索，甚而“沖破思想的牢籠”呢？

【答成凡】您舉出的門派，除了馬克思主義，的確有一個(gè)共同點(diǎn)，就是忘了這政法制度是誰建立、誰領(lǐng)導(dǎo)的。我們同學(xué)上的各門課程，從來不講共產(chǎn)黨。課本從第一頁到末頁，都是假設(shè)中國的法律跟黨無關(guān)，只當(dāng)作外國輸入的原理學(xué)說，這么一條條一套套講述。立場(chǎng)鮮明些的，即品性“保守”乃至反動(dòng)的，也不過是把新法治視為一匹特洛伊木馬：建設(shè)成功之日，便是改朝換代之時(shí)。不幸的是，這木馬肚子是空的，里面一個(gè)希臘人也沒有。而中國特色的法治，如全國人大宣布的，已經(jīng)“基本建成”有年了。當(dāng)然，“教義們”可以否認(rèn)建成，并在學(xué)理上——要知道，真正的教義是重學(xué)理的——把建成的要件設(shè)定為“紅旗落地”或者類似的事件。然而，那恐怕超出了法治的分野，是另一種性質(zhì)的對(duì)抗了。

因此法學(xué)的重新出發(fā)，一個(gè)簡單的做法，便是直面現(xiàn)實(shí)。我在清華，因?yàn)橐獛еR(shí)產(chǎn)權(quán)的博士生，開了一門選修課，開放式的，誰都可以上，叫作“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與中國革命”。有同學(xué)不解，覺得新奇，怎么是講“中國革命”？我說，是呀，今天中國老也“完善”不了的產(chǎn)權(quán)制度，人們對(duì)產(chǎn)權(quán)又愛又恨的矛盾心理，不都是革命的孩子么？換言之，必須“恢復(fù)”執(zhí)政黨在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，及整個(gè)政法體系中的地位，而不是假設(shè)在中國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以是獨(dú)立王國，不受黨的管制——假設(shè)法權(quán)僅靠幾條抽象的教義即能運(yùn)作了——只有那樣，才能揭示新法治的真面目，分析批判它的方方面面。否則，它只是一堆蒼白的術(shù)語，譯得錯(cuò)漏百出的洋教條。

至于把馬克思主義法學(xué)也歸于教義，我覺得多少有點(diǎn)“政治正確”了。馬克思主義作為官方意識(shí)形態(tài)而教條化，與它對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)和法學(xué)的深刻批判，這兩方面我們不能混淆。尤其在今天，馬列主義幾乎成了網(wǎng)絡(luò)敏感詞，連官媒也不許多講，法律教育更是對(duì)它嚴(yán)加防范。這樣“一個(gè)幽靈”（ein Gespenst），每天遭受著“神圣的圍剿”，恐怕做不了教義吧。所以，我們的問題應(yīng)該是，為什么曾經(jīng)的教條，竟成了“政治正確”的禁忌？在這變教條為禁忌的歷史過程中，新法治起了什么作用？這樣問一問，看似蕪雜的現(xiàn)象便容易理清頭緒了。

回到您那個(gè)精彩的比喻，確實(shí)咱們法學(xué)可以分許多教義流派，武林似的。但如何分析批判，卻不能被那些花拳繡腿和咒語般的術(shù)語迷惑了；我們出手，要點(diǎn)它的“命門”，封它的“真火真水之宅”。這穴位在哪兒？就在對(duì)那幽靈的最恐懼處。提住那兒，輕輕一點(diǎn)，它立時(shí)癱瘓！

【答成凡】用武林來比喻法學(xué)的界別流派？這個(gè)好玩。您說少林、武當(dāng)是主流，這么類比，放在新法治或形式法治身上，真是再合適不過了。我們知道，武俠小說寫的那些精妙絕倫的武藝，都是文人虛構(gòu)的，跟古人的技擊、現(xiàn)在部隊(duì)訓(xùn)練的格斗術(shù)，是風(fēng)馬牛不相及。恰好我們的主流法學(xué)也是花架子，只能在核心期刊里飛檐走壁，立門派結(jié)恩仇；出了課堂，就沒它的事了。當(dāng)然，課堂本身也是一事，而且重要性不亞于司法執(zhí)法、解決糾紛。什么事呢？那就是諸位上大學(xué)，接受新法治意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)，成長為“先進(jìn)文化”和“先進(jìn)生產(chǎn)力”所需的順服的勞動(dòng)力，那個(gè)名為“公民”或“理性人”的利己者。

我最近比較關(guān)注的，是這事的反面。寫了一篇文章，大家可能看過，題為《國歌賦予自由》，發(fā)表在《北大法律評(píng)論》（15:1， 2014）上。原本是去年在法蘭西學(xué)院作的報(bào)告，講農(nóng)民工的團(tuán)結(jié)及其理論意義。相比之下，包括法律人在內(nèi)的知識(shí)分子就乖得多，不易團(tuán)結(jié)，因?yàn)槭芤?guī)訓(xùn)久了，信了個(gè)人主義那一套，不敢反抗?；蛘咭?yàn)槭艿膲浩容^輕，又是個(gè)體勞動(dòng)，抱著小資產(chǎn)階級(jí)的幻想。比如之前提到的高校亂象，年輕老師被逼著炮制論文，伺候核心期刊，大學(xué)里弄虛作假成了風(fēng)氣，老實(shí)人倒霉，動(dòng)輒要淘汰他們。會(huì)不會(huì)團(tuán)結(jié)起來，向農(nóng)民工學(xué)習(xí)，成立自己的維權(quán)組織，同校方談判呢？我想，這條邪道走下去，總有一天會(huì)讓勞動(dòng)者覺醒，促成新的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

哪里有壓迫，哪里就有反抗。倫理重建或價(jià)值批判，因此是社會(huì)苦難滋養(yǎng)并見證的一種精神。它的確不是小課堂講授的知識(shí)，而是大課堂“日日新”的斗爭。在此意義上，也可以說，倫理重建的可能性，其理想的根基，是“好人受苦”的問題（詳見《信與忘/約伯福音》）。好人受苦是社會(huì)不公的集中體現(xiàn)，而私有制下的社會(huì)不公，是靠私有產(chǎn)權(quán)和契約關(guān)系來遮掩的。我在《國歌》一文中說，“農(nóng)民工的團(tuán)結(jié)，顯然不屬任何法定的‘權(quán)利’，而是源自對(duì)法權(quán)的克服，即人對(duì)歷史、對(duì)自身的正確認(rèn)識(shí)或覺悟”。同樣，法學(xué)的重新出發(fā)，也一定要違背“法權(quán)的教義”（Rechtsdogmatik）。因?yàn)?，正如《國際歌》唱的，“‘平等’要求另一種法律”；不然，勞動(dòng)者就別想做“天下的主人”。

新法治的政治迷思

【答成凡】這個(gè)問題蠻好，新法治如何容納黨群關(guān)系——問題嚴(yán)重啊。目前很多難解的社會(huì)矛盾，包括各類群體事件，都與黨群關(guān)系有關(guān)。而黨群關(guān)系的修復(fù)，常常是在群眾以“違法”方式表達(dá)了訴求，如罷工、鬧醫(yī)院、越級(jí)上訪之后。這個(gè)道理，老百姓都懂：好些事，法院解決不了；就算打贏了官司，有時(shí)候判決也執(zhí)行不了，或者只能打折扣地執(zhí)行。要黨和政府關(guān)注、介入、采取措施了，才能擺平關(guān)系，拿到賠償。這么看，新法治在現(xiàn)實(shí)世界里的轄區(qū)，指向了黨群關(guān)系破裂后的一處處廢墟。故而每一次修補(bǔ)，或試圖落實(shí)群眾路線，便是一場(chǎng)清理廢墟，縮小“法律帝國”的“運(yùn)動(dòng)”。由此也可以解釋，為何我們的教科書那么不愿意提這個(gè)“黨”字；甚而執(zhí)政黨直接運(yùn)作的政法制度核心，如干部/公務(wù)員的任免、獎(jiǎng)懲、雙規(guī)，它也寧可閉眼不看。理由很簡單：那幻象中的法治在西方是沒有這些東西的。

所以我想，我們做研究，是不是也得講一點(diǎn)中國特色，從基本術(shù)語的解構(gòu)與再造做起。西方法學(xué)、西方社科的那套術(shù)語，拿來討論共產(chǎn)黨的政法傳統(tǒng)和新世紀(jì)的“低法治”，總讓人覺得隔靴搔癢似的，說不到點(diǎn)子上，還容易誤讀，鬧笑話。術(shù)語解構(gòu)，我那篇文章《國歌》分析了“權(quán)”字，可算一例。從本義（荀子講“權(quán)物稱用”）到中國革命賦予的新義（毛澤東認(rèn)定“勞工三權(quán)”），再到新工潮標(biāo)舉的團(tuán)結(jié)權(quán)，“權(quán)”這個(gè)字的政法含義太豐富了，哪里是舊法學(xué)教科書的“公民”“權(quán)利”話語可以容納的。

我覺得，當(dāng)前法律教育有一個(gè)“脫稚”的任務(wù)——不是老有人說它“幼稚”嗎？——就是像小孩斷奶一樣，逐步戒掉本本主義、教條主義，改吃本土的固體食物，即得自于中國的社會(huì)實(shí)踐和歷史經(jīng)驗(yàn)的思想碰撞、爭鳴。若能持之以恒，我相信，中國法學(xué)會(huì)茁壯成長的。

【答斯特】沒錯(cuò)，這問題現(xiàn)在也很麻煩，貧富分化?！捌降饶苏x之母，正義是平等的女兒”；一世紀(jì)有個(gè)猶太哲人菲羅（Philo of Alexandria），這是他的名言。其實(shí)，改革開放之初，總設(shè)計(jì)師就考慮了，“讓一部分人先富起來”，之后路向何方。但是在私有制條件下，資本主導(dǎo)市場(chǎng)，社會(huì)不公的鴻溝只會(huì)越來越大。于是需要強(qiáng)有力的國家干預(yù)，包括市場(chǎng)監(jiān)管、稅收、社會(huì)福利、反腐敗，等等。那鴻溝能否縮小，在今天的中國，則取決于黨群關(guān)系的修復(fù)。畢竟，黨的宗旨即立黨之本，是為最廣大的人民服務(wù)。

新法治或形式法治，在這里頭做什么用呢？我們前面說了，主要是掩飾不公與心理安慰，拿程序正義來說事——可有誰是因?yàn)槭胤?，而“先富起來”的?/p>

你的另一個(gè)問題，言論自由同價(jià)值“多元”（讀作分裂），也是我關(guān)注的。我在別處說過，言論自由和民主，這兩樣資產(chǎn)階級(jí)憲政的價(jià)值，是毛主席時(shí)代到現(xiàn)在，一直未能處理好的。社會(huì)主義遭受的挫折，接班人難題，歷次政治運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤，追根溯源，都是栽在這同一塊“絆腳石”上（詳見《法學(xué)的歷史批判》）。

不過，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，困局又有所變化。一方面，言論自由的尺度大了，“八二憲法”取消的“四大自由”和罷工權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)全部回來。[早先聊到]張藝謀擔(dān)心通不過電影審查的內(nèi)容，在網(wǎng)上根本就是老生常談；誰還嘮叨那個(gè)，保準(zhǔn)做不成“大V”。另一方面，言論自由的擴(kuò)張，是伴隨著私有制、雇傭關(guān)系和商品化（即人的異化）的大潮而來的。對(duì)于文藝創(chuàng)作，既有促進(jìn)也有傷害。比如，利用層出不窮的新商業(yè)模式，電視臺(tái)的娛樂節(jié)目大行其道，像《中國好聲音》。還有，這些年色情文藝泛濫，也是拜“市場(chǎng)配置”的資本所賜，屬于“多元”價(jià)值的一景。同時(shí)，嚴(yán)肅文藝的空間頗受擠壓，十分逼仄。歷史地看，新時(shí)期的各門藝術(shù)，戲劇音樂舞蹈美術(shù)電影，優(yōu)秀作品都少，普遍衰落了，趕不上新中國或“前三十年”的成就。

顯然，這不是法治，尤其是價(jià)值分裂的法治，能解決的問題。法治，按官方的定位，是替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的，而娛樂業(yè)、色情業(yè)乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。

【答柏峰】黨內(nèi)民主，也需要一定的言論自由，這樣才能開展批評(píng)與自我批評(píng)，貫徹群眾路線，接受群眾監(jiān)督。傳統(tǒng)上，黨員言論受先鋒隊(duì)政治倫理的約束，有嚴(yán)格的界限。所以，無論彭德懷、劉少奇，路線斗爭受了冤屈的，一般都取忍辱負(fù)重的態(tài)度，相信黨遲早會(huì)糾正錯(cuò)誤，給自己平反。這是信仰的力量。但是自從“告別革命”，理想淡出，約束力就弱化了。不少干部的價(jià)值觀變了，近于拿錢干活的職場(chǎng)人士，把為人民服務(wù)的事業(yè)當(dāng)作個(gè)人的仕途；加之長期反腐不力，時(shí)有“謠諑”流布，言論自由便成了這些人蛻變作風(fēng)、推卸責(zé)任的一種托辭。

官員能否像老百姓一樣，主張平等的法律保護(hù)呢？恐怕不行。官員都是黨的干部，理應(yīng)遵守黨紀(jì)。這就意味著，相對(duì)于群眾，承擔(dān)較多的義務(wù)而放棄一些特權(quán)。國法呢，按照人民法院通過典型案例認(rèn)可的“公眾人物”標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)適度傾斜，給普通人較多的言論自由同隱私保護(hù)，以利監(jiān)督官員，抑制特權(quán)，推進(jìn)民主。

至于憲政，那要看是哪一家的。西方式的憲政，拿來應(yīng)付中國特色，結(jié)果如何，已經(jīng)見分曉了?？墒菫槭裁锤械奖^呢？是否期待過高了？能夠被中國特色的“低法治”收編，也算一條體面的出路啊。

何必死讀書 ? 處處皆鍛煉

【答成凡、柏峰】我覺得，桑德爾先生那次在北大演講“正義”，學(xué)生的回答讓他“走麥城”了，也許是功課沒做足吧。他不了解中國。這是他的幸運(yùn)；要是了解，他那本書怕就寫不出來了。當(dāng)然，北大也在變。學(xué)生群體跟十年前、二十年前大不一樣了。有點(diǎn)沉悶。最近校方?jīng)Q定，把北大中心一塊“人文風(fēng)水寶地”靜園騰空，讓給一個(gè)一年制的留學(xué)生項(xiàng)目“燕京學(xué)堂”。聽說是要搞全英文的“中國學(xué)”課程、“校中?！惫芾砟Ｊ健?huì)不會(huì)引發(fā)抗議呢？希望別把老傳統(tǒng)弄丟了。

當(dāng)然，講座上那幾個(gè)發(fā)言的同學(xué)，未必能代表北大。還有，言行要看場(chǎng)合。來了個(gè)感覺太好的洋教授，逗逗他也沒什么。真的遇上災(zāi)難，比如上次汶川地震，大學(xué)生紛紛伸出援手，捐款獻(xiàn)血，很踴躍的。

關(guān)于我的思想淵源和人生經(jīng)歷，也常有同學(xué)問起。我這一代人，叫“老三屆”，就是卷入“文革”的六六、六七、六八這三屆初高中生；我算其中年齡最小的?？偟膩碚f，書本對(duì)我的影響是次要的，第一是“文革”。前兩年是革命風(fēng)暴，父母被打倒，關(guān)進(jìn)了牛棚，一切都顛倒了。然后上山下鄉(xiāng)，到云南邊疆插隊(duì)落戶，接受兄弟民族“再教育”，種地、當(dāng)教師，干了九年。吃了點(diǎn)苦頭，也學(xué)會(huì)了很多，交了各民族的朋友；世界觀、人生觀、價(jià)值觀都形成于那個(gè)大時(shí)代。所以回想起來，真是很寶貴的經(jīng)歷。但是，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)這個(gè)政策是失敗的，因?yàn)閭鎏罅?。一起下鄉(xiāng)的同學(xué)里，十有八九失去了讀書的機(jī)會(huì)，還有生病、出事故死了的，不知埋沒了多少人才。

不過，現(xiàn)在走了另一個(gè)極端，年輕人普遍缺乏鍛煉。即便大學(xué)生研究生畢業(yè)，去中西部基層掛職，那也是端著個(gè)知識(shí)分子干部的臭架子，指指點(diǎn)點(diǎn)，搞搞調(diào)研。老百姓哪會(huì)跟他說心里話，把他當(dāng)自家人？

大學(xué)我喜歡美國的制度，本科注重通識(shí)教育，法律放在研究生階段。研習(xí)法律，最好有點(diǎn)人生的閱歷，光讀書、讀死書不行。中國學(xué)了歐洲的大學(xué)，法律設(shè)為本科專業(yè)不好，有點(diǎn)浪費(fèi)人才。法學(xué)的知識(shí)門檻低，先學(xué)別的，上研究生再讀法律，不會(huì)有任何困難。所以，我總是建議我們同學(xué)，有興趣的話，讀個(gè)雙學(xué)位，文史哲、社會(huì)科學(xué)都行?；蛘弑M量多讀非法律專業(yè)的書，把基礎(chǔ)打得寬些，將來不論做什么，法律實(shí)務(wù)、從政、經(jīng)商或者學(xué)術(shù)研究，這只有好處，沒壞處。

【答學(xué)生A】您的前兩個(gè)問題，“國運(yùn)”和“人治”，好像前提是一樣的，即一切政治都是“人的政治”，而好政治便是“賢人政治”了。那么是否可以說，傳統(tǒng)中國的“國運(yùn)”好，是因?yàn)楣湃擞兄腔?，不像我們現(xiàn)在糊涂，老想乞靈于某種外來的制度？若是這樣，我們的問題或許應(yīng)該是：這樣一種想象是哪里來的，居然相信在某些外國，是制度而非人在搞政治？

包括大學(xué)，也是一種制度。但有些東西，學(xué)校教不了你。我給大家講個(gè)笑話。兩會(huì)期間，校長碰到校友，握手寒暄，挺高興。校友是律所的合伙人，說：有件事兒向您匯報(bào)，清華教出來的學(xué)生不如從前了。校長問：怎么說？校友道：沒禮貌。我們所去年招了一個(gè)清華小伙兒，各方面都非常出色?？墒悄憧此?，上個(gè)洗手間，不會(huì)推門，砰的一腳踢進(jìn)去。門背后剛好站著他的老板，這下可好，當(dāng)場(chǎng)炒了魷魚。校長回來，就告訴了法學(xué)院。我們開了一個(gè)會(huì)，研究如何改進(jìn)道德教育。我說：這種事情，老師講話觸動(dòng)不了他，得讓老板來管教。等他走上社會(huì)，混一段時(shí)間，看他還敢踢不。

第三個(gè)問題，“個(gè)人如何排除內(nèi)心的恐懼”，以及大學(xué)里“匠”多“大師”少，我不太懂；是說一些同學(xué)對(duì)前途感到焦慮，小資的那種？大學(xué)，我以為是學(xué)會(huì)自學(xué)的地方。不要迷信所謂的“大師”，他們解決不了很多問題。而自學(xué)需要強(qiáng)烈的興趣、動(dòng)機(jī)和紀(jì)律的支持，這些品質(zhì)對(duì)于獨(dú)立人格的培育，是不可或缺的。

【答學(xué)生B】我們身處“禮崩樂壞的時(shí)代”，好嚴(yán)重啊！讓我想起錢賓四（穆）先生討論過的一個(gè)問題。他說，中國歷史有個(gè)特點(diǎn)，據(jù)史籍記載，英雄輩出思想建樹的時(shí)代，大多是亂世，禮崩樂壞、王朝搖搖欲墜那陣子。太平歲月，歌舞升平，人物反倒表現(xiàn)得平庸。

? ? ? ? ? （作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）

（作者附識(shí)：本文原為今年5月在武漢同三位青年法學(xué)家的一次對(duì)話（有刪節(jié)），是“社科法學(xué)連線”和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)部青年學(xué)者學(xué)術(shù)沙龍組織的活動(dòng)。蒙陳君柏峰周到安排，何鵬博士熱情接待，成凡與斯特二君慷慨“論劍”，劉磊同學(xué)錄音整理，謹(jǐn)此一并致謝。）

參考文獻(xiàn)：

1.陳平：《新自由主義的警鐘：資本主義的空想與現(xiàn)實(shí)》，觀察者網(wǎng)，2014年5月29日。

2.馮象：《信與忘：約伯福音及其他》，北京三聯(lián)書店，2012年。

3.李斯特：《契約即身份：〈中國好聲音〉的法理學(xué)批判》，載《清華法律評(píng)論》2014年第七卷第二輯。