在占領(lǐng)華爾街旗幟下開展的示威，在如此多的人民中產(chǎn)生共鳴，不僅由于示威者道出了廣泛存在的經(jīng)濟(jì)不公感，還因?yàn)椤苍S更重要的是——他們表達(dá)了政治怨言及政治期盼。隨著抗議從下曼哈頓擴(kuò)散至全國眾多城鎮(zhèn)，它們已清楚表明民眾對于公司貪婪和經(jīng)濟(jì)不公的憤慨是真實(shí)而深刻的。但同樣重要的地方在于該抗議也在反對政治代議制的匱乏或失敗。與其說這場抗議是一場關(guān)乎這個(gè)或那個(gè)政客，這個(gè)或那個(gè)黨，抑或無效或腐敗這些問題的運(yùn)動(dòng)，不如說這場抗議關(guān)乎更為普遍的代議制政治體制是否難以勝任當(dāng)下需要這一嚴(yán)重問題。這場抗議運(yùn)動(dòng)可以且也許必須轉(zhuǎn)變成一個(gè)真正的民主制憲過程。

我們把占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)與過去一年世界各地的“臨時(shí)營地”抗議活動(dòng)聯(lián)系起來時(shí)，其政治面貌就清晰可見。它們共同構(gòu)成了一個(gè)全新的抗?fàn)幹芷凇Ｔ诎＜敖夥艔V場，很明顯，臨時(shí)營地的抗議者及其抗議的政治屬性，在任何意義上都無法被穆巴拉克政權(quán)所代表。隨后在馬德里太陽門廣場和巴塞羅那加泰羅尼亞廣場進(jìn)行的抗議，對政治代議制的批評則更為復(fù)雜。西班牙的抗議活動(dòng)匯集了一系列廣泛的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)抱怨——關(guān)于債務(wù)、住房以及教育等等——但其“憤慨”的矛頭顯然直指無法解決這類問題的政治體制?？棺h者以其核心標(biāo)語“馬上實(shí)行真民主”，來反對由當(dāng)前代議體制所提供的民主幌子。

因而，占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)應(yīng)被理解為這類政治訴求的進(jìn)一步發(fā)展或組合?？棺h所傳遞出的一個(gè)明顯而清楚的訊息是，銀行家和金融家絕對無法代表我們：對華爾街有利的事情并不必然對美國或世界有利。然而，代議制更為顯著的一種失敗，則是本該代表人民的政客和政黨，實(shí)際上卻明顯地代表了銀行家和債權(quán)人的利益。

如果從開羅和特拉維夫到雅典、麥迪遜、馬德里和紐約的抗議活動(dòng)都表達(dá)了對代議制的既有結(jié)構(gòu)的不滿，那它們又提供了哪些替代性做法呢？什么才是抗議者所建議的“真民主”呢？

答案就在于運(yùn)動(dòng)自身的內(nèi)部組織——具體而言，即臨時(shí)營地抗議所試驗(yàn)的新民主實(shí)踐方式。這些運(yùn)動(dòng)都以“大眾構(gòu)成”的方式發(fā)展起來，并以頻繁集會(huì)及參與性的決策結(jié)構(gòu)為特征。許多新民主實(shí)踐都是由已在這些營地抗議中被采用的如facebook和twitter這樣的社交媒體的方式所構(gòu)成。這類網(wǎng)絡(luò)工具并未打造出各個(gè)抗議運(yùn)動(dòng)，但它們是方便的工具，因?yàn)樗鼈冊谀撤N程度上對應(yīng)了水平的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)自身的民主實(shí)驗(yàn)。twitter的有用性在于不僅可以利用這個(gè)平臺來宣布一個(gè)事件，還在于可以對一個(gè)大型集會(huì)活動(dòng)的特定決議進(jìn)行實(shí)時(shí)投票。

不會(huì)有馬丁·路德·金這樣的抗議領(lǐng)袖從占領(lǐng)華爾街及以外的類似抗議活動(dòng)中脫穎而出。不論結(jié)果為何，這種新興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都將透過水平性的參與結(jié)構(gòu)表達(dá)參與者自身的看法，而無須政治代表代勞。在其可以被一種社會(huì)有效模式所代替之前，這種在民主組織方面的小規(guī)模試驗(yàn)需要更進(jìn)一步的發(fā)展，但它們已有力地表達(dá)出對于“真民主”的期盼。