肖自強(qiáng)

意識(shí)形態(tài)與文明史觀

我們敘述“文明史”，不能搞成東拼西湊的東西，缺乏自己的理解，一下子說(shuō)是“軸心文明”，一下子說(shuō)與“野蠻”相對(duì)，一下子說(shuō)與“教養(yǎng)”有關(guān)。我們也不能說(shuō)儒學(xué)提供不了世界文明史觀，自由主義提供不了世界文明史觀，馬克思主義提供不了世界文明史觀。任何一種意識(shí)形態(tài)、學(xué)說(shuō)或主義，只要是整體性或總體性的敘事，就可以提供相對(duì)完整的文明史觀。史觀的有效性從來(lái)不決定于它自身的整體性或總體性，而決定于它是否與某個(gè)常態(tài)社會(huì)相一致。如果某社會(huì)長(zhǎng)期處于某種常態(tài)，而某史觀與這常態(tài)相一致，某史觀的有效性就比較充足。假如某社會(huì)一時(shí)的常態(tài)是不斷轉(zhuǎn)型，那么誰(shuí)都提供不了持續(xù)有效的史觀，至少在當(dāng)時(shí)是如此。

在理論上，儒學(xué)、馬克思主義和自由主義等，都不存在提供不了世界文明史敘事的情況。從馬克思主義看現(xiàn)當(dāng)代文明史，它就是資本主義文明。馬克思主義其實(shí)就是資本主義文明時(shí)代的哲學(xué)：它極力謳歌和深刻揭示資本主義文明發(fā)生的進(jìn)步性，它有力揭示資本主義文明的滅亡必然性，探索資本主義文明的替代之道。如果要從文明史角度把握馬克思主義，至少應(yīng)抓住“社會(huì)化大生產(chǎn)”這個(gè)概念，它的史觀是以生產(chǎn)關(guān)系為主體把所有環(huán)節(jié)貫穿起來(lái)的，要做的工作就是將經(jīng)濟(jì)社會(huì)史觀轉(zhuǎn)變成文明史觀。

從儒家角度講，儒家敘述歷史，主要是敘述典籍、制度、器物、風(fēng)俗、地理等；在這其中，儒家更看重人物傳紀(jì)，這是它的鮮明特點(diǎn)之一。這在文明史觀中可以看作是對(duì)文明創(chuàng)造主體的重視?！抖氖贰泛汀妒ā返龋C合起來(lái)就是一個(gè)見(jiàn)“人”、見(jiàn)“器物”、見(jiàn)“人事”、見(jiàn)“制度”、見(jiàn)“典籍”的文明史敘事系統(tǒng)。

從自由主義角度講，既可以把它作為狀態(tài)的自由的增長(zhǎng)和形式變遷視為文明史敘事主線，也可以把它作為觀念的自由的發(fā)生、斗爭(zhēng)、豐富等視為文明史敘事主線，還可以把它作為制度的自由的發(fā)生、積累、斗爭(zhēng)、變遷等視為文明史敘事主線。

它們都可以通過(guò)適當(dāng)建構(gòu)而獲得總體性敘事能力。

文明戰(zhàn)略與文明變遷

因而，問(wèn)題不是“文明史”能不能寫(xiě)的問(wèn)題，而是如果要開(kāi)展“文明史敘事”，就得先有文明戰(zhàn)略。也就是說(shuō)，我們不只是在敘述已經(jīng)過(guò)去的一串事物，而是以某種特殊方式給未來(lái)制定某種文明戰(zhàn)略。如果缺乏這種意識(shí)就展開(kāi)文明史敘事，就會(huì)缺失適宜的選材標(biāo)準(zhǔn)和敘事邏輯，就會(huì)失去基本的成長(zhǎng)性和生成性。如果只是想解釋中國(guó)為什么崛起，就會(huì)陷到很多紛爭(zhēng)中去，窮于應(yīng)付，不得不把各種文明概念東拼西湊進(jìn)來(lái)，其結(jié)果要么是主次不分，一團(tuán)亂麻，要么是看似主線鮮明，而其實(shí)關(guān)鍵的東西一個(gè)也沒(méi)抓住。

文明戰(zhàn)略不同，文明史敘事必定大不同。假設(shè)未來(lái)的戰(zhàn)略重點(diǎn)是人際關(guān)系良好（比如“人倫敦美”），就不會(huì)把文明史敘事的重點(diǎn)放在所謂物質(zhì)文明上，而可能會(huì)以敘述社會(huì)關(guān)系的變遷為主線，物質(zhì)的發(fā)展只是為其創(chuàng)造條件。假設(shè)未來(lái)的戰(zhàn)略重點(diǎn)是物質(zhì)豐裕及分配公正，文明史敘事主線就可能是物質(zhì)發(fā)展，而社會(huì)關(guān)系可能只是物質(zhì)發(fā)展所需的社會(huì)資本。這就是文明戰(zhàn)略不同帶來(lái)的敘事差異。

但是大的文明戰(zhàn)略架構(gòu)會(huì)遭遇到根本困境，即轉(zhuǎn)型時(shí)代國(guó)家或世界文明戰(zhàn)略問(wèn)題的悖論。一個(gè)悖論是反思和重建文化（文明）所產(chǎn)生的悖論：我們總是憑借文化（文明）去反思世界，而當(dāng)文化（文明）本身成為反思和建構(gòu)對(duì)象時(shí)就無(wú)從憑借；另一個(gè)悖論是反思國(guó)家和世界時(shí)所產(chǎn)生的悖論：國(guó)家主權(quán)是政治最高物，世界是邊界至大無(wú)外，對(duì)它們的反思，我們無(wú)法憑借更高更廣的東西。一百多年來(lái)中國(guó)文明演變種種困境很多就源自這兩個(gè)悖論。在文明史敘事中，文明變遷及變遷之道是關(guān)鍵，是主線；文明及文明之道，則在文明變遷之中。

文明史敘事中的文明變遷是指什么？主要是指文明進(jìn)程中難以解釋的關(guān)鍵變化，比如社會(huì)主義不在資本主義核心地區(qū)爆發(fā)而在邊遠(yuǎn)地區(qū)爆發(fā)。沒(méi)有把握住文明變遷的基本邏輯，文明史敘事便無(wú)法或很難處理這些問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題，筆者提供一個(gè)粗陋的思路供參考。這個(gè)思路也是西方文明變遷的一個(gè)特點(diǎn)。即從西方古代看過(guò)來(lái)，文明都是從邊緣突破。希臘是埃及文明的邊緣地帶，羅馬是希臘文明的邊緣地帶，英國(guó)是羅馬文明的邊緣地帶，美國(guó)是歐洲文明的邊緣地帶。這便呈現(xiàn)為文明中心不斷向邊緣地帶轉(zhuǎn)移的軌跡，也是文明中心不斷被拋棄被廢棄的過(guò)程。在孔子那里，即“禮失求之于野”。

在中國(guó)文明史敘事中，如何敘述晚清以來(lái)的革命史，其實(shí)質(zhì)和核心也是如何用文明變遷之道處理革命史敘事。在清以前，中國(guó)文明有幾次大的危機(jī)，每次都有后來(lái)的重建、更化和擴(kuò)展。如果那幾次的變遷邏輯沒(méi)把握住，或者它們的邏輯和晚清以來(lái)革命式變革的邏輯不相通，中國(guó)文明史敘事就沒(méi)法講清楚晚清以來(lái)的革命史，也沒(méi)法講清這段革命史的文明史意義。在文明史敘事中，革命只是一種文明過(guò)程，可稱之為一種文明大調(diào)整。換言之，如果中國(guó)文明史敘事難以處理晚清以來(lái)的革命史，那肯定是前幾次文明變遷的敘事出了問(wèn)題。這首先牽涉到對(duì)魏晉南北朝、宋遼金等文明大調(diào)整時(shí)期的處理。我們不能回避對(duì)以往文明調(diào)整期的梳理。同一個(gè)連續(xù)性文明體在不同時(shí)期的大調(diào)整必有相當(dāng)?shù)南嚓P(guān)性。這種相關(guān)性是文明史敘事之統(tǒng)一性的主要構(gòu)成之一。

中華文明的變遷之道，在筆者看來(lái)就是文明擴(kuò)大再生產(chǎn)機(jī)制。過(guò)去的大變遷是一個(gè)擴(kuò)大再生產(chǎn)，現(xiàn)在也是一個(gè)擴(kuò)大再生產(chǎn)。擴(kuò)大既表現(xiàn)在外在邊疆的拓展中，也表現(xiàn)在內(nèi)在邊疆的拓深中。內(nèi)在邊疆的拓深不必然導(dǎo)致外在邊疆的拓展，但外在邊疆拓展的成功幾乎每次仰賴內(nèi)在邊疆的拓深。因而，蔣介石之錯(cuò)不在其“攘外必先安內(nèi)”的一般政策，而在其如何“安內(nèi)”的具體政策——也即根本政策——上出現(xiàn)重大偏差，比如蔣介石的民國(guó)政府根本無(wú)法有效展開(kāi)土地制度改革，而這才是根本的“安內(nèi)”政策。先秦秦國(guó)遠(yuǎn)交近攻戰(zhàn)略成功的要訣之一，就是對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中于中央，從而形成真正有效的央地關(guān)系。

假如分成大階段，從東周到秦是一次大調(diào)整，從魏晉南北朝到唐是一次大調(diào)整。宋元是一次大調(diào)整。民國(guó)是一次大調(diào)整。這些都是很大的文明調(diào)整。在這里，筆者對(duì)幾次文明大調(diào)整嘗試做簡(jiǎn)單梳理，第一次文明大調(diào)整，秦制的產(chǎn)生，最主要解決央地關(guān)系，形成中央集權(quán)體制；第二次文明大調(diào)整，魏晉南北朝到唐，形成央地整體性政治體制，特別是科舉制，它在當(dāng)時(shí)條件下對(duì)中央集權(quán)與地方社會(huì)具有超強(qiáng)性的整合功能；然后宋元明清帶來(lái)的是異族和漢共治的文明挑戰(zhàn)或文明傳統(tǒng)，這也算是全球化來(lái)臨前的一次小練兵。

文明史觀與文明主體性

從文明史角度看，春秋戰(zhàn)國(guó)和魏晉南北朝這樣的歷史階段用“亂世”一類(lèi)詞匯描述，有點(diǎn)文不對(duì)題；也許叫“文明的調(diào)整”更合適。“亂世”這個(gè)詞是政治史和生活史的視角，是消極性詞語(yǔ)，容易讓人忽視混亂或動(dòng)亂下新興的東西、未來(lái)的東西。

從文明再造主體看，這是“文明的調(diào)整”。文明再造主體意識(shí)，是積極的態(tài)度、創(chuàng)造的態(tài)度、機(jī)會(huì)的態(tài)度、自新的態(tài)度。從文明史角度看，近一百多年的中國(guó)史也是一次文明大調(diào)整。從文明大調(diào)整看，這一百多年中國(guó)人經(jīng)歷的不只是危機(jī)，而更是機(jī)會(huì)，是文明擴(kuò)大再造的機(jī)會(huì)。

這關(guān)系到“文明史”的教育給大學(xué)生只是提供文明的知識(shí)，還是同時(shí)也塑造文明再造的主體。這關(guān)系到對(duì)文明的理解。

本文無(wú)意對(duì)文明做內(nèi)涵的揭示或精確定義，而只提供一種外延描述或類(lèi)型描述，以供不同文明史觀參考。簡(jiǎn)略地看，文明是一種活動(dòng)，一種創(chuàng)造。它是內(nèi)在于行動(dòng)和實(shí)踐的；離開(kāi)行動(dòng)和實(shí)踐的史觀都是虛幻的。我們思考文明史觀，就要考慮到文明是一種活動(dòng)。活動(dòng)就要有活動(dòng)的主體，我們要尋找每一個(gè)時(shí)期創(chuàng)造文明的主體是哪一部分人，是哪些力量。這跟毛澤東尋找革命力量的原理是一樣的。

真正的思想從來(lái)是考慮到思想現(xiàn)實(shí)化所需要的實(shí)踐主體。馬克思發(fā)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨人是這個(gè)道理，毛澤東發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的革命性、自由民主政治發(fā)現(xiàn)公民教育、孔孟發(fā)現(xiàn)王與君子，等等，都是這個(gè)道理。在儒家這里，對(duì)實(shí)踐主體的重視是內(nèi)圣思想。內(nèi)圣與外王有理論的一致性，但更重要的是實(shí)踐的統(tǒng)一性。孟子不僅從內(nèi)圣角度規(guī)定王與君子的內(nèi)涵，而且從主要表現(xiàn)為“治人”與“治于人”之區(qū)分的社會(huì)分工角度論述王與君子的意義。馬克思論述共產(chǎn)黨人，同樣既有內(nèi)圣的維度，也有主要表現(xiàn)為階級(jí)分析的社會(huì)分工的維度。內(nèi)圣與社會(huì)分工的統(tǒng)一是思想現(xiàn)實(shí)化得以可能的固有含義。同時(shí)這些實(shí)踐主體都是向著先進(jìn)性塑造出來(lái)的。這種塑造容易被視為“洗腦”，而其實(shí)這種“洗腦”在其自身系統(tǒng)中從來(lái)是正當(dāng)?shù)暮统绺叩?，也即一般被描述?span id="rufqoe10am" class="s1">“修養(yǎng)”或“修身”等。任何正當(dāng)?shù)暮统绺叩?span id="rufqoe10am" class="s1">“塑造”，只要不是從其自身系統(tǒng)看，都會(huì)被視為“洗腦”。因此關(guān)于“洗腦”的任何直接的指責(zé)和批評(píng)都是沒(méi)有面對(duì)真問(wèn)題的行為。

這直接牽涉到如何引導(dǎo)學(xué)生。只有找到每個(gè)時(shí)期的文明再造主體，學(xué)生才能參照擺正在自己時(shí)代的位置，確立自己的角色。如果我們只見(jiàn)“文明”不見(jiàn)“人”，學(xué)生就無(wú)法通過(guò)文明史學(xué)習(xí)幫助自己擺正位置。

在文明史敘事中，沒(méi)有“危機(jī)”意識(shí)，只有“機(jī)會(huì)”意識(shí)；沒(méi)有“亂世”概念，只有“調(diào)整”概念；沒(méi)有“斷裂”意識(shí)，只有“再造”意識(shí)。對(duì)于文明再造主體來(lái)說(shuō)，“危機(jī)”是最大的“機(jī)會(huì)”；“亂世”只是表明文明需要“調(diào)整”；“斷裂”只是呼吁“再造”，通過(guò)“再造”創(chuàng)造連續(xù)性。文明的連續(xù)性是通過(guò)不斷再造而建立起來(lái)的。沒(méi)有不斷再造，一種文明就會(huì)中斷消失。文明史教育就是要樹(shù)立學(xué)生這樣的積極的建設(shè)心態(tài)和使命意識(shí)。不見(jiàn)“文明再造主體”的文明史敘事，是死的文明史；不見(jiàn)“文明再造主體”的文明史教育，是死的文明史教育。

這便需要在文明史敘事中刻畫(huà)人物群體和典型人物。文明史與典型人物的關(guān)系很難處理，但直接關(guān)系到文明再造主體與文明戰(zhàn)略、文明變遷的關(guān)系。討論從晚清到當(dāng)代的文明史和主要人物的關(guān)系尤其如此。雖然處理得太細(xì)，容易變成政治史、事件史，但是文明史敘事肯定要有細(xì)節(jié)，細(xì)節(jié)必須放到這種種相關(guān)性中展開(kāi)。

使用“文明”概念描述從1840年到1949年的中國(guó)歷史，它就是中華文明的一次大調(diào)整期。無(wú)論討論思想人物或政治人物在文明史敘事中的意義，都要使用到“文明創(chuàng)造主體”或“文明再造主體”的概念或意識(shí)。因此我們要尋找這個(gè)時(shí)期的文明再造主體。文明再造，它的主體是什么？是怎么形成的？從1840年到1949年，就是中華文明再造主體的形成和選擇的過(guò)程。從革命史看，共產(chǎn)黨承擔(dān)了這個(gè)使命。我們應(yīng)從文明再造主體角度看大時(shí)段的文明史和個(gè)體性或群體性主體的關(guān)系。我們要找到每個(gè)時(shí)期的文明再造主體。每一個(gè)時(shí)期都必須找到它們，找到他們形成的過(guò)程。

探討這個(gè)問(wèn)題，不能只是宏觀的或制度的或結(jié)構(gòu)的描述，而要討論具體的主體，比如康有為、張之洞等這樣的歷史人物如何在文明史中敘述。我在這里以康有為為例，簡(jiǎn)單說(shuō)明。清華大學(xué)公管學(xué)院張翔博士曾梳理出康有為思想的三個(gè)關(guān)鍵概念：“共和國(guó)”、“物質(zhì)”、“道德”。筆者就嘗試用這三個(gè)概念來(lái)看百年歷史。1949年建國(guó)解決康有為所謂的“共和國(guó)”問(wèn)題；1949年建國(guó)到現(xiàn)在，60多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，解決康有為所謂的“物質(zhì)”問(wèn)題；現(xiàn)在號(hào)稱要儒家復(fù)興，要傳統(tǒng)復(fù)興，這至少看起來(lái)是要著力解決康有為所謂的“道德”問(wèn)題。這樣一來(lái)，康有為思想結(jié)構(gòu)中的三個(gè)概念就變成三個(gè)歷史階段，成為面向未來(lái)的歷史與邏輯的統(tǒng)一。由此至少可以看出前期的探索為后面提供了什么東西。從文明再造主體的形成過(guò)程來(lái)理解康有為，就可能會(huì)不一樣。

大變局：從九州走向七大洲

文明創(chuàng)造的動(dòng)機(jī)是什么？一般說(shuō)是危機(jī)。救亡激發(fā)革命，危機(jī)倒逼改革。用危機(jī)討論，在救亡時(shí)代可以理解。現(xiàn)在中國(guó)初步崛起，還停留在危機(jī)意識(shí)狀態(tài)，就是還沒(méi)有從救亡狀態(tài)和客體性狀態(tài)走出來(lái)。其實(shí)在危機(jī)時(shí)代，更需要機(jī)會(huì)意識(shí)，從機(jī)會(huì)或時(shí)機(jī)角度去理解和把握，中華新文明創(chuàng)造的主體性才有可能成形和凸現(xiàn)。我們現(xiàn)在要從那種“遭遇三千年未有之變局”的“遭遇”感覺(jué)走出來(lái)。我們正處于“開(kāi)創(chuàng)”三千年未有之大變局的時(shí)代。把“遭遇”感受變成“開(kāi)創(chuàng)”使命，整個(gè)歷史觀就會(huì)別開(kāi)生面。

關(guān)于三千年未有之大變局，筆者曾在長(zhǎng)文《論轉(zhuǎn)型國(guó)家的整體戰(zhàn)略與文化戰(zhàn)略》中有論述。這篇文章勾勒了1840年以后的300年。1840～1949是第一個(gè)百年。三千年大變局不可能不把世界史帶進(jìn)來(lái)。三千年大變局的核心意義是什么？就是地理的變革。我對(duì)地理的體會(huì)來(lái)源于兩次徒步。一次是徒步獨(dú)龍江，一次是翻越秦嶺尋找古棧道。徒步獨(dú)龍江，兩邊都是陡峭的山坡，凡是有一點(diǎn)平的地方就有房子，人與地的關(guān)系一目了然，我翻越秦嶺尋找古棧道，帶著清人一本關(guān)于秦嶺每個(gè)山口的軍事意義的書(shū)，翻越每一個(gè)山口，對(duì)于它的戰(zhàn)略意義感覺(jué)特別深。從中國(guó)古典的史觀看，西方文明史敘事也可采取以地理大變遷為基礎(chǔ)，以典籍制度為主體內(nèi)容，以器物和風(fēng)俗為輔助形式這樣一個(gè)表現(xiàn)系統(tǒng)。

李鴻章關(guān)于三千年未有之大變局的描述最經(jīng)典。他認(rèn)為中國(guó)過(guò)去經(jīng)略邊疆都是西北和北方，而現(xiàn)在西方從東南和西南進(jìn)入中國(guó)，經(jīng)略邊疆的方位發(fā)生根本性變化。這帶來(lái)什么樣的危機(jī)或機(jī)會(huì)？每一個(gè)人的認(rèn)知是不一樣的；不同時(shí)代的人的認(rèn)知也是不一樣的?？涤袨檎J(rèn)為是從文明之國(guó)到野蠻之國(guó)。筆者認(rèn)為是大一統(tǒng)擴(kuò)大再生產(chǎn)過(guò)程，即從九州到七大洲。一百多年前，大變局表現(xiàn)為列強(qiáng)環(huán)伺帶來(lái)的危機(jī)。今天，大變局表現(xiàn)為從九州走向七大洲的機(jī)會(huì)。

前文提到過(guò)康有為對(duì)大變局提煉的三個(gè)核心詞是“共和國(guó)”“物質(zhì)”“道德”，我們的論述不一定要按照它來(lái)。筆者認(rèn)為“地理”、“世界革命”兩個(gè)核心詞很關(guān)鍵，這兩個(gè)核心詞意味著兩種巨變。一種巨變是世界地理的變化；一種巨變是共和革命帶來(lái)的變化。這是連續(xù)性敘事的主要挑戰(zhàn)。一言以蔽之，就是“三千年未有之大變局”。

中國(guó)人現(xiàn)在的世界概念和原來(lái)的世界概念是不一樣的。康有為的獨(dú)特性之一，就是他走遍世界，而且是比較深刻地走遍。他是第一個(gè)跑遍世界的中國(guó)思想家。像他那么深刻跑遍世界的中國(guó)思想家，至今似乎沒(méi)有第二人。大變局的核心意義就在這里。如果強(qiáng)調(diào)康有為游歷七大洲這個(gè)事件，把它當(dāng)作一個(gè)很重要的事件來(lái)寫(xiě)康有為，康有為在中華文明史的意義就大不一樣。

因此關(guān)于這一段的中國(guó)文明史敘事需要全面梳理從晚清到1949年前后中國(guó)人對(duì)世界的想象性文字?？涤袨橹苡纹叽笾?，對(duì)世界進(jìn)行多方描述。從晚清到1949年前后，中國(guó)人對(duì)世界有各種精彩的想象，這些想象構(gòu)成中華文明再造的底色。如果沒(méi)有這樣的內(nèi)容，這一時(shí)期文明再造主體的形成和選擇及其文明史的意義，就無(wú)法得到很好的說(shuō)明和解釋，也無(wú)法揭示這段文明史的未來(lái)意義。

文明史肯定是大時(shí)段概念，不可能是小時(shí)段概念。小時(shí)段全是事件史。布羅代爾對(duì)這些談?wù)摰煤芮宄Ｎ覀兛梢圆毁澇伤膮^(qū)分，但是事件史、政治史、地理史等的差異是沒(méi)法回避的。從1840～1949，作為一個(gè)階段，就是文明大調(diào)整。之后就開(kāi)始文明再造的階段。

在全球化時(shí)代開(kāi)創(chuàng)世界新文明

前面我們討論晚清以來(lái)以地理變革為核心的大變局。習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)到三個(gè)夢(mèng)，中國(guó)夢(mèng)、亞洲共同體、人類(lèi)共同體。這三個(gè)層面可以用來(lái)敘述這60年。這三個(gè)夢(mèng)也呼應(yīng)了晚清以來(lái)的三千年未有之大變局。文明再造是一個(gè)尚未完成的過(guò)程?，F(xiàn)在只是走了一小步。

晚清以來(lái)的歷史也決定我們目前的敘事和展望。第一，為人類(lèi)作出貢獻(xiàn)。中國(guó)人正在為人類(lèi)作較大貢獻(xiàn)打好一個(gè)基礎(chǔ)。第二，前30年和后30年有兩個(gè)關(guān)鍵詞需要做相關(guān)性理解。前30年是“抓革命促生產(chǎn)”，后30年是“抓改革促經(jīng)濟(jì)”。“抓革命促生產(chǎn)”和當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外環(huán)境是一致的。“生產(chǎn)”的含義是指生產(chǎn)的是產(chǎn)品而不是商品，“抓革命”具有和第三世界和蘇聯(lián)相關(guān)的意義。我們?cè)谖鞣椒忾]的條件下通過(guò)“抓革命”打開(kāi)第三世界的通道，打開(kāi)社會(huì)主義國(guó)家的通道。相對(duì)于晚清民國(guó)，這是一次深刻的開(kāi)放。從世界交往看，從整個(gè)中國(guó)歷史發(fā)展看，這是一個(gè)很深的交往。也就是說(shuō)這是一個(gè)擴(kuò)大交往深化交往的第一階段。“抓改革促經(jīng)濟(jì)”，“經(jīng)濟(jì)”概念比“生產(chǎn)”概念大，經(jīng)濟(jì)性活動(dòng)不僅僅生產(chǎn)產(chǎn)品，還要增值，因此帶出經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題，即現(xiàn)在所謂的企業(yè)家，就要發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者的積極性。

講文明史必須帶出文明再造主體問(wèn)題。文明再造主體雖然很多，但是有三點(diǎn)是無(wú)法否認(rèn)的。首先是“革命家”，“抓革命促生產(chǎn)”是革命者確立的文明創(chuàng)造的過(guò)程。“抓改革促經(jīng)濟(jì)”，是一個(gè)全面的開(kāi)放，外部交往進(jìn)一步擴(kuò)大和深化。這時(shí)光有勞動(dòng)者的積極性是不夠的，企業(yè)家便成為文明再造主體之一。到目前為止，革命家、勞動(dòng)者和企業(yè)家等已凸現(xiàn)為中華文明再造主體。將來(lái)，也許還有新的主體形成和凸現(xiàn)出來(lái)，比如新興儒家人士有沒(méi)有可能成為主體之一？這決定于新興儒家人士應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的能力。

此外，關(guān)于冷戰(zhàn)階段的討論不能用純政治角度。“冷戰(zhàn)”一詞是歷史終結(jié)論的翻版，模糊了那段歷史的屬性。筆者用的詞是“資本主義時(shí)代”，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)屬于資本主義時(shí)代的一種形式，但社會(huì)主義時(shí)代還沒(méi)有到來(lái)。美蘇兩大集團(tuán)，筆者稱之為資本主義時(shí)代資本主義因素和社會(huì)主義因素的外部競(jìng)爭(zhēng)形式。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)、技術(shù)、金融等的發(fā)展，資本主義因素和社會(huì)主義因素的競(jìng)爭(zhēng)方式發(fā)生改變，進(jìn)入內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果如何目前尚不明朗，但總體可以作為一個(gè)敘事。

在大變局時(shí)代考察和撰寫(xiě)中國(guó)文明史，最見(jiàn)思想功力的也許就是撰寫(xiě)“最后一章”。歷史的意義往往決定于后繼者的行為，大變局時(shí)代尤其如此。在我看來(lái)，在這文明擴(kuò)大再生產(chǎn)的新天下時(shí)代，最后一章最好不要用“中華新文明”的說(shuō)法，而可以直接使用“世界新文明”一詞來(lái)描述1949年以后中國(guó)新文明的再造過(guò)程，以強(qiáng)調(diào)和揭示“中華新文明”的世界性。

從中國(guó)角度看，這一進(jìn)程是從九州走向七大洲，這是無(wú)可置疑的。從九州到七大洲，這個(gè)過(guò)程我們?cè)撛趺醋撸撛趺赐瓿?，可以探討。但是如果沒(méi)有這樣一個(gè)格局，思考與敘事的境界便會(huì)很低。

可以說(shuō)中國(guó)和中國(guó)人是要為全世界的大一統(tǒng)作較大的貢獻(xiàn)的，因?yàn)榇笠唤y(tǒng)是中國(guó)人獨(dú)特的政治智慧。我們呼喚中國(guó)和中國(guó)人具有再造世界文明的使命意識(shí)。中國(guó)人從中國(guó)這塊土地出發(fā)，和世界互動(dòng)，目前主要表現(xiàn)為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，未來(lái)將是一個(gè)更為復(fù)雜的過(guò)程。

（作者單位：修遠(yuǎn)基金會(huì)）