海裔

“揖美追歐舊邦新造”是1912年中華民國(guó)國(guó)歌的一句歌詞，也是建國(guó)者們對(duì)自己所進(jìn)行的偉大事業(yè)的概括，尤其指出了民國(guó)奠基對(duì)歐美先例的參照。但如果進(jìn)一步追問(wèn)：中華民國(guó)的奠基與民初的憲政經(jīng)歷究竟按照哪一國(guó)模式展開(kāi)，答案似乎不是那么顯而易見(jiàn)。

今人受哈耶克等西方思想家的影響，往往以“英美 vs.法德”之分來(lái)探討中國(guó)20世紀(jì)道路。但在清末民初，恐怕最大的對(duì)立出現(xiàn)在“法美”與“英德”之間，前二者是共和制，后二者則是君主立憲制。同盟會(huì)－國(guó)民黨政治精英標(biāo)舉前二者而貶低后二者。但在革命的過(guò)程中，立憲派人士一再以英德的君主立憲模式來(lái)對(duì)抗革命派的共和主義模式。即便是在民國(guó)建立之后的立憲爭(zhēng)論中，立憲派人士也往往以英德模式為參考來(lái)提出自己的共和憲法模式。這場(chǎng)“模式大戰(zhàn)”最終產(chǎn)生出來(lái)的結(jié)果恐怕是出乎當(dāng)時(shí)所有人意料的：英美法德，中國(guó)一個(gè)都沒(méi)有學(xué)成。

本文要探討的是1911~1917年期間中國(guó)政治精英對(duì)于英、美、法、德四個(gè)歐美模式的模仿，并試圖解釋這種模仿為何最終遭到失敗。在我看來(lái)，這一時(shí)期的政治始終處于四大結(jié)構(gòu)性制約之下：第一，清朝留下了一個(gè)疆域遼闊的多民族國(guó)家，存在王朝的認(rèn)同，但缺乏類似“大清人”這樣的統(tǒng)一民族認(rèn)同，國(guó)家結(jié)構(gòu)相當(dāng)脆弱；第二，從太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，漢族官僚集團(tuán)崛起，清王朝的軍事權(quán)力日趨地方化，中央權(quán)威衰敗嚴(yán)重。第三，中國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境十分惡劣，列強(qiáng)雖因均勢(shì)而無(wú)法滅亡中國(guó)，但從未放棄過(guò)蠶食中國(guó)權(quán)益乃至煽動(dòng)中國(guó)邊疆分離的意圖。第四，清末留學(xué)運(yùn)動(dòng)與廢科舉、興新學(xué)、練新軍已經(jīng)造成政治精英的分化。一旦王朝政治結(jié)構(gòu)崩潰，舊官僚、士紳、軍人、留學(xué)生、會(huì)黨均躍上政治舞臺(tái)，相互之間達(dá)成共識(shí)的交易成本相當(dāng)高昂。這四大結(jié)構(gòu)性制約，導(dǎo)致對(duì)特定歐美國(guó)家模式的模仿，只能是淺嘗輒止，不可能推行到底。

四大模式及其中國(guó)投影

我們首先來(lái)概括一下法美英德四種不同的模式在清末民初中國(guó)政論家心目中的構(gòu)成要素。在此，我采取的是“理想類型”的方法，力求概括出政論家的一般印象，但并不要求每個(gè)政論家都贊同所有這些特征。這一概括基于以下政論家：康有為、梁?jiǎn)⒊O中山、鄒容、陳天華、章太炎、楊度、戴季陶、朱執(zhí)信、胡漢民、汪精衛(wèi)、章士釗、張東蓀、杜亞泉等。

心儀法國(guó)與美國(guó)模式的是當(dāng)時(shí)的革命派，尤其是同盟會(huì)－國(guó)民黨人士。法美之所以能并舉，是因?yàn)槎叨歼M(jìn)行了反對(duì)君主統(tǒng)治的共和革命。但二者之間的差異也是顯而易見(jiàn)的：法國(guó)大革命是“舊邦新造”，并沒(méi)有創(chuàng)立全新的國(guó)家；美國(guó)則不然，是十三個(gè)殖民地脫離宗主國(guó)的統(tǒng)治，繼而聯(lián)合成為一個(gè)新的國(guó)家。革命者們從美國(guó)模式中汲取了更多的靈感。在他們看來(lái)，他們所進(jìn)行的革命是類似的：從滿清的統(tǒng)治下獨(dú)立出來(lái)，然后聯(lián)省成國(guó)。

法美兩大模式的另一大差異是在政體上。美國(guó)是總統(tǒng)制，總統(tǒng)既是國(guó)家元首也是行政首腦，行政與立法兩權(quán)不能通過(guò)解散權(quán)和不信任案將對(duì)方趕下臺(tái)；但在法蘭西第三共和國(guó)的議會(huì)制下，總統(tǒng)只是個(gè)虛位的國(guó)家元首，實(shí)質(zhì)的行政權(quán)掌握在議會(huì)多數(shù)黨產(chǎn)生的總理手中，體制內(nèi)也存在解散權(quán)與不信任案的對(duì)等設(shè)置。選擇美國(guó)模式還是法國(guó)模式，在1912年的同盟會(huì)內(nèi)部也存在著嚴(yán)重分歧。南京臨時(shí)政府本身是總統(tǒng)制的。孫文推崇美國(guó)，在南京臨時(shí)參議院籌備起草《臨時(shí)約法》時(shí)，仍然主張總統(tǒng)制，“議會(huì)迷”宋教仁則力主議會(huì)制。但隨著袁世凱出任臨時(shí)大總統(tǒng)已成定局，南方的立憲指導(dǎo)思想變成了以憲法來(lái)制約袁世凱權(quán)力，因而傾向于法式的議會(huì)制。但1912年制定的《臨時(shí)約法》還不能說(shuō)是一個(gè)典型的議會(huì)制政體，而是兼具總統(tǒng)制與議會(huì)制特征。在1913年起草正式憲法的過(guò)程中，主導(dǎo)國(guó)會(huì)及憲法起草委員會(huì)的國(guó)民黨以“國(guó)會(huì)政府主義”為指導(dǎo)思想，標(biāo)舉法國(guó)模式，甚至將之推進(jìn)到“議會(huì)中心主義”的地步。北洋集團(tuán)雖主張總統(tǒng)制，但懾于國(guó)民黨在議會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)，將策略變更為在議會(huì)制的框架下討價(jià)還價(jià)，主要是爭(zhēng)取總統(tǒng)自主任命國(guó)務(wù)員和停散議會(huì)兩項(xiàng)權(quán)力。而這些要求，遭到了國(guó)民黨的斷然拒絕。像康梁這樣的立憲派人士也被卷入民國(guó)的立憲爭(zhēng)議。英德兩種模式基本上是當(dāng)時(shí)的立憲派的興趣所在，并在他們與革命派的辯論中起到了很大的作用。以康有為為例：他對(duì)英德模式同樣感興趣，認(rèn)為英國(guó)模式是君主立憲的母版，具有原理意義；德國(guó)模式突出行政效率，是君主立憲制中的趕超模式。在作于1913年的《擬中華民國(guó)憲法草案》中，康有為暗中參考德國(guó)模式，設(shè)計(jì)出一個(gè)強(qiáng)總統(tǒng)、弱議會(huì)的憲政體制。梁?jiǎn)⒊鸩莸倪M(jìn)步黨憲法草案受到康有為影響，其主要立場(chǎng)與康擬憲法草案保持高度一致。但由于立憲派在1913年的立憲過(guò)程中不具備掌控力，其主張無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

在1913年立憲失敗之后的數(shù)年內(nèi)，民國(guó)出現(xiàn)兩次建立君主立憲制的插曲：1915~1916年的袁世凱復(fù)辟，以及1917年張勛主持下的溥儀復(fù)辟。在這兩次復(fù)辟中，英德兩國(guó)的政體模式得到不同程度的參照。但君主立憲運(yùn)動(dòng)的失敗及之后“新文化運(yùn)動(dòng)”的興起，標(biāo)志著英德君主立憲模式的最終失敗。

建國(guó)：法美模式的局限

就暴力革命的模式而言，革命黨人更多地受到美國(guó)模式的影響。早在晚清之時(shí)，反滿民族主義者早已心儀美國(guó)的獨(dú)立建國(guó)。陳天華《猛回頭》即視美利堅(jiān)為五洲萬(wàn)國(guó)中“最平等，最自由，最為極樂(lè)世界者”，呼吁“要學(xué)那，美利堅(jiān)，離英獨(dú)立”。同盟會(huì)的口號(hào)“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，則照搬明太祖驅(qū)元的口號(hào)，隱含的思路與陳天華等一致：驅(qū)趕滿人統(tǒng)治，將國(guó)家建立在漢民族基礎(chǔ)之上。1919年武昌起義后，鄂軍都督府以鐵血十八星旗為旗幟，所發(fā)布的一系列文告均體現(xiàn)出強(qiáng)烈的漢民族建國(guó)主義的色彩。比如，10月11日頒布的《中華民國(guó)軍政府鄂軍都督黎布告》內(nèi)有“漢家中人立期，建立中華民國(guó)”的字樣。隨后頒布的《布告全國(guó)電》、《布告海內(nèi)人士電》等也以“漢族”、“漢人”、“十八省”等為號(hào)召，隱隱以北美十三個(gè)殖民地離英獨(dú)立為楷模。

但問(wèn)題是，北美殖民地人民只是想分家單過(guò)，并不需要考慮大英帝國(guó)的全局。中國(guó)則不然。內(nèi)地革命中所發(fā)生的屠殺旗兵及其家屬的過(guò)激行動(dòng)，傳到不知共和為何物的邊疆地區(qū)，引起了很大的恐慌，帝國(guó)主義列強(qiáng)又從中攛掇，引發(fā)了邊疆的分離主義運(yùn)動(dòng)。1911年11月8日，庫(kù)倫活佛哲布尊巴向清王朝庫(kù)倫辦事大臣三多發(fā)出宣布外蒙獨(dú)立的通告，里面寫(xiě)道：“我蒙古自康熙年間隸入版圖，所受歷代恩遇，不為不厚。乃近年以來(lái)，滿洲官員對(duì)我蒙古欺凌虐待，言之痛心，今內(nèi)地各省既相繼獨(dú)立，脫離滿洲，我蒙古為保護(hù)土地宗教起見(jiàn)，亦應(yīng)宣布獨(dú)立，以期萬(wàn)全……”1912年，西藏噶廈政府以達(dá)賴?yán)锏拿x發(fā)布驅(qū)漢通告：“內(nèi)地各省人民，刻已推翻君王，建立新國(guó)。嗣是以往，凡漢遞致西藏之公文政令，概勿遵從，身著藍(lán)色服者，即新國(guó)派來(lái)之官吏，爾等不得供應(yīng)……”以上兩通告表明，分離主義勢(shì)力認(rèn)為內(nèi)地辛亥革命的目標(biāo)是成立漢人新國(guó)，已與大清相異。蒙藏屬于大清，不屬漢人所建之“中國(guó)”，為求自保，自應(yīng)脫離。同時(shí)，清王室中的一些人也在籌備將清王室遷往關(guān)外，這相當(dāng)于滿洲脫離整個(gè)中國(guó)，自成一國(guó)。

要保全中國(guó)領(lǐng)土，就必須反駁在中國(guó)與“大清”之間所作的刻意區(qū)分，確立民國(guó)對(duì)于“大清”國(guó)家主權(quán)的繼承性。在這個(gè)時(shí)候，美國(guó)模式中的第二個(gè)因素“自下而上的聯(lián)合建國(guó)”就粉墨登場(chǎng)了。1912年1月1日孫文的大總統(tǒng)宣言書(shū)提出：“武漢首義，十?dāng)?shù)行省先后獨(dú)立，所謂獨(dú)立，對(duì)于清廷為脫離，對(duì)于各省為聯(lián)合，蒙古、西藏意亦同此，行動(dòng)既一，決無(wú)歧趨，樞機(jī)成于中央，斯經(jīng)緯周于四至，是曰領(lǐng)土之統(tǒng)一?！边@種聯(lián)省為國(guó)的思路與美洲十三個(gè)殖民地聯(lián)合成為美利堅(jiān)合眾國(guó)的思路一致。但美國(guó)建國(guó)模式的思路如果要貫徹到底，就需要所有的地方單位明示其聯(lián)合的意愿?？墒?，當(dāng)時(shí)獨(dú)立成功的省不過(guò)是十四個(gè)，而且都是漢人居住的省份。外蒙與西藏仍在“中國(guó)”與“大清”中作區(qū)隔，不愿加入他們認(rèn)為是由漢人構(gòu)成的“中國(guó)”。孫文“蒙古、西藏意亦同此”的說(shuō)法并無(wú)根據(jù)。至于東北是否能保留在中國(guó)境內(nèi)，很大程度上要看清帝的反應(yīng)。如果清帝國(guó)各部分不能自愿地聯(lián)合，革命黨只有用武力征服才能將國(guó)家統(tǒng)一起來(lái)，但這對(duì)國(guó)庫(kù)空虛，連士兵的餉銀都發(fā)不出來(lái)的南京臨時(shí)政府來(lái)說(shuō)，不過(guò)是夢(mèng)幻泡影而已。

由上可見(jiàn)，美國(guó)模式的前兩個(gè)要素都不能解決中國(guó)問(wèn)題。那么這一問(wèn)題到底是如何解決的呢？我們的眼光必須投向南北議和、清帝退位以及袁世凱被南京臨時(shí)參議院選為臨時(shí)大總統(tǒng)等一系列政治事件。

南北議和之前，由于“灤州兵變”及其后續(xù)效應(yīng)造成的壓力，清廷頒布《憲法重大信條十九條》， 組織了以袁世凱為總理大臣的責(zé)任內(nèi)閣。此后，清廷又任命袁世凱全權(quán)處理與南方民軍談判事宜。雙方首先形成的決議是召開(kāi)國(guó)民大會(huì)，由國(guó)民公決采取共和制還是君主立憲制。但在決議實(shí)施之前，南方搶先成立了南京臨時(shí)政府，使得此議最終流產(chǎn)。于是接下來(lái)的談判圍繞著清帝退位條件展開(kāi)。經(jīng)幾輪磋商，雙方最終確定了以優(yōu)待條件換取清帝退位的決議，并由南京臨時(shí)參議院通過(guò)。

1912年2月12日，清廷下詔退位，并于同日頒布優(yōu)待條件。優(yōu)待條件不僅針對(duì)皇帝和皇室，也針對(duì)滿、蒙、回、藏等民族。退位詔書(shū)則指出，人心向往共和，“天命可知”。清帝將自己的退位，放置在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“禪讓”傳統(tǒng)中，只不過(guò)這次禪讓不是從一姓到另一姓，而是從一姓到由滿、漢、蒙、回、藏構(gòu)成的全體中國(guó)國(guó)民。詔書(shū)同時(shí)委任袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”，與南方民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法。2月13日，袁世凱即以“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”名義將清帝退位詔書(shū)以及優(yōu)待條件副本交給各國(guó)駐京公使，并以同一名義要求清廷留下的官吏繼續(xù)恪盡職守。但這一點(diǎn)卻是南方不樂(lè)見(jiàn)的。但沒(méi)有疑問(wèn)的是，當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了南北兩個(gè)臨時(shí)共和政府。這種分立狀態(tài)終結(jié)于南京臨時(shí)參議院全票選舉袁世凱為臨時(shí)大總統(tǒng)及袁世凱的接受，其法律意義在于，北方臨時(shí)共和政府喪失其獨(dú)立的法律地位，被南方的法統(tǒng)所吸收。盡管從事實(shí)上看，結(jié)果恰恰相反：南京臨時(shí)政府最終取消，中央政府最終落在了北京。

我將以上過(guò)程稱為“大妥協(xié)”。盡管在此過(guò)程中南北方軍隊(duì)曾發(fā)生過(guò)零星的沖突，但總的來(lái)說(shuō)，這是一次社會(huì)代價(jià)較小的政權(quán)過(guò)渡。其結(jié)果是，中華民國(guó)出現(xiàn)了任何其他共和國(guó)都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的景象：在紫禁城里仍保留著一個(gè)前朝的皇帝，民國(guó)政府待之于外國(guó)君主之禮，直到北洋集團(tuán)因徹底分裂而失去對(duì)局面的掌控為止。這是各個(gè)共和國(guó)都沒(méi)有發(fā)生過(guò)的景象。有學(xué)者將之比作中國(guó)式的1688年光榮革命。從政治協(xié)商與妥協(xié)這一角度來(lái)說(shuō)，二者當(dāng)然具有相似性。但差異也是明顯的：英國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)階層在妥協(xié)之前就已經(jīng)有效整合，不僅對(duì)王位安排形成共識(shí)，對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治方式也具有深厚共識(shí)。但在1912年，中國(guó)的政治精英們?nèi)匀皇欠至训?，他們僅僅就清帝退位和“五族共和”形成共識(shí)，對(duì)進(jìn)一步的共和建設(shè)并不存在共識(shí)。

這一有限的政治共識(shí)，固然充滿政治權(quán)益的色彩，但在我看來(lái)離不開(kāi)中國(guó)自身的建國(guó)傳統(tǒng)的影響?！洞呵铩酚小巴ㄈy(tǒng)”之義，即便是武力革命，也是“善善及子孫，惡惡止其身”，（《公羊傳》）不斬盡殺絕，給予二王之后以政治優(yōu)待。清朝從蒙古林丹汗取得大元玉璽，承大元汗統(tǒng)，又繼承明朝統(tǒng)緒，善待蒙古，并派人為滅亡的明王朝守十三陵。同樣，民國(guó)代清，既有孫文率南京文武百官祭拜明孝陵宣告“光復(fù)”，又有南北約定優(yōu)待清帝及皇族之舉，“通三統(tǒng)”之義，隱然其中矣！

立憲與復(fù)辟：諸模式之爭(zhēng)

學(xué)界晚近的研究已經(jīng)充分揭示出民初立憲“因人設(shè)法”的弊病，其表現(xiàn)是：同盟會(huì)－國(guó)民黨主導(dǎo)立憲過(guò)程，以制約袁世凱為目的，拒絕與其他政治勢(shì)力進(jìn)行妥協(xié)。我認(rèn)為“因人設(shè)法”的表述仍未能概括1913年國(guó)民黨行動(dòng)策略的本質(zhì)：那就是以立憲為手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)“政黨輪替”的目的。

盡管孫文本人在民初推崇美國(guó)模式，但反袁的目的將同盟會(huì)－國(guó)民黨團(tuán)結(jié)到法式議會(huì)制上來(lái)。在1913年立憲運(yùn)動(dòng)中，國(guó)民黨人士貶低總統(tǒng)制，標(biāo)舉議會(huì)制。

在“反專制”的思路引導(dǎo)下，1913年的國(guó)民黨在立憲過(guò)程中將法國(guó)模式推到了“議會(huì)中心主義”的地步。國(guó)民黨試圖以議會(huì)第一大黨的地位，同時(shí)掌握行政權(quán)與立法權(quán)。這在本質(zhì)上是通過(guò)立憲來(lái)實(shí)現(xiàn)“政黨輪替”的目的，將執(zhí)政權(quán)抓到自己的手中。然而，北洋集團(tuán)無(wú)論在中央，還是在地方上，都是真正的實(shí)力派，試圖通過(guò)一紙憲法來(lái)完成一場(chǎng)“天鵝絨革命”，將北洋集團(tuán)趕下臺(tái)，無(wú)疑是癡人說(shuō)夢(mèng)。這并不僅僅是實(shí)力對(duì)比的問(wèn)題：當(dāng)時(shí)中國(guó)地方割據(jù)，中央財(cái)政拮據(jù)，邊疆分離主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，帝國(guó)主義列強(qiáng)步步緊逼，迫切需要一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府來(lái)處理一系列危機(jī)。無(wú)論是北洋集團(tuán)，還是像康梁這樣的立憲派，都認(rèn)為國(guó)民黨在國(guó)會(huì)中對(duì)政府的行動(dòng)構(gòu)成過(guò)大的干擾。最終，袁世凱失去談判的耐心，拋棄《天壇憲法草案》，解散國(guó)會(huì)。法國(guó)模式遭到徹底拋棄。

但和國(guó)民黨將法國(guó)模式推到“議會(huì)中心主義”地步一樣，袁世凱將美式的總統(tǒng)制推到了“超級(jí)總統(tǒng)制”的地步。在這種總統(tǒng)制下，總統(tǒng)不僅總攬統(tǒng)治權(quán)，而且可以無(wú)限次連選連任，乃至指定下任總統(tǒng)候選人。他所任命的代行國(guó)會(huì)功能的參政院，基本上是橡皮圖章。這種“總統(tǒng)專制”并沒(méi)有引起很大反彈。但當(dāng)他宣布建立君主立憲制之時(shí)，就遭到了全面的反對(duì)：不僅其傳統(tǒng)敵人反對(duì)，像梁?jiǎn)⒊@樣的曾經(jīng)的盟友也棄他而去，甚至北洋集團(tuán)內(nèi)部像段祺瑞、馮國(guó)璋、徐世昌等上層人物都不支持他。

對(duì)此，傳統(tǒng)史家的解釋是，共和觀念深入人心，因此袁世凱的“倒行逆施”不可能獲得成功。但這種解釋是令人疑惑的。從1914年袁世凱的總統(tǒng)專制未能引起很大反彈這一事實(shí)來(lái)看，如果說(shuō)“共和觀念”深入人心，這種“共和觀念”也是令人悲哀的，因?yàn)樗魂P(guān)心有君無(wú)君這個(gè)形式，而不關(guān)心總統(tǒng)或皇帝權(quán)力是否真正受到制約。其次，在反對(duì)袁世凱的種種聲音中，我們也很難區(qū)分他們是反對(duì)君主制本身，還是僅僅反對(duì)袁世凱擔(dān)任君主。

在我看來(lái)，袁世凱與張勛的君主立憲之所以失敗，固然與部分共和主義者的共和主義觀念有關(guān)，但與缺乏深孚眾望的君主人選有很大關(guān)系。更重要的是，皇帝退位之后，最高位置已經(jīng)空缺出來(lái)，許多政治精英躍躍欲試，他們?nèi)绻约翰荒艿玫剿?，也不?huì)容許別人得到它。袁世凱從專制總統(tǒng)到世襲皇帝的一小步跳躍，打碎了北洋集團(tuán)內(nèi)部多少人“接班”或者“輪班”的美夢(mèng)！

革命已經(jīng)砍掉了君主的制度腦袋，中國(guó)政治精英缺乏整合，山頭林立，不可能產(chǎn)生真正眾望所歸的君主人選，因而英德式的君主立憲制不可能在中國(guó)建立。但君憲盡管失敗，卻并非毫無(wú)影響。許多共和派知識(shí)分子痛感共和徒有外殼，沒(méi)有實(shí)質(zhì)，從而走向了“新文化”的建設(shè)?！靶挛幕\(yùn)動(dòng)”的實(shí)質(zhì)是在政治制度上砍掉君主的腦袋之后進(jìn)一步在文化領(lǐng)域中砍掉君主的腦袋。這一潮流對(duì)于立憲派是毀滅性的：無(wú)論是英國(guó)模式，還是德國(guó)模式，都是利用傳統(tǒng)文化中對(duì)君主的效忠來(lái)凝聚政治權(quán)威、建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家，但一旦傳統(tǒng)文化遭到整體否定，“舊瓶裝新酒”的英德模式就成為明日黃花——“舊瓶”已破，“新酒”何依？

結(jié)語(yǔ)

本文簡(jiǎn)要分析了法美英德四國(guó)政治模式在民國(guó)奠基與民初政治中的失敗。

不能說(shuō)四大模式失敗的結(jié)果都是負(fù)面的，至少，通過(guò)一場(chǎng)充滿中國(guó)傳統(tǒng)色彩的“大妥協(xié)”，民國(guó)大致繼承了清朝的疆土，未像后來(lái)的奧匈帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)與俄羅斯帝國(guó)那樣出現(xiàn)國(guó)家的解體。在這方面，包括清王室在內(nèi)的主要政治集團(tuán)都作出了自己的一份貢獻(xiàn)。但接下來(lái)的共和政治與國(guó)家治理陷入了極大的混亂。舊制度留下的諸多結(jié)構(gòu)性制約發(fā)揮出其威力，同時(shí)，共和革命所采取的路徑又進(jìn)一步削弱了中央權(quán)威，使執(zhí)政者對(duì)國(guó)家的治理舉步維艱。從清末以來(lái)形成的政治精英分化的局面，在這一階段更是暴露出其消極后果：掌握實(shí)權(quán)的精英集團(tuán)不熟悉現(xiàn)代政黨政治，熟悉政黨政治的精英集團(tuán)缺乏治理這個(gè)關(guān)系復(fù)雜的多民族大國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，主要政治精英集團(tuán)之間缺乏信任（值得一提的是，發(fā)源于反清革命并在民國(guó)時(shí)期流行的暗殺文化，對(duì)此負(fù)有相當(dāng)大的責(zé)任），立憲未能成為凝聚精英共識(shí)的過(guò)程，反而成為排斥乃至打倒對(duì)方的手段。在這方面，把政治破局的責(zé)任僅僅歸諸所謂“反動(dòng)”、“保守”勢(shì)力的阻撓，并不公允。

百年之后，中國(guó)已經(jīng)突破了晚清留下的許多消極的結(jié)構(gòu)性限制，也發(fā)展出了具有自身特色的政治模式。然而民國(guó)奠基和民初憲政留下來(lái)的許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，仍然值得我們深思：中國(guó)一直是一個(gè)多民族國(guó)家，政治家的任何行動(dòng)，都必須顧及這一現(xiàn)實(shí)；共和政治是各種政治力量通過(guò)合作與良性競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)共同善（common good）的政治，尤其需要培育政治信任，凝聚和維持政治共識(shí)，需要各方為了共同的福祉，作出必要的妥協(xié)。沒(méi)有這種精神，不僅共和政治無(wú)法向前繼續(xù)發(fā)展，既有的政治成果，也會(huì)逐漸衰變乃至流失。

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）