韓潮

一、“名實(shí)之分”

要討論中國的政體，首先要明白“名實(shí)之分”，不懂這一點(diǎn)，就不懂中國。

中華人民共和國建國至今，有革命舊義，有改革新說，無論如何，一以貫之都是一個(gè)“變”字。只是天地萬物若處在變革之中，名與實(shí)就不會(huì)那么吻合，或名至實(shí)不至，或?qū)嵵撩粴w。這是天數(shù)，殆非人力可以消泯。

因此，政體之名實(shí)固然有不符，但說來也并非全然是消極的現(xiàn)象。一國政體之確立，其間必經(jīng)歷名與實(shí)的磨合，如大憲章等等概莫能外。國家的政體，不只是寫在憲法紙面上的東西，它歸根結(jié)底還是一個(gè)國家在革命、建國以及國家建設(shè)過程中一系列經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。政體之所以為一國之大法，不在于其中有多少抽象的原則，而在于它對(duì)這個(gè)國家歷史、現(xiàn)實(shí)以及未來命運(yùn)總體性的決定力和解釋力。因此，一國政體固然有其原則性成分，但同時(shí)也有其經(jīng)驗(yàn)性成分。就中國的現(xiàn)實(shí)而言，用鄧小平的話來說，基本原則不可動(dòng)搖，這就叫政體的原則性成分；摸著石頭過河，這就叫政體的經(jīng)驗(yàn)性成分。

如當(dāng)變革之際，政體的原則性成分和經(jīng)驗(yàn)性成分免不了會(huì)有摩擦、會(huì)有碰撞，故有“與時(shí)俱進(jìn)”之謂。但變革之道，卻并非只是“與時(shí)俱進(jìn)”，所謂“無平不陂，無往不”，現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)性層面的改革固然可以有所推進(jìn)，但只要存在著名義層面的核準(zhǔn)問題，經(jīng)驗(yàn)性的改革越成功，名實(shí)問題就越突出，認(rèn)同的危機(jī)也就越大。長遠(yuǎn)來看，名與實(shí)顯然不可能維持在一種長久的明顯緊張關(guān)系中。只有當(dāng)政體的原則性成分和政體的經(jīng)驗(yàn)性成分進(jìn)入一個(gè)良性的循環(huán)和互動(dòng)，政體的名實(shí)始能契合不悖、圓融無礙，認(rèn)同的危機(jī)也才能得到解決；否則，就一定會(huì)進(jìn)亦失、退亦失，以至于左右為難、進(jìn)退失據(jù)。

這里，有歷史本身的邏輯。簡單來說，改革要怎樣才算成功？這并不能僅僅依靠經(jīng)濟(jì)增長，或者依靠摸著石頭就能給予回答，或許，它首先是一個(gè)名實(shí)問題。如果不能循名責(zé)實(shí)，重整名實(shí)關(guān)系，推動(dòng)循名責(zé)實(shí)的變革之路，認(rèn)同危機(jī)是不可能在現(xiàn)有框架內(nèi)得到解決的。毛主席在《新民主主義論》中曾說過：“我們現(xiàn)在雖有中華民國之名，尚無中華民國之實(shí)，循名責(zé)實(shí)，這就是今天的工作”——善哉斯言。這句話表明，毛澤東既懂得革命的政治學(xué)，也懂得改革的政治學(xué)。

二、中華人民共和國之循名責(zé)實(shí)

循名責(zé)實(shí)，也是今天的任務(wù)。

所謂“循其名，責(zé)其實(shí)”，歸根結(jié)底無非是說，“知其常以達(dá)其變” 。就政體而論，首先的一個(gè)問題是，中華人民共和國究竟是一個(gè)單一政體國家，還是一個(gè)混合政體國家？如果中國是一個(gè)單一政體國家，為什么這個(gè)國家能夠承受前后兩個(gè)30年如此巨大的、天翻地覆的變化？如果中國不是一個(gè)單一政體國家，那么這個(gè)國家60年一以貫之的東西又是什么？何為中華人民共和國之中華人民共和國的本質(zhì)？如何是“人民共和”？共和的本義是什么？中華人民共和國的建國原旨又是什么？

而要討論共和國60年歷史背后的總體國家意志，就不能不從憲法談起。新中國歷經(jīng)60年，前后有四部《憲法》，現(xiàn)行的八二年《憲法》雖然從理論上代表的只是1982年以來的共和國原則，但現(xiàn)行憲法即1982年《憲法》的基礎(chǔ)卻在1954年《憲法》——這是1982年主持憲法修改工作的彭真根據(jù)鄧小平的指示精神曾明確闡明的修憲原則；而五四年《憲法》的序言也曾指出，“這個(gè)憲法以一九四九年的中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)為基礎(chǔ)，又是共同綱領(lǐng)的發(fā)展”。也就是說，中國的國家性質(zhì)在1949年的《共同綱領(lǐng)》、1954年《憲法》和1982年《憲法》之間是有明確的繼承關(guān)系的。

但是，按照現(xiàn)行憲法的精神，中國的國體是社會(huì)主義國家，政體是人民代表大會(huì)制度；可1949 九年的《共同綱領(lǐng)》卻規(guī)定，“中華人民共和國為新民主主義即人民民主主義的國家”，“中國人民政治協(xié)商會(huì)議代表全國人民的意志”。

這說明了什么？

我以為，最為直接的理解就是，中國的人大和政協(xié)其實(shí)并不只是兩個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的政治組織，而且也是兩個(gè)憲法、兩種政體安排的產(chǎn)物。

三、鐵的必然性

當(dāng)然，我們可以說，五四年《憲法》頒布之后，政協(xié)已經(jīng)不再是權(quán)力機(jī)關(guān)，不再代行全國人民代表大會(huì)的權(quán)力，只是所謂人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式。在當(dāng)代中國實(shí)際政治的運(yùn)作中，政協(xié)不是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)人大沒有制衡作用，對(duì)主持協(xié)商的事項(xiàng)也沒有批準(zhǔn)或決定的權(quán)力，大概屬于中國國家結(jié)構(gòu)里比較典型的有職設(shè)、無職效的組織機(jī)構(gòu)。但如若尊重中國憲法的歷史性，政協(xié)作為前國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的位置就不是沒有意義的。更為重要的是，在政協(xié)與人大之間存在的組織機(jī)構(gòu)層面的區(qū)分之后是新民主主義與社會(huì)主義之間的張力。無論從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的角度來看，新民主主義與社會(huì)主義之間的張力都是共和國政體至為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，其現(xiàn)實(shí)效力直至今天也并沒有消失。

當(dāng)然，這一點(diǎn)須得重新理解新民主主義理論才能夠體察。新民主主義理論是中國共產(chǎn)黨人獨(dú)有的理論創(chuàng)制，它很可能也是馬克思主義來到中國之后最為重要的本土理論創(chuàng)制。我們今天對(duì)新民主主義理論的創(chuàng)新性或許已相當(dāng)隔膜，這是因?yàn)?，我們只把它?dāng)作意識(shí)形態(tài)教條，不理解其牽一發(fā)而動(dòng)全身的理論意義。

新時(shí)期以來，不斷有人重提新民主主義，但要么是不著要領(lǐng)，要么是醉翁之意不在酒。他們往往一廂情愿地以為新民主主義的要義在于民主，但是，“民主”二字用在這里實(shí)在是偏離原旨的敘述。只要對(duì)新民主主義理論有所體察，就應(yīng)當(dāng)知道其關(guān)節(jié)點(diǎn)不在民主，而在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如果用最簡單的語言來描述新民主主義，其基本觀點(diǎn)毋寧是如下兩點(diǎn)：一、政治狀況與經(jīng)濟(jì)狀況的分離；其二，政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這兩點(diǎn)放置于今日，難道不仍舊是指導(dǎo)性的社會(huì)原則？

從革命到建設(shè)，與其說歷史是相似的，還不如說，歷史有其鐵的必然性。對(duì)此，我們與其流于感嘆，不如試著去理解。

四、《新民主主義論》的論證

理論問題，固然會(huì)轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)問題，但歸根結(jié)底還是理論問題。

從表面上看，新民主主義與舊民主主義的區(qū)分在革命時(shí)期是一個(gè)斗爭策略和政治策略問題，但只要回顧新民主主義理論的論證前提，尤其是毛澤東《新民主主義論》的論證過程，其論證結(jié)構(gòu)包含的東西可能比它的結(jié)論還要重要。為什么《新民主主義論》原來的題目是《新民主主義的文化與新民主主義的政治》？為什么五四運(yùn)動(dòng)被視為新民主主義的開端？為什么從新民主主義的社會(huì)歷史定位中能得出統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要性？這些問題只有回顧其論證才能得到解決。

在我看來，新民主主義理論的論證至少有三點(diǎn)值得注意：

1.新民主主義理論是從國際政治經(jīng)濟(jì)的格局視野下觀察一國政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的理論

實(shí)際上，《新民主主義論》關(guān)于“無產(chǎn)階級(jí)何以能夠領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的革命”這個(gè)問題有過一個(gè)極為關(guān)鍵的論證。文中指出，“任何殖民地半殖民地國家，如果發(fā)生了反對(duì)帝國主義，即反對(duì)國際資產(chǎn)階級(jí)、反對(duì)國際資本主義的革命，它就不再是屬于舊的世界資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的范疇，而屬于新的范疇了；它就不再是舊的資產(chǎn)階級(jí)和資本主義的世界革命的一部分，而是新的世界革命的一部分，即無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義世界革命的一部分了”。也就是說，只有以世界革命為背景，方可理解一國之中的政治經(jīng)濟(jì)狀況。殖民地半殖民地國家即我們今天所謂后發(fā)展中國家，其革命的性質(zhì)首先取決于與帝國主義或國際資本主義之間的斗爭。這也是為什么新民主主義革命既沒有上溯到辛亥革命也沒有下延至五卅運(yùn)動(dòng)，而偏偏要以五四愛國民主運(yùn)動(dòng)為開端的根本原因所在。

不止于此，毛澤東在《新民主主義論》中早已明確指出，“這種革命正在中國和一切殖民地半殖民地國家發(fā)展起來，我們稱這種革命為新民主主義的革命”。這意味著，體現(xiàn)著現(xiàn)代中國自身歷史邏輯的新民主主義道路，也是殖民時(shí)期的后發(fā)展中國家即一切殖民地半殖民地國家的普遍歷史道路。

2.在國際政治經(jīng)濟(jì)格局的大背景下，一國可能出現(xiàn)政治狀況與經(jīng)濟(jì)狀況的分離

此前由共產(chǎn)國際提出的民主主義的國民革命理論，表面上考慮到了中國的實(shí)際狀況，認(rèn)為中國作為后發(fā)展中國家需要首先進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)的民主革命。但是，由于它囿于傳統(tǒng)馬克思主義范式，認(rèn)為政治狀況必須適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)狀況，所以，才有或左或右、時(shí)左時(shí)右的表現(xiàn)（王明是典型）。由于沒有認(rèn)識(shí)到中國革命的性質(zhì)所帶來的理論突破，這種情況的出現(xiàn)幾乎是必然的。

從表面上看，新民主主義理論最為重要的貢獻(xiàn)是提出了國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，但如果我們退一步看它的實(shí)質(zhì)，不妨認(rèn)為，新民主主義的理論核心其實(shí)是這樣的一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為“在國際政治經(jīng)濟(jì)的格局背景下，一國往往會(huì)出現(xiàn)政治狀況與經(jīng)濟(jì)狀況的分離”。甚至不妨說，政治/經(jīng)濟(jì)狀況的分離，是后發(fā)展中國家的常態(tài)！——這也是新民主主義理論的真正要義所在。政治上由無產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上是資本市場(chǎng)資源配置的經(jīng)濟(jì)形式，歷史證明，這一經(jīng)過“大風(fēng)大浪”考驗(yàn)才得以認(rèn)識(shí)的新民主主義命題，經(jīng)過了種種歷史誤會(huì)，經(jīng)過后起的一次又一次“大風(fēng)大浪”，到了今天仍舊是最足以說明中國現(xiàn)狀的基本命題。? ?

3.政治力量與經(jīng)濟(jì)力量的平衡——統(tǒng)一戰(zhàn)線的產(chǎn)生

正因?yàn)檎蔚闹鲗?dǎo)力量與經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量并不是同一個(gè)階層，統(tǒng)一戰(zhàn)線才是必要的：中國革命所建立的國家既不是資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國，也不是由無產(chǎn)階級(jí)掌握所有權(quán)力的無產(chǎn)階級(jí)專政國家。在確立革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)前提之下，權(quán)力必須被分享，也只能被分享。在單一政體形式下，只要主導(dǎo)性力量是單一的，是不存在統(tǒng)一戰(zhàn)線的問題的。但是，對(duì)照新民主主義與社會(huì)主義的國體理論的表述，如果說社會(huì)主義中國的國體是“無產(chǎn)階級(jí)專政”，新民主主義中國的國體是“各革命階級(jí)聯(lián)合專政”，那么，很顯然，新民主主義并不是一種單一政體，而是以統(tǒng)一戰(zhàn)線為核心的混合政體或均衡政體。

對(duì)于新民主主義這樣一個(gè)政治與經(jīng)濟(jì)相分離、政治主導(dǎo)力量與經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)力量并存的社會(huì)形式來說，混合政體或均衡政體是唯一的政治選擇。

五、均衡政體的政治現(xiàn)實(shí)性——功能界別

新民主主義理論、人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線以及政治協(xié)商制度是三位一體的東西。說社會(huì)主義是單一政體，新民主主義是混合政體或均衡政體，還只是理論上、字面上的思辨問題。但是這種混合政體的模型一旦落實(shí)在統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式上，就產(chǎn)生了與單一政體模式下相當(dāng)不同的政治組織模式。

實(shí)際上，新民主主義理論形成的時(shí)期差不多也是解放區(qū)以統(tǒng)一戰(zhàn)線為基礎(chǔ)的進(jìn)行政權(quán)組織試驗(yàn)的時(shí)期。比如在陜甘寧邊區(qū)和各敵后抗日根據(jù)地推行的“三三制”，就是一種很典型的混合政體、均衡政治、分享權(quán)力的實(shí)驗(yàn)?！叭啤敝詻]有被認(rèn)真對(duì)待，是因?yàn)殚L期以來，統(tǒng)一戰(zhàn)線似乎只被理解成一種政治策略，一種與武裝斗爭相配合的、分化瓦解敵人對(duì)手的策略斗爭，以至于最后共產(chǎn)黨人自己也對(duì)此將信將疑。但是，只有在尊重歷史規(guī)律的前提之下，才能談到正確的策略。策略之所以正確，往往是因?yàn)樗裱藲v史的必然性。統(tǒng)一戰(zhàn)線工作提出的“發(fā)展進(jìn)步勢(shì)力，爭取中間勢(shì)力，孤立頑固勢(shì)力”，拒絕“關(guān)門主義”、“沒有區(qū)別就沒有政策”等等主張與其說是一種純粹的策略性主張，不如說是共產(chǎn)黨人從“大風(fēng)大浪”里走來的對(duì)政權(quán)基礎(chǔ)和代表性的再認(rèn)識(shí)。因此，必須要把作為策略的統(tǒng)戰(zhàn)和作為本體的統(tǒng)戰(zhàn)加以區(qū)分——作為本體的統(tǒng)戰(zhàn)是由新民主主義政體所決定的，絕對(duì)不是一時(shí)之策；相反，那些曾經(jīng)被視為政策策略的東西反而會(huì)在歷史中沉積下來，成為某種憲政的原則性成分。

“三三制”是中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的第一次以統(tǒng)一戰(zhàn)線為基礎(chǔ)的政權(quán)試驗(yàn)，在實(shí)驗(yàn)的過程中，為了讓非黨的左派進(jìn)步分子和中間派應(yīng)各占三分之一的比例，讓他們盡可能地參與進(jìn)來，保持一定的比例，并沒有訴諸平等代表權(quán)的安排。除了策略方面的考慮之外，由于統(tǒng)一戰(zhàn)線要追求更廣泛的代表性，要求盡可能地照顧到方方面面、不同利益群體的利益，所以才形成了一種固然不合“平等代表權(quán)”，但實(shí)際上卻比“比例代表制”更加照顧小團(tuán)體利益的組織形式。

“三三制”的實(shí)驗(yàn)作為一種統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式不僅取得了很好的政策效果，爭取到一部分地方鄉(xiāng)紳的支持，建立了一個(gè)包容性更強(qiáng)、代表性更加廣泛的政權(quán)，更為重要的是，它對(duì)中國共產(chǎn)黨后來組織統(tǒng)一戰(zhàn)線政策有著極其重要的影響。簡單來說，最直接的影響是，無論人大還是政協(xié)的構(gòu)成，后來實(shí)際上都在區(qū)域制之外引入了“身份制”或“界別制”，除了黨員、民主黨派、群眾的比例關(guān)系之外，還有士農(nóng)工商學(xué)兵等界別區(qū)分（比如說，有黨派單位、團(tuán)體單位和界別單位）。人大同時(shí)采用界別制和區(qū)域制，這多少會(huì)產(chǎn)生一些沖突，但對(duì)政協(xié)來說，界別制卻是唯一的組織原則。政協(xié)的組成與我國港澳地區(qū)實(shí)行的“功能界別”選舉有異曲同工之處。雖然政協(xié)采取的是協(xié)商舉薦的制度，港澳地區(qū)實(shí)行的是以團(tuán)體為單位的“功能界別”選舉制度，但只要采取了“功能界別”的區(qū)分，就一定會(huì)出現(xiàn)類似的情況。

當(dāng)時(shí)主持晉察冀邊區(qū)工作的彭真曾對(duì)“三三制”加以總結(jié)說道，“在法律條文上規(guī)定“三三制”，是和真正的平等普選原則相違背的”；今天，類似的指責(zé)也出現(xiàn)在港澳地區(qū)“功能界別”選舉制度上，這些人也認(rèn)為功能界別的組織形式違背了平等普選的原則。

但與此相對(duì)，新加坡的鄭永年先生則提出了另一種思路。在他看來，普選的功用是保障人民的民主權(quán)利，而功能界別則是基于社會(huì)各階層相互制衡的需要。他認(rèn)為，“問題不是取消功能界別，而是要改善和改革功能界別制度……功能界別的存在，不應(yīng)當(dāng)是像一些學(xué)者和政治人物所說的是民主的倒退，而可以成為民主的改善和改進(jìn)。從改善民主的角度看，功能界別不應(yīng)當(dāng)是臨時(shí)的安排或者轉(zhuǎn)型期間的安排，而是要把此安排進(jìn)一步制度化，成為未來民主政治的內(nèi)在一部分”。

筆者認(rèn)為，政協(xié)的問題與香港“功能界別”的情況極為相似，中國社會(huì)并不缺少民粹主義的傳統(tǒng)，問題在于，我們很難形成利益團(tuán)體之間的磋商協(xié)調(diào)、社會(huì)各階層間相互制衡的機(jī)制。但是，今天中國社會(huì)的基本形態(tài)演化恰恰是諸多利益團(tuán)體的分化，例如經(jīng)濟(jì)上的政企分開，又比如在城市拆遷過程中出現(xiàn)的房屋拆遷管理機(jī)構(gòu)與拆遷公司、拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)等等組織機(jī)構(gòu)的分化。解決此類社會(huì)問題，單純通過強(qiáng)化政府行政職能或者單純通過民粹主義的方式都不是好的解決方式。在利益分別和職能分別已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，就應(yīng)該承認(rèn)利益代表者的差別，承認(rèn)“共同而有區(qū)別”的人民利益格局，把人民中各個(gè)利益團(tuán)體之間的均衡放在政治治理的第一位，并通過功能界別的組織形式在代議制機(jī)構(gòu)內(nèi)予以安排，才是解決當(dāng)前社會(huì)問題的良治之道。

當(dāng)然，要推進(jìn)循名責(zé)實(shí)的改革，一方面需要解決有職設(shè)無職效的問題，另一方面也需要解決有職效無職設(shè)的問題。目前的政治協(xié)商制度由于不涉及立法權(quán)，它事實(shí)上行使的是諫議權(quán)，類似于中國政治傳統(tǒng)文化的公議與清議，而如果給予政治協(xié)商會(huì)議以監(jiān)督、問責(zé)或者接受述職的權(quán)力，并且依據(jù)功能界別的組織形式安排政治協(xié)商制度，那么，職設(shè)和職效、代議制與社會(huì)利益團(tuán)體、名與實(shí)就有可能得到融貫統(tǒng)一。在這方面，政治協(xié)商制度是大有可為的。“風(fēng)起于青萍之末”，利益格局的整合并不一定需要大動(dòng)干戈，只要利益表達(dá)得以理順，只要“共同而有區(qū)別”的利益格局在一個(gè)協(xié)商共進(jìn)的局面中得到表達(dá)，有時(shí)候一個(gè)重新發(fā)揮其效用的政治組織往往有四兩撥千斤之效。

六、人民共和：從和諧社會(huì)到均衡政體

總體而言，無論是哪一種政治制度，其基本核心都是要促進(jìn)人民的共同福祉、協(xié)調(diào)人民內(nèi)部的矛盾、實(shí)現(xiàn)政府和人民的上下溝通。這是和諧社會(huì)的民本政治的核心所在。判斷政治體制的現(xiàn)實(shí)意義，只能從這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去看，不能采取任何一種教條的方式。

如果說全國人大是由平等普選的原則所決定，那么全國政協(xié)恰好可以向功能界別的制度安排發(fā)展。這兩者之間在組織制度上的區(qū)分，也恰好構(gòu)成了共和國在社會(huì)主義和新民主主義之間形成的張力。社會(huì)主義是“人民性”的代表；新民主主義的混合政體和均衡政體則是共和主義傳統(tǒng)的經(jīng)典形式，可以名之為“共和”體制，合而為一即是“人民共和”的制度。這種以人民性為主導(dǎo)的均衡政體既是共和國前三十年和后三十年的合題、是社會(huì)主義與新民主主義的合題，也是中華人民共和國的建國原旨所在。它所要體現(xiàn)的不僅是絕大多數(shù)人民的利益，也是盡可能多數(shù)人民的廣泛聯(lián)合，既可以說是共識(shí)的民主即“共同而有區(qū)別”的人民利益格局的實(shí)現(xiàn)，也可以說是中華人民共和國的“人民共和”體制的現(xiàn)實(shí)化——所謂“循其名，責(zé)其實(shí)”，恰在此處。

循名責(zé)實(shí)的改革，其旨?xì)w是和諧社會(huì)的民本政治，其實(shí)現(xiàn)方式是人民整體利益和人民具體利益的結(jié)合。人民的整體利益，即“大仁政”；人民的具體利益，即“小仁政”，毛澤東說，大仁政和小仁政兩者必須兼顧。未來中國政治的人民性訴求，也應(yīng)當(dāng)把大仁政和小仁政結(jié)合在一起，著眼于建立“共同而有區(qū)別”的人民利益格局。事實(shí)上，從“三三制”開始，“沒有區(qū)別就沒有政策”的原則就已經(jīng)是統(tǒng)一戰(zhàn)線及政治協(xié)商制度的政策靈魂了。今天，我們需要進(jìn)一步把“沒有區(qū)別就沒有政策”的政策原則轉(zhuǎn)化為“共同而有區(qū)別”的人民利益格局，既而在“共同而有區(qū)別”的人民利益格局基礎(chǔ)之上建立“共同而有區(qū)別”的利益表達(dá)，再進(jìn)一步建立在“共同而有區(qū)別”的利益表達(dá)基礎(chǔ)之上的均衡政體。從根本上來說，如果我們能夠?qū)崿F(xiàn)“共同而有區(qū)別”的人民利益格局，如果我們能在此基礎(chǔ)之上建立起以人民性為主導(dǎo)的均衡政體，那么這就將是中華人民共和國的現(xiàn)代仁政，也將是新中國的人民性的真正體現(xiàn)和表達(dá)。

（作者系復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心中國模式課題組成員）