吳敖祺

英國騷亂發(fā)生至今已有半年多時間，世界已經(jīng)將目光轉(zhuǎn)向驚心動魄的歐債危機(jī)。但英國騷亂仍是我們值得回顧的一課。

從英國知識界的各種分析評論中，我們不難看到，持左翼立場的人士傾向于結(jié)構(gòu)性分析，大都認(rèn)為個體發(fā)展在很大程度上受到了社會處境的左右，而保守派則更多從個體責(zé)任和道德層面進(jìn)行譴責(zé)。不過正如英國工黨領(lǐng)導(dǎo)人米利班德（Ed Miliband）2011年8月11日在英國議會所言：“解釋不等于開脫?！奔幢闶悄切巴椤鄙硖幧鐣鮿蓦A層的騷亂者的左翼人士，在譴責(zé)損害他人人身與財(cái)產(chǎn)安全、擾亂社會治安行為的立場方面，也與右翼保守派基本一致。

正因?yàn)椤笆欠桥袛唷绷鰧用娴母叨纫恢?，英國政府和民間能夠迅速動員對騷亂的反制力量，在五天后將其平息，并且在后續(xù)政策措施的施行中基本做到了兼具理性和關(guān)懷?？傮w來講，這場騷亂并沒有激化已有的社會矛盾，而是為變革打開了討論和思索的公共空間。更重要的是，由于左右雙方都強(qiáng)調(diào)了超越意識形態(tài)的道德底線，英國社會——起碼在騷亂之后的那段時間里——展現(xiàn)出一種動人的團(tuán)結(jié)感。那些拿起掃帚上街清理騷亂廢墟的英國普通志愿者無疑是對其最好的詮釋。

騷亂發(fā)生幾個月以后，已經(jīng)足夠?qū)︱}亂分析做一個較為全面的梳理回顧，以便更好地了解英國以及西方社會當(dāng)前面臨的問題，也能從中找尋一些對中國未來有用的啟示。

是“騷亂”不是“起義”

騷亂肇始于2011年8月6日發(fā)生在倫敦北部托特漢姆（Tottemham)區(qū)的一次請?jiān)?。一個黑人青年杜根（Mark Duggan)在警察追捕行動中死亡，其家人及街坊鄰里集結(jié)起來尋求當(dāng)?shù)鼐降慕忉?，但因種種原因沒有得到及時的妥善處理。正處在激憤頂點(diǎn)的民情未能釋放，這時發(fā)生的一些細(xì)微的偶然因素就引燃了民憤，升級為破壞性事件。從一輛警車被焚毀開始，請?jiān)甘录杆傺葑優(yōu)榇蠓秶姆瓷鐣袆印?、砸、搶、燒?/p>

長期以來的警力不足導(dǎo)致最初反應(yīng)有所延遲，騷亂迅速擴(kuò)散。此外，黑莓手機(jī)的閉網(wǎng)信息傳遞、Twitter和Facebook等網(wǎng)絡(luò)社交媒體所扮演的信息傳播和集結(jié)角色，也在很大程度上挑戰(zhàn)了警方和政府的應(yīng)對能力。不過這也不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)，因?yàn)榈搅蓑}亂后期，即便沒有任何政府的強(qiáng)制措施，網(wǎng)絡(luò)社交媒體作為騷亂動員工具的作用已經(jīng)降至最低，反而在網(wǎng)絡(luò)上形成了一股制約騷亂的強(qiáng)烈民意，并且也有警方根據(jù)社交媒體信息進(jìn)行追蹤抓捕騷亂發(fā)起者的例子。

因此，盡管筆者不想淡化英國騷亂背后的社會根源——這也是后文重點(diǎn)著墨之處——但筆者愿意先強(qiáng)調(diào)，這次騷亂既非組織化的、高度政治性的體制外社會異議運(yùn)動——與美國的“占領(lǐng)華爾街”大相徑庭；也非建制化的、訴求社會變革的常規(guī)政治（routine politics）運(yùn)動（最典型的當(dāng)屬1960年代美國的民權(quán)運(yùn)動）；更與巴黎街壘激進(jìn)英勇的革命風(fēng)馬牛不相及。就這次社會騷亂中的參與者而言，只是一群“烏合之眾”，比起1980年代硝煙彌漫的倫敦特拉法加廣場上與保守黨撒切爾夫人所象征的“國家機(jī)器”暴力抗?fàn)幍恼慰棺h者來說，實(shí)在是不可同日而語。檢視西方學(xué)界和主流媒體對倫敦騷亂事件的分析評論，除了少數(shù)訴諸于意識形態(tài)批判的激進(jìn)左翼知識分子（如齊澤克等）繼續(xù)延續(xù)他們長年以來的對“資本主義”全球政治經(jīng)濟(jì)體制的激烈批評，并沒有多少學(xué)者會把這次騷亂與1960年代西方社會轟轟烈烈的新左翼學(xué)生運(yùn)動以及民權(quán)運(yùn)動扯上關(guān)系。

從道德到社會契約

可以看到，公民道德問題——即不應(yīng)以損害他人的自由和安全為代價來滿足自己的自由和安全，是英國政界左右兩派在對騷亂的討論中所持的共同出發(fā)點(diǎn)。這也得到了普通英國民眾的廣泛認(rèn)可——不管是從偏右的《泰晤士報(bào)》《每日電訊報(bào)》，還是從偏左的《衛(wèi)報(bào)》的讀者留言來看，打劫、燒毀商店等讓無辜居民遭受財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷害的暴力行為，都受到了最嚴(yán)厲的譴責(zé)。恰如芝加哥大學(xué)社會學(xué)教授趙鼎新所論述過的——政府、主流媒體和大眾之間，有著統(tǒng)一的核心價值觀。正因?yàn)橛辛诉@個“通三統(tǒng)”作為基礎(chǔ)，英國政府并不需要可以對網(wǎng)絡(luò)和輿論進(jìn)行封鎖，在自由討論的公共環(huán)境中自發(fā)生成了譴責(zé)——反制騷亂的輿論氛圍，為政府加大警力控制騷亂提供了支持，從而在兩三日之內(nèi)就結(jié)束了騷亂。

而騷亂過后對組織參與者的嚴(yán)厲懲罰，也同樣獲得了媒體輿論和社會民意的普遍支持。據(jù)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，在已經(jīng)完成審判的案例中，騷亂參與者得到的刑期比通常情況下類似指控的平均刑期長了兩倍。比如，在騷亂中進(jìn)行偷盜或是銷贓被判的刑期是13.6個月，相比之下，前一年同樣的罪行刑期平均只有4.1個月。雖然騷亂中有許多參與者是未成年人，但為了達(dá)到迅速審判的目的，一些關(guān)于未成年上庭的保護(hù)措施也在一定程度上被忽略。這些做法自然引來了一些對于司法系統(tǒng)程序正義的擔(dān)心，但并沒有形成有足夠影響力的社會批評輿論。

道德層面的解釋自然不能回答所有的問題。正如將問題簡單歸結(jié)于貧富懸殊的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——似乎上街哄搶的人只不過是“逼上梁山”的悲劇，而不談及個人的行動責(zé)任和道德準(zhǔn)則一樣，這當(dāng)然也是不完整的。問題在于，任何一個社會都可能存在道德失范的現(xiàn)象——在英國可能是這次騷亂，在中國則可能是被車撞的老太太“扶不起”、兩歲的小悅悅被車撞后路人視而不見。當(dāng)違背公民道德的事件在一個社會大面積的出現(xiàn)，我們自然要追問：是什么社會原因削弱了公民的道德？

英國首相卡梅倫自2010年執(zhí)政以來樂于談?wù)撘粋€詞：“破裂的社會”，其核心內(nèi)容是關(guān)于社會角色責(zé)任感的缺失。2011年8月11日他在下議院發(fā)言時就提到：“我們的社會現(xiàn)在有個大問題，孩子們長大，但不知道對和錯有什么區(qū)別。這無關(guān)貧困，問題在文化。這種以暴力為榮的文化、藐視權(quán)威的文化、只談權(quán)利不談責(zé)任的文化?！惫h黨魁米利班德（Ed Miliband）在同一場合的發(fā)言也與卡梅倫有驚人的“配合度”，他說：“社會從上到下都需要一種責(zé)任感，包括作為父母的責(zé)任感?！?/p>

在右翼保守派人士看來，造成這種局面主要是左翼陣營多年以來的“遺禍”。他們認(rèn)為：一方面，左翼陣營（包括持進(jìn)步主義立場的自由派）主張多元價值觀共存——文化多元主義，包括主張好壞的道德相對性和自由選擇，這就造成了價值觀的混亂，甚至是非善惡不分；另一方面，工黨一手奠定的福利國家體系培養(yǎng)出了依賴文化，過于慷慨的福利國家慣出的“懶漢”，人們越來越多地想“國家該為我做什么”，而不是“我該為國家做什么”。保守派報(bào)紙《每日郵報(bào)》（Daily Mail)的一篇評論文章標(biāo)題頗能代表保守派精英的意見： “多年的自由主義教條釀成了無道德、無教養(yǎng)、依賴福利、殘酷無情的一代青年?！?/p>

騷亂之后的短時間里，保守派“二元對立”分明的善惡觀很容易得到共鳴，這已經(jīng)從民眾普遍抨擊打砸搶燒行為中得到體現(xiàn)。但其對英國左翼和自由派所提倡的文化多元價值觀的攻擊則不免有失偏頗。左翼人士與自由派并不認(rèn)為道德沒有準(zhǔn)繩，他們強(qiáng)調(diào)的是需要把道德批評至于具體的情境下進(jìn)行審視。比如引發(fā)騷亂的死者杜根，雖然在外界看來他可能是一個參與運(yùn)毒、參加幫派、私藏槍支的典型問題青年，但在他的社區(qū)鄰里看來，他則可能是一個熱心腸、關(guān)心社區(qū)、招人喜歡的人——也正因?yàn)槿绱耍羞@么多人愿意一起為他的死去找警方討說法。正如他所在社區(qū)的牧師對《衛(wèi)報(bào)》記者所提到的，杜根絕對不是一個道德高尚的人，但必須要知道，在杜根所居住的這個破敗社區(qū)環(huán)境之中，道德高尚的人是很難生存的。因此，筆者認(rèn)為，如果脫離一個人或這一群體所處的生存環(huán)境空談抽象層面的“道德”，那么對于理解事件的意義未免有限，甚至可能是偽善。

還有一點(diǎn)不容忽視，保守派批評左翼和自由派姑息多元文化是騷亂產(chǎn)生的根源——部分保守派人士的言論其實(shí)隱含了種族主義的預(yù)設(shè)立場。在BBC的一個談話節(jié)目中，一位歷史學(xué)家評論道“白人都變成了黑人”。其言下之意乃是如果保持單一的白人文化，就不會出現(xiàn)今天的騷亂；出現(xiàn)騷亂是因?yàn)楹谌俗迦旱牟皇刂刃蛭幕教幧⒉サ慕Y(jié)果。這已經(jīng)是相當(dāng)露骨的種族主義言論。

有趣的是，“福利社會養(yǎng)懶漢”的論點(diǎn)開始越來越多地在當(dāng)下的中國社會引起共鳴——有不少人認(rèn)為：英國人就是生活太好了，不懂得吃苦奮斗，才去打砸搶來獲取物質(zhì)消費(fèi)品。但近觀當(dāng)下英國的經(jīng)濟(jì)社會背景，保守派將“福利社會養(yǎng)懶漢”樹為整個社會道德失序的靶心，明顯是有高度的政治選擇性。正如工黨黨魁米利班德很快反唇相譏的——“社會價值的腐蝕不僅發(fā)生在工薪和貧困階層，錯也不全在‘福利國家’”。從2009年英國爆出的議員報(bào)銷門丑聞，到金融危機(jī)后受政府救助的大銀行高管繼續(xù)享受高額獎金，再到騷亂前還鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的默多克所屬媒體的竊聽門事件。都足以說明，最典型的道德失序乃是發(fā)生在社會上層體制的漏洞、利益分配的扭曲、權(quán)力的濫用。這些道德失序造成了更為嚴(yán)重的制度性社會后果，只不過帶上白手套之后“不見火光、不見人影”。

在這個意義上說，“破裂社會”更適合說成“破裂的社會契約”。當(dāng)社會上層精英越來越多地做出凌駕于社會公義和法治之事時，也就很難指望下層社會心甘情愿地遵從既定秩序的規(guī)則。

社會的補(bǔ)救

針對“破裂社會”，卡梅倫上臺后即大力推廣“大社會”理念。但相比起當(dāng)年布萊爾所主張的“第三條道路”，“大社會理念”從未得到過社會大眾的熱情響應(yīng)，更遑論其國際影響?！按笊鐣钡睦砟畋旧硎敲篮玫模褐鲝埞窀嗟貫樽约旱臎Q定負(fù)責(zé)，而不是依靠政府自上而下的行政指令。如父母對自己孩子的教育、居民對自己社區(qū)建設(shè)和環(huán)境維護(hù)、市民對自己所在城市的治安等，都要承擔(dān)起更大責(zé)任——用中國人熟悉的話來說，大概就是“每個人都要發(fā)揮主人翁精神”。

但放在英國財(cái)政緊縮的背景下，在光鮮的“大社會”理念下，保守黨削減公共支出的出發(fā)點(diǎn)——不管這是不是“大社會”綱領(lǐng)的最根本動機(jī)——可謂路人皆知。正是這種不信任，讓“大社會”作為一個理念的光芒大打折扣。

筆者認(rèn)為，卡梅倫“大社會”有其值得肯定之處。“福利國家”是否慣出了一個“福利懶漢”階層，這還需要進(jìn)一步研究。但一個基本的事實(shí)難以否認(rèn)，歐洲福利國家體系的運(yùn)行必需要一個龐大官僚體系的支撐。在經(jīng)濟(jì)上升階段，財(cái)政收入尚足以支撐官僚體系的擴(kuò)張，再加上選舉活動的推波助瀾，透支資源和浪費(fèi)現(xiàn)象難以避免——如在英國就有這樣的案例：公共醫(yī)療體系中行政人員甚至超過一線醫(yī)護(hù)人員，地方政府中還設(shè)有“垃圾分類監(jiān)察員”這樣的職位。因此，在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)不景氣階段，以糾正浪費(fèi)為目的的精簡公共機(jī)構(gòu)行為可以理解。但另一方面，這一削減行為和政治氣氛也使得人們有足夠的理由擔(dān)心，在當(dāng)下愈演愈烈的財(cái)政赤字問題之下，保守黨對公共服務(wù)的縮減勢必也會危害到真正有需要的下層百姓。

保守黨也許還忽略了一點(diǎn)，現(xiàn)代英國社會已經(jīng)與19世紀(jì)維多利亞女王殖民帝國時期大不相同——那個時期的英國社區(qū)秩序還可以通過這種“一國保守主義”（One Nation Conservatism）得以維系，但在全球化經(jīng)濟(jì)競爭的現(xiàn)代英國社會，提供公共服務(wù)，特別是一視同仁的公共服務(wù)，已然成為政府合法性的一部分。實(shí)際上，一些專業(yè)性服務(wù)也很難通過民眾的志愿服務(wù)替代完成，不管民眾的公民責(zé)任感有多強(qiáng)。因此，公立醫(yī)院減少、圖書館關(guān)閉、托兒所停辦后社區(qū)凋零的惡果，也就成為中左翼陣營反駁卡梅倫的有力辯詞。

探究福利國家的創(chuàng)始初衷，所謂“懶漢”恰恰是福利國家所要消滅的現(xiàn)象。英國的“福利國家之父”貝弗里奇(William Beveridge)在一開始勾畫現(xiàn)代福利國家藍(lán)圖時，就提出其目標(biāo)是“向匱乏、疾病、愚昧、骯臟和懶散”宣戰(zhàn)。至新工黨時期，“第三條道路”的倡導(dǎo)者社會學(xué)家吉登斯（Anthony Giddens）也提出，要發(fā)揮“積極”的福利觀，即將重點(diǎn)放在培養(yǎng)個人對自己負(fù)責(zé)的精神和獨(dú)立意識，發(fā)揮社會各種組織和機(jī)構(gòu)的作用，使其能夠?qū)Ω＠麌业哪繕?biāo)發(fā)揮積極的作用：變匱乏為資助，變疾病為積極地追求健康，變無知為不斷地接受教育，變悲慘為幸福，變懶惰為創(chuàng)造。值得注意的是，他也提出要確立“沒有責(zé)任就沒有權(quán)利”的原則。

可見，對社會“責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)在左右兩派之間并沒有分歧。但重要的是，要修補(bǔ)這個“破裂的社會”，不能只強(qiáng)調(diào)一部分人（中產(chǎn)階級和弱勢階層）的責(zé)任而不強(qiáng)調(diào)另一部分人（上流社會）的社會責(zé)任，大蕭條時期，更要著重討論社會各階層的責(zé)任與義務(wù)的分配。

剝奪感爆發(fā)

馬丁·路德·金曾說過：騷動給了無聲者以聲音。即便騷亂者做了值得譴責(zé)的事。那么，還有哪些長久存在但未被表達(dá)的問題導(dǎo)致了此次騷亂？

首當(dāng)其沖得到輿論強(qiáng)調(diào)的，仍然是族群問題。托特漢姆區(qū)是倫敦，甚至是全歐洲最具種族多樣性的一個社區(qū)。就在這個區(qū)，1985年曾經(jīng)發(fā)生過另一起警察入室檢查導(dǎo)致一名黑人居民死亡，從而引發(fā)暴力抗議的事件，那場事件的影響力并不亞于2011年的這場騷亂。正因如此，最早關(guān)于這場騷亂的討論集中在了黑人居民與白人警察之間的矛盾上。許多人都提到，黑人在街上受到警察搜查盤問的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于白人。

究其實(shí)然，盡管族群沖突占據(jù)了大量討論空間，但在這場騷亂中絕不能算決定性的因素。參與騷亂上庭的近2000人中，黑人和白人各占40%以上。但不可否認(rèn)的特征是，騷亂參加者中年輕人居多——20歲以下的占了約一半，絕大多數(shù)不滿40歲；教育水平也偏低——上庭的青少年中，只有一半的英語和數(shù)學(xué)達(dá)到初中畢業(yè)應(yīng)有的水平，遠(yuǎn)低于四分之三的社會總體比例；大部分來自貧困家庭——上庭的青少年中有五分之二由于家庭貧困符合享受免費(fèi)學(xué)校餐的標(biāo)準(zhǔn)，是社會總體比例的兩倍。此外，73%的人有過作案前科，三分之一的人坐過牢。據(jù)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，騷亂參與者中約有40%來自英國“多重剝奪指數(shù)”（multiple deprivation index) 排名前10%的地區(qū)。這個指數(shù)收錄的指標(biāo)包括收入水平、就業(yè)、健康與殘疾、教育技能與培訓(xùn)、獲得住房服務(wù)的障礙、犯罪和生活環(huán)境。

因此，卡梅倫說騷亂“無關(guān)貧困”未免過于武斷。此次騷亂中參與者劫掠商店（一個廣被引用的事例是一片街區(qū)的商店被打劫一空，只有一家書店幸免于難）。許多左翼知識分子指出——這恰好印證了消費(fèi)主義對人們精神世界的侵蝕。消費(fèi)主義為身處其中的所有人設(shè)定了這樣一種心理邏輯：每個人都應(yīng)該擁有某某手機(jī)，某某手表，或是某某皮包。這些貧困的年輕人正在這樣的耳濡目染中長大，他們渴望擁有，卻看不到去擁有的現(xiàn)實(shí)可能性。而身在倫敦這樣的全球化大都市，只會進(jìn)一步加劇這種心理落差——越是有全球頂尖大銀行、金融機(jī)構(gòu)、跨國公司的財(cái)富云集，大都市貧困階層的反差才愈發(fā)得以凸顯，他們才會感到其生存空間（從衣食住行到精神世界）進(jìn)一步被“擠壓”，被邊緣化。但同時，他們又是被“需要”的，這個城市的許多低端服務(wù)業(yè)需要他們?nèi)ネ瓿桑@些工作永遠(yuǎn)不會給他們提供向上流動的渠道，他們和其家庭就長期被固化在城市的底層，只有少數(shù)人能從其社區(qū)破敗的公立教育系統(tǒng)中脫穎而出得以改變命運(yùn)。

英國已經(jīng)產(chǎn)生了這樣一個政治詞匯：“郵編彩票”（postcode lottery)，表達(dá)的是，同為英國公民納稅人，居住的地方不同，可能享受到的政府公共服務(wù)的質(zhì)量千差萬別。這對中國人來說非常容易理解，正如為什么有家長為了把孩子送進(jìn)最好的小學(xué)而搬家，為什么有“高考移民”。但在英國的社會語境下，居住地對一個人的生命機(jī)遇的影響，可能遠(yuǎn)高于此。托特漢姆區(qū)不僅是一個少數(shù)族裔聚居的地區(qū)，也是一個經(jīng)濟(jì)破敗、缺乏修繕的地區(qū)。托特漢姆區(qū)現(xiàn)在有6500人失業(yè)，但是區(qū)內(nèi)只有150個全職工作招聘。卡梅倫說人們應(yīng)該“騎上自行車”到居住地以外的地區(qū)找工作，但正如該區(qū)議員拉米所說，問題在于整個倫敦的工作機(jī)會都不足，并且，生活在托特漢姆這樣地方的人找工作更面臨額外的困難。他提到，該區(qū)居民要申請工作都比別的地方的人多填一倍的申請表，當(dāng)他們在申請表填下自己居住地郵編（N17和N15）時，都會擔(dān)心對方因?yàn)橹雷约簛碜酝刑貪h姆區(qū)而拒絕聘用他們。這樣的“居住地歧視”自然不僅僅是托特漢姆區(qū)獨(dú)有，事實(shí)上，不僅在英國，在法國等其他移民眾多的歐洲國家，也存在大量這樣的問題。社會分層被固化，下層民眾要改變自己的機(jī)遇是障礙重重。

時至今天，大都市的“貧民窟”治理問題已然成為西方社會的一大“痼疾”。 左翼陣營和保守派陣營多年來開出各種藥方，但在近年的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下并未見好轉(zhuǎn)。英國這些破敗社區(qū)居民在經(jīng)濟(jì)機(jī)會和獲取公共服務(wù)方面被排除在外的無力感，多少有些近似于中國的農(nóng)民工兄弟。因此，當(dāng)騷亂給了他們一個發(fā)泄的“幻象”、當(dāng)他們誤以為“大家都在搶，我去搶沒事”——“法不責(zé)眾”的時候，參與騷亂的人才會如此之多。事實(shí)上，與原先卡梅倫責(zé)備的原因“幫派文化”（gang culture）不同，參加騷亂的人中只有13%有幫派背景。這其實(shí)是底層人在特定的情境下非理性的“集體行動”（collective action）。這場騷亂凸顯出一個社會再生產(chǎn)機(jī)制：社會排斥（social exclusion）。

有意思的是，騷亂過后，為了重振托特漢姆區(qū)民心，黑人議員拉米在社區(qū)內(nèi)掀起一場“愛社區(qū)”運(yùn)動，區(qū)內(nèi)到處掛著“我愛托特漢姆”的標(biāo)語。但在全世界的人都不愛托特漢姆的時候，他們自己愛，就能拯救自己嗎？

全球化的“陰影”

不少人將占領(lǐng)華爾街運(yùn)動與倫敦騷亂結(jié)合起來解讀，認(rèn)為西方資本主義社會已經(jīng)敲響喪鐘。拋開此類“宏大敘事”暫且不論，筆者認(rèn)為這兩個事件的性質(zhì)并無可比之處：倫敦騷亂是一場無組織、無政治訴求的混亂事件，而“占領(lǐng)華爾街”則是有政治訴求（要求富裕階層履行社會責(zé)任、遵守民主原則）、有精心設(shè)計(jì)的組織形式（“人民大集會”的直接民主參與）的運(yùn)動。二者共通的特點(diǎn)，就是都有一群因?yàn)檎也坏焦ぷ鞫鴳崙康哪贻p人的參與。

應(yīng)該說，英國的“福利國家”之所以出現(xiàn)問題，不是“福利國家”理念本身的缺憾，而正是因?yàn)椤案＠麌摇钡膶?shí)行沒有跟充分就業(yè)的政策措施結(jié)合起來，才導(dǎo)致了社會效應(yīng)的扭曲和財(cái)政支付能力的削弱。但如果要探其根源——為什么歐美國家面對失業(yè)問題束手無策？那就必須把視野放到全球化競爭的背景之上。對于位居世界體系中心的西方國家，冷戰(zhàn)結(jié)束后的這一波全球化浪潮和經(jīng)濟(jì)格局演變，給它們帶來的負(fù)面影響日益顯現(xiàn)。制造業(yè)，特別是低端制造業(yè)大規(guī)模向第三世界國家（其中以亞洲為主）轉(zhuǎn)移，“核心”國家經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造就業(yè)的能力主要依賴于服務(wù)業(yè)。但高科技含量的服務(wù)業(yè)，如商業(yè)服務(wù)、金融、IT等創(chuàng)造就業(yè)有限，低端服務(wù)業(yè)（餐飲業(yè)、旅游業(yè)等）則容易出現(xiàn)就業(yè)不足（以兼職工作或季節(jié)性工作為主）。相應(yīng)地，金融領(lǐng)域與其他產(chǎn)業(yè)的收入差距越來越大，加劇資源向金融部門流動，加劇實(shí)業(yè)空心化。而舊有的工人階級，其認(rèn)同感和階級意識隨著社會結(jié)構(gòu)變遷已經(jīng)逐漸消逝，對于當(dāng)下社會問題的改革方向尚處于迷茫狀態(tài)。而自由放任VS福利國家這種二元對立的改革范式面對全球化沖擊已經(jīng)難以周全。要尋求根基性的解決方案，就不能忽略全球化層面的全球治理問題——即便這一議題聽起來多么“大而無當(dāng)”和遙遠(yuǎn)。

多年前，德國哲學(xué)家哈貝馬斯就提出：一旦民族國家的政府失去了那種充分調(diào)控本國經(jīng)濟(jì)和刺激其增長的能力, 從而也就難以確保它們合法性的主要基礎(chǔ)。如果國家完全讓位于“市場規(guī)律”，在全球范圍內(nèi)付出的可能是道德淪喪、貧富差距加大的毀滅性代價。民族國家喪失功能的同時，超民族層面又是治理機(jī)制的真空，最終導(dǎo)致民主程序的空轉(zhuǎn)。但若要人為地去逆轉(zhuǎn)全球化浪潮，回歸本土和保護(hù)主義，產(chǎn)生的就可能是保守民族主義甚至種族主義。為此，既不是“歸順”也不是“反轉(zhuǎn)”的“第三條道路”，有兩種可能性：防守型和進(jìn)取型，前一種認(rèn)為既然全球化的市場力量不可抗拒，政府將應(yīng)該幫助自己的公民做好準(zhǔn)備，提高素質(zhì)和競爭力——這種將機(jī)會平等作為平等的方式可視之為“華盛頓共識”的翻版；后一種則認(rèn)為政治能夠凌駕于市場邏輯之上，從而通過超民族的政治統(tǒng)一體，通過民主決策的方式補(bǔ)償民族國家失去的功能——?dú)W盟即為哈貝馬斯所推崇的后者樣板。但如今在歐債危機(jī)之下，歐盟的命運(yùn)似乎也不容樂觀。

結(jié) 語

毋庸置疑，西方國家面臨較為嚴(yán)峻的宏觀危機(jī)考驗(yàn)，“二次探底”風(fēng)險(xiǎn)纏繞的金融危機(jī)、積重難返的債務(wù)問題、根基不穩(wěn)的社會福利體制。但總體來看，西方社會對危機(jī)的整體反應(yīng)尚不及1929年大蕭條（Great Depression）的恐慌，那場危機(jī)直接導(dǎo)致法西斯主義和蘇俄體制這兩種挑戰(zhàn)性體系的壯大和“暴走”。而現(xiàn)在的西方社會，則更多還是在政策領(lǐng)域和技術(shù)規(guī)則層面進(jìn)行反思和討論回應(yīng)——如各種臃腫的危機(jī)會議和官僚討論。作為西方社會意識形態(tài)基礎(chǔ)和核心價值的資本主義經(jīng)濟(jì)體系與代議民主制仍然為西方社會精英階層和大多數(shù)中產(chǎn)階級所認(rèn)同。但同時，另一種聲音也慢慢重新開始浮出水面，如同齊澤克所主張的——亂世應(yīng)該催生新的想法，不能自己讓自己相信，除了既有體系，人類再沒有別的可能性。

那么，對于苦苦思索轉(zhuǎn)型方向的中國知識群體來說，這應(yīng)有何種啟迪呢？

（作者單位：英國倫敦大學(xué)國王學(xué)院）