顧昕
中國人告別計劃體制走向市場經(jīng)濟已經(jīng)三十多年了。但老實說，相當一部分國人對于市場經(jīng)濟本身，以及與之相輔相成的政治、法律、社會制度和價值觀念，基本上還是稀里糊涂，與“國際接軌”時底氣相當不足，但是質(zhì)疑市場時卻熱熱鬧鬧，嗓門極大。且讓我們從一件小事說起。
美國的醫(yī)改是中國讀者比較關(guān)心的事情。號稱天下第一強國的美國，醫(yī)療體制卻莫名其妙，到今天連區(qū)區(qū)全民醫(yī)保都沒有搞定，這讓很多中國讀者感到納悶并好奇。筆者曾經(jīng)在《21世紀經(jīng)濟報道》（2009年8月15日）上發(fā)表《奧巴馬式醫(yī)改：松散的公私混合型醫(yī)?！芬晃模噲D將美國的新醫(yī)改解析一番。不曾想，一門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼此文時，把標題改為了《顧昕：奧巴馬醫(yī)改反市場新一輪政策辯論上演》。其實，該文想告訴讀者的是，奧巴馬為了抑制美國醫(yī)療費用（也就是醫(yī)保保費）快速上漲的趨勢，試圖推進全民醫(yī)療保險。在許多中國讀者的想象之中，既然政府推進全民醫(yī)保，那么唯一的辦法就是發(fā)展公立的醫(yī)療保險。然而，奧巴馬式全民醫(yī)保與中國讀者的想象并不完全一致，其主要措施是通過政府補貼，支持民營非營利性醫(yī)保機構(gòu)的發(fā)展，同時也不排除發(fā)展少量的公立醫(yī)療保險，即所謂的“公立的選擇”（public options）。總體來說，美國醫(yī)療保險的主干是商業(yè)醫(yī)療保險，也有一些民營的非營利性醫(yī)保機構(gòu)，而公立醫(yī)療保險比較少，主要負責為老人、兒童和窮人承保。簡言之，美國現(xiàn)有的醫(yī)療保險是高度市場化的。
奧巴馬的醫(yī)改方案究竟能否成為法案，有待國會參眾兩院最后通過，能否如愿尚屬未定。即便奧巴馬醫(yī)改法案通過了，公立醫(yī)療保險發(fā)展了，也并不意味反對市場化，因為無論公立醫(yī)療保險如何發(fā)展，它們都必須與民營醫(yī)療保險在同一個保險市場上競爭——這就是英文“options”（選擇）的含義，即民眾既可以選擇公立醫(yī)療機構(gòu)，也可以選擇民營醫(yī)療保險。更何況，公立醫(yī)療保險在奧巴馬的醫(yī)改計劃中只占據(jù)了邊緣性的位置。
很多讀者知道，筆者本人主張在中國推進全民醫(yī)保，并且基于某些理由贊成公立醫(yī)療保險的優(yōu)先發(fā)展。出于對中國新醫(yī)改的總體主張，筆者仍被眾多媒體稱為“市場派”。 但是，即便如此，有的網(wǎng)絡(luò)媒體居然還把“反市場”的話硬塞入我的嘴中。
當然，作為小人物，盡管嘴里被別人塞了東西很不爽，但對大家來說還是無所謂的。比較雷人的是，有不少論者居然把“反市場”的標簽貼在了2009年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆和奧利弗·威廉姆森身上。當兩位學者獲獎的消息傳到中國之后，就有不少評論煞有介事地胡亂猜測：諾貝爾經(jīng)濟學獎委員會在國際金融危機的大背景下，認同批判“市場萬靈論”的主張，由此確立了頒獎對象。有家報紙的文章還一本正經(jīng)地聲稱：“在本次世界金融危機爆發(fā)之后，經(jīng)濟學界沉寂已久的有關(guān)‘自由市場’與‘政府干預(yù)’之間的爭論再度爆發(fā)。而在這場市場與政府之間針鋒相對、非此即彼的論戰(zhàn)之中，2009年諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲得者奧斯特羅姆和威廉姆森給我們帶來了第三種選擇——組織?！?/p>
事實上，奧斯特羅姆的研究主題之一，是公共資源得以永續(xù)利用的制度安排。我們知道，保持公共資源的可持續(xù)利用，就是經(jīng)濟學中所謂的“公共物品”問題。最為典型的公共物品就是國防和外交，而這兩者都不可能市場化。試想：如果有人愿意為國防和外交付費，那么，這些付費者一定會賠得精光，因為他們不可能排除任何中國人享受到國防和外交所帶來的好處。潔凈的水、森林、草場、漁場作為公共物品都與此類似?？偠灾?，“公共物品”靠市場提供是不充分的，有時甚至是不可能的。經(jīng)濟學以此來解釋市場失靈以及政府的必要性。
然而，中國有很多經(jīng)濟學沒有學通的人，一看到“公共物品”，馬上就認為政府提供是唯一解決方案。而奧斯特羅姆在其名作《公共事務(wù)的治理之道》中，恰恰首先批判了這種把“國家”（她借用霍布斯的語言稱之為“列維坦”）作為唯一解決之道的思路。經(jīng)濟學解決“公共物品”的另一種思路是“私有化”，即把能夠拆分的公共物品（例如草場）分開了，明確產(chǎn)權(quán)。奧斯特羅姆并沒有對此思路提出質(zhì)疑，只是質(zhì)疑有些東西（譬如說漁場）很難拆分，因此認為私有化并非萬靈妙藥。她的研究顯示，只要制度安排清楚合理，尤其是公共資源使用權(quán)的制度安排清楚，那么社區(qū)治理，也能為公共物品的生產(chǎn)提供第三條道路。社區(qū)組織屬于公民社會組織，本質(zhì)上也是一種民間非營利組織。強調(diào)社區(qū)組織的作用，同反對市場化扯不上干系。
奧斯特羅姆或多或少還質(zhì)疑了“私有化”。但把威廉姆森說成是“反市場”人士，那就極其離譜了。其實，在威廉姆森及其老師科斯的作品中，所謂“市場”是一種狹義的“市場”，即原子化的個人通過契約進行交易的場所（很像我們的農(nóng)貿(mào)市場）。他們認為，如果沒有交易成本（尤其是訂立和執(zhí)行契約的成本），這樣的市場是和諧的，壓根兒不需要企業(yè)。但是，在現(xiàn)實世界中，除了買菜賣菜這樣的簡單交易之外，交易成本無所不在，于是企業(yè)也就應(yīng)運而生。后來，威廉姆森對各種經(jīng)濟組織（我們通稱“企業(yè)”）的治理模式一一展開研究，卓然成為大家。
然而，我們一般人所謂的“市場”，其實已經(jīng)是各種組織進行交易的“市場”了。無論是營利性的企業(yè)，還是非營利性的組織，都必須從市場中獲得或投入人財物等生產(chǎn)要素，也必須在市場中出售其產(chǎn)品或服務(wù)。在上下游的市場交易中，都會涉及到其他的組織?？傊?，沒有組織的“市場”是難以想象的。在所謂“自由市場與政府干預(yù)之爭”的語境中，“自由市場”中的主要參與者就是各種各樣的組織，其中自然包括在金融危機中令我們震驚的那些金融機構(gòu)。將威廉姆森說成是“反市場派”，而在政府與市場之間把“組織”作為第三種選擇提供給世人，不僅貽笑大方，簡直令人匪夷所思。難道發(fā)表此文的報社作為一種組織不是在市場中競爭嗎？
看來，很多中國人根本沒有搞清楚“市場”是什么東西，不知道為什么他們在反對“市場”的時候竟然如此底氣充足？
（作者單位：北京大學政府管理學院）
