自1978年改革開放以來，無論是民工潮還是遷徙潮，大多有著從小村鎮(zhèn)移向大城市、從內(nèi)陸地區(qū)移去沿海地區(qū)的大趨勢(shì)，這一趨勢(shì)亦被認(rèn)識(shí)為城鎮(zhèn)化趨勢(shì)。但從上世紀(jì)90年代始，隨著內(nèi)陸地區(qū)的歷史資源、能源資源的開發(fā)，隨之而來帶動(dòng)了當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而同時(shí)還伴之以一定程度的“反現(xiàn)代化”城鎮(zhèn)化趨勢(shì)，相當(dāng)數(shù)量的人逆大潮流而動(dòng)，反而從沿海大城市逆向遷徙去西部的小城鎮(zhèn)謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活方式上的訴求。而麗江，這座1997年底被評(píng)為世界文化遺產(chǎn)的古城，也成為了遷向內(nèi)陸中國的那些生意人和反現(xiàn)代化群體人們的最佳選擇之一，而在這背后帶來的卻是歷史文化資源背后頗為復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)觀念沖突，以及本地人與外來者之間博弈、共存和發(fā)展的關(guān)系。

就此問題，俄勒岡大學(xué)地理系助教授蘇曉波在今年7月的《中國研究》（The China Journal）上發(fā)表了《遷向內(nèi)陸中國：文物遺產(chǎn)資源背后的家、游戲與政治》（Moving to Peripheral China: Home, Play and the Politics of Built Heritage）一文。文章以人類學(xué)訪談、田野調(diào)查的方式考察了數(shù)十名移居麗江時(shí)間長(zhǎng)短不一的生意人、移居者，試圖厘清這些外來者的身份認(rèn)同、外來者所帶來的旅游資本與本地的地方性資源之間的矛盾，乃至本地人與外來者之間的某種緊張關(guān)系。

蘇曉波教授認(rèn)為，外來人群主要由兩部分構(gòu)成，一類是看重了麗江等內(nèi)陸中國城鎮(zhèn)的旅游商機(jī)的外來生意人，另一類則是為了追求自由、舒適、傳統(tǒng)和反現(xiàn)代化大都市的城市移民，當(dāng)然對(duì)于后者來說，為了能維持生計(jì)，也會(huì)從事一些商業(yè)活動(dòng)。但是對(duì)于整個(gè)外來群體來說，由于戶口制度的限制，他們自身的身份始終處于一個(gè)極端不明晰的狀態(tài)，對(duì)于生意人來講，他們本身并無成為本土人這種身份認(rèn)同的焦慮，但是對(duì)于希望長(zhǎng)期定居于此的外來者來講，他們一方面并不會(huì)把自己原來的所在地當(dāng)成是家，但同時(shí)也無法在新移居的地方找到來自于社群、文化上的認(rèn)同。這種“家”的認(rèn)同來自于文化（移民新身份的建構(gòu)以及日常生活的實(shí)踐）和經(jīng)濟(jì)（謀利或謀生的可能性）兩個(gè)層面，這就牽涉到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背后的地方在處理本地人與外來者之間的“政治”。

由于地方政府所秉持的一些地方保護(hù)主義作風(fēng)，使得本地人所擁有的城市景區(qū)文物建筑的產(chǎn)權(quán)與由外來人所帶來的服務(wù)型旅游資本之間的界限極為不明晰，在當(dāng)?shù)匚幕驼膽T習(xí)和默許內(nèi)，商業(yè)合同的約束性大打折扣，地方保護(hù)主義極大地限制了外來者的現(xiàn)代化語境下的法律權(quán)利，外來者不得不最大限度地克制和轉(zhuǎn)移自身的權(quán)利，以獲得在新移民語境下的生存空間，而唯一使得外來者可以與本地人和地方政府平衡的就是政府和本地人所不具備的管理才能、資本和商業(yè)頭腦。但是經(jīng)過多年的博弈與妥協(xié)，在本地人和外來者之間，已經(jīng)存在了一個(gè)較為明晰的和可被接受的中間地帶，這也是這場(chǎng)有一定規(guī)模的逆向移民潮所帶來的一種新型“政治”。? （文/阿蘇勒）