王亞新先生的《法官獨(dú)立的政治含義》是一篇從制度主義視角審視中國(guó)司法制度的力作，對(duì)中國(guó)法院做出極具洞察力的制度分析。本著吹毛求疵的精神，本文通過重新解構(gòu)這一博弈均衡的方式，考察王亞新先生在論證這種“脆弱的動(dòng)態(tài)平衡”的過程中所缺失的視角，以及這些缺失對(duì)“均衡論”可能產(chǎn)生的影響，并以此為據(jù)，展望四中全會(huì)以來(lái)依法治國(guó)、依憲執(zhí)政的改革。

文中所謂脆弱的動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)際上是指自利的行為者，特別是法院與法官，在“司法行政化”與“司法地方化”之間所做的一種權(quán)衡：具有“緊湊型結(jié)構(gòu)”、以科層制運(yùn)作的中國(guó)法院可以“鈍化”乃至“消解”來(lái)自外部的干涉。也就是說，這兩個(gè)同時(shí)但不同向的背離“審判獨(dú)立”原則的問題實(shí)際上促進(jìn)了動(dòng)態(tài)均衡的構(gòu)建?；仡櫴舜笠詠?lái)的各項(xiàng)改革措施，尤其是四中全會(huì)《決定》明確的“最高法設(shè)立巡回法庭”、“建立法官、檢察官逐級(jí)遴選”等制度，新一輪司法改革實(shí)際上仍遵循這一路徑：以強(qiáng)化法院系統(tǒng)來(lái)抵消地方黨政對(duì)法院審判的不當(dāng)影響。

那么，這一均衡產(chǎn)生了怎樣的后果，為什么新一輪司法改革要以“高規(guī)格”的方式打破既有的均衡，推行進(jìn)一步改革。對(duì)第一個(gè)問題，王亞新先生并沒有過多討論。我們大致可以將這種權(quán)力主體之間“博弈纏繞與相互塑造”的結(jié)果推測(cè)為個(gè)案的相對(duì)公平（或不公），司法權(quán)較于行政權(quán)的有限擴(kuò)張，以及貫穿整個(gè)博弈過程中的不確定性：特別是對(duì)民眾而言。對(duì)第二個(gè)問題，王亞新先生作出了這樣的推斷： 改變這種均衡的動(dòng)力來(lái)源于“決策層不再一般的為司法機(jī)關(guān)分擔(dān)責(zé)任的政治決斷”。（第35頁(yè)） 這與學(xué)界、實(shí)務(wù)界歷來(lái)所持的觀點(diǎn)——法院其實(shí)是現(xiàn)行體制的替罪羊——構(gòu)成了鮮明的沖突。之所以存在這樣的沖突，是因?yàn)橥鮼喰孪壬诮?gòu)這種復(fù)雜博弈過程時(shí)，忽略了影響法院改革的兩個(gè)基本維度：中央與地方的縱向維度，以及部門之間的橫向維度。

第一，在本文的討論中，王亞新先生較少明確區(qū)分中央與地方。特別是在司法改革的動(dòng)力的探討中，要回答究竟誰(shuí)是責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的最后承受者這個(gè)問題，恐怕首先應(yīng)區(qū)分中央層級(jí)與地方層級(jí)。應(yīng)該說，在絕大多數(shù)情況下，在地方法院與地方黨政的博弈中，是地方法院不當(dāng)?shù)某惺芰四承┦录暮蠊?。如果我們將這種公權(quán)力之間的博弈均衡視作對(duì)社會(huì)正義理念、公民基本權(quán)利的不當(dāng)侵犯與救濟(jì)不力（在這種均衡中，只能從總體上產(chǎn)生個(gè)案的相對(duì)公平，仍有大量不公的現(xiàn)象出現(xiàn)），那最終承擔(dān)責(zé)任的是中央的決策層。只有區(qū)分中央與地方，理解中央與地方在偏好上的差異，我們才能理解為何本輪司法改革是由中央決策層以前所未有的“高規(guī)格”來(lái)推動(dòng)。

第二，本文對(duì)法院改革、特別是法院外部司法環(huán)境的探討，主要圍繞法院與（地方）黨政、人大等機(jī)關(guān)的關(guān)系，這在一定程度上忽略了法院作為政法系統(tǒng)的組成成員，其改革還同時(shí)受制于政法系統(tǒng)內(nèi)部的互動(dòng)與博弈這一組織邏輯。從司法改革的發(fā)展歷程來(lái)看，以21世紀(jì)初為界，中國(guó)的司法改革在中央部署下，經(jīng)歷了一個(gè)從部門主導(dǎo)到政法委主導(dǎo)的轉(zhuǎn)向。早期的諸多改革措施，如文中探討的民事舉證責(zé)任、庭審方式改革等，主要是由最高法牽頭啟動(dòng)并實(shí)施的；在2003年前后，主要由中央政法委主導(dǎo)司法改革。特別是在2008年中央政法委提出“司法職權(quán)再分配”的改革目標(biāo)后，法院在政法系統(tǒng)內(nèi)部的職權(quán)配置受到了較大牽制，與此同時(shí)，檢察改革達(dá)到了歷史高點(diǎn)。僅僅考察法院與黨和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的互動(dòng)，而忽略過去十年里，法院在政法系統(tǒng)內(nèi)部的“折沖樽俎”，可能會(huì)在一定程度上誤讀法院改革的歷史、現(xiàn)狀與前景。

第三，中國(guó)改革的整體邏輯與法院改革的契機(jī)。理解法院改革，必須理解中國(guó)三十年改革的共通性與一貫性，特別是改革的制度邏輯。在筆者看來(lái)，這種邏輯首先是制度上的碎片化以及由此催生的部門利益問題。中國(guó)改革始自1970年代末對(duì)十年浩劫的反思，始自中央與地方對(duì)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的初步劃分，中國(guó)改革以向地方“放權(quán)”起步。然則初期改革所蘊(yùn)發(fā)的地方恣意，乃至“有中國(guó)特色的財(cái)政聯(lián)邦制”等現(xiàn)象迫使中央自1990年代中期開始進(jìn)行調(diào)整，特別是建構(gòu)與加強(qiáng)多角度多層次的監(jiān)督體系。在這一過程中，人大、法院、審計(jì)、紀(jì)檢、媒體、民眾一時(shí)風(fēng)云際會(huì)，各領(lǐng)風(fēng)騷三五年。雖然不同時(shí)期中央的主推點(diǎn)不同，但其中的制度邏輯不變：在強(qiáng)調(diào)結(jié)合體制內(nèi)外的監(jiān)督制度的同時(shí)，主推體制內(nèi)部門的相互監(jiān)督；隨著改革的進(jìn)程，這種體制內(nèi)的監(jiān)督體系進(jìn)一步復(fù)雜化、碎片化，形成交叉縱橫的態(tài)勢(shì)，也孕育了復(fù)雜的部門利益與部門分化。王亞新先生文中所描述的法院系統(tǒng)內(nèi)外各因素的角力，特別是司法行政化對(duì)司法地方化的消解與鈍化，正是法院在這一套高度碎片化的監(jiān)督體系中發(fā)揮作用的表現(xiàn)，但也只是這套體系的冰山一角。

這套高度碎片化的監(jiān)督體制的運(yùn)作面臨著兩個(gè)基本挑戰(zhàn)，一是出自地方利益、部門利益對(duì)改革的綁架，改革陷入轉(zhuǎn)型陷阱，這一點(diǎn)在學(xué)界討論已久。另一點(diǎn)，則是這套交叉嵌套的體制運(yùn)作的高成本問題。這種高成本不僅限于運(yùn)作中的經(jīng)濟(jì)成本，也包含地方、部門利益相互協(xié)商過程中所產(chǎn)生的不確定性。過去三十年的改革以我國(guó)經(jīng)濟(jì)大幅持續(xù)增長(zhǎng)為背景，而在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的大前提下，不計(jì)成本的監(jiān)督體制難以維系。未來(lái)的監(jiān)督模式依然要傾向于常態(tài)化、低成本的運(yùn)作，而這正是依法治國(guó)的優(yōu)勢(shì)所在。眾所周知，法院的運(yùn)作有賴于事前明示的規(guī)則，有賴于在公開論壇中（法庭）控辯雙方基于理性的辯論，以及法官在案件事實(shí)與法律規(guī)定基礎(chǔ)上所做的判斷。換言之，運(yùn)作良好的法院是一套建立在公開公正基礎(chǔ)上的監(jiān)督機(jī)制，可以大幅降低過程中的不確定性。這在一定程度上需要打破改革前期地方法院自身構(gòu)建出的高不確定性的“動(dòng)態(tài)平衡”。在深化改革的過程中，依法治國(guó)需要簡(jiǎn)化錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，使我們的改革在經(jīng)濟(jì)放緩的前提下仍能穩(wěn)步推進(jìn)，依個(gè)人淺見，這才是依法治國(guó)推行的奧義所在，法院改革真正的利好。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? —— 清華大學(xué)政治學(xué)系? 于曉虹