直接的軍人統(tǒng)治在當(dāng)代世界已經(jīng)屈指可數(shù)，它們要么讓位于選舉式民主，要么轉(zhuǎn)化為某種更具現(xiàn)代性的威權(quán)統(tǒng)治。東南亞的緬甸，也正在經(jīng)歷著這一變化。2011年以來，緬甸開啟了自上而下的政治改革進(jìn)程，軍人政府的外衣逐漸褪去，一個(gè)新的政治體系逐漸成型。

2015年4月，總部位于布魯塞爾的知名智庫(kù)國(guó)際危機(jī)集團(tuán)（The International Crisis Group）就緬甸即將到來的秋季大選發(fā)表選情報(bào)告，系統(tǒng)分析了當(dāng)下緬甸政治舞臺(tái)上的主要力量及其政黨情況，并預(yù)測(cè)了可能的變局。

報(bào)告認(rèn)為，現(xiàn)政權(quán)與新近取得合法地位的反對(duì)派——昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)民主同盟——是緬甸政治的兩大對(duì)壘力量?，F(xiàn)政權(quán)內(nèi)部又可劃分為軍隊(duì)、政府以及政權(quán)黨，它們的團(tuán)結(jié)遠(yuǎn)非緊密和諧。在此之外，影響緬甸政治進(jìn)程的還有若干代表少數(shù)族群的地方性勢(shì)力。它們并非全國(guó)性的政治力量，但其存在可以說是緬甸未完成的國(guó)家建設(shè)的一個(gè)縮影。

長(zhǎng)期以來，緬甸除了軍隊(duì)外，基本沒有發(fā)展出另外一套統(tǒng)治工具，軍隊(duì)與國(guó)家?guī)缀跞跒橐惑w。和許多戰(zhàn)后新興獨(dú)立國(guó)家一樣，緬甸在建國(guó)之初也實(shí)行了多黨制，不久后即陷入治理危機(jī)，在無休止的混亂之后，軍隊(duì)介入政治也就成為了應(yīng)時(shí)之舉。在這一點(diǎn)上，緬甸的軍人政權(quán)并不特殊，例外只在于，軍隊(duì)集團(tuán)并沒有像韓國(guó)或者印尼的同行們那樣，致力于國(guó)家的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)。長(zhǎng)期以來，緬甸軍隊(duì)似乎更專注于維護(hù)自己的政治壟斷地位。

自2011年改革以來，緬甸的軍隊(duì)和政府已經(jīng)在制度上正式分離（在職能和人事上仍存在著一些交叉和重疊）。理論上緬甸已經(jīng)不是一個(gè)軍人執(zhí)政的國(guó)家，以政府、軍方、執(zhí)政黨、議會(huì)等為主體的新權(quán)力架構(gòu)已經(jīng)成型。新政府兼具軍人影響力和民選性兩個(gè)特點(diǎn)：一方面，軍人在長(zhǎng)期執(zhí)政過程中已經(jīng)形成強(qiáng)大利益的網(wǎng)絡(luò)，其退出政治舞臺(tái)將是一個(gè)漸進(jìn)過程；另一方面，民選也賦予新領(lǐng)導(dǎo)層以更大的外部合法性，有利于其爭(zhēng)取西方國(guó)家的承認(rèn)，平衡其地緣政治壓力?？梢哉f，2010年之后的改革一定程度上削弱了軍隊(duì)地位，但軍隊(duì)仍然是緬甸最有權(quán)力的政治角色。軍隊(duì)的底線是，無論2015年的選舉結(jié)果如何，它都不會(huì)放棄憲法框架下的特殊地位，例如在議會(huì)中的四分之一軍隊(duì)保留席位、對(duì)立法的實(shí)質(zhì)否決權(quán)、獨(dú)立的軍事預(yù)算以及不受文官政府監(jiān)督的獨(dú)立性。沒有軍隊(duì)的合作，任何一個(gè)政黨或政治力量均無法有效地行使權(quán)威，這一點(diǎn)也成為各派政治力量的共識(shí)。在下一階段的緬甸政治轉(zhuǎn)型中，軍隊(duì)將扮演重要的角色。緬甸國(guó)家政治的“去軍隊(duì)化”，無疑將是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

現(xiàn)有體制的另外兩個(gè)支柱是吳登盛領(lǐng)導(dǎo)的政府，以及政權(quán)黨和其控制的議會(huì)。兩者隨著改革進(jìn)程的深入，正逐漸取得更大的影響力，也開始謹(jǐn)慎地與軍隊(duì)拉開距離。它們均脫胎于軍隊(duì)體制，但在利益訴求、合法性來源以及未來的角色認(rèn)同方面，卻不同于軍隊(duì)。軍隊(duì)的職能以及其在現(xiàn)代政治體系中缺乏合法性這一關(guān)鍵弱點(diǎn)，決定了它只能成為一個(gè)制衡者，采取防御姿態(tài)，在接受勢(shì)不可免的變革中將損失最小化。而如果這一波民主進(jìn)程開啟者所倡導(dǎo)的“有秩序的民主”能夠?qū)崿F(xiàn)，最大的受益者將是新體制的前臺(tái)角色，也就是文官政府和多數(shù)黨控制的議會(huì)。因此，總統(tǒng)本人樂于在眾多場(chǎng)合表現(xiàn)出傾向改革的溫和開明立場(chǎng)，而政權(quán)黨控制的議會(huì)，在生存之戰(zhàn)還遠(yuǎn)未明朗之前，就已經(jīng)本性顯露，開始尋求立法分支對(duì)行政部門的制衡，逐漸表現(xiàn)出不受節(jié)制的獨(dú)立性。

在2011年的議會(huì)補(bǔ)選中，昂山領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)黨大獲全勝，得以重返政治舞臺(tái)。當(dāng)前，民盟已成為最大的反對(duì)黨。這并沒有改變現(xiàn)有的權(quán)力平衡，它仍然只占有少數(shù)席位。但補(bǔ)選結(jié)果是一個(gè)巨大的象征性勝利，也使得人們有理由推測(cè)，昂山素季所領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)民主同盟極有可能贏得秋季的大選。但這很可能只會(huì)對(duì)舊體制造成越來越大的麻煩，卻不足以致命，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的安排下，贏得選舉和組建政府并不是一回事。按照憲法，總統(tǒng)及其內(nèi)閣的產(chǎn)生，需要由全體議員組成的選舉院推選，而軍隊(duì)在提名問題上有著關(guān)鍵影響力。此外，昂山本人已經(jīng)被判決排除在總統(tǒng)候選人之外，即使她所領(lǐng)導(dǎo)的政黨贏得多數(shù)席位，也必須要妥協(xié)，最終，很可能仍然由一位來自舊體制的人士領(lǐng)導(dǎo)政府。

拋開這些技術(shù)性障礙，昂山派最大的弱點(diǎn)是缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)。她的政黨缺乏有效的政策綱領(lǐng)，沒有成熟的組織結(jié)構(gòu)，沒有意識(shí)形態(tài)，政治目標(biāo)空泛，類似發(fā)展、民主、團(tuán)結(jié)、法治和聯(lián)邦主義等概念的堆砌組合并不能真正解決緬甸所面臨的任何一個(gè)實(shí)際問題。而昂山在緬甸民眾心目中所享有的近乎卡里斯瑪型的領(lǐng)袖崇拜，顯然也無助于其提高治理能力。

昂山的反對(duì)派嚴(yán)重地依賴中產(chǎn)階級(jí)以及知識(shí)分子這一小型的社會(huì)群體。在緬甸社會(huì)，他們是受過西方化現(xiàn)代教育的少數(shù)優(yōu)越者，這無疑最有效地將其與大多數(shù)民眾隔絕開，盡管在反軍人執(zhí)政的共同戰(zhàn)斗中他們站在一起。而從歷史上看，來自中產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步主義改革者大多沒有能力構(gòu)筑一個(gè)整合嚴(yán)密的政治結(jié)構(gòu)。埃及的穆爾西政權(quán)是最近的一例，烏克蘭“橙色革命”之后一度給人以希望的尤先科政府也是一個(gè)典型?？梢粤隙ǎ荷降姆磳?duì)派不會(huì)是這一規(guī)律的例外。

基于對(duì)主要政治行動(dòng)集團(tuán)策略和可能布局的分析，國(guó)際危機(jī)集團(tuán)報(bào)告認(rèn)為秋季選舉多半不會(huì)產(chǎn)生格局性變化。最關(guān)鍵的理由是，各方對(duì)于軍隊(duì)的實(shí)力和意圖均不存在嚴(yán)重誤判。

從遠(yuǎn)景看，緬甸的轉(zhuǎn)型之路究竟會(huì)如何？澳大利亞莫道克大學(xué)（Murdoch University）的Richard Robison 教授在《東亞論壇》發(fā)表的一篇論文提供了一種有益的分析。

他比較了若干可能為緬甸所參考的轉(zhuǎn)型案例。近鄰越南和柬埔寨是一個(gè)有吸引力的選項(xiàng)。兩國(guó)都是高效的一黨制民主國(guó)家，國(guó)家有力地控制社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)生活。然而緬甸政權(quán)卻缺乏這一模式的前提：一個(gè)高度發(fā)展的政黨機(jī)器。緬甸若從一個(gè)基礎(chǔ)狹隘的軍人統(tǒng)治轉(zhuǎn)向選舉民主，除了賴賬和武力鎮(zhèn)壓（1990年上演過一次），幾乎沒有其他手段去控制選舉進(jìn)程。

印度尼西亞提供了另一個(gè)選項(xiàng)。蘇哈托的威權(quán)統(tǒng)治在1998年金融危機(jī)的打擊下頃刻陷入瓦解，隨后印尼進(jìn)入快速的轉(zhuǎn)型通道。在經(jīng)歷代價(jià)相對(duì)較小的陣痛后（亞齊的分離主義），一個(gè)開放、分權(quán)的新體系得以建立。

緬甸和印尼都曾是軍人統(tǒng)治國(guó)家，都面臨著建立一個(gè)新政治和經(jīng)濟(jì)體系的任務(wù)。最大的區(qū)別在于，印尼軍人統(tǒng)治僅僅在1965年政變和大屠殺之后的幾年內(nèi)，才達(dá)到類似緬甸那樣的程度。從1970年代早期開始，蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)靜悄悄的變革，完成了從一個(gè)基礎(chǔ)狹隘的軍人鎮(zhèn)壓體制向具有更大參與度的威權(quán)體制的轉(zhuǎn)向。蘇哈托不再簡(jiǎn)單地鎮(zhèn)壓，而是尋求公眾支持，甚至動(dòng)員民眾。其最成功的發(fā)明就是專業(yè)集團(tuán)黨的構(gòu)造。這是一個(gè)精心組合的體系，包括有控制的選舉、層級(jí)式的國(guó)家庇護(hù)和政商聯(lián)盟，以及政權(quán)黨支配的議會(huì)。

這個(gè)高度復(fù)雜化的結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)非軍隊(duì)所能控制。蘇哈托給軍隊(duì)準(zhǔn)備了特殊地位，卻使其在政治體系中邊緣化。這也解釋了為什么印尼軍隊(duì)在1998年的政治巨變中只扮演了旁觀者的角色。

當(dāng)下，昂山反對(duì)派的根本性弱點(diǎn)意味著，軍隊(duì)和現(xiàn)政權(quán)還可能有第二次機(jī)會(huì)。此時(shí)，有兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是現(xiàn)政權(quán)黨能否有效動(dòng)員大眾支持；二是能否在整合現(xiàn)有利益集團(tuán)的同時(shí)，將一套分贓和裙帶體系擴(kuò)展至精心選定的若干新社會(huì)階層。就第一條而言，所謂大眾支持，通常就是民粹主義的動(dòng)員和呼吁，而最有效的動(dòng)員就是民族主義?？紤]到這一背景，近年來緬甸國(guó)內(nèi)族群、宗教沖突日益加劇，甚至連佛教徒都加入到宗教殺戮的戰(zhàn)場(chǎng)，人們也就毫不感到奇怪了。? （文/程?hào)|金）