王濤

如何構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)大到足以確保國(guó)家與公民安全，同時(shí)又不會(huì)威脅、侵犯社會(huì)與公民自由的執(zhí)行權(quán)（executive power），是現(xiàn)代共和主義所面對(duì)的理論與實(shí)踐難題。經(jīng)由馬基雅維利、霍布斯、洛克和孟德斯鳩的闡釋與發(fā)展，執(zhí)行權(quán)的理論原則與輪廓已基本確立。[1]在1688年“光榮革命”后，君主立憲制下的王權(quán)則為執(zhí)行權(quán)提供了初步的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，在1787年美國(guó)制憲之前，人們對(duì)執(zhí)行權(quán)的態(tài)度仍舊是模棱兩可，既需要一個(gè)強(qiáng)有力的執(zhí)行權(quán)來(lái)維護(hù)公民安全與國(guó)家秩序，又擔(dān)心過(guò)于強(qiáng)大的執(zhí)行權(quán)會(huì)威脅公民自由。所以，當(dāng)時(shí)人們所熟知的政治經(jīng)驗(yàn)依舊是，大國(guó)必然走向?qū)Ｖ仆鯔?quán)，而自由只能存活于小型的城市民主共和國(guó)。面對(duì)著安全與自由的兩難抉擇，1787年的美國(guó)費(fèi)城制憲基于執(zhí)行權(quán)的初步理論與經(jīng)驗(yàn)，用民主共和框架下的“總統(tǒng)制”（Presidency）這一全新方案做出了回應(yīng)，考察與回顧美國(guó)建國(guó)時(shí)期聯(lián)邦黨人對(duì)總統(tǒng)制的深刻詮釋?zhuān)瑢⒂兄谖覀冊(cè)谥泵嫒祟?lèi)政治生活中恒久必然性的同時(shí)，根據(jù)抽象政治理論原則做出符合特定時(shí)代與情景的應(yīng)對(duì)。

“總統(tǒng)”的誕生

1787年美國(guó)費(fèi)城制憲的任務(wù)是創(chuàng)建一個(gè)足夠強(qiáng)大的全國(guó)政府（national government）。因?yàn)樵讵?dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，各州因外敵壓力而暫時(shí)形成的聯(lián)合逐漸瓦解于各州之間的利益摩擦之中，美利堅(jiān)邦聯(lián)旋即陷入沖突與分裂的新危機(jī)，而在早先大陸會(huì)議基礎(chǔ)上組建的國(guó)會(huì)卻沒(méi)有任何實(shí)權(quán)來(lái)干預(yù)、約束各州，并化解它們之間的矛盾。這一時(shí)期的邦聯(lián)中央政治機(jī)構(gòu)之所以軟弱無(wú)力，其中一個(gè)重要原因是，英國(guó)國(guó)王及其治下的總督對(duì)殖民地施加的惡政遭致殖民地民眾的厭惡與憎恨，使他們對(duì)脫離人民直接控制的政府，尤其是對(duì)過(guò)強(qiáng)的執(zhí)行權(quán)充滿(mǎn)了警惕。殖民地時(shí)期的政治經(jīng)驗(yàn)給他們的教訓(xùn)是，“自由受到的威脅來(lái)自執(zhí)行權(quán)，而立法權(quán)則是自由的保障。” [2]所以，自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，除了賦予邦聯(lián)國(guó)會(huì)各種象征性的權(quán)力之外，各州并不愿意在自身之上組建一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)行權(quán)機(jī)構(gòu)。而且，除了紐約州之外，其余各州于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間通過(guò)的憲法，大都把主要權(quán)力賦予州立法機(jī)構(gòu)，而使州執(zhí)行機(jī)構(gòu)依附于立法機(jī)構(gòu)。各州州長(zhǎng)普遍由州議會(huì)選舉產(chǎn)生，不僅任期短，且不能連選連任。州長(zhǎng)被要求與由州議會(huì)或人民普選產(chǎn)生的執(zhí)行委員會(huì)（executive council）共同行使執(zhí)行權(quán)，他們沒(méi)有立法否決權(quán)和獨(dú)立任命官員的權(quán)力，導(dǎo)致其沒(méi)有力量抵制立法機(jī)構(gòu)的侵權(quán)，從而變成立法機(jī)構(gòu)的附庸，州事務(wù)的有效治理往往被來(lái)自立法機(jī)構(gòu)中失控的民主激情所破壞。因此，那些實(shí)際參與各州政治并對(duì)上述弊端有切身體驗(yàn)的制憲人士，想要在制憲過(guò)程中解決這個(gè)問(wèn)題。

在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的秘密制憲會(huì)議上，針對(duì)執(zhí)行權(quán)的創(chuàng)制問(wèn)題，制憲人士依次討論了“弗吉尼亞方案”、“平克尼方案”、“新澤西方案”和“漢密爾頓方案”。在既要防范與約束執(zhí)行權(quán)，以使其符合民主共和原則，又要給予執(zhí)行權(quán)以強(qiáng)勁權(quán)能和相對(duì)于立法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的要求下，他們形成了最終的憲法草案。[3]在草案中，執(zhí)行權(quán)有以下幾項(xiàng)特征：1.最高執(zhí)行首腦的產(chǎn)生由全國(guó)人民通過(guò)“選舉人團(tuán)”（electoral college）間接選舉產(chǎn)生，不同于各州是由州議會(huì)選舉產(chǎn)生，由此使執(zhí)行權(quán)獲得了相對(duì)于立法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；2.為了遏制共和政體中立法權(quán)所具有的擴(kuò)張性，最高執(zhí)行首腦被賦予了有限的立法否決權(quán)，以制衡全國(guó)立法機(jī)構(gòu)，也因此使執(zhí)行權(quán)具有了立法功能；3.為了保證最高執(zhí)行首腦執(zhí)政活動(dòng)的穩(wěn)定性，他被賦予了4年任期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)各州州長(zhǎng)的任期，而且可以連選連任（后來(lái)的慣例是2個(gè)任期）；4.從權(quán)限上來(lái)說(shuō)，最高執(zhí)行首腦擁有憲法賦予的執(zhí)行權(quán)，同時(shí)也是最高軍事統(tǒng)帥，同時(shí)還擁有締約權(quán)和官員任命權(quán)；5.在權(quán)力分割與制衡的原則下，最高執(zhí)行首腦要接受立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的制衡（如彈劾），以防止執(zhí)行權(quán)一權(quán)獨(dú)大。在制憲會(huì)議上，通過(guò)激烈的爭(zhēng)論與妥協(xié)，執(zhí)行權(quán)在原則上達(dá)成了安全與自由之間的可靠平衡，它在獲得足夠權(quán)力來(lái)維護(hù)國(guó)家與公民安全的同時(shí)，又受到較為全面的約束和制約。

除此之外，為了在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)共和主義情緒高昂的政治氛圍之中，讓人們將憲法中的最高執(zhí)行首腦與英國(guó)國(guó)王區(qū)別開(kāi)來(lái)，并認(rèn)可與接受最高執(zhí)行首腦的憲法權(quán)力，制憲者們給予其一個(gè)謙遜的名稱(chēng)“總統(tǒng)”（President，即會(huì)議主持者）。雖然這一名稱(chēng)具有前所未有的新穎性與民粹性，然而從華盛頓就任第一屆總統(tǒng)后所更加偏愛(ài)的相反稱(chēng)號(hào)中亦可看出其名稱(chēng)背后所具有的強(qiáng)大權(quán)力。相比于單純的“總統(tǒng)先生”（Mr. President），華盛頓更加喜歡被稱(chēng)為：“尊敬的閣下、美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)和合眾國(guó)自由保衛(wèi)者”（His High Mightiness, the President of the United States and Protector of Their Liberties）。[4]雖然制憲者做了謹(jǐn)慎的預(yù)防工作，但在憲法草案被送到各州進(jìn)行批準(zhǔn)與表決后，相關(guān)條款仍舊引發(fā)了異常激烈的爭(zhēng)論。有反聯(lián)邦黨人（the Anti-Federalist）看出了“總統(tǒng)”名稱(chēng)下非同尋常的強(qiáng)大權(quán)力，認(rèn)為憲法草案中的總統(tǒng)制實(shí)際上是經(jīng)過(guò)偽裝的英國(guó)君主制，總統(tǒng)有可能在聯(lián)合參議院的情況下壟斷國(guó)家權(quán)力，實(shí)施專(zhuān)制統(tǒng)治。[5]作為支持創(chuàng)建聯(lián)邦政府與憲法草案的聯(lián)邦黨人（the Federalist），漢密爾頓、麥迪遜和杰伊發(fā)表系列文章，回應(yīng)了反聯(lián)邦黨人的反對(duì)意見(jiàn)，并對(duì)美國(guó)憲法做出了深刻與準(zhǔn)確的詮釋。針對(duì)反聯(lián)邦黨人對(duì)總統(tǒng)制的批評(píng)，聯(lián)邦黨人主要從兩個(gè)方面做出了論述：1.為什么要一人執(zhí)掌行政權(quán)？2.以總統(tǒng)制為形式的執(zhí)行權(quán)是共和化的。下文將圍繞聯(lián)邦黨人對(duì)總統(tǒng)制政治哲學(xué)意義的解讀展開(kāi)討論。

為何要一人掌權(quán)？

對(duì)于聯(lián)邦黨人來(lái)說(shuō)，作為反聯(lián)邦黨人理想政治模式的古典的、純粹的共和政體形式無(wú)法保證優(yōu)良的社會(huì)與政治治理的產(chǎn)生，或者說(shuō)，共和主義的政府并不一定就是好政府（a good government）?！皩?duì)一個(gè)好政府的真正檢驗(yàn)是它產(chǎn)生優(yōu)良行政管理的能力與傾向?！盵6]實(shí)際上，這一點(diǎn)已經(jīng)被各州民主實(shí)踐暴露出的問(wèn)題以及邦聯(lián)政府在內(nèi)外交困中的虛弱無(wú)力所揭示。在他們看來(lái)，憲法的主要任務(wù)不僅是要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)遵循民主共和原則的政府，而且更是要?jiǎng)?chuàng)建出“一個(gè)好政府”。所謂“好政府”的“好”，就表現(xiàn)在政府的執(zhí)行者（executive）能出色地應(yīng)對(duì)所有政府都必須面對(duì)的必然性（necessities）：防御外敵，執(zhí)行法律，捍衛(wèi)司法正義，保護(hù)自由和維護(hù)國(guó)內(nèi)和平與安定。[7]“好政府”要求“一個(gè)強(qiáng)勁執(zhí)行者”（a vigorous executive）。“軟弱無(wú)力的執(zhí)行者隱含著對(duì)政府職能的軟弱無(wú)力的執(zhí)行。一次軟弱無(wú)力的執(zhí)行僅僅是一次糟糕執(zhí)行的另外說(shuō)法；一個(gè)政府無(wú)論在理論上是什么樣，只要它執(zhí)行的不善，它在實(shí)踐中就是一個(gè)壞政府。” [8]聯(lián)邦黨人認(rèn)為，“執(zhí)行者”具有的“能量”是界定一個(gè)好政府的首要標(biāo)準(zhǔn)。[9]由此，憲法草案是否能夠創(chuàng)制出具有“能量”的“強(qiáng)勁執(zhí)行者”直接關(guān)系到其是否能夠提供全國(guó)（national government）政府需要的能量，進(jìn)而決定所創(chuàng)制的全國(guó)政府是否能夠成功。

“能量”是聯(lián)邦黨人及其同時(shí)代人用以指稱(chēng)積極有效的政府能力的術(shù)語(yǔ)。聯(lián)邦黨人之所以使用這一原本屬于物理學(xué)的術(shù)語(yǔ)，是為避免人們將積極有效的政府能力同具有逼人權(quán)勢(shì)的君主制聯(lián)系起來(lái)，從而把增強(qiáng)執(zhí)行者能量變成了一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。對(duì)聯(lián)邦黨人而言，構(gòu)成執(zhí)行者之能量的因素主要有四項(xiàng)：1.統(tǒng)一（unity）；2.持久（duration）；3.足夠的資源支持（an adequate provision for its support）；4.充分的權(quán)力（competent powers）。在這四項(xiàng)要素中，最關(guān)鍵的是統(tǒng)一，其他三項(xiàng)要素的積極效應(yīng)都有賴(lài)于它。“統(tǒng)一有利于能量，這不會(huì)有爭(zhēng)議?！?[10]]所謂統(tǒng)一，主要指執(zhí)行權(quán)的所屬和行使應(yīng)該由一個(gè)人獨(dú)立掌握。在社會(huì)政治事務(wù)的執(zhí)行之中，“決斷”（decision）、“行動(dòng)”（activity）、“保密”（secrecy）和“迅捷”（dispatch）都是執(zhí)行者所應(yīng)具有的品質(zhì)，而針對(duì)同一項(xiàng)事務(wù)，執(zhí)行者越多，上述要求則越難以滿(mǎn)足。其實(shí)，聯(lián)邦黨人對(duì)統(tǒng)一的強(qiáng)調(diào)是針對(duì)共和主義的戒備原則（the principle of republican jealousy）：“權(quán)力掌握在多人手中比在一人手中更加可靠?！碑?dāng)這一原則的運(yùn)用不加限制地從立法部門(mén)擴(kuò)展到執(zhí)行部門(mén)，導(dǎo)致多人掌握并共同行使執(zhí)行權(quán)的局面出現(xiàn)時(shí)，卻產(chǎn)生出與這一原則相悖的實(shí)際結(jié)果。

執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一原則在兩種情況下會(huì)被破壞：其一，執(zhí)行權(quán)由多個(gè)具有同等地位與權(quán)威的執(zhí)行者共同掌握；其二，執(zhí)行權(quán)雖然掌握在單個(gè)執(zhí)行者手中，但他完全地或部分地受制于其他人或機(jī)構(gòu)。

在第一種情況下，當(dāng)若干個(gè)執(zhí)行者進(jìn)行集體領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，他們之中會(huì)存在意見(jiàn)分歧，并因此導(dǎo)致相互競(jìng)爭(zhēng)乃至相互敵視的危險(xiǎn)。具體而言，第一，他們之間的摩擦與沖突會(huì)損傷執(zhí)行權(quán)的體面與權(quán)威，進(jìn)而在國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)之時(shí)阻礙政府實(shí)施必要的政策；第二，他們之間的分裂將會(huì)透過(guò)他們各自的影響，引起整個(gè)社會(huì)騷動(dòng)，并使社會(huì)分裂成不可調(diào)和的對(duì)立派系；第三，由于人們普遍具有虛榮、自負(fù)和固執(zhí)的本能，他們會(huì)出于個(gè)人自尊心與榮譽(yù)心而不顧公共利益來(lái)反對(duì)某項(xiàng)共同事業(yè)，進(jìn)而攪亂執(zhí)行活動(dòng)的正常展開(kāi)。

在第二種情況下，混亂往往出現(xiàn)在執(zhí)行委員會(huì)（類(lèi)似制憲會(huì)議前，各州所設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)）之中。當(dāng)執(zhí)行委員會(huì)缺少一個(gè)具有最終決斷資格的權(quán)威時(shí)，擁有同等執(zhí)行權(quán)的集體成員之間往往會(huì)各執(zhí)己見(jiàn)，使執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作沾染“虛弱無(wú)力、拖拉疲沓的精神”，他們甚至?xí)瓗徒Y(jié)派，致使整個(gè)行政體制陷于混亂而喪失“活力”。除此之外，一職多人會(huì)使掩蓋錯(cuò)誤變得很容易，并導(dǎo)致委員們相互推諉。在執(zhí)行委員會(huì)的執(zhí)行活動(dòng)出現(xiàn)失誤時(shí)，民眾亦難以判明造成危害的責(zé)任人，也難以對(duì)其實(shí)施相應(yīng)的懲罰措施。這種狀況使人民為其轉(zhuǎn)讓出的代表權(quán)力所設(shè)置的兩項(xiàng)保障完全落空：1.公共輿論失去了監(jiān)督的效力；2.無(wú)法及時(shí)地撤換人員，糾正執(zhí)行活動(dòng)的錯(cuò)誤。

綜上所述，在聯(lián)邦黨人看來(lái)，共和主義對(duì)權(quán)力的戒備原則在執(zhí)行部門(mén)中不加限制的應(yīng)用，反而破壞了這一原則本身所追求的權(quán)力可靠性。換句話(huà)說(shuō)，在執(zhí)行部門(mén)中，共和主義原則只有通過(guò)自我限制，才能最終保證這一原則自身的效力?！皥?zhí)行權(quán)集中于一人手中更加易于防范；人民戒備與監(jiān)督的對(duì)象只有一個(gè)，這樣就安全的多；反之，掌握?qǐng)?zhí)行權(quán)的人越多，越不利于自由，且其害處越大?！盵11]除了“一人執(zhí)政”可以增強(qiáng)執(zhí)行權(quán)的能量，憲法草案規(guī)定的任期持久性、適當(dāng)薪酬提供的資源支持，以及獨(dú)立選舉、立法否決權(quán)、赦免權(quán)、締約權(quán)和軍隊(duì)統(tǒng)轄權(quán)，亦確保了執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的穩(wěn)定性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、公共性、獨(dú)立性和有力性。執(zhí)行權(quán)對(duì)能量的需求，進(jìn)而對(duì)一人執(zhí)政的需求，是人類(lèi)政治生活展現(xiàn)出的必然性。由此可見(jiàn)，在創(chuàng)建國(guó)家、設(shè)計(jì)制度時(shí)，純粹的共和主義原則并不是自足的，它必須要結(jié)合與容納必然性，以共和主義的形式對(duì)這些必然性進(jìn)行改造，而不是將其取消。

執(zhí)行權(quán)的共和化

反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，憲法賦予總統(tǒng)如此強(qiáng)大的執(zhí)行權(quán)，以至于總統(tǒng)的權(quán)力幾近于英國(guó)國(guó)王，他隨時(shí)能“以維護(hù)共同體和平為由，使之（執(zhí)行權(quán)）變成世襲的權(quán)力”。[12]反聯(lián)邦黨人的擔(dān)心是合理的，但是他們并沒(méi)有認(rèn)清總統(tǒng)制與英國(guó)王權(quán)之間的根本差異。誠(chéng)然，美國(guó)總統(tǒng)制和英國(guó)立憲君主制有相似之處：美國(guó)總統(tǒng)和英國(guó)國(guó)王所擁有的執(zhí)行權(quán)是“憲政化的執(zhí)行權(quán)”（the constitutionalized executive），即執(zhí)行權(quán)完全地或部分地受制于憲法確立的政治架構(gòu)。然而，反聯(lián)邦黨人沒(méi)有考察執(zhí)行權(quán)的來(lái)源與運(yùn)作方式，而正是這兩個(gè)方面使得總統(tǒng)制和立憲君主制有著根本不同?？偨y(tǒng)制中的執(zhí)行權(quán)，不僅是一種憲政化的執(zhí)行權(quán)，而且是一種共和化的執(zhí)行權(quán)（the republicanized executive）。對(duì)于聯(lián)邦黨人來(lái)說(shuō)，衡量某種政府是否遵循共和主義原則的標(biāo)準(zhǔn)是：“它從大部分人民（the great body of the people）那里直接、間接地得到一切權(quán)力，并由某些自愿任職的人在一定時(shí)期內(nèi)或者在其忠實(shí)履行職責(zé)期間進(jìn)行管理。對(duì)于這樣一個(gè)政府來(lái)說(shuō)，必要條件是：它是來(lái)自社會(huì)上的大多數(shù)人，而不是一小部分人，或者社會(huì)上某個(gè)幸運(yùn)階級(jí)。” [13]從這個(gè)定義來(lái)看，在英國(guó)政府中，只有下議院的權(quán)利是源于人民，而上議院產(chǎn)生于貴族階層，國(guó)王則來(lái)自于人民之外的世系血脈。在美國(guó)憲法創(chuàng)建的政府中，立法機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)則全都來(lái)源于人民，由人民選舉產(chǎn)生，并在各部門(mén)的施政過(guò)程中接受民主機(jī)制的規(guī)范。在總統(tǒng)制中，總統(tǒng)是經(jīng)由人民普選出的選舉人的再次選舉所產(chǎn)生的，在法理上，其權(quán)利源于每個(gè)公民個(gè)體的授予。

共和化的執(zhí)行權(quán)并不只是從共和主義的名義和程序中獲取政治正當(dāng)性。作為前所未有的政治創(chuàng)新，它還是一種對(duì)于人民來(lái)說(shuō)是可靠的、有利于自由的權(quán)力。由此，對(duì)于此種執(zhí)行權(quán)來(lái)說(shuō)，在“能量”之外，確保其“可靠性”（safety）則是制憲者在制度設(shè)計(jì)中的另一項(xiàng)重要任務(wù)。那么，如何保證執(zhí)行權(quán)的可靠性，使它在擁有強(qiáng)勁“能量”以維護(hù)安全之時(shí)，又不會(huì)給自由帶來(lái)威脅？聯(lián)邦黨人認(rèn)為，構(gòu)成執(zhí)行權(quán)可靠性的兩個(gè)因素分別是：“一種對(duì)人民的應(yīng)有依賴(lài)（a due dependence on the people），以及一種應(yīng)有責(zé)任（a due responsibility）?！?[14]即在憲法條文中，必須要設(shè)立相應(yīng)的制度，迫使執(zhí)行者依賴(lài)于人民，并確保其能夠擔(dān)負(fù)與履行應(yīng)有的職能。同時(shí)，只有通過(guò)制度與機(jī)制的約束與規(guī)范，執(zhí)行權(quán)才不會(huì)反過(guò)來(lái)與人民和自由為敵。其中，依賴(lài)人民是根本，擔(dān)當(dāng)責(zé)任是最終意圖。

在美國(guó)憲法所設(shè)計(jì)的總統(tǒng)制中，總統(tǒng)在諸多方面依賴(lài)于人民，并在權(quán)力分立與制衡的憲政框架下受到立法部門(mén)與司法部門(mén)的制約：1.總統(tǒng)由人民選舉產(chǎn)生，候選人必須走進(jìn)人民之中，謀求人民的支持與同意；2.總統(tǒng)任期4年，在任期結(jié)束后，需訴諸民意重新參選；3.在總統(tǒng)選舉的某些特殊情況下（如候選人最高得票沒(méi)有超過(guò)選舉人團(tuán)半數(shù)或候選人得票超過(guò)半數(shù)且有兩人票數(shù)相等），由眾議院在候選人中投票選擇；4.總統(tǒng)的締約權(quán)必須要與參議院共同行使；5.總統(tǒng)有權(quán)任命行政官員和法官，但候選人必須由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)；6.總統(tǒng)必須向國(guó)會(huì)做國(guó)情咨文報(bào)告；7.總統(tǒng)雖然具有立法否決權(quán)，但如果在國(guó)會(huì)復(fù)決中獲三分之二票數(shù)通過(guò)，則法案生效；8.在任職期間，總統(tǒng)在任何時(shí)候都可以被彈劾?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論是總統(tǒng)的來(lái)源，還是執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行環(huán)節(jié)，總統(tǒng)都要依賴(lài)于人民，而且受到來(lái)自立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)的制衡，從而避免出現(xiàn)執(zhí)行權(quán)無(wú)限擴(kuò)張、不受干預(yù)的危險(xiǎn)情況。

執(zhí)行權(quán)對(duì)人民的依賴(lài)及其對(duì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，并不必然構(gòu)成對(duì)“能量”的約束與弱化。需要注意的是，聯(lián)邦黨人為依賴(lài)與責(zé)任添加的限定詞，即“應(yīng)有的”（due）。“應(yīng)有的”分寸應(yīng)該以“可靠性”（safety）與“能量”（energy）之間的平衡為限。當(dāng)這一分寸把握恰當(dāng)之時(shí)，可靠性與能量是可以被統(tǒng)一的。比如，總統(tǒng)由全國(guó)人民而非立法機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生，在擴(kuò)大總統(tǒng)對(duì)人民的依賴(lài)的同時(shí)，亦增強(qiáng)了執(zhí)行權(quán)權(quán)威及其相對(duì)于立法權(quán)的獨(dú)立性。此外，由于總統(tǒng)不是通過(guò)直接選舉而是通過(guò)間接選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)的選舉過(guò)程與人民的激情被隔離開(kāi)來(lái)，從而保證了總統(tǒng)相對(duì)于人民激情的超脫性。

在聯(lián)邦黨人看來(lái)，根據(jù)歷史與當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)驗(yàn)，共和政體的弊病多出自于掌握主權(quán)的議會(huì)，議會(huì)中的多數(shù)常常借助人民主權(quán)所賦予的程序正當(dāng)性來(lái)實(shí)施多數(shù)暴政（majority tyranny）。麥迪遜認(rèn)為，無(wú)論政府中的真實(shí)權(quán)力位于何處，其所在之處總會(huì)存在對(duì)自由的威脅。[15]在共和政體中，人民是所有權(quán)力的最終掌握者，那么壓迫也最有可能來(lái)自于他們中的多數(shù)。所以，在約束執(zhí)行權(quán)，避免其威脅自由的同時(shí)，人們還需警惕立法機(jī)構(gòu)對(duì)自由的侵犯。在權(quán)力分立與制衡框架下，執(zhí)行權(quán)在受到立法權(quán)制衡的同時(shí)，它自身也構(gòu)成一種對(duì)立法權(quán)的制衡，以免后者的無(wú)度擴(kuò)張。通過(guò)抵制立法權(quán)施加的專(zhuān)制，執(zhí)行權(quán)也能成為自由的捍衛(wèi)者。因此，執(zhí)行權(quán)不但能夠給政府帶來(lái)“能量”，而且能夠維護(hù)憲政框架下的“自由”。

結(jié)語(yǔ)

今日人們?cè)谘辛?xí)美國(guó)憲法及其形塑的憲政結(jié)構(gòu)時(shí)，往往過(guò)于看重權(quán)力的“分離”（separation）與“制衡”（check and balance）的一面，而忽略了在“分離”與“制衡”的表層之下，美國(guó)憲法對(duì)執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一、效率與能量的重視。從共和政體史的角度來(lái)看，美國(guó)制憲是一次政治原則與制度架構(gòu)的重要?jiǎng)?chuàng)新，而總統(tǒng)制則是這一創(chuàng)新的主要內(nèi)容。其實(shí)，無(wú)論是在古典共和主義的政治經(jīng)驗(yàn)中，還是在革命勝利后的各州政治生活中，社會(huì)政治事務(wù)的治理權(quán)力中心一直都被認(rèn)為是代表民意的立法部門(mén)。而且，在當(dāng)時(shí)大多數(shù)美國(guó)人的政治構(gòu)想中，執(zhí)行部門(mén)并未占據(jù)重要位置。因而，創(chuàng)造“一個(gè)強(qiáng)勁執(zhí)行者”的美國(guó)憲法乃是對(duì)人類(lèi)歷史上局限于小國(guó)且易于導(dǎo)致黨爭(zhēng)動(dòng)亂的傳統(tǒng)共和政體的一次再造，其力圖為共和政府創(chuàng)制有力的行政管理以及這一政體以往所欠缺的能量、秩序與穩(wěn)定。經(jīng)由美國(guó)憲法的設(shè)計(jì)，執(zhí)行權(quán)不再是消極、被動(dòng)的和完全受縛于立法機(jī)構(gòu)的的工具。在以人民為主要政治角色的共和政體中，總統(tǒng)制的方案提供了民主的人民（democratic people）所需的政治才干和領(lǐng)袖才能（leadership），將人民大眾和政治精英統(tǒng)一在共和主義憲政框架之下，并因此改良了共和政體。

然而，美國(guó)總統(tǒng)制并不是一個(gè)一勞永逸的完美范型，它開(kāi)啟了一場(chǎng)永不終止的政治實(shí)驗(yàn)。美國(guó)憲法僅僅確立了政治生活的基本原則與框架，其具體內(nèi)容仍有待調(diào)整和充實(shí)。在今日的美國(guó)政治中，民主共和政體的國(guó)家能力依舊是個(gè)問(wèn)題。如何使執(zhí)行權(quán)強(qiáng)大到足以確保國(guó)家與公民安全，但同時(shí)又不會(huì)威脅、侵犯社會(huì)與公民自由，仍是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的話(huà)題。時(shí)下國(guó)人需要從美國(guó)制憲和聯(lián)邦黨人思想中汲取的，自然不是制憲者和聯(lián)邦黨人依據(jù)具體情境所做出的特定選擇，而是他們選擇背后的政治審慎和智慧。只有經(jīng)過(guò)透徹的經(jīng)驗(yàn)反思，把握到政治必然性的確鑿不移性和抽象政治理論原則有限性，才有可能真正使民主共和理論轉(zhuǎn)化成為一種既不畏縮、又不冒進(jìn)且有益于現(xiàn)實(shí)改善的政治理論與政治才干（statesmanship）。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院，復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心）

參考文獻(xiàn)

1.哈維·曼斯菲爾德：《馴化君主》，馮克利譯，譯林出版社，2005。

2.米爾奇斯和尼爾森：《美國(guó)總統(tǒng)制：起源與發(fā)展（1776-2007）》，朱全匯譯，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第18頁(yè)。

3.法侖德：《設(shè)計(jì)憲法》，董成美譯，三聯(lián)出版社，2006年，第206頁(yè)。

4.法侖德：.《設(shè)計(jì)憲法》，董成美譯，三聯(lián)出版社，2006年，第135頁(yè)。

5.米爾奇斯和尼爾森：《美國(guó)總統(tǒng)制：起源與發(fā)展（1776-2007）》，朱全匯譯，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第61頁(yè)。

6.7.8.9.10.11.13.14.Alexander Hamilton, John Jay, and James Madison. The Federalist. Edited by George W. Carey and James McClellan. Indianapolis：Liberty Fund，2001：354、362、362、362、363、368、194、363.

12.姜峰：《畢竟悅編譯.聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人：在憲法批準(zhǔn)中的辯論（1787-1788）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第140頁(yè).

15.Madison, “Vices of the Political System” April 1787, and Madison to Jefferson, Oct. 17, 1788; Papers of Madison, IX, 354, and XI, 298.