張 昕

新動議的提出

中國最高領(lǐng)導(dǎo)人在2013年9月和10月先后提出“新絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的戰(zhàn)略構(gòu)想，本質(zhì)上是開啟了中國主導(dǎo)的區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程，并且強調(diào)相關(guān)各國要打造互利共贏的“利益共同體”和共同發(fā)展繁榮的“命運共同體”。2014年末，中國倡導(dǎo)建立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行迅速吸引眾多國家的關(guān)注，到2015年4月中，共有57個國家申請成為亞投行意向創(chuàng)始成員國。一時間，以這兩組制度安排為代表的中國新領(lǐng)導(dǎo)層全面開花的區(qū)域和國際經(jīng)濟戰(zhàn)略成為各方關(guān)注的熱門話題。

對于上述宏大經(jīng)濟戰(zhàn)略背后的政治經(jīng)濟含義，解讀眾多，意見不一。一種解讀將這個計劃視為經(jīng)濟體發(fā)展到一定階段之后的必然選擇，“持劍經(jīng)商”有邏輯上的自然性和道義上的合理性。另一類解讀將這些計劃置于歐亞經(jīng)濟中心東移帶來的陸權(quán)與海權(quán)關(guān)系的變遷之中考察，希望這些倡議幫助中國擺脫海洋時代霸主對中國進一步發(fā)展構(gòu)成的約束，實現(xiàn)中國主導(dǎo)的以歐亞大陸為核心的跨區(qū)域經(jīng)濟一體化。[1]而第三類解讀則在地緣政治意義上對于美國霸權(quán)和美國主導(dǎo)體系的反動之外，更看到了未來全球社會主義和新國際主義的希望。[2]

如此分歧背后核心在于如何判斷以下兩個問題：（一）如何理解近期中國崛起的性質(zhì)：中國內(nèi)部國民經(jīng)濟、“國家–社會–市場”復(fù)合體的性質(zhì)？（二）如何理解中國崛起過程體現(xiàn)的內(nèi)部體系性特征和進展中的國際擴張之間的關(guān)系、尤其與資本主義世界體系性質(zhì)之間的關(guān)系？

做出上述判斷的困難之處，在于中國作為“國家–社會–市場”復(fù)合體本身的復(fù)雜性。對有些人而言，冷戰(zhàn)后的中國已經(jīng)成為美國資本主義的利益攸關(guān)者，其經(jīng)濟增長就是順從融入這個美國主導(dǎo)的自由資本主義體系的結(jié)果，冷戰(zhàn)和9·11其實都幫助中國贏得了獨特的發(fā)展空間。因此，當(dāng)下的變化或者是本質(zhì)上不脫離資本主義體系的內(nèi)部摩擦，或者是兩個競爭性的資本主義霸權(quán)之間的斗爭，但是其本質(zhì)，對于體系中的其他單位而言，并無區(qū)別。[3]但對于另一些人而言，中國的崛起裹挾著歷史上獨特的國家觀照社會的傳統(tǒng)、毛時代社會主義遺產(chǎn)，加上改革開放時期對于新自由主義高度選擇性的使用，使得其內(nèi)部“國家–社會–市場”的復(fù)合體不但煥發(fā)出資本主義意義上強大的生產(chǎn)力，而且具備了自我保護的功能，并有可能將這些特征擴散到自己的海外經(jīng)濟交往中。[4]

資本主義多樣性與國家資本主義的興起

無論是對于“一帶一路”和亞投行還是更一般的中國倡導(dǎo)的區(qū)域經(jīng)濟合作或者全球化圖景，我們需要將中國作為冷戰(zhàn)后一組新興經(jīng)濟體中的代表，將新興經(jīng)濟的崛起和國家資本主義的發(fā)展置于資本主義歷史演進過程中，考察這一輪新興經(jīng)濟體內(nèi)部的國家資本主義的新特征，最后總結(jié)這樣的新特征將如何影響到新興經(jīng)濟體，融入世界體系的方式和其重整世界秩序的偏好。

自上世紀(jì)90年代開始，以中國為代表的一組新興經(jīng)濟體的崛起挑戰(zhàn)了冷戰(zhàn)結(jié)束初期“歷史終結(jié)論”的樂觀判斷， 為冷戰(zhàn)后世界秩序帶來了變化的可能。新興經(jīng)濟體參與國際競爭和全球治理的行為本身，是被資本主義世界體系的結(jié)構(gòu)特征所塑造的，后者決定了國際體系中不同單位間競爭的具體形式和性質(zhì)。其次，在全球資本主義的結(jié)構(gòu)環(huán)境里，尤其是在新自由主義主導(dǎo)的全球化時代，新興經(jīng)濟體對于外部經(jīng)濟制度（包括全球治理的偏好）與這些經(jīng)濟體自身的社會屬性（比如其國內(nèi)“國家–社會–市場”復(fù)合體的性質(zhì)）密切相關(guān)， 新興經(jīng)濟對于世界體系、國際秩序和全球治理的需求和主張，很大程度是國內(nèi)復(fù)合體性質(zhì)的對外映射、甚至復(fù)制。第三，成長于新自由主義資本主義全球化時期的新興經(jīng)濟其內(nèi)部具有特殊的兩重性，這種兩重性決定了未來新興經(jīng)濟將努力推動一組平行于現(xiàn)有自由資本主義全球治理的體系。而我們討論“一帶一路”、亞投行等議題時，需要集中關(guān)注的，恰恰是新興經(jīng)濟內(nèi)部的“國家–市場–社會”復(fù)合體的性質(zhì)，是如何在區(qū)域治理和世界秩序?qū)用娴靡浴巴獠炕钡摹?/p>

國際競爭和全球治理的內(nèi)容，是由世界體系的主導(dǎo)生產(chǎn)模式所決定的。而新興經(jīng)濟崛起的這個階段，恰恰是史無前例的要素流動和跨國交易最開放和自由的時代，全球化的地域覆蓋范圍和跨國融合的程度都超越此前任何一個階段。以中國為代表的這一組新興經(jīng)濟體在冷戰(zhàn)后的世界體系里屬于“半邊緣國家”的地位，通過貿(mào)易、人口流動等途徑連接世界體系的中心地區(qū)和邊緣地區(qū)，其存在對于維護“中心–邊緣”體系的經(jīng)濟和政治穩(wěn)定都有重要意義，是“世界經(jīng)濟所必須的一個結(jié)構(gòu)性要素”。[5]冷戰(zhàn)后這些經(jīng)濟體的崛起，就是半邊緣地區(qū)對中心地區(qū)的趕超，而諸如“金磚國家”和“新興經(jīng)濟”這些概念的提出本身，又是國際資本尋求新增長點的需求推動的結(jié)果。[6]因此，新興經(jīng)濟的這種趕超具有鮮明的兩重性：一方面這些經(jīng)濟體都在冷戰(zhàn)末期美國主導(dǎo)的自由資本主義體系內(nèi)獲得經(jīng)濟高速增長，是這一輪新自由主義浪潮的獲益者，它們的崛起是逐漸嵌入這個國際體系的結(jié)果。[7]但另一方面，這些國家內(nèi)部的資本主義性質(zhì)又有明顯區(qū)別于現(xiàn)有自由資本主義體系的特性，尤其是國家在趕超、發(fā)展中的決定性作用。對于冷戰(zhàn)后“華盛頓共識”倡導(dǎo)的新自由主義政策，新興經(jīng)濟僅僅是有選擇地加以制度化，并且在使用時往往賦予完全不同的目的。最重要的是，國家在發(fā)展中的地位和作用被得以重新發(fā)現(xiàn)和重構(gòu)，其程度遠遠超過1997年東亞經(jīng)濟危機之后華盛頓共識體系內(nèi)部曾經(jīng)出現(xiàn)過的有限的制度轉(zhuǎn)型。

新興經(jīng)濟國家資本主義的兩重性

對于新興經(jīng)濟或者崛起中的半邊緣國家，我們用“國家資本主義”的概念來把握這組國家的相對共性。這種共性區(qū)別于現(xiàn)有的占據(jù)主導(dǎo)地位的自由資本主義體系，它既是對世界體系外部變化的反應(yīng)，也將通過自身對外的復(fù)制、映射到外部世界體系。

從資本主義體系的歷史周期來看，這一輪以新興國家為代表的國家資本主義復(fù)興可以視為輪大規(guī)模的國家資本主義實踐。第一輪的興起是核心國家忙于第一次世界大戰(zhàn)，無暇顧及邊緣地區(qū)的結(jié)果；第二輪則是美國霸權(quán)的逐步削弱和冷戰(zhàn)兩極競爭為非核心國家提供了對抗“依附”地位的可能。最近的這第三輪國家資本主義肇始于1990年代中期，成長于冷戰(zhàn)后新自由主義時期，其所處的國際環(huán)境和前兩輪相比發(fā)生了重大變化，由此呈現(xiàn)出一系列和此前的國家資本主義不同的“兩重性”特征。

盡管這一輪國家資本主義中的新興經(jīng)濟體仍然在積極爭取外資，但是和第二輪中典型的“依附式發(fā)展”相比，這些新興經(jīng)濟對于核心國家的資本依賴程度大大降低。新興經(jīng)濟或者是在這一輪新自由主義擴張周期之初就已經(jīng)還清對國際金融機構(gòu)的借款，或者實際上已經(jīng)基本獨立于國際金融機構(gòu)支持。新興經(jīng)濟體積累了大量的國際儲備，部分國家甚至已經(jīng)成為資本凈輸出國。這些新興經(jīng)濟因此有能力忽視來自國際金融機構(gòu)的指令（比如國際貨幣基金組織貸款的“條件性”要求），或者至少有能力和國際組織進行談判、稀釋其條件性要求。因此，和處于依附地位的國家相比，新興經(jīng)濟的國內(nèi)社會結(jié)構(gòu)比依附情境中要有力得多：它們既不是第一輪國家資本主義時期被核心資本主義國家所忽視的對象，也不是第二輪國家資本主義時期中那些試圖自建體系、與核心國家相互競爭的社會主義國家。

冷戰(zhàn)后新興經(jīng)濟在這一輪國家資本主義實踐中選擇的主體敘述，是去意識形態(tài)、去政治的，高度一致地借助“現(xiàn)代化”、“發(fā)展”等形式上政治中立的語匯和政策目標(biāo)，以求更好更快地融入資本主義體系、實現(xiàn)更迅速的資本積累和擴張。這些國家既沒有訴諸前兩輪國家資本主義實踐中那樣高度政治化的政治綱領(lǐng)，沒有動用或者公開支持以前的“資本主義”、“社會主義”之類對立或者競爭的意識形態(tài)話語，也沒有采用曾經(jīng)流行過的全面貿(mào)易壁壘、進口替代的政策，以封閉本國市場來謀求獨立發(fā)展。這樣的政策選擇都是冷戰(zhàn)結(jié)束以來全球性的“去政治化”浪潮的一部分。[8]雖然新興經(jīng)濟已經(jīng)開始動用“新南南合作”之類的話語，但是這類話語對于現(xiàn)有國際秩序或者全球治理的沖擊，和此前第三世界政治運動（比如不結(jié)盟運動和77國集團，以及1970年代對于“國際經(jīng)濟新秩序”的追求）有所不同。

新興經(jīng)濟不僅努力進入由核心資本主義國家建立起來的國際經(jīng)濟秩序（比如國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織），而且本身和資本主義核心國家相互又都是重要的貿(mào)易伙伴。大量來自新興經(jīng)濟的重要國家企業(yè)或者主權(quán)投資者積極進入國際資本市場，并且在自身更快資本積累的基礎(chǔ)上，逐漸嘗試本國資本的海外擴張。新興國家作為世界體系中的非核心國家，第一次在全球資本市場上扮演活躍角色，對于其他發(fā)展中國家、第三世界國家的投資和援助也呈顯著上升趨勢。[9]

和前兩輪國家資本主義相比，現(xiàn)在國家資本主義經(jīng)濟體中的國家擁有更多、更復(fù)雜的工具來調(diào)整自己和國內(nèi)、國際資本的關(guān)系，也更擅長用資本主義的手段來實現(xiàn)自己的發(fā)展目標(biāo)。看似矛盾的是，上世紀(jì)80年代開始的全球性的私有化和自由化浪潮反而幫助催生了此后新興經(jīng)濟中的混合資本主義模式。新興經(jīng)濟體政府大量采用少數(shù)股份的所有權(quán)方式來影響私人企業(yè)的投資決策，實現(xiàn)對大量企業(yè)的間接控制，同時利用國際資本市場和國際競爭來約束各種國家企業(yè)（不一定是“國有企業(yè)”）的行為。[10]微觀層面，無論是中國還是印度的公司治理結(jié)構(gòu)都和盎格魯·薩克森體系有明顯區(qū)別：不是由分散的外部股東或者有組織的國際資本市場參與者控制，而是更多地由家族集團（比如印度的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)）和國家（比如印度的第一產(chǎn)業(yè)和中國的第二產(chǎn)業(yè)中的頂尖企業(yè)）控制。

上世紀(jì)90年代中期以來，來自新興經(jīng)濟的“國有企業(yè)在國有部門總體收縮的前提下，變得更富有、更強大，而政府在私營部門增長的同時對于經(jīng)濟制高點的控制卻在加強?！盵11]在這些經(jīng)濟體當(dāng)中還涌現(xiàn)出一批“國家龍頭企業(yè)”（national champions），其主要股份往往為非國家行為人（包括國外的行為人）所控制，但是從本國政府那里獲得大量支持。[12]史無前例的是來自新興經(jīng)濟的各類國家企業(yè)大量進入國際資本市場融資：在諸如美國《財富》雜志的年度世界500強企業(yè)排行榜上，來自新興經(jīng)濟的大企業(yè)中帶有國家企業(yè)色彩、但同時又在國際資本市場上市交易的占據(jù)多數(shù)。在這類企業(yè)的內(nèi)部管理上，和以前常見的將國有企業(yè)交給官僚或者恩寵關(guān)系中的下屬來管理不同，現(xiàn)在國家企業(yè)越來越多由職業(yè)經(jīng)理人來管理。[13]

借助于外部市場的發(fā)展和新資本工具的發(fā)展，國家可以在對于經(jīng)濟直接介入下降的前提下實現(xiàn)更有效的控制。來自新興經(jīng)濟的諸如國家發(fā)展銀行和國家財富基金等主權(quán)經(jīng)濟主體在國內(nèi)外都有越來越活躍的表現(xiàn)，“國家發(fā)展”或者“國民經(jīng)濟發(fā)展”的概念，在這些經(jīng)濟體內(nèi)部又被重新提出。和曾經(jīng)在后發(fā)展國家中廣泛采用的進口替代模式不同，新興經(jīng)濟沒有訴諸于全面的產(chǎn)業(yè)保護和貿(mào)易壁壘，而是通過優(yōu)惠貸款、外資引導(dǎo)等做法在國際市場上打造和維持本國的競爭產(chǎn)業(yè)。

總體而言，目前新興經(jīng)濟的國家資本主義，既不是對“華盛頓共識”政策主張的全盤接受，也不是對這一套意識形態(tài)和政策組合的革命性背離，而是對其實行高度選擇性的運用，混合了新自由主義和發(fā)展主義的政策目標(biāo)和工具。過去二十多年“新興經(jīng)濟”和“國家資本主義”概念的興起，是這些經(jīng)濟體中的國家在特定的資本主義體系變遷條件下，逐漸發(fā)展出與國內(nèi)外資本新型的互動關(guān)系，而逐漸達到比現(xiàn)有核心發(fā)達國家更高速資本積累的結(jié)果。同時，資本主義世界體系的結(jié)構(gòu)變化，以及這些新興經(jīng)濟體國內(nèi)國家社會關(guān)系的變化，共同催生出了新的主權(quán)經(jīng)濟主體和行為模式，并且開始重塑國際層面的規(guī)則與秩序。

國家資本主義對外延伸的“平行體系”

新興經(jīng)濟體在冷戰(zhàn)后資本主義世界體系內(nèi)的崛起具有兩重性：它們一方面依賴、嵌入現(xiàn)存的全球治理機制；另一方面，新興經(jīng)濟體內(nèi)部的“國家–市場–社會”復(fù)合體的性質(zhì)又注定會逐漸侵蝕現(xiàn)有國際體系最本質(zhì)的自由資本主義性質(zhì)，這使得這一輪的新興經(jīng)濟體不同于此前的“挑戰(zhàn)者國家”（contender states），而呈現(xiàn)出“融入型的國家資本主義”（integrated state capitalism）的兩重性。[14]也正是由于這種兩重性，雖然新興經(jīng)濟的國家資本主義實踐確實已經(jīng)開始挑戰(zhàn)自由資本主義體系的現(xiàn)狀，但是把自由資本主義體系和國家資本主義體系之間的關(guān)系視為“零和游戲”也并不準(zhǔn)確，而是應(yīng)該將崛起中的新體系，視為組織資本主義生產(chǎn)和市場體系的替代方式，而這個過程可能會逐漸引發(fā)全球體系的可控制的變遷。

正因為上述的兩重性特征，新興經(jīng)濟崛起給未來國際治理帶來的是一組以新興經(jīng)濟為主導(dǎo)的國際治理機制，這些機制平行于、但不直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有的自由資本主義治理機制。中國學(xué)者中對這種平行機制在規(guī)范意義上的合理性已有所論證，比如“平行推進全球治理，不挑戰(zhàn)現(xiàn)有國際秩序”的表述已經(jīng)被提出。[15]而現(xiàn)實中，新興經(jīng)濟在全球治理領(lǐng)域的融入式挑戰(zhàn)，也確實已經(jīng)體現(xiàn)出構(gòu)建“平行體系”的努力，中國作為新興經(jīng)濟中體量最大的國家在這方面又是表現(xiàn)最突出、最活躍的成員。自上世紀(jì)90年代中期以來，中國已經(jīng)在一系列國際制度領(lǐng)域開始倡議、主導(dǎo)建立這樣的平行體系。比如，中國銀聯(lián)對萬事達和維薩信用卡支付體系、中國倡導(dǎo)的亞太自由貿(mào)易區(qū)對美國倡導(dǎo)的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議、金磚國家峰會對七國集團峰會等等。[16]而新興經(jīng)濟體之間的經(jīng)濟合作，也體現(xiàn)出與其他資本主義國家間關(guān)系的不同特征。比如，在1990年代以來的貿(mào)易自由化進程中，這些國家部分將自己內(nèi)部“國家－資本”關(guān)系緊密聯(lián)系、互助互惠的交換型關(guān)系“輸出”到國際貿(mào)易規(guī)則的制定中，總體上體現(xiàn)出對雙邊貿(mào)易協(xié)定更強的偏好，而對全面參與全球性多邊貿(mào)易協(xié)定有所保留。[17]類似的，中國目前推進人民幣自由化過程中也集中采用雙邊貨幣互換協(xié)定。[18]

雖然這樣的平行體系還在形成中，其基本屬性也還在逐漸穩(wěn)定中，但是有一點是可以明確的：這并不意味著新興經(jīng)濟將全面退出現(xiàn)有的國際組織和多邊機制，也不代表全面摧毀現(xiàn)有的多邊和國際機制，或者追求徹底回歸之前“資本主義－社會主義”對立競爭時的態(tài)勢。

“一帶一路”和亞投行的前景與期許

新興經(jīng)濟體趕超的雙重性和由此對外生發(fā)出的平行體系內(nèi)部的膠著狀態(tài)，其特征注定是介于現(xiàn)有概念和模式中的。從原有兩分體系的視角，既可以尋找到自己期望獲得的，也可以輕易找到批判和悲觀期望的對象。然而，單純的規(guī)范性期許，未必能夠回答實證上的可能性。汪暉等學(xué)者對“一帶一路”的意義闡釋，基本是一種對未來的期許，希望中國經(jīng)濟擴張不要重復(fù)“持劍經(jīng)商”的老路 ，否則中國的崛起將只是以中國為中心的霸權(quán)體系替換了以美國為中心的霸權(quán)體系。而與此同時，對于 “一帶一路”“不可避免地具有社會主義色彩”的判斷，無論在邏輯上還是在事實上都很難得到支持。

以中國在非洲的投資為例。 一方面，中國在贊比亞等國1990年代初獲得的礦產(chǎn)資源，實際直接得益于 “華盛頓共識” 迫使贊比亞進行國有銅礦私有化。以這種方式，中國資本參與了新自由主義的全球化，以在國際資本主義體系中既得利益者的身份部分緩解了資本在中國國內(nèi)繼續(xù)積累和擴張面臨的制約。另一方面，中國資本同時在某些局部也挑戰(zhàn)了西方資本在非洲的壟斷地位，為部分非洲國家的部分產(chǎn)業(yè)和地區(qū)提供了制度選擇的空間。而后者的效應(yīng)，恰恰也是因為中國國內(nèi)資本主義體系有不同于新自由主義常規(guī)的特征，尤其是中國國家意志的體現(xiàn)，讓部分中國企業(yè)在一定條件下沒有單純追求短期的資本回報。 [19]

由此，對于包括“一帶一路”、亞投行在內(nèi)的中國經(jīng)濟外交新動議，既要肯定它的進步潛力：中國提出的新經(jīng)濟動議肯定將促發(fā)關(guān)于當(dāng)下全球資本、勞動與國家間關(guān)系的討論和創(chuàng)新實踐，因此具有進步意義。但是中國經(jīng)濟發(fā)展的“雙重性”同樣有強大的為資本積累、增值和擴張服務(wù)的色彩，盡管這種色彩與自由資本主義體系又有所不同。

目前亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和絲路基金的制度建設(shè)還處于緊鑼密鼓的商討階段。其創(chuàng)新之處之一，在于中國可能會借鑒在國內(nèi)建設(shè)尤其是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)積累的經(jīng)驗，比如中國國家開發(fā)銀行與地方政府合作進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、推動地方經(jīng)濟發(fā)展方面。此外，中國可能會突破完全按照出資額或者資本比例來分配機構(gòu)控制權(quán)的慣例，即不嚴(yán)格按照股權(quán)和資金投入取得相應(yīng)比例的投票權(quán)和控制權(quán)。這會使機構(gòu)中各出資方的主要權(quán)利相對平等，在某種程度上也是國際機構(gòu)和開發(fā)性金融國際合作領(lǐng)域的一種制度創(chuàng)新和突破。同時，以新興經(jīng)濟自身經(jīng)驗為基礎(chǔ)的新發(fā)展觀建設(shè)也在進展當(dāng)中。

而上述“平行體系”的進一步發(fā)展，則取決于新興經(jīng)濟國家資本主義體系的性質(zhì)變化。在第二輪國家資本主義的實踐過程中，不同的國家經(jīng)歷了不同的階級聯(lián)合，領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)化和獨立發(fā)展的國家?；蚴且揽堪ㄜ婈牎⒐倭藕凸珓?wù)員等在內(nèi)的中間階層；或者和地主和大資產(chǎn)階級達成妥協(xié)，成為保守意義上的國家資本主義；或者由代表國家的官僚階層演變成為實質(zhì)上的資產(chǎn)階層，與職業(yè)人士和土地所有階層結(jié)成聯(lián)盟、對抗工農(nóng)。[20]這些不同的國內(nèi)政治聯(lián)盟，塑造了第二輪國家資本主義最終獨立發(fā)展的結(jié)果。類似的，現(xiàn)在的新興經(jīng)濟對外政治主張的結(jié)果，也將高度依賴于國家資本主義的內(nèi)部性質(zhì)，而現(xiàn)在的國家資本主義的兩重性，意味著其實質(zhì)還不明朗。兩重性在這個領(lǐng)域的一個具體表現(xiàn)是，現(xiàn)在的新興經(jīng)濟體在不斷融入自由資本主義體系的同時，伴生的是某些支持進一步融入和介入全球經(jīng)濟的國內(nèi)政治組織的出現(xiàn)。但是除了少數(shù)例外，新興經(jīng)濟體內(nèi)部這一類資產(chǎn)階級還遠遠沒有被國際資產(chǎn)階層精英網(wǎng)絡(luò)所接受。[21]

新興經(jīng)濟崛起對于世界秩序的悖論或許在于：曾經(jīng)由社會主義國家試圖實現(xiàn)的目標(biāo)，現(xiàn)在有可能要由更深根植于自由資本主義世界體系的國家資本主義政體來完成，所謂“以其人之道，還治其人之身”是否可能？回答這些問題，僅僅關(guān)注國際體系的結(jié)構(gòu)性特征是不夠的，必須回到新興經(jīng)濟體內(nèi)部的階級構(gòu)成、國家社會關(guān)系的性質(zhì)以及國家的政治屬性，這些將是決定新興經(jīng)濟未來對于國際治理影響的決定因素，也是今后研究可以進一步拓展的領(lǐng)域。 “一帶一路”本身并不天然具有歷史進步意義，只有以中國國內(nèi)“社會”抵抗“市場”的運動取得勝利為前提，“一帶一路”才會是對以往歷史路徑的超越，才會探索出一條具有21世紀(jì)社會主義特征的共同道路?！耙粠б宦贰蹦芊癯蔀椤熬哂?1世紀(jì)社會主義特征的共同道路”，取決于中國社會內(nèi)部能否超越“經(jīng)濟過程對社會關(guān)系的破壞和摧毀”，能否有足夠的力量來逆轉(zhuǎn)市場和資本對社會的滲透與對勞工的壓榨。[22]

（作者單位：華東師范大學(xué)國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院）

[1]. 高柏：《高鐵與中國21世紀(jì)大戰(zhàn)略》，社會科學(xué)文獻出版社2012年版。

[2]. 汪暉：《當(dāng)代中國歷史巨變中的臺灣問題：從2014年的“太陽花運動”談起》，《文化縱橫》2015年第1期；孫歌、郭玉潔：《亞洲的苦惱：從萬隆會議到“一帶一路”,中國會產(chǎn)生新的國際主義嗎？》，界面新聞，http://www.jiemian.com/article/267121.html。

[3]. Ho-Fung Hung, “America’s head servant? The PRC’s dilemma in the global crisis”, New Left Review no.6 (2009): 5-25.

[4]. 喬萬尼·阿里基：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國、許安結(jié)、黃平譯，社會科學(xué)文獻出版社2009年版。

[5]. Immanuel Wallerstein, The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York: Academic Press, 1976, p. 230.

[6]. 關(guān)于“金磚國家”概念作為資本主義體系擴張需要而建構(gòu)產(chǎn)生的結(jié)果，參見 Marion Fourcade, “The Material and Symbolic Construction of the BRICs: Reflections Inspired by the RIPE Special Issue”, Review of International Political Economy, vol. 20 (2): 256-267.

[7]. 冷戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的自由資本主義體系對成熟資本主義經(jīng)濟體內(nèi)部的其他類別、尤其是以日本德國為代表的“協(xié)調(diào)型資本主義”同樣有重大影響，具體體現(xiàn)在公司治理領(lǐng)域，德國和日本的公司治理體系長期以來與盎格魯×薩克森公司治理體系有鮮明差別，但是在冷戰(zhàn)后都面臨被迫向后者靠攏的巨大壓力。

[8]. 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版。

[9]. 比如，根據(jù)英國《金融時報》（Financial Times）的統(tǒng)計，中國在2010和2011兩年間對發(fā)展中國家的貸款數(shù)額已經(jīng)超過世界銀行同期對發(fā)展中國家的貸款總額，而近期金磚國家發(fā)展銀行、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的建立以及擬議中的上合組織開發(fā)銀行都進一步強化了上述趨勢。Geoff Dyer, Jamil Anderlini, and Henny Sender, “China’ s Lending Hits New Heights”, Financial Times, January 17, 2011.

[10]. Aldo Musacchio and Sérgio G. Lazzarini, Reinventing State Capitalism: Leviathan in Business, Brazil and Beyond, Harvard University Press, 2014.

[11]. “Special Report: State Capitalism”, The Economist, January 21, 2012.

[12]. Aldo Musacchio and Francisco Flores-Macias, “The Return of State-Owned Enterprises”, Harvard International Review, April 4th, 2009.

[13]. “Special Report: State Capitalism”, The Economist, January 21, 2012.

[14]. Matthew D. Stephen, “Rising Powers, Global Capitalism and Liberal Global Governance: A Historical Materialist Account of the BRICs Challenge”, European Journal of International Relations, vol. 20 (4): 914.

[15]. 張幼文：《在“西方制裁俄羅斯及其對金磚合作的影響”研討會上的發(fā)言》，復(fù)旦大學(xué)金磚中心，2015年1月22日。而類似的表達還出現(xiàn)在復(fù)旦大學(xué)的全球治理報告中，見陳志敏、蘇長和主編：《增量改進：全球治理體系的改進和升級》，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，第10-13頁。

[16]. Sebastian Heilmann, Moritz Rudolf, Mikko Huorati and Johannes Buckow, “China’s shadow Foreign Policy: Parallel Structures Challenge the Established International Order”, China Monitor, Mercator Institute for China Studies, no. 18(2014).

[17]. Christian May and Andreas N?lke, “Capitalism in Large Emerging Economies and the New Global Trade Order”, in David Deese, Eds., Handbook of the International Political Economy of Trade, Cheltenham: Edward Elgar, 2014, pp. 450-470.

[18].《人民幣貨幣互換持續(xù)擴圍 “去美元化”加速》， http://www.mofcom.gov.cn/article/i/dxfw/gzzd/201408/20140800699517.shtml。

[19]. 嚴(yán)海蓉，《中國在非洲：兼批大衛(wèi)哈維的西方中心主義》，http://www.groundbreaking.cn/mingxing/sc/1413.html。

[20]. Raymond D. Duvall and John R. Freeman, “The State and Dependent Capitalism”, International Studies Quarterly, vol. 25 (1): 110.

[21]. Matthew D. Stephen, “Rising Powers, Global Capitalism and Liberal Global Governance: A Historical Materialist Account of the BRICs Challenge”, European Journal of International Relations, vol. 20 (4): 914.

[22]. 臺灣左翼回應(yīng)破土網(wǎng)：《亞投行、一帶一路與霸權(quán)的重構(gòu)》， http://groundbreaking.cn/shehui/guonei/1157.html。