布朗恩的獨(dú)立調(diào)研報(bào)告《大學(xué)教育的基金和學(xué)生的財(cái)政支援》自10月份頒布以來，已經(jīng)引起了廣泛的熱議。大部分人都忽略了這個(gè)報(bào)告把所有的注意力都放在日益增長的費(fèi)用上。絕大多數(shù)的分析也將注意力放到了學(xué)生繳納的費(fèi)用，以及比較在現(xiàn)有的體系之中具體哪個(gè)社會(huì)集團(tuán)能獲利。實(shí)際上，討論仍然局限在大學(xué)收費(fèi)對(duì)學(xué)生的財(cái)政影響這樣的狹隘領(lǐng)域，而沒有認(rèn)識(shí)到以下事實(shí)：即他的建議其實(shí)是在現(xiàn)有的修修補(bǔ)補(bǔ)的體系之中，增加新的費(fèi)用。

整個(gè)報(bào)告最核心的建議，就是改變大學(xué)的財(cái)政來源，從依靠財(cái)政輔助轉(zhuǎn)變到集中力量到增收點(diǎn)和償付比例上。布朗恩的建議其實(shí)很簡單，就是我們不要再把大學(xué)教育視為一種公益事業(yè)產(chǎn)品，不要再認(rèn)為大學(xué)教育依賴于公共資金的扶助。而是把教育看作是一種有特定規(guī)范的市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)之中，學(xué)生選擇高等教育就是一種消費(fèi)需求，決定了學(xué)校應(yīng)該提供何種服務(wù)。目前，英國每年的教育整體補(bǔ)助為39億英鎊，按照布朗恩的意見，這種補(bǔ)助應(yīng)該全面廢止，高等教育的定義應(yīng)該重新設(shè)定，政府應(yīng)該全面退出這個(gè)領(lǐng)域。

布朗恩認(rèn)為，沒有了高等教育的補(bǔ)助，學(xué)校就應(yīng)該在市場(chǎng)競爭中去爭取消費(fèi)者，實(shí)際上，高等教育消費(fèi)者的購買力和每年政府補(bǔ)助的總數(shù)是差不多的。如果對(duì)工作有較好的預(yù)期，他們就需要去了解大學(xué)究竟教些什么，對(duì)于這些大學(xué)而言，它們的興衰就取決于消費(fèi)者的需求了。這個(gè)報(bào)告少見的閃光之處，是考慮到應(yīng)該減輕學(xué)校中弱勢(shì)家庭學(xué)生的財(cái)政壓力。但是，其最大的特點(diǎn)就是，將來我們?cè)u(píng)判英國大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)不再是我們?cè)?jīng)熟悉的那套東西，而是完美的市場(chǎng)理論。

當(dāng)然，沒有人會(huì)假裝對(duì)英國大學(xué)的現(xiàn)狀感到滿意，在大部分學(xué)校中學(xué)生是如此之多，而每個(gè)人得到的注意是如此之少，連學(xué)生父母都聽說過學(xué)校有如此多的研討會(huì)，卻沒有相應(yīng)足夠的課程作業(yè)。特別是，研究經(jīng)費(fèi)如此之多，以至于大家都忙著做所謂的研究，而不把教學(xué)當(dāng)回事。所有的大學(xué)都統(tǒng)一在一個(gè)所謂的“大學(xué)體系”的外套之下，里面充斥著形形色色的、水平不一的研究機(jī)構(gòu)。

但是，我們不禁要懷疑：這個(gè)所謂的獨(dú)立報(bào)告所提到的這一攬子改革方案，到底是一種賭博，還是一種解決問題的方案？事實(shí)上，大學(xué)不是一樁生意，從來不是依賴市場(chǎng)在運(yùn)作。所有的比喻和類同不過是一種誤導(dǎo)，就好像說大英博物館或BBC與英國石油公司是類似的，所以應(yīng)該同樣行事。如果布朗恩的意見值得考慮的話，那么我們是否應(yīng)該更進(jìn)一步，把英國所有的大學(xué)私有化，成為某種私產(chǎn)，政府就一勞永逸了？但問題是，如此一來，我們還有大學(xué)嗎？