陳慶超

［編者按］一個(gè)偉大國(guó)家的建成，固然仰仗于在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域良好運(yùn)行的理念和制度，但每個(gè)個(gè)體的道德、倫理，乃至在此基礎(chǔ)上形成的良風(fēng)美俗，似乎更加重要。雖然現(xiàn)代人不再直接把正心誠(chéng)意和齊家治國(guó)聯(lián)系起來(lái)，但如果缺乏相應(yīng)的良風(fēng)美俗涵養(yǎng)，制度和觀(guān)念勢(shì)必會(huì)淪為空洞，這一點(diǎn)已毋庸置疑。為此，本刊特開(kāi)設(shè)“倫理”專(zhuān)欄，準(zhǔn)備針對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的倫理困境，為我們深入剖析在變遷的社會(huì)中，什么才是真正的良風(fēng)美俗，以及各種不同的倫理原則如何協(xié)調(diào)相處。

本期我們關(guān)注的是“地鐵上女士的衣著”問(wèn)題。這一生活中普通的日常行為，因?yàn)?月20日上海地鐵2號(hào)線(xiàn)的一條官方微博：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪！”，而引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。本文圍繞著 “暴露”和“騷擾”，步步設(shè)問(wèn)，層層推理，以一種較為學(xué)術(shù)的方式，給我們展現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜面向，以及各種不同的倫理立場(chǎng)內(nèi)在的邏輯，和相互沖突之處。一個(gè)立場(chǎng)荒唐與否，取決于其論證過(guò)程，而不是信仰人數(shù)的多寡。相信本文的論證，對(duì)你我憑借本能和經(jīng)驗(yàn)所采取的倫理態(tài)度，都不失為一種嚴(yán)肅的反思。

一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)討論層面

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，我們似乎很難再對(duì)一些行為進(jìn)行合理的劃分，并進(jìn)一步地做出合理的道德評(píng)價(jià)。近期發(fā)生在上海地鐵上的“乘客穿著暴露”事件及其后續(xù)事件，就是此類(lèi)道德評(píng)價(jià)困境的一個(gè)代表。

在進(jìn)入這一公共話(huà)題的討論之前，我們有必要先做一個(gè)假定，即假定媒體所報(bào)道的事件是完整的。因?yàn)橐坏┤藗儼l(fā)現(xiàn)道德所依托的事實(shí)載體不是最初所報(bào)道的那樣，所做的道德判斷與道德評(píng)價(jià)就不得不隨之改變，最終可能會(huì)導(dǎo)致人們放棄對(duì)所有事情進(jìn)行道德判斷與道德評(píng)價(jià)。事實(shí)上，現(xiàn)代性所表現(xiàn)出的道德虛無(wú)現(xiàn)象盡管有其深層的形而上原因，但是也與上述情況不無(wú)干系。當(dāng)然，就我們這次所討論的主題而言，即使事件不完全是所報(bào)道的那樣，也不影響我們對(duì)公共領(lǐng)域中的個(gè)體自由及其限度問(wèn)題作出合理的探討。

在做道德判斷的時(shí)候，我們常常需要運(yùn)用一些抽象的道德準(zhǔn)則來(lái)提供支撐，并且也試圖將我們的判斷上升到普遍化的層面。但當(dāng)我們對(duì)具體事件做道德判斷與道德評(píng)價(jià)的時(shí)候，就不能不加分別地做總體性的評(píng)價(jià)，因此對(duì)問(wèn)題做區(qū)分與劃界是不可或缺的。否則，不僅無(wú)法合乎邏輯地確立自己的觀(guān)點(diǎn)，而且對(duì)于人們的行動(dòng)也毫無(wú)幫助。就穿著暴露這一公共事件而言，我們大抵可以從兩個(gè)層面來(lái)討論：

問(wèn)題（1）：可以在公共場(chǎng)所穿著暴露嗎？

問(wèn)題（2）：即使是不可以在公共場(chǎng)所穿著太過(guò)暴露，一個(gè)人如果這樣做了，其他人是否有正當(dāng)?shù)睦碛蓪?duì)她/他進(jìn)行“騷擾”？我們?cè)谶@里是一種弱意義的角度來(lái)理解騷擾，它包括目不轉(zhuǎn)睛地觀(guān)看、言語(yǔ)調(diào)戲以及肢體接觸等行為方式。

問(wèn)題（1）是問(wèn)題（2）的深化，對(duì)于整個(gè)問(wèn)題的談?wù)摽赡茏罱K落在問(wèn)題（1）上；而問(wèn)題（2）是個(gè)假言命題，它是對(duì)問(wèn)題（1）的讓步性討論。盡管問(wèn)題（2）并非沒(méi)有爭(zhēng)議之處，但總體而言，它存在的爭(zhēng)議相對(duì)可能會(huì)少點(diǎn)，因此，我們先行討論問(wèn)題（2）。在本案例中，通過(guò)我們對(duì)支持“騷擾正當(dāng)”的理由進(jìn)行分析，我們將發(fā)現(xiàn)，似乎沒(méi)有任何理由能夠捍衛(wèi)“騷擾”的合理性。

“騷擾正當(dāng)”的辯護(hù)及其瓦解

支持“騷擾正當(dāng)”的理由之一，是“權(quán)利對(duì)等說(shuō)”。其自我辯護(hù)如下：“同樣是在公共場(chǎng)所，你既然有權(quán)利穿著暴露，我就有權(quán)利進(jìn)行‘騷擾’，大家的權(quán)利都是對(duì)等的”。我們很容易指出這一陳述所犯之基本的邏輯錯(cuò)誤：即使在公共場(chǎng)所穿著暴露是錯(cuò)誤的，也不能證明公眾就有正當(dāng)理由對(duì)之進(jìn)行“騷擾”。這正如我們不能用一個(gè)錯(cuò)誤來(lái)校正已經(jīng)存在的另一個(gè)錯(cuò)誤一樣，一個(gè)行為A的道德錯(cuò)誤并不能直接證明另一個(gè)行為B是道德上正確的。行為B要證明其自身合乎道德準(zhǔn)則，就必須有直接相關(guān)的證據(jù)和理由?？傊诘赖吕碚撝形覀兯坪鹾茈y找到能夠提供公共場(chǎng)所可以合理騷擾他人的充足理由。

支持“騷擾正當(dāng)”的理由之二，是“生理沖動(dòng)說(shuō)”。其自我辯護(hù)如下：“你穿得那樣暴露，我的生理欲望使我控制不住自己的目光、甚至是控制不住自己的身體，因此，即使我承認(rèn)我騷擾了你，并且我也承認(rèn)，我這種騷擾可能是不對(duì)的，但是，由于它是因你自身而導(dǎo)致的，所以，我對(duì)此無(wú)須承當(dāng)任何道德責(zé)任?！睂?duì)于這個(gè)理由的討論可能會(huì)涉及很多倫理學(xué)領(lǐng)域的深層次問(wèn)題，如可能會(huì)涉及道德責(zé)任以及關(guān)于意志薄弱的討論。我們無(wú)意于在這里對(duì)以上問(wèn)題做太過(guò)深入的討論，但不得不指出的是，行為受欲望控制并不是真正的“被迫的”行為，因?yàn)樵诎l(fā)生這個(gè)行為的時(shí)候，我們不能說(shuō)自己“無(wú)知”，也不等于在那個(gè)時(shí)候沒(méi)有行動(dòng)的選擇權(quán)。因此，對(duì)于此行為還是要承擔(dān)道德責(zé)任。另外，意志薄弱盡管不是徹底的惡，但是它確實(shí)是種缺陷，它能夠影響到我們的知與行。但即便如此，意志薄弱也不具備上述所說(shuō)“被迫的”行為的要件，因此，也不是行為免于承擔(dān)道德責(zé)任的充足理由。

支持“騷擾正當(dāng)”的理由之三，是對(duì)“騷擾”中某一類(lèi)行為如“看”提出異議，認(rèn)為“看”并不屬于“騷擾”。其自我辯護(hù)如下：“我既沒(méi)有在肢體上接觸你，也沒(méi)有在言語(yǔ)上挑逗你，我只是看你”。從公共空間的交往來(lái)看，我們似乎無(wú)法避免不去看一些事情，因?yàn)椴还芪以敢膺€是不愿意，它們總是呈現(xiàn)在我的眼前，因此單純的看并不是騷擾，也沒(méi)有人會(huì)毫無(wú)道理地要求其他人在公共空間不看一些特定的人和事。為了避免此類(lèi)爭(zhēng)議，我們只是把“長(zhǎng)久地注目觀(guān)看”當(dāng)做弱意義上的“騷擾”，僅從道德直覺(jué)的角度來(lái)看，這似乎是不道德的行為。離開(kāi)直覺(jué)，我們還可以繼續(xù)做更廣意義上的追問(wèn)，“在公共空間里，我們可以因?yàn)橐粋€(gè)人的身體原因，如膚色白嫩、臉蛋漂亮，又或者是天生異相、天生殘疾而長(zhǎng)久注視她/他嗎？”如果不可以，為什么我們就可以“長(zhǎng)久地注視”一個(gè)你或者是習(xí)俗認(rèn)為穿著有問(wèn)題的人？如果我們?cè)诖撕?jiǎn)單地用習(xí)常所認(rèn)為的“無(wú)禮”來(lái)描述這種注視行為，可能有人會(huì)追問(wèn)這種“無(wú)禮”到底源于何方？

判斷一個(gè)人是不是無(wú)禮的關(guān)鍵，在于理清楚主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系。當(dāng)我們用眼睛隨意觀(guān)察外界時(shí)，某個(gè)人進(jìn)入到我們的視界，這不能被理解為一種挑釁；而當(dāng)我們主動(dòng)地，尤其是長(zhǎng)久地去注視某個(gè)人，在具體的環(huán)境中，可能被解讀為極具挑釁性，因此，這種行為就是一種無(wú)禮的舉動(dòng)。當(dāng)然，反對(duì)者也可以說(shuō)：“在公共空間穿著暴露，本身就可能會(huì)被別人當(dāng)做是一種勾引或挑逗的行為?！庇捎谶@個(gè)反駁已經(jīng)進(jìn)入到問(wèn)題（1）所討論的領(lǐng)域，我們將在對(duì)問(wèn)題（1）關(guān)于穿著者的意圖界定的討論中加以辯駁，此處暫且不表。在這里我們要主張的是，在弱意義上，依然可以把“長(zhǎng)久地注目觀(guān)看”歸類(lèi)到“騷擾”的范圍之內(nèi)。當(dāng)然，什么是所謂的“長(zhǎng)久地”這一問(wèn)題的爭(zhēng)議是另一個(gè)方面的問(wèn)題，與我們這里關(guān)于公共場(chǎng)所穿著問(wèn)題的討論關(guān)系不大，在此就不做深入討論。

總之，對(duì)于問(wèn)題（2）這樣一個(gè)讓步性的問(wèn)題，我們通過(guò)分析，似乎可以作出這樣的回答：即使是在公共場(chǎng)所穿著暴露是不正當(dāng)?shù)男袨?，我們也沒(méi)有充足的理由對(duì)之進(jìn)行“騷擾”。

對(duì)禁止“穿著暴露”觀(guān)點(diǎn)的考察

問(wèn)題（1）“可以在公共場(chǎng)所穿著暴露嗎？”可以說(shuō)是整個(gè)事件的核心所在。由于我們討論的實(shí)踐的邏各斯屬于具體的范疇，存在太多的不確定性因素，所以，在討論之前必須做一些基本的界定，排除一些明顯的干擾因素，從而把問(wèn)題盡量限定在一些常態(tài)中，只有這樣才能避免陷入無(wú)限可能性的討論中。

當(dāng)我們以日常生活語(yǔ)言表達(dá)這樣的事態(tài)“可以在公共場(chǎng)所穿著暴露”時(shí)，我們所意指的是一種沒(méi)有特定侵犯性意圖的行為，它意指一種類(lèi)似于我們?nèi)粘Ｉ钪袥](méi)有抱特定目的，選擇是穿紅色衣服或者是藍(lán)色衣服這樣的常態(tài)性行為。換言之，我們排除討論的問(wèn)題之一是穿著暴露者的目的在于她/他是帶有一定的侵犯性意圖，例如，某個(gè)人穿著少是因?yàn)橐獩鏊?，而非為了能夠在特定時(shí)候形成猥褻行為，并從中獲得某種感官刺激。因?yàn)槿绻┲┞妒菫榱藢?shí)現(xiàn)后一種意圖，其行為本身已經(jīng)不具有善良的動(dòng)機(jī)，從而喪失了道德合理性。盡管在倫理學(xué)論爭(zhēng)中，不同的流派關(guān)于行為是否要包含有善良意志才具有道德價(jià)值存在爭(zhēng)議，但可以肯定的是，沒(méi)有人會(huì)去肯定這樣一個(gè)具有不良動(dòng)機(jī)、也沒(méi)能增加（甚至可能還會(huì)減少）與其相關(guān)的人群的總和效用的行為具有道德價(jià)值。因此，從日常言說(shuō)的角度來(lái)討論“穿著暴露”，應(yīng)當(dāng)排除帶有特定侵犯意圖的那一種可能。

那么，可以在公共場(chǎng)所穿著暴露嗎？對(duì)于這樣的行動(dòng)規(guī)范性問(wèn)題，很多人喜歡考察世界各國(guó)的做法，引之以為禁止或允許的理由。表面上看，這樣的做法似乎很有說(shuō)服力，但從實(shí)踐理性的角度來(lái)看，能否援引生活中的案例作為某種行動(dòng)的理由或依據(jù)是值得懷疑的。而且從實(shí)際效果來(lái)看，當(dāng)我們?cè)?jīng)驗(yàn)生活的做法作為行動(dòng)的依據(jù)時(shí)，也會(huì)常常陷入到互相矛盾的狀態(tài)中。例如，在穿著問(wèn)題上，你可能發(fā)現(xiàn)某些國(guó)家會(huì)有嚴(yán)格的限制，而另外一些國(guó)家則會(huì)允許人們有較大的選擇自由，哪些國(guó)家的做法才是合理的呢？因此，我們還是必須直面這些爭(zhēng)議的核心，看看意見(jiàn)持有者的相關(guān)理由是否能夠經(jīng)得起推敲與考察。

首先，要駁斥的是“敗壞風(fēng)俗說(shuō)”。這可能是對(duì)公共場(chǎng)所穿著暴露所持有的最流行的意見(jiàn)了。“敗壞風(fēng)俗說(shuō)”的支持者常常引用特定的歷史習(xí)慣，論及衣服的功能性和符號(hào)性意義，從而得出結(jié)論說(shuō)，在公共場(chǎng)所不穿或者穿著暴露是對(duì)傳統(tǒng)文化的損害、是對(duì)歷史的傷及、是風(fēng)俗敗壞的典型反映。語(yǔ)氣不善的“敗壞風(fēng)俗說(shuō)”持有者甚至可能把這種行為描述為野蠻、粗俗、墮落；溫和者則可能認(rèn)為這是種過(guò)分“前衛(wèi)”的行為。到底是前衛(wèi)還是倒退？還是這些批評(píng)意見(jiàn)本身就存在問(wèn)題？就需要有進(jìn)一步的分析。

無(wú)可否認(rèn)，服裝不僅具有諸如保暖防寒等功能性的作用，還更多地具有符號(hào)性的意義。服裝的這種符號(hào)性意義是特定風(fēng)俗文化的反映，它甚至能夠構(gòu)成特定文化“傳統(tǒng)”的一個(gè)重要部分，這可以從現(xiàn)在依然有許多國(guó)家和地區(qū)保留有自己的民族服飾方面看得出來(lái)。但問(wèn)題的關(guān)鍵是服飾的這種傳統(tǒng)觀(guān)念或者說(shuō)是符號(hào)性意義是否足以支撐規(guī)范當(dāng)前關(guān)于穿著行為的充足性理由？事實(shí)上，如果考察整個(gè)歷史的發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)在發(fā)生某種服裝變革的時(shí)候，剛開(kāi)始總會(huì)遭受到舊式習(xí)慣的巨大阻力，但是隨著時(shí)間的流逝，這種曾經(jīng)可能被認(rèn)為是“墮落”的服飾風(fēng)格漸漸成為潮流，被眾人所接受。當(dāng)然，我們提及這一歷史事實(shí)的目的不在于否認(rèn)文化本身所具有的相對(duì)性規(guī)范意義，而且要強(qiáng)調(diào)：描述性的文化相對(duì)性并不能絕對(duì)地成為某種行動(dòng)的規(guī)范性理由。說(shuō)某種穿著符合或不符合特定的風(fēng)俗習(xí)慣并不意味著在普遍的意義上，這種不符合風(fēng)俗習(xí)慣的行為就是不道德的，可能存在的狀況恰恰是，傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣本身是需要經(jīng)過(guò)慎重的倫理論證的。

因此，“敗壞風(fēng)俗說(shuō)”并不是一種可靠的論證，它不足以成為規(guī)范人們穿著的充足性理由。

第二種反對(duì)觀(guān)點(diǎn)，我們可簡(jiǎn)稱(chēng)為“危害社會(huì)說(shuō)”。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人們?cè)诠矆?chǎng)所穿著暴露一方面可能會(huì)導(dǎo)致成年人更加具有侵害性與攻擊性；另一方面，該行為可能會(huì)對(duì)未成年人產(chǎn)生負(fù)面影響，增加暴力犯罪的可能性。不少這種觀(guān)點(diǎn)的持有者會(huì)援引某些生活經(jīng)驗(yàn)中的犯罪案例來(lái)作為論據(jù)，因此，對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，它具有極大的吸引力和說(shuō)服力。但是，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，對(duì)行為規(guī)范性的討論不能僅僅訴諸直覺(jué)，而必須在直覺(jué)與理論之間來(lái)回比較，有時(shí)候校正我們的直覺(jué)，有時(shí)候校正我們的理論，從而形成一種反思的平衡。

那么，是否真的如“危害社會(huì)說(shuō)”持有者所認(rèn)為的，公共場(chǎng)所穿著暴露會(huì)增加社會(huì)犯罪率，增加性侵犯的可能性？或者是他們所援引的經(jīng)驗(yàn)例子不足以作為一個(gè)普遍性判斷的根據(jù)？我們認(rèn)為，“危害社會(huì)說(shuō)”要能夠站得住腳必須回答如下兩個(gè)方面的質(zhì)疑：一方面，我們知道，不完全歸納不能形成普遍有效的判斷，但是，“危害社會(huì)說(shuō)”似乎以不完全歸納的方式直接在行為X“穿著暴露”與行為Y“暴力犯罪”之間建立起一種普遍必然的聯(lián)系。因此，這種歸納方式本身是存在問(wèn)題的。退一步來(lái)講，即使我們從概率高低這一可能性角度來(lái)看，“危害社會(huì)說(shuō)”會(huì)有這樣的判斷p“穿著暴露會(huì)增加社會(huì)暴力犯罪的概率”，但是，判斷p要有效，也必須有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查與數(shù)據(jù)的比較，目前“危害社會(huì)說(shuō)”似乎還缺乏足夠的數(shù)據(jù)來(lái)證明這點(diǎn)。而如果僅僅從少數(shù)幾個(gè)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，我們似乎也不難從當(dāng)前某些國(guó)家所存在的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)做出相反的判斷，即“穿著暴露并不會(huì)增加社會(huì)的危害性”。

另一方面，再退一步講，即使我們能夠找到一些證據(jù)證明行為X“穿著暴露”與行為Y“暴力犯罪”呈現(xiàn)正相關(guān)的狀態(tài)。這也不一定意味著證明行為X“穿著暴露”是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋缫恍┈F(xiàn)當(dāng)代關(guān)注身體倫理的學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，這種正相關(guān)狀態(tài)是被社會(huì)文化所誤導(dǎo)的結(jié)果，是長(zhǎng)期以來(lái)被建構(gòu)出來(lái)的一種虛假的意識(shí)形態(tài)所導(dǎo)致的。這種觀(guān)點(diǎn)可能會(huì)繼續(xù)論述到，正因?yàn)橹髁魑幕阱e(cuò)誤原因，長(zhǎng)期以來(lái)鼓勵(lì)人們應(yīng)該保持某些身體部位的神秘性，這才導(dǎo)致了人們形成獨(dú)特的心理狀態(tài)，例如，某種文化可能禁止女性露出耳朵，因此，在這個(gè)文化中成長(zhǎng)的男性可能對(duì)女性的耳朵保持強(qiáng)烈的好奇感和興奮感；另一種文化可能禁止女性暴露乳房和陰部，那么，可能也產(chǎn)生同樣的禁忌心理。而實(shí)際上，有可能這些禁忌都是一種虛假的意識(shí)形態(tài)，它們并不天然合理，而是必須經(jīng)過(guò)理性的祛魅。這種觀(guān)點(diǎn)可能還會(huì)進(jìn)一步這樣論述到，如果在一個(gè)社會(huì)中，大家都能夠理性地看待身體，而不是故弄玄虛地將某些身體部分列為禁忌，那么，在這樣良性社會(huì)中成長(zhǎng)的人，不管是成年人還是未成年人，都不大可能因?yàn)槠渌嗽诠矆?chǎng)所穿著暴露而增加暴力行為。如果上述觀(guān)點(diǎn)是對(duì)的，那么，很明顯“危害社會(huì)說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)是否可靠就值得懷疑。

總之，“危害社會(huì)說(shuō)”也并不足以成為禁止人們?cè)诠矆?chǎng)所穿著暴露的充足性理由。

第三個(gè)我們要考察的反對(duì)理由可簡(jiǎn)稱(chēng)為“品性邪惡說(shuō)”。持有這種看法的人，傾向于認(rèn)為那些在公共場(chǎng)所穿著暴露的人的心理或是品性方面存在某些扭曲，他們甚至?xí)詷O其憤慨的方式將這些穿著暴露的人直接等同于精神變態(tài)者、暴露狂等。尤其是當(dāng)某個(gè)人因情感直覺(jué)體驗(yàn)而非理性分析來(lái)反對(duì)在公共場(chǎng)所穿著暴露的行為時(shí)，“品性邪惡說(shuō)”往往就具有極大的心理誘惑力，更容易獲得他人的贊成與支持。

事實(shí)上，如果認(rèn)真考證，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“品性邪惡說(shuō)”似乎更多的是一種人身的攻擊而非理論的探討，不加質(zhì)疑地接受這一觀(guān)點(diǎn)只會(huì)更多地帶來(lái)謾罵、指責(zé)，而無(wú)益于實(shí)際事情的討論與解決，徒增人際關(guān)系的緊張。因此，它并不能算是個(gè)可靠的論證。

當(dāng)然，禁止在公共場(chǎng)所穿著暴露的支持者可能會(huì)不對(duì)其禁止性理由做出正面的論證，而是以反問(wèn)的形式質(zhì)疑反對(duì)者如下問(wèn)題，“要是有個(gè)人故意穿著暴露，整天出現(xiàn)在你或者是你的家人面前，尤其是，出現(xiàn)在你未成年的孩子面前，你會(huì)怎么想？”對(duì)于這樣的反問(wèn)，我們實(shí)際上已經(jīng)在上面分為關(guān)于意圖的界定和關(guān)于風(fēng)俗文化的討論中做出了回答。如果這個(gè)人是故意為之，想通過(guò)這種方式獲得某種欲望的滿(mǎn)足，那么，該行為本身就是應(yīng)該被禁止的；如果其行為僅僅是其生活自然狀態(tài)的反映，而一定的社會(huì)風(fēng)俗文化不再不合理地將某些身體部位當(dāng)做禁忌，那么，該行為本身似乎也就不至于構(gòu)成什么傷害。當(dāng)然，如果這個(gè)家長(zhǎng)還是不希望他的孩子過(guò)多地接觸這些，那么，他/她完全可以要求他們的孩子和這些保持距離。

第四但遠(yuǎn)非最后的一點(diǎn)是，也有人可能在這個(gè)問(wèn)題上提出一種公共場(chǎng)所穿著暴露的“底線(xiàn)”問(wèn)題，認(rèn)為我們應(yīng)該討論的是在公共場(chǎng)所應(yīng)該暴露到什么程度，另一個(gè)公共場(chǎng)所可以暴露到什么程度。這看起來(lái)似乎是很合理的討論方式，也符合我們上述關(guān)于“實(shí)踐是具體范疇”的相關(guān)表述。對(duì)于這個(gè)建議，如果就人們?nèi)粘Ｋ泄矆?chǎng)合而言，是有道理的，因?yàn)樵谌粘Ｉ畹囊恍┕矆?chǎng)合可能會(huì)涉及職責(zé)的問(wèn)題，例如，在公司上班，可能有公司會(huì)根據(jù)其目的和任務(wù)制定一些行為規(guī)范，公司員工就必須尊重這些規(guī)范。因此，在這些公共場(chǎng)所可能就有一些“底線(xiàn)”的要求，而其特定對(duì)象遵守這些要求是職責(zé)的表現(xiàn)。但上面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出，我們所討論的公共場(chǎng)所問(wèn)題局限于日常生活的常態(tài)行為，排除一些特定的目的和功能。因此，就整個(gè)討論而言，關(guān)鍵不在于暴露的尺度與底線(xiàn)問(wèn)題，而在于理由的合理與不合理。

通過(guò)對(duì)反對(duì)公共場(chǎng)所穿著暴露的幾個(gè)比較常見(jiàn)的理由的考察，我們發(fā)現(xiàn)，這些理由各自都存在不少問(wèn)題，因此，由之推出的禁止性命令似乎也難以成立。

倫理生活的多元性

假如我們暫時(shí)擱置學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)Α暗赖隆钡慕缍捌湎嚓P(guān)道德理論的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，且先把道德理解為關(guān)乎人們行為正當(dāng)與不當(dāng)、善與惡的一種行為規(guī)范。從這樣的角度來(lái)看，生活領(lǐng)域中人的行為就應(yīng)該至少劃分為道德的、不道德的以及非道德（與道德無(wú)關(guān)的）的三個(gè)領(lǐng)域。其中非道德領(lǐng)域的引入意義重大，卻一直得不到應(yīng)有的重視，簡(jiǎn)單二分的錯(cuò)誤思維反而更有市場(chǎng)。事實(shí)上，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，非道德的領(lǐng)域會(huì)越來(lái)越廣泛，人們的許多行為將與道德無(wú)涉。例如，用左手還是右手拿筆寫(xiě)字，或者像穿白色還是藍(lán)色服飾等等，對(duì)于這些個(gè)人偏好或個(gè)人習(xí)慣就似乎沒(méi)必要做出善惡對(duì)錯(cuò)的道德評(píng)價(jià)。

如果我們上面的討論沒(méi)有問(wèn)題的話(huà)，那么，對(duì)于穿著這樣的問(wèn)題，只要它沒(méi)有對(duì)他人造成傷害，就是屬于個(gè)人的偏好與習(xí)慣問(wèn)題，因此，它似乎更應(yīng)該屬于非道德的領(lǐng)域。而對(duì)于這些領(lǐng)域，似乎并不需要提倡、鼓勵(lì)，也不需要過(guò)多的進(jìn)行道德的譴責(zé)。換言之，我們應(yīng)該允許人們?cè)诠矆?chǎng)所有選擇穿著什么的自由。

也許上述觀(guān)點(diǎn)會(huì)違背今天人們常見(jiàn)的看法，故在許多人看來(lái)它可能是駭人聽(tīng)聞的，但是，正如亞里士多德早在兩千年前就提出的，一個(gè)立場(chǎng)荒唐與否，取決于其論證，而非多數(shù)人的贊成或者不贊成。

最后，必須強(qiáng)調(diào)的是，我們認(rèn)為沒(méi)有充足理由反對(duì)個(gè)體在公共場(chǎng)所穿著的多與少，并不等于說(shuō)就是要支持和鼓勵(lì)大家在公共場(chǎng)所一定要穿著暴露，這也是為什么我們?cè)谏厦婵疾旄鱾€(gè)觀(guān)點(diǎn)的時(shí)候，從考察禁止性而非從授權(quán)性的理由來(lái)開(kāi)始討論。

（作者單位：華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院）