自晚清變法以來，“憲政”成為千萬志士仁人的夢想，孔老夫子連同封建帝制傳統(tǒng)被扔進(jìn)了歷史的垃圾堆；而近三十年法制改革最初的動力，來自對“十年浩劫”綱紀(jì)廢弛的反撥，告別革命，故謂“撥亂反正”。儒家禮法傳統(tǒng)淪為博物館內(nèi)的藏品，成為中華文明點(diǎn)綴式的自我確認(rèn)；同樣，毛澤東時期的政法實(shí)踐，盡管其痕跡仍到處可見，學(xué)界卻不愿理它，因為它帶有先前時代令人恐懼的印記。總而言之，儒家傳統(tǒng)和革命傳統(tǒng)，在憲政—民族國家建設(shè)這一似乎不可阻遏的歷史力量面前，成了當(dāng)不得真、拿不上臺面，甚至有點(diǎn)令人困擾的文化包袱。它們要么有點(diǎn)“怪”，要么有些“土”，厭惡之外，更多是不可理解，因此最好是置之不理，盡早拋棄為妙。

封面選題五篇文章均可視為對此種信條的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)（文章曾于10月15日北京大學(xué)法學(xué)院主辦的“憲政、公共政策與法學(xué)研究新范式”會議上宣讀）。陳柏峰揭示出，在基層的治安實(shí)踐中，“群眾路線”依舊是中國政法的有效傳統(tǒng)，這可以解釋迄今為止司法工作中濃重的群眾性和彌散性。當(dāng)前所采納的“專門工作”忽視了這一傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而倚賴于混混和黑社會的力量，給基層治理帶來了不確定性?？梢园l(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)力量興起的新時代條件下，“群眾”往往既是促成冤案形成的潛在力量，也是促成冤案平反的決定力量。針對這一悖論現(xiàn)象，侯猛指出，這正是源于由“民主集中制”所型塑的新中國政法傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)下所形成的分權(quán)體系，與西方分權(quán)制度強(qiáng)調(diào)的制衡理念不同，它所強(qiáng)調(diào)的是協(xié)調(diào)。問題在于，這一既有的政法體制如何與市場導(dǎo)向的新型法治相互協(xié)調(diào)？分權(quán)與集權(quán)的關(guān)系，將一直是憲政改革面臨的基本問題。褚宸舸則通過對中國民主話語的歷史考古，指明民主在中國始終帶有的動態(tài)性和工具性。精英主義和全民主義的結(jié)合，使轉(zhuǎn)型時代的民主思想帶有相當(dāng)?shù)牟环€(wěn)定性與脆弱性。

面對這一尤為復(fù)雜、牽扯廣泛的龐然“體制”，如若不能找到一種途徑以言說、應(yīng)對、整和、安頓，而任憑各種“傳統(tǒng)”的宰制，那我們的政治言說，就只能限于權(quán)力斗爭以及利益和策略的說辭，陷于各種意識形態(tài)化的名實(shí)分離的迷狂與激情。我們的政治實(shí)踐將是碎片化的，不成體統(tǒng)的；作為政治參與者，也將不會有雄心與審慎，徒被各種偶然力量所撕扯。當(dāng)代中國“人倫日用”的政法實(shí)踐，已不能理解為古老傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也不能視為革命傳統(tǒng)的產(chǎn)物，當(dāng)然，也遠(yuǎn)非西方自由民主傳統(tǒng)的邏輯實(shí)現(xiàn)。各種不同的傳統(tǒng)曾經(jīng)并依然正在運(yùn)轉(zhuǎn)，它們絲毫未因思想的目盲而失效，它們有些經(jīng)過改造而愈益成熟，有些則面臨時代的巨變而進(jìn)退失據(jù)，對此加以梳理和總結(jié)，將是中國憲政事業(yè)所面臨的重大課題。

中國“憲政”之愿景，其生長土壤是一個自成體系的歷史格局。如果缺乏起碼的為中華文明安身立命而政治言說的魄力，則所謂尋求中國憲政的傳統(tǒng)資源，所謂“通三統(tǒng)”的努力，就很容易淪為純粹實(shí)用意義上的查漏補(bǔ)缺的匠人操持，或者干脆是拙劣的江湖術(shù)士的招搖行騙。如此挖掘傳統(tǒng)，則根本無法“問題化”傳統(tǒng)，無法準(zhǔn)確闡釋當(dāng)下中國的政治存在。這種思想上的犬儒態(tài)度，將使國人日益墮入去政治化的自欺欺人的境地，無法為我們提供一個重新解讀現(xiàn)實(shí)處境及癥結(jié)的機(jī)會（譬如，翟志勇所揭示的現(xiàn)代中國誕生的民族國家敘事和共和國敘事的矛盾）。如柯小剛所言，“在憲政建設(shè)的共同目標(biāo)下，各種思潮都應(yīng)該放棄狹隘的主義之爭，回歸‘疏通知遠(yuǎn)’的歷史理性精神”，這一使命，則必以恢復(fù)清明剛健的政治態(tài)度為前提。