2010年11月，最高人民法院公布《關(guān)于適用〈 中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（征求意見稿），在這個(gè)冗長乏味的名字背后，頗具吊詭地同時(shí)隱藏了變革的沖動(dòng)和刻板的匠氣。意見稿甫一公布，便引起爭(zhēng)論無數(shù)，主要集中在“婚前購房的產(chǎn)權(quán)歸屬”、“第三者權(quán)益保護(hù)”、“忠誠協(xié)議是否有效”等問題之上。在房?jī)r(jià)高企和物欲橫流的時(shí)代，這份司法解釋的意見稿仿佛一個(gè)楔子，不動(dòng)聲色地釘入到戀人、夫妻、甚至雙方各自家庭之間，頗有“二桃殺三士”的古風(fēng)。

討論這樣一個(gè)司法解釋的征求意見稿是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗赡苤皇求@鴻一瞥，正式出臺(tái)時(shí)將會(huì)面目全非。話語可能速朽，但它面對(duì)的問題卻是亙久的。浸潤在“五四”的思想遺產(chǎn)中，“保衛(wèi)家庭”的討論或許已經(jīng)顯得老套，甚至反動(dòng)。然而它的核心問題卻始終未變：如何在個(gè)人、家庭、國家之間保持恰當(dāng)?shù)钠胶?，使得三者彼此既能相?duì)獨(dú)立，又具有堅(jiān)韌的黏合度？

在這一背景之下，強(qiáng)世功敏銳地指出，問題的核心在于，自2000年以來，最高法院在婚姻法領(lǐng)域采取了司法能動(dòng)主義的立場(chǎng)，不斷以立法者的姿態(tài)積極介入到婚姻糾紛的審判活動(dòng)中。他警告說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中弱肉強(qiáng)食邏輯被法院引入到婚姻家庭中，可能會(huì)摧毀家庭本身。吳飛則質(zhì)疑這一司法解釋意見稿放棄了應(yīng)有的價(jià)值追求，完全喪失了任何理念，導(dǎo)致婚姻生活越來越變成冷冰冰的契約。趙曉力更加言辭激烈地抨擊稱，意見稿的實(shí)質(zhì)無非是把2001年開始侵入家庭的資本意識(shí)形態(tài)，進(jìn)一步引入到家庭房產(chǎn)領(lǐng)域，并引用馬克思的話稱，這種罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗正在被撕下，變成了純粹的金錢關(guān)系。

溫情的面紗，撕，還是不撕？

盡管總體上持批判態(tài)度，但顧駿仍抱有一份同情的理解。他提醒我們注意，這層面紗不勞國家動(dòng)手，現(xiàn)實(shí)生活中的夫妻們?cè)缫淹ㄟ^個(gè)人自主行為為財(cái)產(chǎn)關(guān)系立下了“潛規(guī)則”，司法解釋只是加以認(rèn)可而已。真正的主導(dǎo)立法精神不是公平正義，而是最大限度地確保“公權(quán)力機(jī)構(gòu)方便”這一功利目的。這種自利邏輯同社會(huì)生活的真實(shí)邏輯相錯(cuò)位，在轉(zhuǎn)嫁矛盾過程中激化了沖突，并導(dǎo)致婚姻的不穩(wěn)定。作為真正參與到司法解釋起草的專業(yè)人士，馬憶南則以中正平和的論述說明，盡管遭受質(zhì)疑，但婚姻家庭法中的個(gè)人自由始終是一個(gè)漸趨彰顯的態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，即便在民主制度中，婚姻家庭法也都帶有公法特點(diǎn)，重視國家和社會(huì)公權(quán)力的干預(yù)。國家介入私人生活，并非沒有正當(dāng)理據(jù)，但必須防止界定不當(dāng)導(dǎo)致的過度干預(yù)。

迄今為止，這種討論仍然是不平衡的。社會(huì)話語幾乎一面倒地痛斥該意見稿如何背離生活邏輯，而很少有人敢于理直氣壯地支持婚姻關(guān)系的產(chǎn)權(quán)化和貨幣化。然而，辯論的對(duì)手不可見，并不意味著它不存在。而辯論的真正對(duì)手也許正是我們自己，或者毋寧說是我們每個(gè)人內(nèi)心中深刻隱藏的自利沖動(dòng)，只不過被這個(gè)時(shí)代無所不在的市場(chǎng)邏輯激發(fā)了出來。在此意義上，“保衛(wèi)家庭”的老套話題之所以能夠超越意識(shí)形態(tài)的無謂爭(zhēng)論，乃是它能夠引導(dǎo)我們反觀自省，體察人性之中的幽暗之處。司法解釋只不過是一個(gè)杠桿，它所撬動(dòng)的，仍然是我們?cè)陝?dòng)不安的內(nèi)心。