??郭星華｜中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院

??邢朝國(guó)｜北京科技大學(xué)文法學(xué)院

【導(dǎo)讀】近期有兩則消息流傳甚廣：一是媒體報(bào)道過(guò)去五六年北京名校畢業(yè)生留京率不斷下跌，2019年清華、北大兩校本科畢業(yè)生留京者不到2成；與此同時(shí)，某在京國(guó)家單位招聘中央財(cái)經(jīng)、北京化工、北京交大等名校高材生為專職司機(jī)(事后該單位回應(yīng)稱其為自考和成人本科)，引發(fā)輿論熱議。事實(shí)上，近些年北京就業(yè)資源吸引力有增無(wú)減，為何會(huì)出現(xiàn)這些顯著變化？

一般認(rèn)為，政策限制(如戶籍管控)、高生活成本(特別是高房?jī)r(jià)、高支出、通勤累等)、高強(qiáng)度競(jìng)爭(zhēng)(學(xué)歷門檻、壓力考核等)，是一些年輕人逃離“北上廣”的重要原因。本文分析了另一個(gè)影響因素：高學(xué)歷流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同感。高學(xué)歷青年流動(dòng)人口原本擁有較高的人力資本，進(jìn)入高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的機(jī)會(huì)相對(duì)較大。然而，超大城市嚴(yán)苛的戶籍管理、資源管控等社會(huì)區(qū)隔政策，在一定程度上導(dǎo)致外來(lái)人口與城市居民之間的隔離現(xiàn)象：一是社會(huì)距離，體現(xiàn)在居住、社會(huì)交往圈以及社區(qū)參與等方面，如“北漂人”居住的邊緣化和生活的“孤島化”；二是心理距離，包括“北漂人”對(duì)社會(huì)地位、價(jià)值觀念、行為方式和生活方式等方面與城市市民的差別感知，以及與后者的交往意愿、婚姻意愿等。政策安排上的失語(yǔ)、失權(quán)，社會(huì)福利與社會(huì)保障上的相對(duì)匱乏，讓“北漂人”成為二等公民和邊緣人，對(duì)超大城市缺少社會(huì)認(rèn)同感和歸屬感。而較低的社會(huì)認(rèn)同反過(guò)來(lái)也惡化社群隔離，加強(qiáng)了“北漂人”漂泊感和不安全感，影響其與北京市民的交往和社區(qū)參與，構(gòu)成了一條惡性循環(huán)的認(rèn)同鏈條。作者認(rèn)為，唯有改變?cè)诹鲃?dòng)人口的社會(huì)服務(wù)、社會(huì)福利和保障等方面的制度安排，才能改善“北漂”群體的生存環(huán)境，增強(qiáng)其對(duì)個(gè)人發(fā)展和城市發(fā)展的信心。

本文原載《中州學(xué)刊》，僅代表作者觀點(diǎn)，特此編發(fā)，供諸君思考。

高學(xué)歷青年流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同狀況及影響因素分析——以北京市為例

人口流動(dòng)是城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)必然現(xiàn)象。目前我國(guó)存在諸多針對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)屏蔽制度，如戶籍制度、就業(yè)政策以及社會(huì)福利、社會(huì)保障體制等，使龐大的流動(dòng)人口作為外來(lái)人口和暫住人口遭受來(lái)自城市的多維度的社會(huì)排斥。流動(dòng)人口成為社會(huì)主流之外的“邊緣人”，呈現(xiàn)“漂泊化”，甚至成為“無(wú)根”群體，其社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)融人狀況成為目前一個(gè)急需探討的問(wèn)題。

目前流動(dòng)人口總量處于上升趨勢(shì)，尤其高學(xué)歷青年流動(dòng)人口在總流動(dòng)人口中的比例也處于不斷上升之中。而學(xué)界對(duì)流動(dòng)人口中高學(xué)歷青年群體的社會(huì)認(rèn)同問(wèn)題則討論較少。與農(nóng)民工以及新生代農(nóng)民工相比，高學(xué)歷青年流動(dòng)人口擁有相對(duì)較高的人力資本，進(jìn)入高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的機(jī)會(huì)相對(duì)較大，其生活經(jīng)歷、價(jià)值觀念、生活方式和行為方式具有一定的獨(dú)特性。這使其社會(huì)認(rèn)同與農(nóng)民工以及青年農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同相比具有不同的特點(diǎn)和模式。因此，探討高學(xué)歷青年流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同狀況及其影響因素對(duì)于我們理解這一群體的生活境遇和現(xiàn)實(shí)需求，促進(jìn)其社會(huì)融人具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

鑒于此，本文以北京市高學(xué)歷青年流動(dòng)人口為例，探討高學(xué)歷青年流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同狀況及其影響因素。北京市高學(xué)歷青年流動(dòng)人口類似于我們通常所說(shuō)的“北漂”(出于簡(jiǎn)便考慮，本文后面的寫作皆以“北漂”指代高學(xué)歷青年流動(dòng)人口)。“北漂”一般是指那些在北京工作、生活卻沒(méi)有北京戶口的人群，通常以青年為主體，他們大多數(shù)具有一定的學(xué)歷或較高的文化素養(yǎng)和知識(shí)技能。伴隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)政策的變化，“北漂”群體也處于不斷變遷之中。總體而言，“北漂”群體的規(guī)模在不斷擴(kuò)大。根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，北京市2006年常住人口總量是1581萬(wàn)人，其中外來(lái)人口為383.4萬(wàn)人，外來(lái)人口占常住人口的比例達(dá)到24.3％；外來(lái)人口中受過(guò)大專及以上教育的人口(即“北漂”群體)比重為25.9％(99.3萬(wàn)人)。就目前情況看，對(duì)“北漂”這一群體的關(guān)照主要集中于影視、文學(xué)以及媒體報(bào)道中，鮮有專門對(duì)其系統(tǒng)的實(shí)證研究。

▍漂泊中的社會(huì)認(rèn)同

就“北漂”群體而言，“北漂”這一名詞本身已經(jīng)是一個(gè)社會(huì)分類。不管“北漂”是社會(huì)給這個(gè)群體貼的標(biāo)簽還是這個(gè)群體自我定義的結(jié)果，凸顯的一點(diǎn)是這個(gè)群體的生活處于漂泊不定的流動(dòng)狀態(tài)。“北漂”對(duì)北京這個(gè)城市的認(rèn)同是否和他們的生活一樣“漂泊化”，成為“都市的他者”，呈現(xiàn)出“過(guò)客”心理呢？對(duì)此，本文提出社會(huì)認(rèn)同鏈的分析框架對(duì)“北漂”群體進(jìn)行分析(見(jiàn)圖1)。

正如前文所提到的，由于制度安排的影響(如戶籍制度、就業(yè)制度以及城市社會(huì)保障制度等)，當(dāng)前流動(dòng)人口遭受著來(lái)自城市的多重社會(huì)排斥，而“北漂”作為流動(dòng)人口中的一部分也不例外。北京市最初實(shí)行的戶口《暫住證》這一人戶分離制度，將外來(lái)人口屏蔽在資源分配之外，如限制外來(lái)人口購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房以及獲得社會(huì)保障和救濟(jì)，為外來(lái)人口進(jìn)入高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)及其子女受教育設(shè)置門檻等。雖然北京市近些年逐漸放寬對(duì)流動(dòng)人口尤其是高學(xué)歷青壯年技術(shù)人才的限制，如1999年實(shí)施《北京市工作寄住證》政策，規(guī)定持有《工作寄住證》者可不再辦理戶口《暫住證》，在購(gòu)房、子女教育方面享受市民待遇，2001年將《北京市工作寄住證》更名為《北京市工作居住證》，2003年又進(jìn)一步擴(kuò)大申請(qǐng)人范圍，但目前與這一政策相匹配的措施和細(xì)節(jié)并不完善，加上政策實(shí)施過(guò)程中的諸多限制，因此獲得《北京市工作居住證》的“北漂”可謂鳳毛麟角，而且獲得者也很少能夠真正享受到市民待遇。

這些社會(huì)屏蔽制度在一定程度上導(dǎo)致了“北漂”與城市居民之間的社群隔離現(xiàn)象，這具體體現(xiàn)在二者之間客觀的社會(huì)距離和主觀的心理距離上。其中社會(huì)距離主要體現(xiàn)在居住、社會(huì)交往圈以及社區(qū)參與等方面，如“北漂”的居住邊緣化和生活“孤島化”。而心理距離則包括對(duì)社會(huì)地位、價(jià)值觀念、行為方式和生活方式的差別感知以及交往意愿和婚姻意愿等。在社群隔離的狀態(tài)下，“北漂”不僅在空間狀態(tài)上是漂泊的，而且其心理狀態(tài)也是漂泊的。這種漂泊狀態(tài)對(duì)他們與市民的交往、社區(qū)參與以及在城市的安全感和受歧視感等方面也產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響他們的社會(huì)認(rèn)同感和城市歸屬感。而這種社會(huì)認(rèn)同狀況不僅會(huì)降低“北漂”與市民的交往意愿、社區(qū)參與以及在城市的安全感，而且反過(guò)來(lái)會(huì)進(jìn)一步加深“北漂”與市民之間的社群隔離狀況。

需要說(shuō)明的是，本文將“北漂”(高學(xué)歷青年流動(dòng)人口)定義為在北京工作生活滿2個(gè)月而沒(méi)有北京市戶口、年齡在l8歲至34歲、大專及以上文化程度的人群。本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自2008年實(shí)施的“北京市流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同研究”。筆者在樣本中篩選了滿足“北漂”定義的樣本，共獲得有效樣本234份。

▍“北漂”社會(huì)認(rèn)同狀況的描述性分析

（一）“北漂”對(duì)自身與北京市關(guān)系的認(rèn)知

在回答“您認(rèn)為自己是北京市的一員嗎”問(wèn)題時(shí)，有21.4％的“北漂”認(rèn)為自己是北京市的一員，而認(rèn)為自己不是北京市一員的“北漂”比例則高達(dá)56.4％。此外，有22.2％的“北漂”說(shuō)不清楚自己是否是北京市的一員，對(duì)北京市的認(rèn)同處于一種模糊狀態(tài)。另外，有43.9％的“北漂”在北京有家的感覺(jué)，而超過(guò)一半的“北漂”在北京沒(méi)有家的感覺(jué)(55.2％)。這在一定程度上表明“北漂”對(duì)北京市的歸屬感并不強(qiáng)烈。

此外，在對(duì)北京市的發(fā)展與自身關(guān)系的認(rèn)知上，有29.6％的“北漂”認(rèn)為北京的發(fā)展與自己的關(guān)系很大，51.9％的“北漂”認(rèn)為北京的發(fā)展和自己有點(diǎn)關(guān)系，而認(rèn)為北京的發(fā)展和自己基本沒(méi)關(guān)系以及一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有的“北漂”比例則分別為12.5％和0.9％。在對(duì)北京城市形象與自身關(guān)系的認(rèn)知上，認(rèn)為北京城市形象與自身關(guān)系很大和有點(diǎn)關(guān)系的“北漂”比例分別為19.7％和57.I％，而認(rèn)為其與自身基本沒(méi)關(guān)系以及一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有的比例則分別為16.7％和3.4％?？梢钥闯?，絕大部分的“北漂”認(rèn)為北京市的發(fā)展以及北京市的形象與自己是有關(guān)系的(分別占81.5％和76.8％)。

此外，在社區(qū)活動(dòng)參與方面，只有16.2％的“北漂”參加過(guò)社區(qū)活動(dòng)，沒(méi)有參加過(guò)社區(qū)活動(dòng)的比例高達(dá)83.8％。由此，在現(xiàn)有的社群隔離情況下，“北漂”參與社區(qū)活動(dòng)和社區(qū)組織的比例較低。

對(duì)于未來(lái)的打算，有37.8％的“北漂”希望長(zhǎng)期居住在北京，12.2％的“北漂”希望取得北京市戶口，成為北京市民。換言之，明確打算繼續(xù)留在北京的“北漂”比例為50％。相比之下，明確打算回家鄉(xiāng)的“北漂”比例為10.9％(打算賺夠了錢就回家的占8.3％，盡快回家鄉(xiāng)的占2.6％)。此外，有29.1％的“北漂”對(duì)于未來(lái)抱著走一步看一步的態(tài)度。

（二）“北漂”與北京市民的交往情況以及交往意愿

在與北京市民交往方面，有44.4％的“北漂”在日常生活中經(jīng)常與北京市民打交道，42.2％的“北漂”偶爾和北京市民打交道。而和北京市民基本不打交道和從未打過(guò)交道的“北漂”比例分別為12.5％和0.9％。這表明“北漂”在日常生活中與北京市民交往的比例是比較高的。此外，在與北京市民交往是否存在困難方面，只有15％的“北漂”回答自己與北京市民交往存在困難。

為進(jìn)一步考察“北漂”與北京市民交往的程度，數(shù)據(jù)測(cè)量了“北漂”到北京市民家中做客的情況以及未婚“北漂”與北京市民的通婚意愿。結(jié)果顯示，有33.2％的“北漂”在最近3個(gè)月到過(guò)北京市民家中做客，而沒(méi)去過(guò)的比例達(dá)66.8％；在選擇北京市民作為結(jié)婚對(duì)象的意愿方面，不愿意的未婚“北漂”比例略高于愿意的未婚“北漂”(分別占51.8％和48.2％)。

在與北京市民的親近程度方面，“北漂”中愿意和北京市民住一個(gè)社區(qū)的比例最高(76.7％)，愿意和北京市民一起工作以及邀請(qǐng)北京市民到自己家做客的比例則為74.1％和72％，而愿意自己的親屬與北京市民結(jié)婚的比例最低，只有65.1％(見(jiàn)表1)。結(jié)合上面提到的愿意選擇北京市民作為結(jié)婚對(duì)象的未婚“北漂”比例(48.2％)，我們可以看出“北漂”與北京市民的親近程度隨著交往事件的變化呈現(xiàn)出差異性。從居住在同一社區(qū)到一起工作，再到家中做客和結(jié)婚，交往雙方的社會(huì)距離和心理距離都在縮小，需要交往雙方彼此之間有更高的認(rèn)同感。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：交往事件越是與自己的私人空間相關(guān)，其愿意的程度相對(duì)越低。

（三）“北漂”對(duì)自身與北京市民之間差異的感知

表2顯示了“北漂”對(duì)自身與北京市民在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入、為人處事方式和生活習(xí)慣方面差異的感知。其中認(rèn)為自己與北京市民在社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入上存在差異的比例基本相同(分別為56.7％和58％)，而認(rèn)為自己與北京市民在為人處事的方式和生活習(xí)慣上存在差異的比例則相對(duì)較高，前者為71.9％，后者高達(dá)74.5％(見(jiàn)表2)。這表明“北漂”對(duì)自身與北京市民之間差別的感知上，文化上的差異要大于客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異。這與新生代農(nóng)民工對(duì)自身與北京市民之間差異的感知狀況剛好相反。根據(jù)許傳新的調(diào)查數(shù)據(jù)，新生代農(nóng)民工對(duì)自身與城市居民在社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入方面的差別感要大于為人處事和生活習(xí)慣上的差別感。

導(dǎo)致“北漂”形成這種差異感知狀況的一個(gè)可能原因是“北漂”自身的人力資本較高，擁有高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)職業(yè)的比例比較高，其收入以及由職業(yè)和收入決定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與普通市民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相比差別并不明顯。而為人處事的方式和生活習(xí)慣的習(xí)得是一個(gè)逐漸內(nèi)化的再社會(huì)化過(guò)程，它涉及到價(jià)值觀念、地域文化等更深層次的因素。因此，在日常生活中，文化上的差異通過(guò)人們的話語(yǔ)方式和行為方式體現(xiàn)出來(lái)，被感知的可能性比較大。

▍“北漂”社會(huì)認(rèn)同的影響因素分析

（一）“北漂”在北京是否有家的感覺(jué)

調(diào)查結(jié)果表明：越傾向于認(rèn)為城市的發(fā)展變化與自身有關(guān)系的“北漂”越覺(jué)得在北京有家的感覺(jué)；參加過(guò)社區(qū)組織的集體活動(dòng)、與北京市民交往沒(méi)有困難的“北漂”比沒(méi)有參加過(guò)社區(qū)組織的集體活動(dòng)、與北京市民交往存在困難的“北漂”更可能在北京有家的感覺(jué)。此外，受市民的歧視對(duì)“北漂”在北京是否有家的感覺(jué)起負(fù)向作用，而在北京的安全感對(duì)其在北京是否有家的感覺(jué)起正向作用。換言之，越受市民歧視、越缺乏安全感的“北漂”越可能在北京沒(méi)有家的感覺(jué)。

（二）“北漂”是否覺(jué)得自己是北京市一員

通過(guò)數(shù)據(jù)我們可以看出，那些參加過(guò)社區(qū)組織的集體活動(dòng)、認(rèn)為城市形象與自身有關(guān)系的“北漂”比那些沒(méi)有參加過(guò)社區(qū)組織的集體活動(dòng)、認(rèn)為城市形象與自身沒(méi)有關(guān)系的“北漂”更傾向于認(rèn)為自己是北京市一員；而與市民熟悉程度越低、與市民交往存在困難、越認(rèn)為自身與市民存在社會(huì)地位差別的“北漂”越不傾向于認(rèn)為自己是北京市的一員。此外，“北漂”在北京的安全感程度越高越傾向于認(rèn)為自己是北京市的一員。

▍結(jié)論

通過(guò)以上分析，我們可以得出“北漂”對(duì)北京市的發(fā)展以及北京市的形象與自身之間的關(guān)系持較積極評(píng)價(jià)的結(jié)論。但總體而言，“北漂”對(duì)北京市的社會(huì)認(rèn)同并不高，他們?cè)谛睦砩细嗟卣J(rèn)為自己是“都市的他者”，缺少歸屬感。這體現(xiàn)在他們大多數(shù)并不認(rèn)為自己是北京市的一員，并且在北京缺少家的感覺(jué)。在未來(lái)的打算方面，雖然有半數(shù)的“北漂”選擇繼續(xù)在北京工作生活，但仍有較大比例的“北漂”抱著走一步看一步的態(tài)度。

在與北京市民的交往方面，雖然“北漂”在日常生活中與市民交往的比例相對(duì)較高，但他們與市民之間交往的深度和廣度比較有限，交往事件與其私人空間越接近，其與市民交往的意愿越低。在與市民之間差異的感知上，“北漂”對(duì)自身與市民之間文化和生活習(xí)慣上的差異感知要大于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異。

與市民相比，“北漂”在政策安排上往往處于失語(yǔ)、失權(quán)的狀態(tài)，其社會(huì)福利和社會(huì)保障相對(duì)而言比較匱乏，難以享受與市民同等的待遇，成為制度上的“二等公民”和“邊緣人”。這種制度上的社群隔離不僅使“北漂”在城市的居住逐漸邊緣化，而且阻隔了“北漂”的城市參與以及與城市居民的深入交往。其更深層的結(jié)果是“北漂”相對(duì)缺乏社會(huì)安全感和穩(wěn)定感，對(duì)社會(huì)制度性歧視的不滿情緒以及相對(duì)被剝奪感的加深。這在一定程度上阻礙了“北漂”的社會(huì)認(rèn)同。而較低的社會(huì)認(rèn)同反過(guò)來(lái)又會(huì)惡化社群隔離，加強(qiáng)“北漂”的漂泊感和不安全感，影響其與市民的交往和社區(qū)參與。這構(gòu)成了一條惡性循環(huán)的社會(huì)認(rèn)同鏈條。扭轉(zhuǎn)這一社會(huì)認(rèn)同鏈條惡性運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，在于控制社會(huì)屏蔽制度造成的社會(huì)排斥和社群隔離，改革流動(dòng)人口的社會(huì)服務(wù)、社會(huì)福利和社會(huì)保障等方面的制度安排和實(shí)踐，從制度上控制對(duì)流動(dòng)人口的排斥和歧視。

本文原載《中州學(xué)刊》2009年第6期，原題為“高學(xué)歷青年流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同狀況及影響因素分析——以北京市為例”。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請(qǐng)聯(lián)系刪除。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系版權(quán)方。