? 韓勇 等
【導(dǎo)讀】北京時(shí)間12月24日凌晨，孫楊律師團(tuán)隊(duì)收到瑞士聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果，判定撤銷(xiāo)國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）2020年2月28日關(guān)于孫楊禁賽8年的裁決。根據(jù)目前有關(guān)報(bào)道來(lái)看，CAS的有關(guān)程序及一位外籍仲裁員的“辱華”不當(dāng)言行是法院推翻CAS裁決的重要前提。不過(guò)，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）表示，還會(huì)持續(xù)跟蹤此案并努力促成該案重審。一段時(shí)間以來(lái)，世界反興奮劑浪潮洶涌。在本月17日，俄羅斯收到被WADA禁賽兩年的處罰。在一些學(xué)者看來(lái)，孫楊一案和俄羅斯興奮劑一案是全球體育法律與全球體育政治交駁演變的結(jié)果。為便于讀者全面理解，本文摘編了三篇文章的部分內(nèi)容，對(duì)世界反興奮劑領(lǐng)域的一些問(wèn)題進(jìn)行綜合。韓勇教授全面分析了孫楊一案的主要事實(shí)與法律分析。李智教授和劉永華教授回顧并總結(jié)了世界反興奮劑機(jī)制的變遷與結(jié)構(gòu)。邢婉瑩教授等就世界反興奮劑實(shí)踐背后的政治博弈進(jìn)行宏觀梳理。綜合來(lái)看，世界反興奮劑領(lǐng)域是全球體育法律與全球體育政治復(fù)雜醞釀與持續(xù)發(fā)酵的結(jié)果，它往往以某些事實(shí)為起點(diǎn)，但它的背后有著復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)家利益關(guān)系。在推進(jìn)我國(guó)反興奮劑工作進(jìn)程中，不僅需要繼續(xù)奉行興奮劑零容忍的要求，同時(shí)需要熟稔國(guó)際反興奮劑工作的基本原理與基本結(jié)構(gòu)，不斷增強(qiáng)中國(guó)話語(yǔ)權(quán)。
本文摘自《體育與科學(xué)》2020年第1期、《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期、《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期的三篇文章部分內(nèi)容，僅代表作者觀點(diǎn)，如原版轉(zhuǎn)發(fā)本文，請(qǐng)注明轉(zhuǎn)載來(lái)源和出處。
北京時(shí)間12月24日凌晨，關(guān)于孫楊的重磅消息傳來(lái)。孫楊瑞士律師團(tuán)隊(duì)已經(jīng)收到瑞士聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果，其判決結(jié)果為撤銷(xiāo)國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）此前涉及孫楊的裁決。
從《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道來(lái)看，孫楊能推翻這一禁賽令的原因讓人頗為吃驚，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)裁定孫楊禁賽的三名國(guó)際體育仲裁法庭的法官中，身為主席的弗拉蒂尼（Franco Frattini）曾在社交網(wǎng)絡(luò)上就中國(guó)發(fā)表過(guò)種族主義性質(zhì)的言論。
據(jù)報(bào)道，此人是意大利的前外交部長(zhǎng)。孫楊的律師發(fā)現(xiàn)，他曾多次在抨擊中國(guó)玉林吃狗肉的情況時(shí)，發(fā)表過(guò)種族主義言論。比如他在2018年8月時(shí)曾發(fā)帖稱“那些殺狗的野蠻殘忍的中國(guó)人都應(yīng)該永遠(yuǎn)下地獄”，還曾在2019年6月2日稱一名疑似在虐狗的中國(guó)男子為“殘忍的黃皮膚”，并稱西方國(guó)家在與中國(guó)打交道時(shí)應(yīng)該記住中國(guó)這一殘忍的形象。這一情況最終令瑞士聯(lián)邦法庭裁定這名法官在中立性上存疑，并由此推翻了今年2月由他參與做出的對(duì)孫楊的8年禁賽令。
不過(guò)，雖然瑞士聯(lián)邦最高法院推翻了CAS的判罰，但事情還沒(méi)有結(jié)束。根據(jù)中國(guó)新聞網(wǎng)的報(bào)道，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)正式表態(tài)，將會(huì)繼續(xù)采取行動(dòng)，在案件回到國(guó)際體育仲裁法庭后，繼續(xù)陳述其立場(chǎng)。
▍“孫楊拒檢”事件回顧與主要問(wèn)題分析（韓勇）
一、“孫楊拒檢”?事件回顧
2018年9月4日，國(guó)際興奮劑檢查管理公司（IDTM）的三名檢查人員試圖在奧運(yùn)金牌得主、游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊選定的“60分鐘”時(shí)段內(nèi)（晚上10點(diǎn)至11點(diǎn)），收集孫楊的血液和尿液。這是一次在浙江省孫楊住宅進(jìn)行的賽外（OOC）檢查，由國(guó)際泳聯(lián)（FINA）主導(dǎo)，委托IDTM公司實(shí)施。
孫楊在規(guī)定時(shí)間內(nèi)與家人趕到檢查現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備接受檢查，根據(jù)孫楊方陳述，最開(kāi)始沒(méi)有任何懷疑，但在檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陪護(hù)員用手機(jī)拍照、錄視頻，而且身著短袖、短褲和拖鞋，懷疑不是專業(yè)人士，便要求其出示證件。孫楊認(rèn)為陪護(hù)員出示的居民身份證不足以證明其得到合法授權(quán)，拒絕其參與具體的檢查過(guò)程，因此無(wú)法進(jìn)行尿液取樣。孫楊表示，如果持有合格證書(shū)的檢查官能到來(lái)，他愿意“等到早晨”，但檢查官（DCO）拒絕孫楊的提議，堅(jiān)持要立即收集尿樣。
當(dāng)晚11∶35，孫楊接受了采血助理（Blood Collection Assistant, BCA；國(guó)內(nèi)媒體譯為“血檢官”）抽血，血樣被放在安全容器中。出于對(duì)檢查人員行為和認(rèn)證的擔(dān)憂，孫楊給隊(duì)醫(yī)巴震打電話，巴震給浙江省反興奮劑中心副主任韓照岐打電話，孫楊母親給中國(guó)游泳隊(duì)領(lǐng)隊(duì)程浩打電話，他們認(rèn)為只有有資質(zhì)的檢查官才能對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行檢查。BCA和DCA沒(méi)有向運(yùn)動(dòng)員提供IDTM的授權(quán)文件以證明他們每個(gè)人擁有適當(dāng)權(quán)力參加樣本收集工作。因此認(rèn)為收集的血液樣本無(wú)效，不應(yīng)被帶走，保安用錘子砸碎包裹血樣的安全容器，收集的血樣未能被帶走送往相關(guān)的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）認(rèn)證實(shí)驗(yàn)室。血樣仍然在孫楊隊(duì)醫(yī)手中。由于樣本沒(méi)有儲(chǔ)存在避免被打開(kāi)的安全容器中，而且超過(guò)了WADA《國(guó)際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》(The World Anti-Doping Code International Standard for Testing and Investigations，ISTI)附件K規(guī)定的強(qiáng)制時(shí)限，因此樣本不太可能再被檢測(cè)。巴醫(yī)生手寫(xiě)了一份當(dāng)晚發(fā)生情況的摘要。
這在興奮劑檢查中很罕見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)晚和次日凌晨到底發(fā)生了什么，為什么會(huì)發(fā)生這種情況，以及將會(huì)導(dǎo)致什么后果，F(xiàn)INA和運(yùn)動(dòng)員給出了截然不同的解釋。
事后，IDTM向FINA報(bào)告無(wú)法收集所要求樣本(血液和尿液)的情況。孫楊也對(duì)此作出解釋。FINA對(duì)IDTM和孫楊提供的報(bào)告和解釋進(jìn)行了評(píng)估。FINA認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員得到了適當(dāng)?shù)耐ㄖ?檢查官已經(jīng)得到FINA和IDTM的所有適當(dāng)和必要的授權(quán)，不需要再向運(yùn)動(dòng)員出示額外文件。孫楊在沒(méi)有令人信服理由的情況下，在接到IDTM檢查官正式通知后，未能或拒絕提供尿液樣本，不允許收集的血樣被帶走進(jìn)行分析，構(gòu)成《FINA興奮劑管制規(guī)則（2014)》（FINA Doping Control Rules，F(xiàn)INA DC）2.3條款“拒絕或不服從”；銷(xiāo)毀收集的血液樣本，構(gòu)成《FINA興奮劑管制規(guī)則》2.5條款“篡改或企圖篡改”。DCO已明確告知運(yùn)動(dòng)員違反反興奮劑規(guī)則的行為及其各種行為可能產(chǎn)生的后果。
2018年11月19日，F(xiàn)INA興奮劑仲裁庭（FINA Doping Panel）在瑞士洛桑舉行了一場(chǎng)13個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)。由主席Robert Fox（斯洛伐克）、仲裁員Farid Ben Belkacem（阿爾及利亞）、David Lech（加拿大）組成聽(tīng)證專家組。孫楊方由Fabrice Robert-Tissot（瑞士）、Ian Meakin（英國(guó)）、劉馳（中國(guó)）等代理；FINA由Jean-Pierre Morand（瑞士）、Romain Venard（瑞士）代理。
2019年1月3日，F(xiàn)INA聽(tīng)證專家組做出裁決，認(rèn)定興奮劑檢查官違反標(biāo)準(zhǔn)的行為總體上是“令人信服”的，孫楊的反應(yīng)可能是合理的，足以證明其無(wú)罪，因此孫楊不存在違反《FINA興奮劑管制規(guī)則》2.3或2.5條款的行為。但裁決指出孫楊只是“險(xiǎn)勝”（a close-run thing），在裁決中對(duì)孫楊做出了警告，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員這“基本上是一場(chǎng)賭博，賭運(yùn)動(dòng)員對(duì)復(fù)雜形勢(shì)的評(píng)估會(huì)占上風(fēng)，這讓興奮劑專家組感到極端愚蠢（foolish in the extreme）”。
2019年1月，本應(yīng)保密的孫楊案裁決被英國(guó)《泰晤士報(bào)》報(bào)道。
WADA就FINA聽(tīng)證專家組對(duì)孫楊拒檢行為僅予以警告的裁決不滿，根據(jù) 《世界反興奮劑條例》第13.2.3條規(guī)定，向國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）提起上訴，起訴孫楊及國(guó)際泳聯(lián)。
孫楊要求CAS開(kāi)庭公開(kāi)審理此案，以證明自己的清白。
光州游泳世錦賽期間，多名游泳選手表示，“不喜歡和‘興奮劑騙子’在一個(gè)游泳池里比賽”“不要讓那些在藥檢的時(shí)候砸碎血樣的人來(lái)參加比賽”。澳大利亞選手霍頓拒絕登上領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)與冠軍孫楊同臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)，F(xiàn)INA向澳大利亞游泳運(yùn)動(dòng)管理機(jī)構(gòu)及霍頓發(fā)送警告信。英國(guó)運(yùn)動(dòng)員鄧肯斯科特在頒獎(jiǎng)儀式上拒絕與孫楊握手合影。光州游泳世錦賽期前，澳大利亞《星期日電訊報(bào)》公布了FINA裁決書(shū)文本。孫楊認(rèn)為，一只黑手在操縱媒體、誤導(dǎo)輿論、抹黑事實(shí)。
2019年11月15日，CAS在瑞士蒙特勒公開(kāi)開(kāi)庭審理WADA訴孫楊與FINA案。這是CAS繼1999年愛(ài)爾蘭游泳運(yùn)動(dòng)員Michelle Smith De Bruin興奮劑聽(tīng)證之后的第二例公開(kāi)聽(tīng)證。CAS仲裁小組由Franco Frattini擔(dān)任組長(zhǎng)，他是意大利前檢察官、意大利前外交部長(zhǎng)、歐盟委員會(huì)前副主席和意大利體育法院（Italian Court of Sport Justice）現(xiàn)任院長(zhǎng)。WADA選任的仲裁員Romano F. Subiotto是英國(guó)大律師，是CAS公布裁決最多的仲裁員前20名；經(jīng)FINA同意由孫楊選任的仲裁員是英國(guó)學(xué)者和辯護(hù)律師Philippe Sands教授。WADA的法律代表主要是美國(guó)著名體育律師Richard Young，他曾代表美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)(US Anti-Doping Agency，USADA)參加瑪麗·瓊斯(Marion Jones)和其他涉嫌海灣實(shí)驗(yàn)室THG丑聞興奮劑的聽(tīng)證，以及環(huán)法自行車(chē)賽七冠王阿姆斯特朗的興奮劑聽(tīng)證。他還是《世界反興奮劑條例》的主起草人。
二、“孫楊案”主要問(wèn)題及分析
孫楊拒檢，并沒(méi)有隱藏自己用藥的動(dòng)機(jī)，而是認(rèn)為IDTM檢查人員沒(méi)有資質(zhì)。但是現(xiàn)行《世界反興奮劑條例》規(guī)定，故意拒檢將被禁賽4年，非故意拒檢將被禁賽2年。孫楊方認(rèn)為，由于IDTM檢查人員沒(méi)有適當(dāng)通知運(yùn)動(dòng)員，所以這不是一個(gè)合法的檢查，產(chǎn)生的樣本并非合法樣本；WADA則認(rèn)為，即使通知程序有瑕疵，也構(gòu)成合法檢查，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)配合檢查，事后提出抗議。本案的CAS仲裁員，在兩種沖突利益間尋找平衡，如果堅(jiān)持程序正義、存疑有利于被告人、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利原則，則裁決將有利于運(yùn)動(dòng)員；如果堅(jiān)持反興奮劑的嚴(yán)格責(zé)任、維護(hù)反興奮劑工作的權(quán)威性和保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)的最大利益，則裁決將有利于WADA。3.1CAS聽(tīng)證中雙方的立論和思路
（一）主要事實(shí)爭(zhēng)議
在CAS聽(tīng)證中，孫楊方的觀點(diǎn)是:由于樣本收集人員的文件不齊全，因此整個(gè)活動(dòng)不足以稱作一次檢查，收集的血樣也不是樣本。孫楊方不是否認(rèn)自己存在不配合行為，而是要從根本否認(rèn)這是一次已經(jīng)開(kāi)啟的檢查活動(dòng)。
WADA的觀點(diǎn)是:該次檢查過(guò)程中存在不合規(guī)之處，但檢查本身已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)合法的檢查程序，只是存在一些瑕疵，因此孫楊的行為性質(zhì)是暴力抗檢。整個(gè)CAS聽(tīng)證過(guò)程，WADA的目標(biāo)不是否認(rèn)自己存在違規(guī)部分，而是試圖把這些違規(guī)部分歸入合法的檢查過(guò)程當(dāng)中。WADA律師一直通過(guò)提問(wèn)孫楊方“是否已經(jīng)自愿配合BCA抽血”，讓仲裁員認(rèn)可爭(zhēng)議發(fā)生在檢查程序內(nèi)。
雙方的理論和思路指向一個(gè)問(wèn)題：在DCO授權(quán)完整但BCA和DCA授權(quán)和資質(zhì)不完整的情況下，是否能夠開(kāi)始一個(gè)符合ISTI的檢查程序？
（二）通知程序的適當(dāng)性
由于反興奮劑工作的復(fù)雜性，WADA發(fā)布ISTI對(duì)各類興奮劑檢查機(jī)構(gòu)、受委托的樣本采集機(jī)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)員及其他相關(guān)人員的行為進(jìn)行規(guī)范，ISTI包含了運(yùn)動(dòng)員和反興奮劑機(jī)構(gòu)都必須遵守的規(guī)則和程序要求。通知程序是對(duì)運(yùn)動(dòng)員行使管轄權(quán)的核心問(wèn)題，由此開(kāi)始，運(yùn)動(dòng)員將要承擔(dān)反興奮劑規(guī)則規(guī)定的繁重義務(wù)和嚴(yán)厲處罰的可能性。在本案中，爭(zhēng)議主要集中在樣本收集人員是否得到授權(quán)和BCA是否適格。
關(guān)于樣本采集人員是否經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，DCO、DCA和BCA是否根據(jù)ISTI規(guī)定向運(yùn)動(dòng)員提供適當(dāng)?shù)腎DTM文件證明他們有權(quán)從運(yùn)動(dòng)員采集樣本，確實(shí)出現(xiàn)了條款間的矛盾和操作上的瑕疵。
FINA聽(tīng)證專家組認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有得到DCO的適當(dāng)通知。其他參加樣本收集的人員未能符合ISTI中關(guān)于通知的規(guī)定。沒(méi)有向運(yùn)動(dòng)員出示IDTM適當(dāng)授權(quán)的正式文件來(lái)確定DCA和BCA的身份。由于缺乏適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，因此IDTM 在2018年9月4日代表 FINA 進(jìn)行的樣本收集工作沒(méi)有正式開(kāi)始。提供尿液樣本的要求沒(méi)有得到妥善執(zhí)行；最初收集(后來(lái)銷(xiāo)毀)的血液沒(méi)有經(jīng)過(guò)適當(dāng)授權(quán)，因此不適合作為“樣本”。因此，IDTM 于2018年9月4日發(fā)起的樣本收集活動(dòng)是無(wú)效的，不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。
（三）指南的非強(qiáng)制性
WADA《血樣收集指南》2.3條規(guī)定，符合資格的DCO可執(zhí)行指派給BCO的職責(zé)。要求：具有相關(guān)公共當(dāng)局認(rèn)可的血液采集資格，并具有樣本采集經(jīng)驗(yàn)；得到授權(quán)收集機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)進(jìn)行血液收集。
WADA認(rèn)為，《血樣收集指南》并不是強(qiáng)制性的或者具有法律約束力的。WADA負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)的副主任 Stewart Kemp證詞稱，如WADA網(wǎng)站上明確標(biāo)注的那樣，指南就反興奮劑項(xiàng)目幾個(gè)方面向簽署國(guó)提供了建議做法，這些指南不是強(qiáng)制性的，不具法律約束力，但是為反興奮劑機(jī)構(gòu)程序的實(shí)施提供技術(shù)指導(dǎo)，確定什么是普遍認(rèn)可的良好做法和遵從WADA程序的檢查。中國(guó)反興奮劑中心的反興奮劑規(guī)則要求高于IDTM,但I(xiàn)DTM不需要遵守中國(guó)反興奮劑中心的規(guī)則。
（四）程序的偏離與對(duì)全局影響
對(duì)孫楊的指控認(rèn)為，通知程序即使有缺陷，也是輕微的，檢查人員偏離指南的行為(在檢查過(guò)程中拍照，以及檢查文件的問(wèn)題)在性質(zhì)上都是微不足道的，不會(huì)影響收集的血樣的完整性，也不應(yīng)該使整個(gè)檢查任務(wù)失效，也并不能證明孫楊的行為是正確的。
整個(gè)興奮劑規(guī)則體系是建立在“嚴(yán)格責(zé)任”基礎(chǔ)上的，在許多情況下，都并不要求證明一個(gè)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的真實(shí)性，就像在本案中，規(guī)則規(guī)定，并不需要問(wèn)孫楊拒檢的動(dòng)機(jī)。
關(guān)于公平的論點(diǎn)可能是孫楊案件中最強(qiáng)有力的抗辯?！哆\(yùn)動(dòng)員反興奮劑權(quán)利法案》11.0條規(guī)定，“在樣本收集過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)查看興奮劑檢查官的身份，有權(quán)要求提供更多關(guān)于樣本收集過(guò)程的信息, 被告知進(jìn)行樣本收集所依據(jù)的機(jī)構(gòu)的權(quán)利……”這兩個(gè)新規(guī)則的出臺(tái)，顯然意味著運(yùn)動(dòng)員群體對(duì)反興奮劑過(guò)程中自身權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)烈要求，WADA也注意到這種變化并順勢(shì)加強(qiáng)了對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)。
（五）規(guī)則不清晰的解釋
在孫楊案中，關(guān)于什么是合法授權(quán)，各方各執(zhí)一詞，引發(fā)了滔滔不絕的論證和辯論。興奮劑處罰非常嚴(yán)格，甚至是“準(zhǔn)刑事性”的。一般而言，處罰越嚴(yán)格，就應(yīng)該給運(yùn)動(dòng)員越多的保障。興奮劑處罰既然是“準(zhǔn)刑事性”的，那么興奮劑處罰在規(guī)則不夠清晰導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的時(shí)候，應(yīng)該仿照刑事處罰“存疑有利于被告人”原則，即因?yàn)榱⒎ú幻鲗?dǎo)致解釋不清的后果不應(yīng)由被告承擔(dān)。
反興奮劑的立法者由于沒(méi)有使用能夠讓人理解清晰的表述，遇到疑難案件時(shí)就不能將規(guī)范適用不利的后果分擔(dān)給規(guī)則的接收人，即運(yùn)動(dòng)員。因?yàn)橐?guī)則的制定者擁有立法的巨大權(quán)力，同時(shí)也負(fù)有責(zé)任，讓反興奮劑規(guī)則制定者對(duì)規(guī)則存疑負(fù)責(zé)，是罪刑法定主義的產(chǎn)物。因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利與責(zé)任對(duì)等原則，既然立法權(quán)歸屬于體育組織，規(guī)則存疑的責(zé)任自然應(yīng)由立法者來(lái)承擔(dān)。在規(guī)則含糊的情況下，規(guī)則制定者因未能滿足這一要求而存在失職，當(dāng)然應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。
（六）令人信服的理由
WADA認(rèn)為，孫楊拒檢沒(méi)有“令人信服的理由” （compelling justification），孫楊的擔(dān)心沒(méi)有說(shuō)服力，因?yàn)樗窃谌雍蟛盘岢鰜?lái)的。從邏輯上講，如果檢查人員的行為如此明顯的錯(cuò)誤，他們很可能從整個(gè)過(guò)程開(kāi)始就表現(xiàn)出來(lái)了，為什么孫楊對(duì)興奮劑檢查的擔(dān)心只是在樣本被檢查后才顯露出來(lái)？而這個(gè)過(guò)程總共持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)？
WADA引用了CAS 的一個(gè)先例Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v FINA案。CAS先例建立的關(guān)于“令人信服的理由”標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是對(duì)孫楊不利的因素。因?yàn)榻陙?lái)，CAS裁決越來(lái)越多地顯示出有遵循先例（Principle of stare decision）的傳統(tǒng)。
在本案中，運(yùn)動(dòng)員方就此的可行抗辯就是認(rèn)為爭(zhēng)議存在著身體、衛(wèi)生或道德不允許的情況，構(gòu)成“令人信服的理由”。沒(méi)有授權(quán)文件的DCA和BCA，穿短褲拖鞋并私拍照片的DCA,沒(méi)有出具《護(hù)士執(zhí)業(yè)證》的BCA，可能讓孫楊和隨行人員對(duì)興奮劑檢查衛(wèi)生和道德方面的安全產(chǎn)生了懷疑。而在本案中，本應(yīng)保密的FINA興奮劑仲裁庭裁決書(shū)被全文泄露給媒體，F(xiàn)INA也沒(méi)有有效的后續(xù)補(bǔ)救措施。運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑檢查中提交的血樣和尿樣都包含著個(gè)人基因信息這樣重要的隱私信息，如果誤入別有用心者手中，可能會(huì)給運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
（七）孫楊的“無(wú)動(dòng)機(jī)”
WADA在CAS聽(tīng)證時(shí)指出，孫楊經(jīng)歷了多次檢查。為什么眾多其他運(yùn)動(dòng)員都能順利檢查，唯有孫楊對(duì)這次檢查反應(yīng)特別強(qiáng)烈？WADA強(qiáng)調(diào)，IDTM作為檢查機(jī)構(gòu)使用同樣的文件進(jìn)行了多達(dá)19000次興奮劑檢查，沒(méi)有出現(xiàn)孫楊案類似的情況。
無(wú)論是WADA上述追問(wèn)，還是國(guó)外媒體及運(yùn)動(dòng)員對(duì)孫楊砸血樣行為的強(qiáng)烈反應(yīng)，都隱含著“孫楊做賊心虛，試圖通過(guò)不接受檢查掩蓋自己使用興奮劑事實(shí)”的推斷。這種推論完全是可以駁斥的。
但是，孫楊“沒(méi)有逃避檢查的動(dòng)機(jī)”能否使其脫罪呢？可能并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。根據(jù)《世界反興奮劑條例》10.3.1條規(guī)定予以減輕，違反條款2.3 或2.5 的行為，禁賽期為四年。如果未完成樣本采集，而運(yùn)動(dòng)員能夠證實(shí)該興奮劑違規(guī)行為不是故意（如條款10.2.3 的規(guī)定）實(shí)施的，那么禁賽期為兩年。
正因?yàn)榉磁d奮劑規(guī)則的嚴(yán)格，所以孫楊在事發(fā)當(dāng)晚的行為被FINA聽(tīng)證專家組稱為是“極端愚蠢的”，因?yàn)樗磥?lái)的運(yùn)動(dòng)生涯可能會(huì)因此受到巨大影響。對(duì)于孫楊來(lái)說(shuō)，哪怕只因禁賽無(wú)法參加?xùn)|京奧運(yùn)會(huì)，都是極大的損失。
（八）孫楊的前科問(wèn)題
WADA認(rèn)為，孫楊不應(yīng)該依賴他的隨行人員和隊(duì)醫(yī)，他是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)際運(yùn)動(dòng)員，知道篡改樣本的后果。此外，WADA指出，孫楊誤服曲美他嗪被禁賽3個(gè)月就是隊(duì)醫(yī)巴震的不良建議和不作為導(dǎo)致的。
的確，如WADA所言，孫楊拒檢的結(jié)果，無(wú)論是否是在隨行人員建議下進(jìn)行的，無(wú)論其隊(duì)醫(yī)是否專業(yè)，其后果都要由孫楊承擔(dān)，這是毋庸置疑的。
然而，指控方和媒體多次提到了孫楊的前科。興奮劑違禁前科對(duì)孫楊此案會(huì)有什么影響？所謂孫楊的前科，是孫楊于2014年5月的全國(guó)游泳冠軍賽時(shí)接受賽內(nèi)檢查，A瓶尿樣含有違禁物質(zhì)曲美他嗪。
雖然孫楊2014年違禁是誤服，但這一次違禁還是可能對(duì)本次拒檢的處罰造成影響。孫楊的誤服，當(dāng)時(shí)被認(rèn)定為“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)、無(wú)重大過(guò)失”，而并非“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”。孫楊第一次誤服累計(jì)為興奮劑違禁，導(dǎo)致本次拒檢涉嫌第二次興奮劑違禁。因此WADA才提出，由于孫楊之前2014年有一次興奮劑違禁，按照10.7.1條規(guī)定應(yīng)對(duì)孫楊禁賽2-8年。
▍如何看待世界反興奮劑規(guī)則？（李智、劉永平）
當(dāng)前，世界反興奮劑運(yùn)動(dòng)大致體現(xiàn)為2個(gè)體系（1）以國(guó)際奧委會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)際體育仲裁院為主體的國(guó)際反興奮劑體系；（2）以各國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)為主體的國(guó)內(nèi)反興奮劑體系。伴隨2019年國(guó)際體育仲裁院反興奮劑特別仲裁庭的設(shè)立,一個(gè)多元的、相互制衡的世界反興奮劑框架正不斷完善。
一、三權(quán)分立：國(guó)際反興奮劑運(yùn)動(dòng)整體治理架構(gòu)
針對(duì)興奮劑案件,形成了國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制裁、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)監(jiān)督制約、國(guó)際體育仲裁院居間裁判的治理機(jī)制。國(guó)際體育仲裁院反興奮劑仲裁庭的設(shè)立,使這一架構(gòu)愈發(fā)穩(wěn)定。
（一）行政權(quán)：國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的角色
在興奮劑規(guī)則適用方面,《奧林匹克憲章》強(qiáng)調(diào)奧林匹克運(yùn)動(dòng)必須遵守《世界反興奮劑條例》,為反興奮劑運(yùn)動(dòng)劃定了基準(zhǔn)線,是國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)及其運(yùn)動(dòng)員參與奧運(yùn)會(huì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定和實(shí)施與《世界反興奮劑條例》一致的規(guī)則,要求國(guó)家單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)及其注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員予以遵守。
（二）立法權(quán)：世界反興奮劑機(jī)構(gòu)立“法”并監(jiān)督執(zhí)行
世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）于1999年在瑞士洛桑成立。2005年,聯(lián)合國(guó)教科文組織制定《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》),認(rèn)可了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)在世界反興奮劑運(yùn)動(dòng)中的重要地位和作用。（1）世界反興奮劑機(jī)構(gòu)具有立“法”職能。它負(fù)責(zé)制定《禁藥清單》《世界反興奮劑條例》等反興奮劑法律文件,并擁有對(duì)規(guī)則的解釋權(quán)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)立法職能的確立,使反興奮劑機(jī)制由原來(lái)的多元化演變成二元化模式,即世界反興奮劑機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定規(guī)則,各國(guó)反興奮劑組織和國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行,將“立法”與“執(zhí)法”分離。（2）世界反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)反興奮劑規(guī)則適用進(jìn)行監(jiān)督。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)有權(quán)審查《世界反興奮劑條例》簽約方的反興奮劑處理結(jié)果,并行使向國(guó)際體育仲裁院上訴的權(quán)力。這一上訴權(quán)力可以突破“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則,即世界反興奮劑機(jī)構(gòu)無(wú)需等待體育組織內(nèi)部程序全部執(zhí)行完畢,可直接提起上訴。孫楊案被上訴至國(guó)際體育仲裁院,就是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)行使這一權(quán)力的結(jié)果。（3）世界反興奮劑機(jī)構(gòu)在特殊情況下有權(quán)對(duì)興奮劑違規(guī)行為展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查。俄羅斯集體禁賽案的處理正是基于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的幾次獨(dú)立調(diào)查。
（三） 司法權(quán)：國(guó)際體育仲裁院行使“司法”審查權(quán)
國(guó)際體育仲裁院于1984年成立,目前每年大約處理600個(gè)案件,其中約25%的案件屬于興奮劑糾紛。國(guó)際體育仲裁院對(duì)體育爭(zhēng)議的管轄依托于國(guó)際體育組織的授權(quán),國(guó)際奧委會(huì)及多數(shù)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程中都列有將爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院處理的仲裁條款。
可見(jiàn),在當(dāng)前的世界反興奮劑體系中,由世界反興奮劑機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定《世界反興奮劑條例》并監(jiān)督規(guī)則的統(tǒng)一適用,國(guó)際奧委會(huì)和單項(xiàng)體育組織負(fù)責(zé)根據(jù)《世界反興奮劑條例》進(jìn)行興奮劑檢測(cè)和違規(guī)處罰,國(guó)際體育仲裁院實(shí)施對(duì)興奮劑處理的“司法”審查,形成了一定程度的三權(quán)分立。
（四）反興奮劑仲裁庭強(qiáng)化了興奮劑處罰的“司法”性
2019年1月1日,國(guó)際體育仲裁院正式成立常設(shè)的反興奮劑仲裁庭(CASAnti-Doping Division,CAS ADD)。反興奮劑仲裁庭通過(guò)體育組織的授權(quán),對(duì)興奮劑違規(guī)行為進(jìn)行判定和處罰。為此,制定了專門(mén)的仲裁規(guī)則、仲裁員名單,設(shè)置了仲裁上訴程序,其中,變化最大之處就是把原先由單項(xiàng)組織實(shí)施的興奮劑違規(guī)處罰權(quán)交由反興奮劑仲裁庭。這一改變可以形象表述為:原先自己做處罰決定的國(guó)際奧委會(huì)、單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì),化身“原告”或“檢察官”,向國(guó)際體育仲裁院就興奮劑爭(zhēng)議提起“一審”,申請(qǐng)其做出處罰裁決。
二、國(guó)內(nèi)反興奮劑體系的總體構(gòu)架
以《公約》為依托,參照《世界反興奮劑條例》等反興奮劑法律文件,各國(guó)逐步建立起國(guó)內(nèi)反興奮劑治理體系。
（一）《公約》是各國(guó)政府開(kāi)展反興奮劑工作的國(guó)際法依據(jù)
《公約》確立了國(guó)際反興奮劑規(guī)則的法律地位,使之成為各國(guó)反興奮劑立法的基礎(chǔ)。我國(guó)于2003年頒布國(guó)內(nèi)《反興奮劑條例》,是全球范圍內(nèi)第三個(gè)頒布實(shí)施反興奮劑條例的國(guó)家。截止到2018年,我國(guó)已形成以《反興奮劑條例》為基礎(chǔ),以《反興奮劑管理辦法》《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》《興奮劑違規(guī)聽(tīng)證規(guī)則》《運(yùn)動(dòng)員治療用藥豁免管理辦法》《運(yùn)動(dòng)員行蹤信息管理規(guī)定》《做好委托興奮劑檢查工作的通知》《興奮劑檢查官管理辦法》為專門(mén)行政管理規(guī)定的反興奮劑法規(guī)體系。同時(shí),我國(guó)最高人民法院于2019年11月18日發(fā)布《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、弱勢(shì)群體保護(hù)、社會(huì)公共秩序管理等領(lǐng)域中的興奮劑違法行為納入刑法管轄,對(duì)興奮劑犯罪的罪名、罪狀和法定刑做出了明確規(guī)定。
（二）各國(guó)建立了相應(yīng)的國(guó)家反興奮劑組織
國(guó)家反興奮劑組織擁有獨(dú)立地位,屬于專門(mén)的體育管理部門(mén),負(fù)責(zé)制定和實(shí)施與《世界反興奮劑條例》一致的反興奮劑政策和規(guī)則,對(duì)本國(guó)的興奮劑案件展開(kāi)檢查和監(jiān)督。多數(shù)國(guó)家的反興奮劑組織都設(shè)有世界反興奮劑機(jī)構(gòu)授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室,處理興奮劑檢測(cè)工作。其檢測(cè)范圍包括2方面,一部分是針對(duì)本國(guó)運(yùn)動(dòng)員(包括國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員和國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員)的賽外興奮劑檢測(cè);另一部分是國(guó)家級(jí)體育賽事中運(yùn)動(dòng)員樣本采集及檢測(cè)工作。國(guó)家反興奮劑組織有權(quán)進(jìn)行結(jié)果管理,并作出適當(dāng)處罰。必要時(shí),國(guó)家反興奮劑組織也有義務(wù)配合世界反興奮劑機(jī)構(gòu)展開(kāi)調(diào)查。中國(guó)反興奮劑中心于2007年11月13日正式成立,負(fù)責(zé)組織針對(duì)我國(guó)運(yùn)動(dòng)員或我國(guó)境內(nèi)所舉辦賽事的興奮劑檢測(cè),對(duì)涉嫌興奮劑違規(guī)的行為進(jìn)行調(diào)查、聽(tīng)證、結(jié)果管理和監(jiān)督。
（三）國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)爭(zhēng)議解決
有些國(guó)家設(shè)立了獨(dú)立機(jī)構(gòu)或程序,對(duì)體育糾紛進(jìn)行仲裁。如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)專門(mén)制定了興奮劑爭(zhēng)議的補(bǔ)充程序,仲裁因使用興奮劑而引起的爭(zhēng)議。它由美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)授權(quán),將《世界反興奮劑條例》納入仲裁適用的法律范疇,既滿足運(yùn)動(dòng)員對(duì)裁決結(jié)果的可期待性,又有效地與國(guó)際體育仲裁體系接軌。我國(guó)1995年生效的《體育法》中第33條規(guī)定,在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛,由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。但遺憾的是,我國(guó)目前尚沒(méi)有建立體育仲裁機(jī)制,興奮劑違規(guī)由國(guó)家體育總局反興奮劑中心直接處理。眼下,我國(guó)正在進(jìn)行《體育法》的修訂工作,構(gòu)建體育仲裁制度正是其中的重點(diǎn)內(nèi)容。
三、反興奮劑體系的相互輔助與融合
國(guó)際和國(guó)內(nèi)的反興奮劑體系并不是絕對(duì)割裂的,在規(guī)則、機(jī)構(gòu)上互相認(rèn)可和管理,在檢測(cè)、管轄上也有交叉,形成了集指導(dǎo)、輔助、配合、監(jiān)督于一體的整體框架。
（一）國(guó)際反興奮劑組織對(duì)國(guó)內(nèi)反興奮劑組織在規(guī)則及組織管理上給予指導(dǎo)
在規(guī)則制定方面,依托以國(guó)際奧委會(huì)為主導(dǎo)的奧林匹克運(yùn)動(dòng)組織架構(gòu)[8]以及《公約》,使國(guó)內(nèi)反興奮劑組織參照、遵循《世界反興奮劑條例》為主體的反興奮劑規(guī)則。在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面,世界反興奮劑機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)國(guó)家反興奮劑組織下屬的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行認(rèn)證,國(guó)家興奮劑組織所采集的樣本只有在獲得世界反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室中,才可以進(jìn)行檢測(cè)。
（二）國(guó)內(nèi)反興奮劑組織輔助國(guó)際體育組織開(kāi)展反興奮劑工作
《公約》第16條規(guī)定,各國(guó)應(yīng)為世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和各反興奮劑組織根據(jù)涉及國(guó)的規(guī)定,依照《世界反興奮劑條例》對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行賽內(nèi)和賽外檢查,提供便利。各涉及國(guó)有為獲得正式授權(quán)的興奮劑檢測(cè)小組在本國(guó)境內(nèi)開(kāi)展樣本采集工作提供便利的義務(wù)?？梢?jiàn),國(guó)內(nèi)和國(guó)際的興奮劑檢測(cè)在一定程度上有所重合,各機(jī)構(gòu)都對(duì)運(yùn)動(dòng)員有管轄權(quán)。各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)有權(quán)直接對(duì)注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行賽內(nèi)、賽外檢測(cè),涉及國(guó)應(yīng)予以輔助。
（三）檢測(cè)機(jī)構(gòu)選擇上相互合作,趨向一致
檢測(cè)時(shí),反興奮劑組織往往授權(quán)相應(yīng)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)完成。孫楊案中,檢測(cè)組為國(guó)際泳聯(lián)授權(quán)的IDTM檢測(cè)公司成員。為提升檢測(cè)機(jī)構(gòu)的中立性,2018年,在國(guó)際奧委會(huì)組織下,成立了國(guó)際檢測(cè)機(jī)構(gòu)(International Testing Agency,ITA)。該機(jī)構(gòu)為獨(dú)立的非盈利性組織,有權(quán)自主決定何時(shí)、何地、對(duì)何人實(shí)施藥檢,也可以接受各反興奮劑組織的授權(quán),進(jìn)行檢測(cè)。目前,它已與40個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)簽署了合作協(xié)議。國(guó)際檢測(cè)機(jī)構(gòu)的樣本采集工作皆由國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)協(xié)作完成,可以想見(jiàn),未來(lái)的興奮劑檢測(cè)將在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面更加同步,實(shí)現(xiàn)協(xié)同。
（四） 國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際反興奮劑處罰和裁決審慎介入
雖然有著較為嚴(yán)格的限制,但國(guó)內(nèi)法院仍有權(quán)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查。在審查事項(xiàng)上,除程序問(wèn)題外,一般限定于“公共秩序”和運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利考量2個(gè)方面。在德國(guó)佩希施泰因案中,德國(guó)慕尼黑地方高等法院認(rèn)定國(guó)際體育仲裁院的強(qiáng)制仲裁條款無(wú)效,雖然最終德國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了裁決,確定了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán),但仍對(duì)體育自治的正當(dāng)性造成了一定沖擊,給國(guó)內(nèi)法院介入體育領(lǐng)域制造了空間。在孫楊案中,興奮劑治理體系在規(guī)則及程序上顯現(xiàn)出來(lái)的法律性不強(qiáng)的弱點(diǎn),以及對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利關(guān)注不夠的缺陷,同樣招致了質(zhì)疑。
▍如何看待世界反興奮劑規(guī)則及其背后的政治博弈？（邢婉瑩、王大鵬等）
一、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)是三方角力平衡的產(chǎn)物
世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的建立不僅取決于國(guó)際奧林匹克委員會(huì)（IOC）的倡議和支持,?而且與西方大國(guó)和國(guó)際政府組織的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)。
縱觀世界反興奮劑事業(yè)的發(fā)展歷程, 可以發(fā)現(xiàn)在早期的反興奮劑行動(dòng)中西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家起到了主導(dǎo)作用。例如法國(guó), 政府出于對(duì)國(guó)家聲望的維護(hù)、國(guó)民健康發(fā)展及社會(huì)道德維系的考慮, 決心大力治理環(huán)法自行車(chē)比賽中存在的興奮劑濫用行為。先是在1955年開(kāi)始對(duì)部分可能提高運(yùn)動(dòng)員身體機(jī)能的藥品進(jìn)行處方管制, 而后在1963年更通過(guò)立法的形式規(guī)定了興奮劑禁止在賽場(chǎng)上使用, 這些舉措表明當(dāng)時(shí)的法國(guó)走在了世界反興奮劑工作的前列。自此后, 20世紀(jì)80年代末, 各國(guó)政府開(kāi)始重視體育賽事中的興奮劑問(wèn)題。各國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)如雨后春筍般陸續(xù)建立, 并開(kāi)始發(fā)揮重要作用。例如:英國(guó)、澳大利亞和加拿大在本國(guó)政府的支持下, 相繼建立了國(guó)家性的反興奮劑藥物管理機(jī)構(gòu), 真正地將反興奮劑事業(yè)列入國(guó)家體育發(fā)展規(guī)劃之中。這表明西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家面對(duì)興奮劑對(duì)體育賽事公平性特別是運(yùn)動(dòng)員身心的危害的現(xiàn)狀, 開(kāi)始運(yùn)用政府公權(quán)力落實(shí)反興奮劑行動(dòng), 成為反興奮劑事業(yè)的強(qiáng)力助推器;但這一舉動(dòng)卻在事實(shí)上形成了國(guó)家性反興奮劑機(jī)構(gòu)與體育協(xié)會(huì)分庭抗禮的局面, 威脅到協(xié)會(huì)原有的獨(dú)立執(zhí)法權(quán)和自我裁決權(quán)。
IOC作為WADA的倡導(dǎo)者與發(fā)起者, 面對(duì)西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家對(duì)反興奮劑工作的強(qiáng)勢(shì)介入, 采取了應(yīng)對(duì)措施, 使得WADA機(jī)構(gòu)雖以獨(dú)立身份存在, 但是其權(quán)利基礎(chǔ)依然來(lái)自于IOC。為保證WADA在反興奮劑事業(yè)中的強(qiáng)勢(shì)地位, IOC決定在藥物檢測(cè)方面,WADA負(fù)責(zé)奧運(yùn)會(huì)賽事中興奮劑檢測(cè)工作;機(jī)構(gòu)人員組成方面, 董事會(huì)與執(zhí)委會(huì)的席位IOC機(jī)構(gòu)的成員占據(jù)一半;非奧運(yùn)項(xiàng)目和賽事的興奮劑檢測(cè)工作也交由其負(fù)責(zé)。這也在一定程度上避免了西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家對(duì)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的過(guò)度干預(yù)下造成的機(jī)構(gòu)權(quán)力外流。
在WADA成立過(guò)程中, 跨國(guó)政府組織也與其進(jìn)行了密切互動(dòng), 國(guó)際組織的支持對(duì)其影響力的深化和獨(dú)立性起到至關(guān)重要的作用。以歐盟 (European Union) 為例, 它是世界最具影響力的國(guó)際組織。它通過(guò)歐洲理事會(huì)(Council of Europe) 提出WADA的制度建設(shè)應(yīng)遵循獨(dú)立化和透明化的原則, 并指派官員針對(duì)這一提議與IOC洽談, 此后又公開(kāi)宣布?xì)W盟將與其共同捍衛(wèi)WADA的獨(dú)立與權(quán)限。
由此看來(lái),?WADA能夠成功地樹(shù)立在世界反興奮劑事業(yè)中的權(quán)威地位, 與IOC扶植、西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家的重視和國(guó)際政府組織的積極響應(yīng)分不開(kāi), 三方的角力雖是出于對(duì)各自興奮劑管制工作權(quán)力的博弈與制衡, 但在事實(shí)上促進(jìn)了WADA的獨(dú)立性和權(quán)威性, 由此也增強(qiáng)了其國(guó)際影響力, 進(jìn)而成為其公信力的重要來(lái)源之一。
二、政治博弈使世界反興奮劑機(jī)構(gòu)遭遇“寒冬”
（一）興奮劑事件頻發(fā)背后的政治博弈
體育與政治的關(guān)系自現(xiàn)代體育產(chǎn)生之日起就十分密切。體育競(jìng)賽本應(yīng)該作為超越國(guó)界、超越文化、超越種族的身體素質(zhì)和運(yùn)動(dòng)技能比拼和交流而存在。但政治的浪潮卻在冷戰(zhàn)時(shí)期開(kāi)始無(wú)可避免地卷席了原本單純的競(jìng)技體育賽場(chǎng)。1980年的莫斯科奧運(yùn)會(huì)遭到了美國(guó)、日本、西德等64個(gè)國(guó)家的聯(lián)合抵制。在之后的1984年洛杉磯奧運(yùn)會(huì), 蘇聯(lián)也同樣選擇了“缺席”?？梢?jiàn)除了原有的功能外, 體育競(jìng)賽還擔(dān)負(fù)著對(duì)外宣傳展示國(guó)家綜合實(shí)力乃至政治體制的優(yōu)越性, 對(duì)內(nèi)通過(guò)比賽勝利來(lái)提升國(guó)民的凝聚力和向心力的任務(wù)。
體育和政治已經(jīng)形成交融態(tài)勢(shì), 密不可分。而在冷戰(zhàn)思維延續(xù)與政治利益的共同作用下, 現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)被打上鮮明的政治烙印。這樣的態(tài)勢(shì)下, 追求更好運(yùn)動(dòng)成績(jī)的極端的表現(xiàn)形式也由此出現(xiàn)———興奮劑的濫用問(wèn)題。1960年丹麥自行車(chē)選手努德·詹森因服用興奮劑在進(jìn)行公路自行車(chē)比賽時(shí)猝死;1980年莫斯科奧運(yùn)會(huì)鏈球第五名獲得者蓋斯·滕博格由于大量使用類固醇致肝臟和胰腺破裂而亡;2004年意大利自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員潘塔尼也因服用過(guò)量興奮劑猝死于旅館中。這些慘劇發(fā)生的背后是政治在暗中操縱而罔顧運(yùn)動(dòng)員的身體健康和公平競(jìng)賽精神, 只為取得好的競(jìng)技成績(jī), 展示自己國(guó)家虛假繁榮的體育實(shí)力造成的。這無(wú)疑是國(guó)之殤, 更是體育之殤。
“去政治化”, 還賽場(chǎng)一片清明, 成為了越來(lái)越多人共同追求的目標(biāo)。而這離不開(kāi)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的科學(xué)監(jiān)測(cè)和公正治理。但當(dāng)其也難逃政治的裹挾, 這將會(huì)使反興奮劑事業(yè)遭受?chē)?yán)重打擊。
（二）政治博弈對(duì)世界反興奮劑組織獨(dú)立性的破壞
WADA作為反興奮劑事業(yè)的中堅(jiān)力量, 其公正客觀的立場(chǎng)對(duì)于反興奮劑事業(yè)的推進(jìn)至關(guān)重要;但正如上文提到的, WADA是IOC、西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家與國(guó)際政府組織對(duì)于興奮劑管制權(quán)力角力下的產(chǎn)物, 所以它同樣無(wú)法擺脫政治博弈的影響。
其中西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家對(duì)其工作的介入和對(duì)其公信力的不良影響程度最高。根據(jù)WADA官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示, 世界反興奮劑協(xié)商小組 (IICGADS) 于1999年成立, 各政府在2000年11月在挪威奧斯陸舉行的第二屆國(guó)際反興奮劑運(yùn)動(dòng)政府間協(xié)商小組 (IICGADS) 論壇上, 同意為WADA提供預(yù)算資金的50%。到2003年有193個(gè)國(guó)家政府簽署了《哥本哈根宣言》, 明確承認(rèn)了宣言中各地區(qū)出資金額所占百分比。即WADA的資金來(lái)源的一半由非洲 (0.5%) 、美洲 (29%) 、亞洲 (20.46%) 、歐洲 (47.5%) 和大洋洲 (2.54%) 組成。且單美國(guó)就占據(jù)了美洲出資金額的1/3。
這些數(shù)據(jù)和事件表明各國(guó)政府與國(guó)際體育組織雖受WADA相關(guān)規(guī)則的制約, 但I(xiàn)OC與西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家卻能通過(guò)參與設(shè)計(jì)WADA制度來(lái)達(dá)到獲取WADA的隱形決策權(quán)的目的, 并透過(guò)財(cái)力支持的方式, 在反興奮劑事件的處理中影響WADA的決策。簡(jiǎn)言之,?當(dāng)各方政治勢(shì)力處于相對(duì)平衡的狀態(tài)時(shí), WADA尚可保證其中立立場(chǎng), 但是當(dāng)其中的一方利用強(qiáng)權(quán)過(guò)度介入WADA的反興奮劑工作中時(shí), WADA的獨(dú)立性被破壞, 其公信力也將陷入崩潰的危機(jī)之中。
（三）政治博弈下“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題引發(fā)質(zhì)疑
1991年伴隨著蘇聯(lián)的解體, 以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)與以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)廣泛存在于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的冷戰(zhàn)對(duì)抗宣告結(jié)束。冷戰(zhàn)硝煙的散去, 世界格局的多極化趨勢(shì)日益加強(qiáng), 但各國(guó)的關(guān)系仍在動(dòng)蕩曲折中變化?；仡?1世紀(jì)以來(lái)的美俄關(guān)系互動(dòng)可以發(fā)現(xiàn), 2國(guó)無(wú)論是在看待冷戰(zhàn)后的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序和安全形勢(shì), 還是在評(píng)估各自的國(guó)家利益及國(guó)際地位等問(wèn)題上, 態(tài)度和觀點(diǎn)總是格格不入。特別是2014年烏克蘭危機(jī)爆發(fā), 鮮明地顯示出分歧、矛盾和沖突始終是雙方關(guān)系的“主旋律”。雙方的結(jié)構(gòu)性矛盾不僅表現(xiàn)在全球安全、地緣政治和國(guó)內(nèi)政治, 還包括了體育賽場(chǎng)上的激烈角逐和興奮劑問(wèn)題上的相互揭發(fā)。
2016年7月和12月, 受WADA委托進(jìn)行調(diào)查的加拿大籍教授理查德·麥克拉倫先后2次公開(kāi)其對(duì)俄羅斯興奮劑使用情況的調(diào)查報(bào)告。麥克拉倫在其報(bào)告中不僅披露了俄羅斯存在“有組織的集體服用興奮劑”的情況, 還指出其使用“陽(yáng)性結(jié)果消失方法”來(lái)操縱藥檢結(jié)果。而在其金牌收獲頗豐的索契冬奧會(huì)上, 他們開(kāi)始廣泛使用“尿樣交換方法”, 確保被檢測(cè)的實(shí)際尿樣是無(wú)問(wèn)題的干凈尿樣。這份報(bào)告使得俄羅斯陷入巨大的興奮劑丑聞當(dāng)中。在WADA發(fā)布獨(dú)立報(bào)告后, 很快美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)和20個(gè)體育組織便采用聯(lián)合上書(shū)的方式, 集體呼吁IOC對(duì)俄羅斯代表團(tuán)進(jìn)行制裁, 取消其參加奧運(yùn)會(huì)的資格。這進(jìn)一步促使俄羅斯遭受到了禁賽里約奧運(yùn)會(huì)的嚴(yán)厲處罰。而在隨后召開(kāi)的平昌冬奧會(huì)上俄羅斯依然無(wú)法以國(guó)家代表團(tuán)的身份參賽。
對(duì)比俄羅斯因興奮劑問(wèn)題所遭受的內(nèi)政外交全面性打擊。WADA在處理美、英等西方國(guó)家的興奮劑問(wèn)題時(shí)則表現(xiàn)出了“足夠的包容性”。從2016-09-13/10-03, 國(guó)際黑客組織“奇幻熊 (Fancy Bear) ”非法侵入WADA的資料庫(kù), 并陸續(xù)曝光了6批美、英等國(guó)家運(yùn)動(dòng)員取得TUE的名單和相關(guān)信息。在其曝光的名單中, 2015年申請(qǐng)TUE的美國(guó)運(yùn)動(dòng)員人數(shù)多達(dá)653人, 共有402人成功申請(qǐng), 獲批率超過(guò)了61%。其中還包括了網(wǎng)壇名將威廉姆斯姐妹、里約奧運(yùn)4金得主西蒙·拜爾斯等知名運(yùn)動(dòng)員。而同年的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員僅有54人申請(qǐng), 獲批運(yùn)動(dòng)員不到20人, 獲批率不足37%。英國(guó)也承認(rèn)有53名運(yùn)動(dòng)員在取得了TUE后合法地參加了里約奧運(yùn)會(huì)。
但這并非是最大爭(zhēng)議所在, 注意力缺陷多動(dòng)障礙和哮喘是運(yùn)動(dòng)員申請(qǐng)TUE時(shí)最多的2種病癥, 而根據(jù)國(guó)際黑客組織“奇幻熊”曝光的資料顯示, 北歐的滑雪隊(duì)以及美國(guó)游泳隊(duì)都存在著被“哮喘病人”所占據(jù)情況, 這難免令人懷疑, 原本需要心肺功能極佳的滑雪和游泳運(yùn)動(dòng), 怎會(huì)有如此多的“哮喘病人”參與其中, 并且還在奧運(yùn)會(huì)中組成國(guó)家代表隊(duì)參賽, 這是否暴露出TUE規(guī)制被利用, 為運(yùn)動(dòng)員“合法嗑藥”大開(kāi)方便之門(mén)的情況確實(shí)存在。
面對(duì)質(zhì)疑, WADA則表示黑客組織行為侵犯了相關(guān)運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán), 對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的名譽(yù)造成了損害。更有WADA官員公開(kāi)指責(zé)這種行為實(shí)際上是針對(duì)俄羅斯選手禁賽所采取的報(bào)復(fù)行為。此次事件在一定程度上反映了WADA對(duì)各國(guó)興奮劑使用情況的處理上存在雙重標(biāo)準(zhǔn), TUE規(guī)則被有心國(guó)家利用, 并進(jìn)行暗箱操作以達(dá)到“合法嗑藥”和提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)的目的。這不僅是對(duì)體育精神的無(wú)情踐踏, 也表明大國(guó)間的利益沖突和政治博弈已經(jīng)對(duì)WADA決策造成了裹挾和壓制。這種現(xiàn)象的擴(kuò)大化將會(huì)引發(fā)WADA公信力的嚴(yán)重滑坡。
（四）世界反興奮劑領(lǐng)域的“去政治化”進(jìn)程
保障世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性不再受政治的裹挾與壓制, 是重建其公信力的重中之重。2017年國(guó)際奧委會(huì)宣布反興奮劑12條提案, 強(qiáng)調(diào)要形成一個(gè)更加穩(wěn)健和獨(dú)立的反興奮劑體系, 特別是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)必須平等的獨(dú)立于所有的體育組織以及國(guó)家利益, 因?yàn)閮H僅是感覺(jué)會(huì)存在利益沖突都可能損害反興奮劑體系的公信力。而要做到這一點(diǎn)
（1）要WADA采取多種渠道獲取資金支持。由于WADA在建立之初, 除第一年是由IOC提供其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)外, 之后則是交由其自身向各國(guó)進(jìn)行資金籌措。一直以來(lái), 美國(guó)政府都是其重要的投資人。在這樣的情況下, WADA在處理興奮劑相關(guān)問(wèn)題時(shí), 或多或少都會(huì)受到美國(guó)政府的意見(jiàn)影響。因此WADA應(yīng)打開(kāi)多元化資金籌措渠道, 防止一家獨(dú)大而造成的一家獨(dú)斷。
（2）完善現(xiàn)階段的的興奮劑監(jiān)督體系也尤為重要。可以采用抽簽的方式確定每個(gè)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室對(duì)某一國(guó)家 (除本國(guó)外) 的興奮劑檢測(cè)情況進(jìn)行復(fù)查, 同時(shí)也可配合采用各國(guó)輪換制檢測(cè), 排除本國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)包庇本國(guó)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑使用情況。在興奮劑檢測(cè)人員的選取上, 將目光更多地投在那些在國(guó)際事務(wù)中扮演著重要且公平中立角色的體育欠發(fā)達(dá)的國(guó)家上, 排除金牌對(duì)其造成過(guò)度的利益驅(qū)使, 讓其參與到WADA的藥檢中來(lái)。這些國(guó)家可以幫助WADA在處理興奮劑問(wèn)題樹(shù)立更為客觀和理性的態(tài)度, 對(duì)其檢測(cè)成果公信力提升也有相當(dāng)大的作用。
本文摘編自3篇文章，分別為“世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴孫楊案法律解讀”，原載《體育與科學(xué)》2020年第1期，作者為韓勇（首都體育學(xué)院）；“從孫楊案看世界反興奮劑治理架構(gòu)的完善”，原載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，作者為李智、劉永平（福州大學(xué)）；“政治博弈下世界反興奮劑機(jī)構(gòu)公信力的流失與重塑”，原載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，作者為邢婉瑩、王大鵬、張世杰、張紅兵（燕山大學(xué)、南通大學(xué)），篇幅有限，內(nèi)容有所編刪。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)獲得許可。
志-150x150.jpg)
-150x150.jpg)
