長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)都標(biāo)榜自我為一個(gè)人權(quán)國(guó)家，并且肆意指責(zé)其他國(guó)家的人權(quán)狀況。美國(guó)倚仗著自己的國(guó)際地位，企圖訂立一套通行于世界各國(guó)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，打著“人權(quán)高于主權(quán)”的幌子，對(duì)背離其標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家進(jìn)行外交干涉。然而，伊拉克事件使部分美國(guó)人認(rèn)識(shí)到，這套人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)非但不適用于非西方國(guó)家，甚至?xí)o該國(guó)的人權(quán)狀態(tài)帶來(lái)更為嚴(yán)重的破壞。近期有學(xué)者從經(jīng)驗(yàn)研究的角度反思美國(guó)的人權(quán)外交，指出這些人權(quán)外交的工具很可能反過來(lái)破壞人權(quán)。

兩位學(xué)者在文章開篇指出，人權(quán)已經(jīng)成為美國(guó)政治中至高無(wú)上的新話語(yǔ)之一，特別是新千年以來(lái)，小布什與奧巴馬兩位總統(tǒng)都時(shí)常將這個(gè)詞語(yǔ)掛在嘴邊，以證明他們政策行為的合法性。作者選取了四種常見的政策工具作為研究對(duì)象，通過這些工具，美國(guó)將自己的人權(quán)價(jià)值觀單方面的輸入到國(guó)際范圍。一是軍事干涉，正如伊拉克或科索沃地區(qū)所顯示的，美國(guó)以這些地區(qū)的人權(quán)狀態(tài)為借口，發(fā)動(dòng)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)。二是軍事援助，以消除人權(quán)危機(jī)為由，美國(guó)政府將武器提供給特定派系的武裝分子。三是經(jīng)濟(jì)制裁，最典型的是認(rèn)定所謂的“流氓國(guó)家”，號(hào)召其盟友一起切斷與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。四是經(jīng)濟(jì)援助，這種工具被廣泛運(yùn)用在美國(guó)對(duì)拉美的外交政策之中，在提供相關(guān)經(jīng)濟(jì)援助的同時(shí)，要求這些國(guó)家依照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)改善人權(quán)水平。

然而，這些外交工具真的能改善一國(guó)的人權(quán)狀態(tài)？?jī)晌粚W(xué)者給予了否定的答案。他們?cè)趯?duì)近三十年間144個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析后指出，即便是美國(guó)政府真心實(shí)意地想改善其他國(guó)家人權(quán)狀態(tài)，這些工具也不能達(dá)到目的。對(duì)此，他們提出了兩個(gè)假說。

一是霸權(quán)干涉假說（Hegemonic Intervention Hypothesis），即認(rèn)為對(duì)國(guó)外的干涉往往產(chǎn)生中性的或有害的結(jié)果。經(jīng)驗(yàn)研究表明，除了二戰(zhàn)后的日本與德國(guó)，美國(guó)基于外交的人權(quán)輸出幾乎全是失敗的，無(wú)論是軍事干涉的伊拉克，還是經(jīng)濟(jì)援助的拉美國(guó)家，至今基本人權(quán)仍然未能得到完全保障。再加上美國(guó)國(guó)內(nèi)的民意很難長(zhǎng)時(shí)期贊同這些外交工具的做法，進(jìn)一步削弱了這些工具預(yù)期的效力。

二是強(qiáng)制假說（Coercion Hypothesis），它將上述四種外交工具分為兩類，認(rèn)為更加主動(dòng)、更加積極的軍事干涉與經(jīng)濟(jì)制裁，比起消極的軍事援助與經(jīng)濟(jì)援助其效果更加糟糕。兩位學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)雖然不能單獨(dú)證明強(qiáng)制假說，但對(duì)于其有效性仍然提供了部分支持。

兩位學(xué)者認(rèn)為，他們給出的只是相對(duì)初步的結(jié)論，不同外交工具在特定領(lǐng)域的有效性，仍然需要進(jìn)一步的分析。但是，這樣的分析已經(jīng)使我們看到，美國(guó)人權(quán)外交在很大程度上是失敗的。即使善意地理解美國(guó)人權(quán)外交的意圖，也不能否認(rèn)這些工具對(duì)其他國(guó)家的人權(quán)狀況帶來(lái)的反作用力。事實(shí)上，很多學(xué)者已經(jīng)指出，美國(guó)的人權(quán)外交從根本上來(lái)說是虛偽的，人權(quán)只是用來(lái)干涉他國(guó)內(nèi)政的借口。從這個(gè)角度來(lái)說，我們就不難理解美國(guó)的人權(quán)外交為何不能真正地改善人權(quán)。對(duì)人權(quán)的理解必須基于各國(guó)的文化，否則必然導(dǎo)致人權(quán)帝國(guó)主義。如果美國(guó)政府不能明了這一點(diǎn)，那人權(quán)話語(yǔ)最終就很可能淪落為“最后的烏托邦”了。（文/金韜）

Seung-Whan Choi and James Patrick, “Are US Foreign Policy Tools Effective in Improving Human Rights Conditions?”The Chinese Journal of International Politics, Vol.10（2017）.