? 魏南枝?|?中國社會科學(xué)院美國研究所

【導(dǎo)讀】 俄烏沖突以來，歐元暴跌、物價飛漲、能源吃緊等種種現(xiàn)實都表明：沖突帶來的不良后果，主要由歐洲和其他地區(qū)承擔(dān)，而美國卻獲得巨大利益。在如此清晰的現(xiàn)實面前，歐洲卻又不得不站在美國一邊。人們好奇的是：為什么曾經(jīng)強大的歐洲，今天卻無法脫離美國，掌握自己的命運呢？

本文從長歷史觀察，分析二戰(zhàn)后歐洲局勢之變，認為歐洲重新崛起的最大阻礙，外部或許是美國，但本質(zhì)上是他們自己。作者指出：歐洲曾在全球殖民擴張的過程中建立起“文化優(yōu)越感”，但二戰(zhàn)后，由于必須依靠美國完成重建，歐洲在經(jīng)濟、文化上逐漸被美國征服。冷戰(zhàn)后，法、德等國也想抓住機遇，但受到美國遏制。同時，在歐洲內(nèi)部，則存在“兩個歐洲”的四對沖突，導(dǎo)致其始終無法實現(xiàn)整合。這四對沖突是：（1）政治一體化的歐洲和經(jīng)濟一體化的歐洲；（2）民族國家的歐洲和以歐盟為代表的共同體歐洲；（3）普通民眾的歐洲和精英的歐洲；（4）東方的歐洲和西方的歐洲。

作者認為，這些沖突主要源于歐洲國家之間、國家內(nèi)部的階層分化與利益失衡，最終導(dǎo)致撕裂和對歐盟的不信任。加上歐洲自身的能源脆弱性，以及歐洲在精神上又很難放棄殖民時代遺留的紅利，害怕失去相比亞非拉的優(yōu)勢地位，使得歐洲不愿接受對現(xiàn)狀的革命性改變。這種自身脆弱性和附庸性，導(dǎo)致歐洲今天十分尷尬的局面。俄烏沖突標(biāo)志著歐洲土地上正開啟新的一輪宏大歷史敘事，但歐洲已不再是敘事的主角。

本文原載《文化縱橫》2022年6月刊（第3期），原題為《歐洲為什么不能掌控自己的命運？》 ， 僅代表作者觀點，供諸君思考。

歐洲為什么不能掌控自己的命運？

俄烏沖突是美國領(lǐng)導(dǎo)的世界體系結(jié)構(gòu)性矛盾集中爆發(fā)的產(chǎn)物，也是世界金融和軍事力量空前分化的必然結(jié)果。從一開始，俄烏沖突就呈現(xiàn)有限熱戰(zhàn)與席卷全球大部分國家和地區(qū)的混合戰(zhàn)爭相結(jié)合的新形態(tài)，并向持久戰(zhàn)的方向發(fā)展。

這場沖突表明，我們不僅處在一個全球化的時代，新冠疫情危機和能源危機、糧食危機、金融危機等的迅速傳導(dǎo)，讓世界各地的人們早已結(jié)為一個利益整體；而且處在一個全球化的撕裂、沖突與抗?fàn)帟r代，民族、種族、宗教、階級……各種怒火因全球傳導(dǎo)的各種危機而交織在一起，并正因俄烏沖突的爆發(fā)而集中燃燒，給世界帶來巨大的不確定性和危險性。

俄烏沖突處于膠著狀態(tài)，世界走向何方尚不可知。俄烏沖突賦予美國及其盟友新的道德感，美國以“西方民主國家同盟”的旗號將歐洲團結(jié)起來，宣稱西方與俄羅斯之間正展開“一場民主與專制、自由與鎮(zhèn)壓、基于規(guī)則的秩序與暴力統(tǒng)治之間的斗爭”。但是，在這個“西方民主國家同盟”內(nèi)部，美國及其背后的跨國壟斷大資本集團從戰(zhàn)爭中獲利頗豐，為俄烏沖突付出巨大代價且最直接承受危險的卻是歐洲。

這讓人不由得回想起法國人莫蘭的哀嘆：“1945年，歐洲死了，死于戰(zhàn)敗國或被解放的國家的廢墟之下……完全依附大西洋彼岸的美國保護，從而使我們成為美國的衛(wèi)星國。”歐洲的人口、能源、經(jīng)濟等的脆弱性決定了其相對于美國的附庸地位，及對俄羅斯的復(fù)雜乃至恐懼心理，但歐洲又將自己視為一種普遍價值體系的繼承人。這一悖論決定了歐洲對共同命運的焦慮，它受制于美國霸權(quán)、全球化、民主赤字和“民族國家主權(quán)高于歐盟”等多重因素，在理想和理性的角力中不斷搖擺。

▍被美國“征服”的歐洲

 

“什么是歐洲？”從政治維度來看，歐洲可以分為三個層次：最大范疇的歐洲是由其地理范圍界定的，包括了歐洲大陸所有的主權(quán)國家，其驅(qū)動力是各國基于主權(quán)國家原則追求自身利益；最小范疇的歐洲是指由歐洲議會、歐盟理事會等歐洲各機構(gòu)所組成的歐洲，其驅(qū)動力是對歐洲共同體利益的追求；中間范疇是由歐盟成員國所組成，其內(nèi)在驅(qū)動力最難界定，并且歐盟作為一個整體幾乎沒有正式的軍事實力，其安全完全托庇于北約之下。

俄烏沖突所凸顯的歐洲還不只是一個地理概念。無論是拜登的“價值觀外交”，還是普京講話中強調(diào)的“我們自己的歷史、文化和精神空間不可分割的一部分”，都更多強調(diào)文化概念的歐洲。歐洲歷史是充滿了戰(zhàn)爭和沖突的歷史，作為一種共同文化身份的“歐洲”，直到現(xiàn)代世界才逐漸形成。因宗教戰(zhàn)爭和資產(chǎn)階級革命而產(chǎn)生了歐洲近代民族國家，在對外擴張和殖民過程中，歐洲人形成了自己的歐洲歸屬感，并且不斷強化歐洲文明凌駕于其他文明之上的傲慢情結(jié)：對歐洲自身進行理想化和抽象化，使用“西方”和“非西方”、“進步”和“落后/原始”的二元對立敘述方式，給非西方世界貼上野蠻、專制或威權(quán)等標(biāo)簽，賦予歐洲對外擴張、殖民和實施霸權(quán)的正當(dāng)性，也賦予其摧毀其他千年文明的合理性。

盡管“日不落帝國”借助堅船利炮取得了全球霸權(quán)，但其在文化霸權(quán)方面仍有遺憾，未能實現(xiàn)對異己世界的文化征服，這個遺憾最終由“美利堅帝國”彌補了：兩次世界大戰(zhàn)之后，世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從歐洲轉(zhuǎn)向美國，通過幫助歐洲經(jīng)濟重建，美國順勢輸出自由市場規(guī)則和公民社會理念，首先實現(xiàn)了對歐洲的文化改造；冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為首的西方國家全面獲得了全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，借助全球化的迅猛擴張，在世界范圍內(nèi)建立起“一套被普遍接受的規(guī)則體系”之上的、以美國為中心的“市場帝國”體系，實現(xiàn)了世界文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

時間回到“二戰(zhàn)”結(jié)束之際。彼時，歐洲文明淪為一堆“瓦礫”，廣大殖民地的非殖民化運動蓬勃展開，歐洲各國被迫回到歐洲本土。在美國和蘇聯(lián)兩個超級大國的強大力量面前，歐洲不僅縮小了，而且被分割為東西兩個部分（這種東西分割的影響延續(xù)至今）。戰(zhàn)后的歐洲，依靠自己顯然難以重建。而美國幫助西歐重建的過程，也是對歐洲進行“再造”的過程。冷戰(zhàn)時期的歐洲是美蘇對峙的前線，當(dāng)時的歐洲各國深知，一旦發(fā)生沖突，對抗必然發(fā)生在歐洲的土地上，美國和蘇聯(lián)都不愿意自己的領(lǐng)土成為核武器的打擊對象。當(dāng)時的西歐各國，既處于可能被徹底毀滅的恐懼之下，又擔(dān)心自己被蘇聯(lián)吞噬，因而對美國提供的核保護傘有著極大依賴。于是，美國在歐洲這個“舊世界”行使了“類世界政府”職能數(shù)十年之久，對歐洲各國按照美國利益和美國標(biāo)準(zhǔn)進行了改造。

美國是一個資本主義立國的國家，大公司對于美國的經(jīng)濟發(fā)展和霸權(quán)建立發(fā)揮著不容忽視的作用?？v向合并的大跨國公司日益內(nèi)在化的特點決定了，美國對歐洲的改造是由美國的國家力量和大公司力量共同推進的。從1948年的馬歇爾計劃開始，美國在歐洲的版圖內(nèi)建立起市場帝國的統(tǒng)治：一方面把西歐與自己的消費者民主概念捆綁在一起，另一方面通過展開顛覆蘇東陣營的斗爭，使美國的市場帝國得到普遍承認。在這一市場帝國體系下，美國從一開始就堅持“美國例外”，否認美國之外的其他國家對各國內(nèi)部的公共空間擁有絕對主權(quán)，強調(diào)自由貿(mào)易等理念的政治正確性，以此打開歐洲各國政府基于主權(quán)設(shè)置的貿(mào)易壁壘。因此，美國樂見歐洲市場一體化的發(fā)展，例如賦予歐盟委員會控制包括成員國在內(nèi)的所有經(jīng)濟參與者的權(quán)力，以確保它們遵守同樣的自由市場規(guī)則，加強美國主導(dǎo)的市場帝國在西歐的影響力。

為了鞏固和深化這種影響力，美國不僅向歐洲進行經(jīng)濟輸出，還輸出公民社會，讓歐洲各種社會群體都在市場帝國設(shè)計的共同框架內(nèi)活動，并逐漸認同市場帝國的價值體系和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。通過消費者革命，美國主導(dǎo)的市場帝國滲透到歐洲的公共空間和私人領(lǐng)域，將歐洲改造為作為美國親密盟友的“新歐洲”，也就是將歐洲“美國化”了。雖然以法國知識界為代表的一批歐洲人仍然對帶有“盎格魯-撒克遜”標(biāo)記的價值觀、公司、電影等表示排斥，頑固地抵抗美國推行的文化帝國主義；但是，失衡的“大西洋聯(lián)盟”之下，美國對歐洲的“征服”是20世紀(jì)中后期歐洲敘事中的一條主線。

20世紀(jì)90年代“鐵幕”結(jié)束，以美國為中心的市場帝國體系取得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，美國明確將中東歐國家納入市場帝國作為重要戰(zhàn)略目標(biāo)，為此北約經(jīng)歷了數(shù)次東擴。與此同時，冷戰(zhàn)的結(jié)束也為歐洲的自主和獨立創(chuàng)造了機遇，歐盟不失時機地加速推進一體化進程，以法國為首的歐盟成員國對推進歐盟戰(zhàn)略自主的呼聲不斷高漲，給美國的市場帝國蒙上了陰影。于是美歐之間的經(jīng)貿(mào)摩擦不斷增加，即使歐洲企業(yè)按照市場原則和國際規(guī)則在美國甚至美國之外的國家和地區(qū)開展商業(yè)活動，也要被美國以反管制、反腐敗、反恐怖主義等為由進行長臂管轄、設(shè)限打壓。

之后，“德法聯(lián)合發(fā)動機”帶領(lǐng)歐洲從“統(tǒng)一大市場”走向“經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟”，并試圖奪回歐洲防務(wù)主導(dǎo)權(quán)，推行歐洲自主獨立防務(wù)。但是，歐元的誕生威脅到美元霸權(quán)，防務(wù)自主獨立更是觸及美國在歐洲的根本利益。于是，1999年美國發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭，不僅打擊了歐元，而且迫使歐洲接受對美國的安全依賴；2007年國際金融危機，美國向外部轉(zhuǎn)移危機，不僅制造了歐債危機（特別是南歐多國的主權(quán)債務(wù)危機），也沉重打擊了歐元；今天的俄烏沖突，讓法國總統(tǒng)馬克龍有關(guān)“北約腦死亡”的判斷落空，俄羅斯則被成功樹立為歐洲的對手，北約在歐洲的存在乃至擴大都被合理化和長期化。

▍“兩個歐洲”的緊張關(guān)系

 

美國從其全球戰(zhàn)略出發(fā)，不可能放棄歐洲這個“戰(zhàn)略重心”；而對歐洲來說，只有走向安全防務(wù)一體化和政治一體化，才可能真正實現(xiàn)復(fù)興。但是，阻止歐洲政治一體化進程的并不只是美國，更多是帶有各自特性、利益和歷史記憶的歐洲各國和歐洲人自己，使歐洲總是從不同維度呈現(xiàn)出“兩個歐洲”的緊張關(guān)系。

首先是“政治一體化的歐洲”與“市場一體化的歐洲”之間的緊張關(guān)系。在法國學(xué)者薩萊斯看來，“向市場低頭”幾乎是歐洲的原罪，市場一體化的歐洲實際貫徹的是以完全自由化、關(guān)稅聯(lián)盟和共同市場等服從于美國規(guī)定的新自由主義的深層邏輯。而且，依靠信仰“全球市場自由化”的歐盟技術(shù)官僚來統(tǒng)治歐洲，也不過是將歐洲的命運置于美國的霸權(quán)之下，阻止歐洲在政治上主張自己的獨立自主地位。薩萊斯認為，歐洲應(yīng)該做的是從政治聯(lián)盟開始，然后轉(zhuǎn)向經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟，過分強調(diào)歐洲各民族國家和歐洲機構(gòu)之間的沖突，夸大歐洲各民族國家之間的利益區(qū)別，只不過是在將政治問題簡化為技術(shù)問題。

另一位學(xué)者赫爾佐格則發(fā)現(xiàn)，盡管美國的霸權(quán)利益塑造了歐洲的市場自由化，但是歐洲各國在政治上難以和解與妥協(xié)。成員國競爭力的結(jié)構(gòu)性差異、歐元區(qū)各地社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異、歐元區(qū)“修復(fù)”缺乏政治和法律上的一致性、公民社會被高度賦權(quán)但不負責(zé)任、民族國家的經(jīng)濟社會主權(quán)持續(xù)讓渡給歐洲機構(gòu)……都是歐洲政治一體化進程一再受阻的重要原因。他甚至悲觀地認為，“如果歐洲人不準(zhǔn)備建立一個超越國家主權(quán)的真正聯(lián)盟，這場政治危機將會加劇，直至導(dǎo)致解體”。

薩萊斯和赫爾佐格都看到，歐洲各國政府和不完善的歐洲機構(gòu)愈發(fā)缺乏對市場和金融部門混亂局面的控制，歐洲的公民社會、民族國家和歐洲機構(gòu)正在相互疏遠，這在某種程度上阻礙著歐洲的政治一體化，導(dǎo)致歐盟的政策越來越遠離歐洲人的具體生活，歐洲的社會和政治紐帶在分裂而不是強化。

其次是“民族國家的歐洲”與“以歐盟為代表的共同體意義的歐洲”之間的緊張關(guān)系。共同體意義的歐洲的正當(dāng)性和可持續(xù)性，有賴于歐洲跨國民主政治的發(fā)展，但是，歐元區(qū)的政治和制度危機超過了經(jīng)濟政策，歐洲機構(gòu)的民主赤字正在不斷擴大，與此對應(yīng)的是歐盟運行和歐元區(qū)治理的行政赤字，而行政赤字反過來又助長了民主赤字。作為一個“超國家”的區(qū)域性融合機制和經(jīng)濟全球化的主要推手之一，歐盟等歐洲機構(gòu)是由技術(shù)官僚和精英模式所主導(dǎo)的、沒有得到歐洲各國公民普遍授權(quán)的政府實體，其是否能夠克服內(nèi)在的政治、經(jīng)濟和文化沖突而加深歐洲一體化的前景，實在晦澀難辨。

共同體意義的歐洲所存在的民主赤字和行政赤字相互作用的現(xiàn)象，既與掌控歐盟等歐洲機構(gòu)的技術(shù)官僚們?nèi)狈σ庠负湍芰S護歐洲整體利益有關(guān)，也根植于各民族國家對歐洲共同體利益訴求的差異，以及民族國家利益和歐洲整體利益之間的沖突。歐洲一體化是各成員國之間不斷競爭和妥協(xié)的過程，而非歐盟等超國家權(quán)力機構(gòu)所能獨自承擔(dān)的使命。如布熱津斯基所說，“通過歐洲的建設(shè)，法國尋求轉(zhuǎn)世，德國尋求救贖”。反過來，英國自1973年加入歐盟到2016年退歐，一直在功利主義地利用歐盟，以優(yōu)化自身經(jīng)濟利益；北歐國家也采用類似優(yōu)化本國利益的功利主義算計。所以，德國和法國力推歐洲的政治一體化，但是英國和北歐國家反對一個日益緊密的聯(lián)盟和歐洲一體化的深化，這就導(dǎo)致歐洲很難形成真正的共識與合力。

再次是“普通民眾的歐洲”與“精英的歐洲”之間的緊張關(guān)系。隨著歐洲范圍內(nèi)政治制度和統(tǒng)一自由市場的發(fā)展，對歐洲的階級關(guān)系的分析越來越有必要超越既有的國家框架，雖然這些階級關(guān)系是在國家框架內(nèi)構(gòu)建出來的。歐盟等歐洲機構(gòu)的設(shè)計是由歐洲的政治精英和經(jīng)濟精英聯(lián)合進行的，普通民眾對歐洲一體化的“寬容共識”主要是基于對各國政治精英的強烈信任，而不是對歐洲一體化的普遍支持。這些制度框架設(shè)計曾經(jīng)向各成員國公民承諾創(chuàng)設(shè)一個沒有國界及戰(zhàn)爭沖突的歐洲，以及權(quán)利的平等公正、人人自由和更高的福利水平。因此，各成員國公民通過國內(nèi)民主程序，承認將部分國家主權(quán)跨越主權(quán)界限，由歐盟等歐洲機構(gòu)進行再次分配。

然而，實踐證明，歐洲各機構(gòu)成為精英們把持的權(quán)力分配機制，在致力于推進統(tǒng)一市場建立的同時，歐盟等歐洲機構(gòu)非但沒有實現(xiàn)歐洲人的絕對自由，縮小各國之間的社會經(jīng)濟差距，反而漠視越來越多的中低層民眾成為經(jīng)濟全球化受害者這一現(xiàn)象，忽視了對各成員國的公共投資。此外，各成員國改善本國社會政策的能力也受到歐盟等歐洲機構(gòu)的政策限制。這就導(dǎo)致歐洲精英群體成為“局內(nèi)人”，歐洲普通民眾成為“局外人”，二者對歐洲一體化的態(tài)度存在巨大差異：精英群體突破了國家界限形成同心圓，是歐盟等歐洲機構(gòu)和歐洲市場一體化的強烈支持者，而工人階級是強烈反對者。因此，歐洲多國的民主政治重心從左右分裂轉(zhuǎn)向全球化與本土主義、開放與封閉、多元化與威權(quán)陣營之間的對立，各國內(nèi)部的社會分化、階層固化和撕裂對立給歐洲一體化帶來更多的不確定性。

最后是“東方的歐洲”與“西方的歐洲”之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系不僅存在東西分割，也有南北差異。歐洲社會并未向著一個共同結(jié)構(gòu)趨同發(fā)展，有調(diào)查顯示，工人階級在南歐和東歐的比例很高，因為東歐的工業(yè)和農(nóng)業(yè)部門占比高，南歐的傳統(tǒng)低技能第三產(chǎn)業(yè)部門占比高；與此相反，北歐和西歐的中產(chǎn)階級和上層階級的比重高——其結(jié)果是東歐和南歐淪為了北歐和西歐的“車間、菜園和糧倉”，東歐和南歐的工人階級被形容為“歐洲的苦力”。不僅同一社會階層內(nèi)根據(jù)國籍存在明顯差異，當(dāng)不同國家之間進行階級比較時，甚至存在地位的倒置現(xiàn)象：匈牙利精英群體的平均工資遠低于斯堪的納維亞國家的工人階級，東歐國家的精英群體發(fā)現(xiàn)自己也實際上處在美國和西歐跨國公司高管們的支配之下。

誠然，前東歐國家加入歐盟的談判，一度有利于加強其內(nèi)部合法性。但是，中東歐各國的市場化改革帶來了日益嚴(yán)重的社會分化，其與西歐國家之間的差距也并未得到實質(zhì)性改善，中東歐國家右翼勢力迅速崛起的溫床應(yīng)運而生，其典型代表就是匈牙利總理歐爾班·維克托，他提倡“毫不妥協(xié)地捍衛(wèi)國家主權(quán)”和展現(xiàn)“對歐洲統(tǒng)治機構(gòu)的不信任”，力圖在歐盟內(nèi)外給匈牙利爭取更多的戰(zhàn)略自主。

歐洲的共同命運感不是歷史地形成的，而現(xiàn)實又如上所述，充滿了分裂和沖突。這是歐洲實現(xiàn)戰(zhàn)略自主的根本障礙，也決定了歐洲只能無奈地進行理性選擇，并因分裂和沖突而不斷搖擺。

▍無奈的選擇與搖擺

 

歐盟等歐洲機構(gòu)的精英主義起源、技術(shù)官僚基礎(chǔ)，或無可救藥的反民主性質(zhì)為歐洲人所詬病。各國差異化的民族國家利益訴求和歐洲機構(gòu)本身的權(quán)力分割，使實現(xiàn)政治一體化的可能性微乎其微，經(jīng)濟一體化又相當(dāng)程度上淪為美國主導(dǎo)的市場帝國的工具。因為公共服務(wù)的私有化，歐洲多國普通民眾產(chǎn)生強烈的被剝奪感，對代議制民主的不信任與對歐洲的懷疑交織在一起。

誠然，美國是歐洲實現(xiàn)戰(zhàn)略自主的最大外部障礙，歐洲一旦成功實現(xiàn)區(qū)域整合，也必然對美國的全球戰(zhàn)略構(gòu)成根本性的挑戰(zhàn)。但如莫蘭所說，歐洲自己才是歐洲實現(xiàn)戰(zhàn)略自主的最大障礙。多個維度的“兩個歐洲”之間的緊張關(guān)系，讓歐盟等歐洲機構(gòu)難以克服自身的局限性，難以改變歐洲的分裂現(xiàn)狀，更難以形成新的政治共同體。

正如俄烏沖突爆發(fā)以來歐盟與歐洲各國的表現(xiàn)所體現(xiàn)的，歐洲的一面是附庸于美國：波羅的海三國（愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛）和波蘭等，希望通過北約來保護本國安全，擔(dān)心歐洲搞戰(zhàn)略自主會導(dǎo)致美國不再給歐洲提供軍事保護，瑞典、芬蘭、瑞士、奧地利等長期在地緣政治中保持中立的國家，也在改變各自的防務(wù)立場；另一面則是脆弱的現(xiàn)狀：無論是采取斡旋還是制裁手段，德國和法國都希望保持甚至加強歐洲的戰(zhàn)略自主——例如德國朔爾茨政府宣布大幅增加國防開支，將今后每年的國防開支占GDP的比重提高到2%以上，從而躍升為全球第三大軍事預(yù)算國——但又受制于歐洲能源、經(jīng)濟和人口等幾個方面的脆弱性。

能源方面，20世紀(jì)70年代接連發(fā)生的兩次石油危機，對歐洲經(jīng)濟和政治格局產(chǎn)生了深遠的影響，能源的脆弱性是大部分歐洲國家政策的一個中心點。雖然歐洲是推動能源結(jié)構(gòu)由化石燃料向清潔能源轉(zhuǎn)型的先鋒，但是儲能技術(shù)發(fā)展仍存在瓶頸，依賴自然資源的清潔能源（風(fēng)能、太陽能）具有很大的不穩(wěn)定性，并未改善歐洲能源結(jié)構(gòu)的脆弱性。并且，歐洲各國對能源多樣化和綠色能源的定義存在爭議，例如德國不認可核能是綠色能源，但法國對此認可。

歐洲一次能源消費量極大，能源體系的自給率極低，高度依賴進口。其中，大約50%的煤炭、40%的天然氣和30%的原油依賴俄羅斯供應(yīng)。歐洲在能源領(lǐng)域?qū)Χ砹_斯的高度依賴，一方面導(dǎo)致歐洲國家很難在俄羅斯問題上發(fā)出統(tǒng)一聲音，例如德國反對全面禁止俄羅斯能源進口；另一方面則招致美國與俄羅斯的戰(zhàn)略利益爭奪，“北溪2號”管道受到烏克蘭和美國等多方阻撓就是例證，這種戰(zhàn)略利益沖突進一步激化了歐洲能源體系固有的脆弱性。

經(jīng)濟方面，歐盟是當(dāng)今世界一體化程度最高的區(qū)域，歐元區(qū)經(jīng)濟具有生產(chǎn)國屬性和外向型特征，出口占GDP比重自2010年底以來持續(xù)高于40%，美國控制了歐洲就等于控制了全球產(chǎn)業(yè)鏈條的中高端。歐洲是一個原材料和市場的外部依賴度都很高的經(jīng)濟體，嚴(yán)重受制于全球能源市場、全球產(chǎn)業(yè)鏈和地緣政治變化，既依賴美國主導(dǎo)的市場帝國，又希望不斷拓展自己的對外市場。從歐盟主要出口地來看，美國、中國和俄羅斯是歐盟前三大出口國，歐洲失去了美國就等于失去了對外貿(mào)易的根基，歐洲又與以中國為代表的新興經(jīng)濟體國家之間具有極強的經(jīng)濟互補性，因而經(jīng)常發(fā)生政策性搖擺。

人口方面，曾經(jīng)是世界霸主的歐洲今天老態(tài)龍鐘，人口老齡化已經(jīng)是歐洲的痼疾，例如歐洲人口老齡化最嚴(yán)重的國家希臘，其一半人口已經(jīng)超過50歲，且人口持續(xù)負增長。由此，歐洲需要大量外籍勞工填補勞動力不足。從1953年到2020年，前往歐盟的移民增加了近2倍。隨著制造業(yè)不斷向第三世界國家轉(zhuǎn)移，例如法國的制造業(yè)附加值占GDP比重從1960年的22.52%下降到2020年的9.39%，勞動力結(jié)構(gòu)也發(fā)生重大改變，白人工人階級被不斷邊緣化。21世紀(jì)以來，歐洲多國對伊斯蘭的恐懼與憎恨日漸增長，并與對精英路線、全球化、外來移民和少數(shù)族裔等的不滿交織在一起，移民危機成為歐洲政治重組的強大引擎或催化劑。

歐洲人了解自己的脆弱性，也因此，更害怕失去自己相較于亞非拉國家所占據(jù)的優(yōu)勢地位。美國主導(dǎo)的市場帝國，以美國為中心、西方發(fā)達資本主義國家在其周圍、其他國家或地區(qū)均屬于“邊緣”。在這個帝國體系里，G7集團在美國的主導(dǎo)下往往“發(fā)出同一個聲音”并掌控著全球話語權(quán)。盡管歐洲不再是世界的中心，但是歐洲是全球經(jīng)濟、科技和眾多領(lǐng)域規(guī)則的創(chuàng)立者和維護者，長期認為自己所具有的“規(guī)則執(zhí)行力”（normative power）代表著歐洲價值，并以此對非西方世界進行道德評判。

此外，以英國、法國為代表的舊殖民主義歐洲國家至今享受后殖民紅利。對于像法國這樣衰落的殖民大國來說，放棄帝國不是一個容易的過程。在第二次世界大戰(zhàn)后的歐洲重建過程中，美國將開放殖民市場作為援助的先決條件，迫使法國放棄了大量殖民地。但是，獨立后的法語非洲國家在經(jīng)濟上繼續(xù)依附于法國，在政治上也多受法國掣肘，法國與這些法語非洲國家的政府、企業(yè)間一直保持緊密的制度關(guān)系。市場帝國的秩序是不公平的，但這種不公平性正是后殖民紅利延續(xù)至今的基礎(chǔ)。

歐洲現(xiàn)有的次中心地位是以美國霸權(quán)的存在為前提的?；诎踩院痛_定性需求，哪怕美國的對外政策越來越凸顯“美國優(yōu)先”的特點，哪怕以犧牲歐洲的戰(zhàn)略自主性為代價，歐洲也會拒絕國際格局的革命性變化——這是脆弱性與附庸性二者共同作用下的理性抉擇。

 

馬克思認為，“資本主義生產(chǎn)的真正障礙是資本本身”，資本主義生產(chǎn)“只有通過將這些障礙再次置于更大的規(guī)模上”，才能不斷克服其內(nèi)在障礙。這個矛盾催生了俄烏沖突，美國和歐洲等聯(lián)手對俄羅斯進行的各種制裁和世界各國的“站隊”都表明，“更大的規(guī)?！钡馁Y本主義生產(chǎn)已經(jīng)很難實現(xiàn)。那么，俄烏沖突是否證明美國主導(dǎo)的世界體系已經(jīng)達到其極限？無論答案是什么，“一切歷史都是當(dāng)代史”，俄烏沖突正在歐洲的土地上開啟一個新的宏大歷史的序幕。歐洲是資本主義的萌芽地，然而，今天的歐洲人似乎深陷“脆弱+附庸”的陷阱之中，不再是新的宏大歷史的主導(dǎo)者。

本文原載 《文化縱橫》2022年6月刊（第3期），原題為《歐洲為什么不能掌控自己的命運？》 ，歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。