? 程?hào)|金

【導(dǎo)讀】據(jù)報(bào)道，近日緬甸領(lǐng)導(dǎo)人昂山素季、總統(tǒng)溫敏以及執(zhí)政黨的其他高級(jí)官員在清晨的一次突襲中被軍方“帶走”扣押。此前，軍方因質(zhì)疑緬甸大選舞弊，曾威脅“采取行動(dòng)”，不排除發(fā)動(dòng)政變的選項(xiàng)。緬甸局勢(shì)為何突然生變，其背后的深層根源是什么？

本文指出，自2015年昂山派勝選以來(lái)，其民主化的改革訴求與軍隊(duì)權(quán)力的沖突將新政府演變?yōu)椤半p頭政治”，若干代表少數(shù)族群的地方性勢(shì)力又加劇了政治轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性。在緬甸歷史上，相較文人政府在國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整受到威脅時(shí)的應(yīng)對(duì)無(wú)力，軍隊(duì)作為一個(gè)更有力的權(quán)力集團(tuán)，逐漸成為事實(shí)上的政治主導(dǎo)力量，在近40年的緬甸民主化轉(zhuǎn)型中，始終扮演著至關(guān)重要的角色。而昂山派最大的弱點(diǎn)是缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，且嚴(yán)重依賴(lài)于中產(chǎn)階級(jí)以及知識(shí)分子這一小型的社會(huì)群體。在緬甸社會(huì)，他們是受過(guò)西方化現(xiàn)代教育的少數(shù)優(yōu)越者，這無(wú)疑最有效地將其與大多數(shù)民眾隔絕開(kāi)，盡管在反軍人執(zhí)政的共同戰(zhàn)斗中他們站在一起。而從歷史上看，來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步主義改革者大多沒(méi)有能力構(gòu)筑一個(gè)整合嚴(yán)密的政治結(jié)構(gòu)，昂山派不會(huì)是這一規(guī)律的例外。

本文摘編自作者“緬甸的政治轉(zhuǎn)型”和“緬甸的新游戲”兩篇文章，原文均刊登于《文化縱橫》，特此編發(fā)，供諸君思考。

▍緬甸政治轉(zhuǎn)型：誰(shuí)是關(guān)鍵角色？

時(shí)間先拉回到6年前。2015年，緬甸議會(huì)選舉結(jié)束，昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)民主同盟不出所料地贏(yíng)得了絕大多數(shù)席位。然而，更趨復(fù)雜的政治博弈才剛剛開(kāi)始。大選結(jié)束后緬甸內(nèi)比都、仰光和曼德勒先后出現(xiàn)游行示威活動(dòng)，更有軍方自曝舞弊丑聞。盡管昂山派與軍隊(duì)組建的新政府不斷磨合，但它仍未按期待實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型，反而演變?yōu)橐粋€(gè)“雙頭政治”，昂山派和軍隊(duì)將各自代表一個(gè)權(quán)力中心。

在看待近年來(lái)緬甸政治演變時(shí)，一種流行的意見(jiàn)是將昂山派和軍隊(duì)分別劃入民主派和保守派陣營(yíng)。在這種視野中，選舉后的緬甸似乎陷入不可化解的僵局中。這種刻板的兩分模式忽略了緬甸新政治游戲的實(shí)質(zhì)，也簡(jiǎn)單化了軍隊(duì)的角色。顯然，強(qiáng)勢(shì)的軍隊(duì)自上而下地推動(dòng)了這一波政治轉(zhuǎn)型，并試圖將民主化控制在事先劃定的紅線(xiàn)之內(nèi)。

長(zhǎng)期以來(lái)，緬甸除了軍隊(duì)外，基本沒(méi)有發(fā)展出另外一套統(tǒng)治工具，軍隊(duì)與國(guó)家?guī)缀跞跒橐惑w。和許多戰(zhàn)后新興獨(dú)立國(guó)家一樣，緬甸在建國(guó)之初也實(shí)行了多黨制，不久后即陷入治理危機(jī)，在無(wú)休止的混亂之后，軍隊(duì)介入政治也就成為了應(yīng)時(shí)之舉。在這一點(diǎn)上，緬甸的軍人政權(quán)并不特殊，例外只在于，軍隊(duì)集團(tuán)并沒(méi)有像韓國(guó)或者印尼的同行們那樣，致力于國(guó)家的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)。長(zhǎng)期以來(lái)，緬甸軍隊(duì)似乎更專(zhuān)注于維護(hù)自己的壟斷地位。

自2011年改革以來(lái)，緬甸的軍隊(duì)和政府已經(jīng)在制度上正式分離（在職能和人事上仍存在著一些交叉和重疊）。理論上緬甸已經(jīng)不是一個(gè)軍人執(zhí)政的國(guó)家，以政府、軍方、執(zhí)政黨、議會(huì)等為主體的新權(quán)力架構(gòu)已經(jīng)成型。新政府兼具軍人影響力和民選性?xún)蓚€(gè)特點(diǎn)：一方面，軍人在長(zhǎng)期執(zhí)政過(guò)程中已經(jīng)形成強(qiáng)大利益的網(wǎng)絡(luò)，其退出政治舞臺(tái)將是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程；另一方面，民選也賦予新領(lǐng)導(dǎo)層以更大的外部合法性，有利于其爭(zhēng)取西方國(guó)家的承認(rèn)，平衡其地緣政治壓力。

可以說(shuō)，雖然民主化改革在一定程度上削弱了軍隊(duì)地位，但軍隊(duì)仍然是緬甸最有權(quán)力的政治角色。軍隊(duì)的底線(xiàn)是憲法框架下的特殊地位，例如在議會(huì)中的四分之一軍隊(duì)保留席位、對(duì)立法的實(shí)質(zhì)否決權(quán)、獨(dú)立的軍事預(yù)算以及不受文官政府監(jiān)督的獨(dú)立性。沒(méi)有軍隊(duì)的合作，任何一個(gè)政黨或政治力量均無(wú)法有效地行使權(quán)威，這一點(diǎn)也成為各派政治力量的共識(shí)。至于軍隊(duì)退出政治、回歸職業(yè)本色，則是一個(gè)更加長(zhǎng)期的過(guò)程，將最終取決于屆時(shí)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。

▍40年緬甸政治史：為何不斷反復(fù)？

崩潰論和維持論是比較政治學(xué)者解釋民主化轉(zhuǎn)型的主流模式。但這兩種模式似乎都無(wú)法適用于緬甸。其一，在任何意義上，轉(zhuǎn)型時(shí)的緬甸軍人政權(quán)都沒(méi)有顯出崩潰跡象，事實(shí)上，它的統(tǒng)治日趨穩(wěn)固，并且保持著二戰(zhàn)以后軍人執(zhí)政的最長(zhǎng)記錄。其二，政權(quán)維持一說(shuō)在轉(zhuǎn)型初期頗有市場(chǎng)，但隨著2010年大選后登盛新政府陸續(xù)推出一系列“公開(kāi)化”改革（例如開(kāi)放黨禁、報(bào)禁），這一理論也無(wú)法自圓其說(shuō)。就此，倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院的李瓊斯（Lee Jones）在《解讀緬甸的政治轉(zhuǎn)型》（Explaining Myanmar’s Regime Transition）一文中，提出了一種新解說(shuō)。

他認(rèn)為，只有從軍隊(duì)這一關(guān)鍵制度和角色入手，才能理解緬甸的政治發(fā)展邏輯。而理解軍隊(duì)角色的關(guān)鍵，又在于緬甸自獨(dú)立以來(lái)所面臨的“國(guó)家性”問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，戰(zhàn)后緬甸政治發(fā)展的基本線(xiàn)索是，國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整時(shí)刻受到邊境少數(shù)民族叛亂和分離主義的威脅，發(fā)育不良的文人政府無(wú)力應(yīng)對(duì)這一緊迫的國(guó)家存亡危機(jī)，軍隊(duì)作為一個(gè)更有力的政治機(jī)構(gòu)隨即掌舵，成為國(guó)家的捍衛(wèi)者和治理者。在此期間，軍隊(duì)很自然地形成了一套特殊的自我認(rèn)知觀(guān)念，認(rèn)為只有自己才是國(guó)家統(tǒng)一和完整的捍衛(wèi)者，而文人政黨和官僚則易于腐敗，緬甸政權(quán)內(nèi)充斥著罔顧國(guó)家整體利益的派系爭(zhēng)斗。柏拉圖曾在自己的《理想國(guó)》中設(shè)想過(guò)一個(gè)護(hù)衛(wèi)者階級(jí)，在現(xiàn)實(shí)中的緬甸，這一職責(zé)就歷史性地落在了軍隊(duì)身上。

最近一個(gè)階段的緬甸政治史起始自1988年奈溫政權(quán)的瓦解。當(dāng)年，奈溫政權(quán)在民眾抗議浪潮中瀕臨崩潰，以蘇貌和丹瑞為首的新一代軍隊(duì)將領(lǐng)接管了權(quán)力，組建“法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)”，制止了政權(quán)的全面瓦解。在危急時(shí)刻，為安撫高度政治化的反對(duì)派力量，軍政府聲稱(chēng)無(wú)意維持政權(quán)，許諾在大選后隨即移交權(quán)力。但隨著局勢(shì)趨于穩(wěn)定，軍政府開(kāi)始意識(shí)到倉(cāng)促移交權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)而尋求對(duì)憲制的重新安排，以從根本上消除政治和分離主義沖突，并捍衛(wèi)軍隊(duì)的特殊利益。

1989年，軍政府宣布1990年的選舉將是一次制憲選舉，旨在制定一部新憲法，其后，它將再舉行組建政府的議會(huì)選舉。在次年的大選中，昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的民盟取得絕對(duì)多數(shù)席位。但它并不接受軍隊(duì)的邏輯，要求軍政府立即移交權(quán)力，但遭到拒絕。此時(shí)，民盟選擇了對(duì)抗，其發(fā)言人建議舉行紐倫堡式的審判，清算軍人政府的歷史罪行，并自行召集新議會(huì)——這意味著組建平行政府。軍政府被逼到了墻角，它的本能反應(yīng)是鎮(zhèn)壓，緬甸由此陷入長(zhǎng)達(dá)20多年的政治僵局。

在接下來(lái)的幾年，軍政府又進(jìn)行了一次政權(quán)移交的不成功嘗試。1992年，它召集全國(guó)制憲大會(huì)，試圖與各派政治力量達(dá)成和解。此前與政府達(dá)成?；饏f(xié)議的多支少數(shù)民族武裝參加了這次大會(huì)，反對(duì)派民盟也有保留地參加了。但對(duì)于軍隊(duì)所堅(jiān)持的憲法應(yīng)納入限制少數(shù)民族力量、強(qiáng)化中央政府的若干基本原則，反對(duì)派再一次加以抵制。民盟干脆于1995年退出大會(huì)，幾個(gè)少數(shù)民族武裝也撕毀?；饏f(xié)議，內(nèi)戰(zhàn)重新爆發(fā)。至此，軍政府只得在1996年放棄了制憲大會(huì)計(jì)劃，并于次年改組為“國(guó)家和平與發(fā)展委員會(huì)”。1990年代的兩次政權(quán)移交均告失敗，表面上的原因在于，以民盟為首的反對(duì)派不愿接受妥協(xié)，深層的原因則在于，軍隊(duì)所致力的國(guó)家建設(shè)的基礎(chǔ)依舊薄弱。

第三次政權(quán)移交的嘗試開(kāi)啟于2003年。軍政府宣布了分步走的民主路線(xiàn)圖，又一次召集制憲大會(huì)。民盟為了抗議自己的領(lǐng)袖被軟禁，對(duì)此加以抵制，但參與的少數(shù)民族派別相較前兩次則更廣泛。2004年，軍隊(duì)集團(tuán)內(nèi)部發(fā)生了一次嚴(yán)重內(nèi)訌，前軍事情報(bào)局局長(zhǎng)、現(xiàn)任總理紐欽被清洗。紐欽享有自由派的開(kāi)明聲譽(yù)，外界一般認(rèn)為是他主導(dǎo)了這一波轉(zhuǎn)型。然而，在紐欽出局之后，路線(xiàn)圖仍然按照原計(jì)劃推進(jìn)，這顯示軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于轉(zhuǎn)型所持的基本共識(shí)。2008年，新起草的憲法經(jīng)全民公投通過(guò)。這部憲法符合軍隊(duì)的心意，護(hù)衛(wèi)者階級(jí)所設(shè)想的特殊地位以及緬甸國(guó)家完整性和中央權(quán)威的精神均被寫(xiě)入其中，享有制度上的保證，但它也為反對(duì)派利用選舉控制政權(quán)開(kāi)啟了真正的機(jī)會(huì)窗口，前提是他們尊重軍隊(duì)設(shè)定的若干底線(xiàn)。

2010年的選舉之后，新產(chǎn)生的登盛政府接管了大部分權(quán)力，軍隊(duì)則退出日常政治，但保留了涉及國(guó)家安全和領(lǐng)土完整的“高級(jí)政治”領(lǐng)域。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的軍人統(tǒng)治之后，軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)層決意從制度上實(shí)現(xiàn)軍隊(duì)和國(guó)家的正式分離，或者說(shuō)順應(yīng)時(shí)代的大潮流，換一種方式影響政治。只要護(hù)衛(wèi)者階級(jí)所捍衛(wèi)的國(guó)家完整和主權(quán)不受到侵害，它樂(lè)于看到文人沖到前臺(tái)去處理實(shí)際政務(wù)。一些樂(lè)觀(guān)的評(píng)論就認(rèn)為，從2010年后的諸多發(fā)展來(lái)看，軍隊(duì)試圖移交政權(quán)的動(dòng)機(jī)是真實(shí)的，只要這一轉(zhuǎn)型過(guò)程是平穩(wěn)的、大體可控制的。

然而，轉(zhuǎn)型過(guò)程決不可能像科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)菢涌煽?。在軍?duì)的政治計(jì)算里，2015年11月的選舉結(jié)果可能就是最壞的情形之一。民盟獲得壓倒性勝利，軍隊(duì)所支持的鞏發(fā)黨在非軍隊(duì)保留席位的選舉中一敗涂地，很可能無(wú)法繼續(xù)作為一個(gè)議會(huì)反對(duì)黨而存在（在最好的情形下，鞏發(fā)黨原本可以像柬埔寨洪森政權(quán)所控制的人民黨那樣，成為軍隊(duì)集團(tuán)在議會(huì)體制下的完美代言人，或者成為緬甸的專(zhuān)業(yè)集團(tuán)黨，它雖然無(wú)法做到一黨主導(dǎo)，但至少可以成為一個(gè)有效的政治整合工具。）或許正是預(yù)見(jiàn)到這種前景，不愿意接受政治自殺的鞏發(fā)黨才選擇了與反對(duì)黨民盟接近，試圖達(dá)成某種幕后交易，從而越出軍隊(duì)大佬容忍的底線(xiàn)。對(duì)作為一個(gè)整體的軍隊(duì)集團(tuán)而言，失去鞏發(fā)黨這一工具后，它的迫切任務(wù)就是處理與議會(huì)多數(shù)黨昂山派的關(guān)系，并考慮是否重新組建另一個(gè)新的政治平臺(tái)。

李瓊斯大略描述了自1988年以來(lái)軍隊(duì)移交政權(quán)的幾次嘗試。2010年開(kāi)啟的這一輪轉(zhuǎn)型已是第三次，且已經(jīng)走入一個(gè)雖然前景難料、但逆轉(zhuǎn)的可能性微乎其微的關(guān)鍵階段。它并非如一些評(píng)論所稱(chēng)的那樣，是無(wú)來(lái)由的“突然”轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，同時(shí)期內(nèi)，除了政治轉(zhuǎn)型，緬甸還經(jīng)歷了一場(chǎng)同樣深刻的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，從國(guó)家主導(dǎo)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在軍人集團(tuán)的設(shè)計(jì)中，轉(zhuǎn)型應(yīng)仿照其他東亞先進(jìn)國(guó)家的模式，最終帶來(lái)一個(gè)私人主導(dǎo)的活躍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。實(shí)際結(jié)果是，國(guó)家/軍隊(duì)控制仍大量存在，并創(chuàng)造出一個(gè)裙帶關(guān)系盛行、日益寡頭化的經(jīng)濟(jì)。由于緬甸商人和資產(chǎn)階級(jí)的歷史性缺失，人們很少在政治舞臺(tái)上看到他們的角色。大部分政治分析在不考慮這一群體存在的情況下仍然成立。至于緬甸的工農(nóng)等社會(huì)群體，其在政治上則更加破碎、無(wú)組織。軍隊(duì)自許是國(guó)家的護(hù)衛(wèi)者階級(jí)，而昂山派的真正社會(huì)基礎(chǔ)在哪里？其仍然有待建立。

▍昂山派最大弱點(diǎn)：缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)

外界一般認(rèn)為，昂山派最大的弱點(diǎn)是缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)。她的政黨缺乏有效的政策綱領(lǐng)，沒(méi)有成熟的組織結(jié)構(gòu)，沒(méi)有意識(shí)形態(tài)，政治目標(biāo)空泛，類(lèi)似發(fā)展、民主、團(tuán)結(jié)、法治和聯(lián)邦主義等概念的堆砌組合并不能真正解決緬甸所面臨的任何一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。而昂山在緬甸民眾心目中所享有的近乎卡里斯瑪型的領(lǐng)袖崇拜，顯然也無(wú)助于其提高治理能力。

昂山派嚴(yán)重地依賴(lài)中產(chǎn)階級(jí)以及知識(shí)分子這一小型的社會(huì)群體。在緬甸社會(huì)，他們是受過(guò)西方化現(xiàn)代教育的少數(shù)優(yōu)越者，這無(wú)疑最有效地將其與大多數(shù)民眾隔絕開(kāi)，盡管在反軍人執(zhí)政的共同戰(zhàn)斗中他們站在一起。而從歷史上看，來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步主義改革者大多沒(méi)有能力構(gòu)筑一個(gè)整合嚴(yán)密的政治結(jié)構(gòu)，昂山派不會(huì)是這一規(guī)律的例外。

從遠(yuǎn)景看，緬甸的轉(zhuǎn)型之路究竟會(huì)如何？澳大利亞莫道克大學(xué)（Murdoch University）的Richard Robison 教授在《東亞論壇》發(fā)表的一篇論文提供了一種有益的分析。他比較了若干可能為緬甸所參考的轉(zhuǎn)型案例。近鄰越南和柬埔寨是一個(gè)有吸引力的選項(xiàng)。兩國(guó)都是高效的一黨制民主國(guó)家，國(guó)家有力地控制社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)生活。然而緬甸政權(quán)卻缺乏這一模式的前提：一個(gè)高度發(fā)展的政黨機(jī)器。緬甸若從一個(gè)基礎(chǔ)狹隘的軍人統(tǒng)治轉(zhuǎn)向選舉民主，除了賴(lài)賬和武力（1990年上演過(guò)一次），幾乎沒(méi)有其他手段去控制選舉進(jìn)程。

印度尼西亞提供了另一個(gè)選項(xiàng)。蘇哈托的威權(quán)統(tǒng)治在1998年金融危機(jī)的打擊下頃刻陷入瓦解，隨后印尼進(jìn)入快速的轉(zhuǎn)型通道。在經(jīng)歷代價(jià)相對(duì)較小的陣痛后（亞齊的分離主義），一個(gè)開(kāi)放、分權(quán)的新體系得以建立。

緬甸和印尼都曾是軍人統(tǒng)治國(guó)家，都面臨著建立一個(gè)新政治和經(jīng)濟(jì)體系的任務(wù)。最大的區(qū)別在于，印尼軍人統(tǒng)治僅僅在1965年之后的幾年內(nèi)，才達(dá)到類(lèi)似緬甸那樣的程度。從1970年代早期開(kāi)始，蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)靜悄悄的變革，完成了從一個(gè)基礎(chǔ)狹隘的軍人體制向具有更大參與度的威權(quán)體制的轉(zhuǎn)向。蘇哈托不再簡(jiǎn)單地鎮(zhèn)壓，而是尋求公眾支持，甚至動(dòng)員民眾。其最成功的發(fā)明就是專(zhuān)業(yè)集團(tuán)黨的構(gòu)造。這是一個(gè)精心組合的體系，包括有控制的選舉、層級(jí)式的國(guó)家庇護(hù)和政商聯(lián)盟，以及政權(quán)黨支配的議會(huì)。這個(gè)高度復(fù)雜化的結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)非軍隊(duì)所能控制。蘇哈托給軍隊(duì)準(zhǔn)備了特殊地位，卻使其在政治體系中邊緣化。這也解釋了為什么印尼軍隊(duì)在1998年的政治巨變中只扮演了旁觀(guān)者的角色。

昂山派的根本性弱點(diǎn)意味著，軍隊(duì)及其支持的政治力量還有機(jī)會(huì)。有兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是誰(shuí)能有效動(dòng)員大眾支持；二是能否在整合現(xiàn)有利益集團(tuán)的同時(shí)，將一套分贓和裙帶體系擴(kuò)展至精心選定的若干新社會(huì)階層。就第一條而言，所謂大眾支持，通常就是民粹主義的動(dòng)員和呼吁，而最有效的動(dòng)員就是民族主義。考慮到這一背景，近年來(lái)緬甸國(guó)內(nèi)族群、宗教沖突日益加劇，也就毫不感到奇怪了。

本文摘編自摘編自作者“緬甸的政治轉(zhuǎn)型”和“緬甸的新游戲”兩篇文章，文章均發(fā)表于《文化縱橫》。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請(qǐng)聯(lián)系刪除。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。