汪暉
中國經(jīng)濟的發(fā)展打破了許許多多的預言——1989年之后，不斷地出現(xiàn)中國崩潰論，但中國沒有崩潰，而是這些崩潰論崩潰了。人們因此開始總結為什么中國不但沒有崩潰，反而發(fā)展了？在改革過程中，反復出現(xiàn)肯定改革與否定改革的討論，這些討論也時時涉及如何估價社會主義時期與改革時期的問題。越來越多的人相信，無論如何評價中國社會主義時期和改革開放的成就和困境，中國的經(jīng)驗都是建立在這兩個傳統(tǒng)的地基之上的。與此同時，眼下的全球金融危機和長期積累的矛盾，也提示中國不能也不應簡單地回復到過去的發(fā)展模式之中——無論是傳統(tǒng)的計劃模式，還是以GDP增長為唯一目標的發(fā)展主義模式。我們需要換一個方式來總結中國60年來的經(jīng)驗。
獨立的主權性格及其政治內(nèi)涵
在有關中國模式的討論中，許多學者強調(diào)中國發(fā)展的穩(wěn)定性，認為沒有出現(xiàn)重大危機。這個說法是不準確的。改革開放30年期間，中國最大的危機是1989年的危機，中國度過了這場大的危機，但其后果至今在不同領域都可以找到印跡。這場危機同樣是國際危機的一部分，不過那時的危機主要不是經(jīng)濟危機，而是政治危機。中國的危機可以視為蘇東危機的前奏。像中國一樣，這些國家也是共產(chǎn)黨領導的社會主義國家，為什么中國沒有像它們一樣倒掉？究竟是哪些要素維持了中國的穩(wěn)定性并提供了高速增長的條件？在經(jīng)歷了30年改革之后，這些條件本身發(fā)生了哪些變異？要講中國道路或中國的獨特性等等，這是首先要回答的一個問題。
蘇東體系的瓦解有著復雜而深刻的歷史原因，比如官僚體系與民眾的對立、冷戰(zhàn)政治中的專斷政治，以及短缺經(jīng)濟帶來的民眾生活的困苦等等。與之相比，中國體制的自我更新意識要強得多，經(jīng)歷了文革時代的沖擊，黨和國家的中高級官員被毛澤東遣送至基層社會工作和生活，當他們在1970年代晚期回到權力位置時，國家對于基層社會的需求有了較強的回應能力，這些方面與蘇東國家很不相同。但我在這里并不打算詳細討論這些問題及其來龍去脈，而只集中于中國體制區(qū)別于蘇東體系的第一個特征，即獨立自主地探索社會發(fā)展的道路，以及由此產(chǎn)生的獨特的主權地位。
東德前共產(chǎn)黨的最后一位總書記克倫茨在他的回憶錄中，解釋1989年后整個國家垮掉的原因，他提到了很多方面，其中最為重要的原因之一是蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)變以及由此產(chǎn)生的整個蘇東集團的內(nèi)部變化。在冷戰(zhàn)時代，西方的政治家經(jīng)常用“勃列日涅夫定律”這個概念嘲笑東歐國家的 “不完全性主權”狀態(tài)。在《華沙條約》體系中，東歐國家沒有完全的主權，受制于蘇聯(lián)的支配，蘇聯(lián)一旦出現(xiàn)問題，整個蘇東體系都跟著垮掉了。二戰(zhàn)之后，民族國家的主權體系得以確立，但事實上在世界的范圍內(nèi)，真正具有獨立主權的國家非常少，不僅是蘇東國家，即便是西歐結盟國家，又何嘗不是如此？在亞洲，日本、韓國等國家都在冷戰(zhàn)的構造里，它們的主權受制于美國的全球戰(zhàn)略，同樣是不完全性主權國家。在冷戰(zhàn)的構造里，兩個陣營都是結盟性國家體系，每一陣營中的霸權國家發(fā)生變化或政策轉(zhuǎn)變，其他國家都會深受影響。
伴隨著中國內(nèi)戰(zhàn)的結束，中華人民共和國建立了。在建國初期，中國處于冷戰(zhàn)兩極構造中社會主義體系的一方，1950年代初期的抗美援朝戰(zhàn)爭更是讓中國與美國及其盟國兵戎相見。在這個時期，尤其是“一五”時期，中國的工業(yè)發(fā)展、戰(zhàn)后恢復和國際地位得到了蘇聯(lián)的巨大幫助，也在某種意義上，處于與蘇聯(lián)的某種程度的依附關系之中。但是，正如中國革命過程本身有其獨特道路一樣，中國在建設時期也在探索獨立自主的發(fā)展道路。從1950年代中期開始，中國積極支持不結盟運動，隨后又與蘇共展開公開論戰(zhàn)，無論在政治上，還是在經(jīng)濟上和軍事上，都逐漸擺脫了有些學者所說的與蘇聯(lián)的“宗主關系”，確立了自己在社會主義體系、進而整個世界中的獨立地位。盡管臺灣海峽仍然被分隔，但中國國家的政治性格是主權性的和高度獨立自主的，在這一政治性格主導下形成的國民經(jīng)濟體系和工業(yè)體系也是高度獨立自主的。沒有這一自主性前提，很難想象中國的改革開放道路，也很難設想中國在1989年后的命運。在改革開放進程開始的時候，中國已經(jīng)有一個獨立自主的國民經(jīng)濟體系，這是改革的前提。中國的改革是一個有著內(nèi)在邏輯的、自主性的改革，一個主動的而不是被動的改革，這與東歐和中亞的各式各樣的、背景復雜的“顏色革命”截然不同。中國的發(fā)展不但與拉丁美洲的依附經(jīng)濟有別，即便與日本、韓國和臺灣地區(qū)相比，恐怕也不能簡約為東亞模式（盡管在國家角色、政府產(chǎn)業(yè)政策和某些發(fā)展策略方面有相似性和互動性）——從政治的角度看，中國改革前提是自主的，而上述各國的發(fā)展在很大程度上是可以概括為依附性發(fā)展（與拉美不同的是，這一冷戰(zhàn)時代的依附關系恰恰成為發(fā)展的政治前提）。
這個相對來說獨立而完備的主權性格通過政黨的實踐來完成，這是20世紀政治的一個突出的特征。無論中國共產(chǎn)黨在理論上和實踐上曾經(jīng)犯過多少錯誤，它當年的反帝和后來跟蘇聯(lián)的辯論，是完成中國主權性的最基本要素，在這些問題上，不能僅僅局限于個別細節(jié)加以判斷。通過與蘇共的公開辯論，中國首先擺脫了兩黨之間的宗主關系，繼而才擺脫了國家間的宗主關系，形成了新的獨立性的模式。換句話說，這一主權根源是政治性的，是從政黨關系和政治進程中發(fā)展出的一種特殊的政治獨立性在國家、經(jīng)濟等領域的顯現(xiàn)。我們很難從規(guī)范性的主權概念出發(fā)來理解獨立自主的含義。在殖民主義歷史中，規(guī)范性的主權概念與獨立自主很可能沒有關系，比如簽訂不平等條約的國家在國際法的意義上必須是一個主權的國家，但這個主權與獨立自主毫無關系。事實上，冷戰(zhàn)時代的兩極化構造的逐漸瓦解與中國對這一兩極構造的持續(xù)批判和斗爭有關；沒有中國的介入，美蘇發(fā)生直接對抗的可能性也要大很多。
在經(jīng)濟、政治和文化領域，中國對社會主義道路的探索和對改革的嘗試，都曾出現(xiàn)各種偏差、問題甚至悲劇性的結果，但在50年代、60年代和70年代，中國的政府與政黨不斷地調(diào)整自己的政策。這些調(diào)整不是受制于外來的指點，而主要是根據(jù)實踐中出現(xiàn)的問題而進行的自我調(diào)整。作為一種政黨的路線糾錯機制，理論辯論，尤其是公開的理論辯論，在政黨和國家的自我調(diào)整、自我改革中發(fā)揮了重要作用。由于共產(chǎn)黨內(nèi)缺乏一種民主機制，路線斗爭常常也會轉(zhuǎn)化為無情打擊的權力斗爭，但這些因素不應掩蓋路線辯論和理論辯論在其歷史中的重要作用。 從這個角度，需要重新思考改革以來的一些習慣性說法，比如，就改革沒有現(xiàn)成的模式、現(xiàn)成的政策而言，“摸著石頭過河”這一說法當然是正確的，但其實沒有現(xiàn)成模式是整個中國革命的特點，毛澤東在《矛盾論》中就說過類似的話。沒有模式的時候靠什么？靠的是理論辯論、政治斗爭、社會實踐。所謂從實踐中來到實踐中去。但這一對實踐的總結本身是理論性的，實踐不可能沒有前提和方向。如果沒有基本的價值取向，“摸著石頭過河”就不知道摸到哪兒去了。毛澤東在《實踐論》中曾引用當年列寧說的一段話：“沒有革命的理論就不會有革命的運動”。革命理論的創(chuàng)立和提倡也在某些關鍵時刻起著決定性的作用。當某一件事情（任何一件事情都一樣）要做，但是還沒有方針、方法、計劃或者政策的時候，如何確定方針、方法、計劃、政策，起著主要的決定作用。當政治、文化、上層建筑等等阻礙著經(jīng)濟基礎發(fā)展的時候，政治和文化就是核心所在，就成為主要的決定的東西了。
理論辯論在中國的革命和改革過程中都起到了重大的作用。改革的理論源頭，社會主義商品經(jīng)濟的概念，就是從有關商品、商品經(jīng)濟、價值規(guī)律和資產(chǎn)階級法權等等理論討論中產(chǎn)生出來的，也是從社會主義實踐中摸索出來的。價值規(guī)律問題的討論產(chǎn)生于1950年代，孫冶方和顧準發(fā)表了有關價值和價值規(guī)律問題的論文，其大背景是中蘇分裂和毛澤東關于中國社會矛盾的分析。這個問題在1970年代中期再度成為黨內(nèi)辯論的中心課題。沒有這樣的理論辯論，也很難設想此后中國的改革會沿著價值規(guī)律、按勞分配、社會主義商品經(jīng)濟直至社會主義市場經(jīng)濟的邏輯發(fā)展。到今天，有關發(fā)展道路的辯論，已經(jīng)不像過去那樣完全局限于政黨內(nèi)部，但理論辯論對于政策路線的調(diào)整意義仍然重大。如果沒有體制內(nèi)外發(fā)生的對單純注重GDP增長的發(fā)展主義的批評和抵抗，對新的科學發(fā)展模式的探索就不可能提上議事日程。1990年代，隨著中國政治結構的變化，中國知識界的辯論部分地替代了以往黨內(nèi)路線辯論的功能，1990年代末以來對三農(nóng)問題的關注，2003年后對醫(yī)療改革的反思，2005年對國企改革和勞動權利的關注，以及保護生態(tài)環(huán)境的理論宣傳和社會運動等等，都對國家政策的調(diào)整產(chǎn)生了影響。理論辯論在引導方向的問題上起著很大的作用。
現(xiàn)在常講民主是一個糾錯機制，其實理論辯論與路線辯論也是一個糾錯機制，是政黨的糾錯機制。由于缺乏一種黨內(nèi)的民主機制，在20世紀的歷史上，黨內(nèi)路線辯論時時出現(xiàn)暴力和專斷的特征，對此進行深入和長期的反思是必要的，但對黨內(nèi)斗爭的暴力化的批判不能等同于對理論辯論和路線辯論的否定，事實上后者正是擺脫獨斷、自我糾錯的途徑和機制?！皩嵺`是檢驗真理的唯一標準”這一口號提出了實踐的絕對重要性，但這一命題本身是理論性的，我們只有在理論辯論的意義上才能了解這一口號的意義。
農(nóng)民的能動性
無論是在早期的革命和戰(zhàn)爭中，還是在社會建設和改革時代，農(nóng)民階級作出的犧牲和貢獻都是巨大的，表現(xiàn)出的主動精神和創(chuàng)造力也最讓人印象深刻。與許多第三世界國家相比，在整個20世紀，中國鄉(xiāng)村社會的動員和鄉(xiāng)村社會組織的改變可謂天翻地覆、前所未見。伴隨著土地革命和土地改革，整個鄉(xiāng)村秩序被根本性地重組了。這一持久而激烈的鄉(xiāng)村變革產(chǎn)生出三個重要的結果：第一，農(nóng)民階級獲得強烈的政治意識；即便是東歐國家，甚至蘇聯(lián)，也罕見如此長久的武裝斗爭和土地革命。沒有這一背景，也就不可能有以土地關系的變更為中心的、持久的農(nóng)民動員。與許多社會主義國家或后社會主義國家相比，平等的價值在中國人民心中扎根的程度要高得多、深得多。
其次，要想真正理解中國社會主義運動與農(nóng)民運動的關系，也必須理解中國革命政黨的角色。中國共產(chǎn)黨的初創(chuàng)也是國際共產(chǎn)主義運動的產(chǎn)物，但不同的是，這個社會主義政黨的中心任務是動員農(nóng)民，并通過農(nóng)民運動創(chuàng)造新政治、新社會。經(jīng)歷了30年的武裝革命和社會斗爭，這個政黨最終成為扎根于最基層的社會運動，它的草根性及其組織動員能力與東歐社會主義國家的政黨有很大的區(qū)別?，F(xiàn)在的媒體和觀察家過多地將中國革命的成敗歸于個別領導人物，而對這個進程本身討論得不充分；又因為對中國革命中暴力的反思而忽略，甚至否定在這一進程中產(chǎn)生的一種新的社會主體性。在一個以農(nóng)民為主體的社會中進行社會主義革命，主觀能動性、領袖人物的主觀意志不可能不居于重要地位，但單憑這一點是無法解釋歷史的。
第三，中國革命和建設中形成的新的土地關系為改革提供了前提。很難設想，在沒有經(jīng)過如此深刻的社會轉(zhuǎn)變的條件下，傳統(tǒng)的農(nóng)民及其村社組織能夠表現(xiàn)出如此強烈的能動精神。這一點只要參照亞洲（尤其是南亞）或拉丁美洲其他農(nóng)業(yè)社會和市場條件下農(nóng)民的狀態(tài)，就可以有一個清晰的印象——這些社會至今未經(jīng)如此劇烈的土地改革，農(nóng)民仍然大量依附于地主或莊園經(jīng)濟，沒有也不可能產(chǎn)生強烈的自主意識。土地改革的進程是與鄉(xiāng)村教育的普及、識字率的提高、自我組織能力和技術能力的提升密切相關的。在市場改革條件下，這些早期的遺產(chǎn)也轉(zhuǎn)化為較為成熟的勞動力市場的前提條件。
在新自由主義潮流中，中國社會較之其他社會對于平等的訴求和對腐敗的不容忍更加強烈，也因此從基層產(chǎn)生了強烈的制衡作用。這一點與90年代初期有些國家的迅速寡頭化有所不同，其原因不僅可以從國家和政黨的角度加以解釋，也應該從社會力量的角度加以說明。20世紀末，圍繞三農(nóng)問題和農(nóng)民工問題，如何解決市場條件下的城鄉(xiāng)關系，如何解決中國的土地問題，再度成為當代中國的關鍵議題。由于鄉(xiāng)村經(jīng)濟高度地依附于城市經(jīng)濟和城市化進程，農(nóng)民大規(guī)模地流動并轉(zhuǎn)化為新的城市工人階級，立足于鄉(xiāng)村土地關系的農(nóng)民正在轉(zhuǎn)化為沿海和城市工商業(yè)的廉價勞動力，這一進程與當代鄉(xiāng)村危機有著深刻聯(lián)系。
國家的角色
理解改革時期的中國另一個關鍵因素，是如何理解中國的國家性質(zhì)及其演變。就像許多歷史學家所顯示的那樣，東亞地區(qū)有著豐富而悠久的國家傳統(tǒng)和國家間關系，阿瑞吉（Giovanni Arrighi）在他的新書《亞當·斯密在北京》中斷言：“與民族國家和國家間體系相比，國家市場并非西方的發(fā)明?！麄€18世紀最大的國家市場不在歐洲而在中國?！彼€進一步地分析當代中國經(jīng)濟發(fā)展的動因，尤其是對外來投資的吸引力，他說：“中華人民共和國對外資的主要吸引力并非其豐富的廉價勞動力資源?！饕κ沁@些勞動力在健康、教育和自我管理能力上的高素質(zhì)，再加上他們在中國國內(nèi)生產(chǎn)性流動的工序環(huán)境迅速擴大?！保ㄖ形陌娴?23-324, 354頁）按照他的解釋，斯密并非自發(fā)市場秩序的倡導者，而是一個對國家規(guī)管下的市場有著清晰洞悉的思想家。大致也沿著這一思路，北京大學的經(jīng)濟學家姚洋在總結中國經(jīng)濟發(fā)展的條件時，將中性政府或中性國家作為中國改革獲得成功的前提。
改革中的國家資源是一個重要的問題。我對阿瑞吉和姚洋的討論有兩點補充性說明。就阿瑞吉的觀點而言，他對中國和亞洲國家市場的敘述建立在長遠的傳統(tǒng)之上，但是，如果沒有中國革命及其對社會關系的重組，就很難設想傳統(tǒng)的“國家市場”會自動地向新型的國家市場轉(zhuǎn)變。晚清時期通過國家力量構筑軍事和商業(yè)體系的努力，辛亥革命后持續(xù)不斷的土地革命，創(chuàng)造了一種不同于傳統(tǒng)國家市場的新型內(nèi)外關系。列寧在評論孫文的《建國大綱》時就曾指出過這一點，即土地革命和新的、帶有社會主義取向或民生主義取向的國家方案為農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展提供了前提。在討論現(xiàn)代中國的國家性格時，不可能脫離中國革命所導致的土地關系和農(nóng)民身份的改變這一前提。例如，人們批評人民公社的試驗，但很少討論這一試驗也是現(xiàn)代中國持續(xù)的土地關系變更的結果，一方面，以家族─家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟終結了，另一方面，家庭、家族和地緣關系又以另一種方式被組織到新的社會關系之中。農(nóng)村改革是對公社制度的改革，同時也建立在由這一試驗所改變了的社會關系的地基之上。初期的農(nóng)村改革是在國家推動下，以多種經(jīng)營和調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品價格為中心發(fā)展的一場改革運動，這個改革運動實際上繼承了許多要素，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，都是在一個不同于新自由主義的邏輯下展開的。
就姚洋的觀點而言，所謂中性化的政府產(chǎn)生于現(xiàn)代革命和社會主義歷史，其政治前提并不是中性化或中立化的。中國的社會主義實踐致力于締造一個代表大多數(shù)和絕大多數(shù)人民的普遍利益的國家，國家或政府與特殊利益的紐帶的斷裂是以此為前提的。從理論上說，這一社會主義的國家實踐也產(chǎn)生于對早期馬克思主義的階級理論的修正，毛澤東的《論十大關系》《關于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話》等文獻就是這一新的國家理論的基礎。由于社會主義國家以代表大多數(shù)人民的利益為宗旨，在市場條件下，它反而比其他國家形式更加脫離利益集團的關系。我們只能在這個意義上將它說成是一個中性化的國家。這是初期改革成功的關鍵，也是改革的合法性所在，沒有這一前提，不同社會階層就難以相信國家推動的改革代表著這些階層自身的利益。然而，中性化這一術語也遮蓋了“中性化”的內(nèi)涵，即國家代表的利益的普遍性是建立在中國革命和社會主義實踐的地基之上的，至少就初期而言，改革的正當性恰恰來源于社會主義國家所代表的利益的普遍性。
我們很難從一個單一的規(guī)定性出發(fā)界定中國的國家性質(zhì)，在它的內(nèi)部存在著不同的傳統(tǒng)。在改革進程中，人們常常會用改革與反改革、進步與保守來描述這些傳統(tǒng)之間的矛盾和斗爭，但從動態(tài)的歷史角度看，它們之間的相互協(xié)調(diào)、制衡和矛盾也有著重要的作用。在社會主義時期，我們看到過兩種或多種力量之間的相互消長，以及對“極左”或“極右”的克服；當市場化改革成為主潮之際，若沒有國家內(nèi)部、政黨內(nèi)部和整個社會領域中存在的社會主義力量的制衡，國家就會迅速地向利益集團靠攏。80年代中期一度有過私有化的主張，但在體制內(nèi)外均遭到強烈抵制，結果是先形成市場機制的觀點占了上風。這是中國沒有采取俄國休克療法的關鍵所在。也就是說，社會主義時期積累的社會性資源，在這個時候通過這一關系轉(zhuǎn)化為對社會政策的制約。即便在這個意義上，我們也很難將這些批評性力量界定為反對改革。其實，在1990年代爆發(fā)的思想爭論中，我們也可以看到類似現(xiàn)象：對發(fā)展主義的批評最終促成了科學發(fā)展或另類發(fā)展的觀念。中國社會對腐敗的普遍厭倦和抵制也是推動制度改革的動力之一。國家的中立性是由上述并非中立性的力量及其相互關系促成的。
中國改革中值得總結的經(jīng)驗很多，比如人才戰(zhàn)略、教育改革和其他經(jīng)濟政策的實施等等，但我認為上述這幾個方面最為根本，也因此常常被忽略。這幾點也是中國20世紀最為獨特的經(jīng)驗的一部分。
主權結構的變異
在全球化、區(qū)域化和市場化的新條件下，上述各項條件也面臨著重要的挑戰(zhàn)——社會關系、經(jīng)濟活動和政治主體的基礎正在發(fā)生變異。如果不能把握新的歷史條件及其變動方向，就難以形成新的、有效的機制和政策。要理解這些變化，需要對當代世界的一些新趨勢加以總結。
首先，在全球化的趨勢中，傳統(tǒng)的主權正在發(fā)生重大的變異。當前的全球化進程，主要體現(xiàn)在兩個方向上，第一是資本的跨國運動，以及由此產(chǎn)生的跨國生產(chǎn)、消費和流動，大規(guī)模移民及由貿(mào)易和投資而形成的市場依賴性，以及各種風險的全球化。第二是為了管理和應對這一資本的跨國運動及控制風險而形成的新的國際調(diào)控機制，如WTO、歐盟和其他國際性的或區(qū)域性的組織。前者更像是一種無政府力量，而后者則是對這一無政府力量加以協(xié)調(diào)或控制的機制，這兩種力量同時起作用。
伴隨這些重要變化，國家主權的形態(tài)也勢必發(fā)生變化：就前一個方面而言，主要自1980年代末期開始，中國逐漸地成為出口導向型的經(jīng)濟形態(tài)，生產(chǎn)的跨國化造就了中國的“世界工廠”地位、完全不同以往的勞動力和資源配置，以及沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村之間的新關系；隨著金融體制的逐漸開放，外匯儲備躍居世界第一，經(jīng)濟發(fā)展高度依賴國際市場、尤其是美國市場。所謂“中美國”Chimerica的概念也許有些夸張，但就相對獨立的國民經(jīng)濟向某種程度的依附性經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變而言，這一概念也有很強的寓意。
就后一個方面而言，中國加入了世界貿(mào)易組織和其他國際條約和協(xié)定，積極參與不同的區(qū)域組織，傳統(tǒng)意義上的主權概念已經(jīng)難以描述中國的主權結構。眼下的金融危機顯示：危機本身恰好源于社會自主性的動搖，即任何一個地方的危機都可能成為我們自身的危機；而克服危機的方式又不可能單純地通過重申舊式的主權來達致（例如，中國在國際貿(mào)易中遭遇的反傾銷、反補貼及特保問題無法通過國家主權單獨地加以解決，而必須通過國際仲裁加以解決；高額外匯儲備的風險也無法通過傳統(tǒng)主權加以保護，同樣需要某種國際性的規(guī)約和保護；流行疾病及其防控現(xiàn)在也是一項國際性的事務）。國際合作是不可避免的選擇。因此，在全球化條件下，在開放性的國際網(wǎng)絡中，如何形成自主性的新形式，是一個需要參照歷史但又必須重新探索的新課題。
其次，不僅在全球關系領域內(nèi)，而且在國內(nèi)關系中，國家的角色也在發(fā)生變化。簡單地用“極權主義國家”這樣的概念來描述中國的國家角色，常常混同了國家角色中的積極方面和消極方面。中國的改革沒有像俄國那樣經(jīng)歷“休克療法”，國家在調(diào)節(jié)經(jīng)濟方面的能力是比較強大的。中國的金融體制顯示出相對的穩(wěn)定性，是因為中國沒有完全走上新自由主義道路；中國的土地沒有私有化（但能夠相對自由地流轉(zhuǎn)以適應市場條件的需求），不但為中國農(nóng)村社會的低成本保障體制提供了基礎，而且也為國家利用土地資源組織開發(fā)并進行土地分紅提供了可能性；中國的國有企業(yè)所提供的大量稅收也為危機條件下政府的調(diào)節(jié)能力提供了基礎。這些方面均與國家能力及其意愿有關。中國的國家應該負起該負的責任，比如積極解決鄉(xiāng)村危機、重建社會保障制度、保護生態(tài)環(huán)境、擴大對教育的投資并推進教育體制的改革，在這方面，中國政府需要從發(fā)展型政府向社會服務型政府轉(zhuǎn)化，而這一轉(zhuǎn)化也會促使中國經(jīng)濟從過度依賴出口向內(nèi)需導向轉(zhuǎn)變。
這些積極的社會政策能否實施并不僅僅取決于單純的國家意志。經(jīng)過30年的改革，作為市場化改革的推進者，國家機器深深地嵌入市場的活動，就各個局部而言，用中性化國家的概念來描述今天的國家并不恰當。國家不是孤立的，而是鑲嵌在社會結構、社會利益關系中的。今天的腐敗問題，不僅涉及官員個人的貪腐，而且也涉及社會政策、經(jīng)濟政策與特殊利益之間的關系問題。例如，高碳工業(yè)和能源項目的開發(fā)，常常為個別利益集團所牽制、甚至主導。對這些利益集團在公共政策中的影響形成遏制的，主要是公共討論、社會保護運動，以及來自國家和政黨內(nèi)部的不同傳統(tǒng)。例如，在1990年代末期，三農(nóng)問題的大討論促進了國家農(nóng)村政策的調(diào)整；2003年“非典”危機引發(fā)的有關醫(yī)療保障制度的大爭論促成了醫(yī)療改革的方向性變化；2005年展開的國企改制的辯論及大規(guī)模的工人運動，導致了一系列相關政策的出臺；國家內(nèi)部要求懲治腐敗、嚴肅黨紀的呼吁為中國的反腐敗運動提供了內(nèi)發(fā)的動力……但是，國際和國內(nèi)的利益關系也以空前的能量滲透到國家機制之中，甚至法律制定過程之中，在這一條件下，如何讓國家及其公共政策代表廣泛的利益，而不是被少數(shù)利益集團所操控，已經(jīng)成為一個極為尖銳的問題。
政黨國家化的悖論
有關國家的討論直接地聯(lián)系著民主機制的形成問題。討論中國的國家問題必須面對一個基本的悖論，即一方面，較之許多其他國家的政府，中國的政府能力得到了廣泛承認，從汶川“5·12”大地震后的救災動員，到金融風暴后迅速推出的救市計劃，從奧運會的成功舉辦，到各地方政府在組織發(fā)展和克服危機方面的效能，都顯示了中國國家能力的突出優(yōu)勢；但另一方面，即便各種民意測驗顯示公眾對政府的滿意度處于較高水平，官民矛盾在某些地區(qū)、某些時刻也極為尖銳，不同層級政府的施政能力和廉潔度也受到質(zhì)疑。最為關鍵的問題是：這類矛盾經(jīng)常被上升到合法性危機的高度加以討論。反觀其他一些國家，即便國家能力衰落，政府無所作為，經(jīng)濟低迷，社會政策無法落實，但并不存在體制性的政治危機。這一問題與作為政治合法性資源的民主有著密切的關系。
在80年代，民主問題似乎相當簡明。經(jīng)過20年來的民主化浪潮，一方面，民主仍然是最為重要的政治合法性資源，另一方面，簡單照搬西方民主的做法在亞洲地區(qū)已不再具備1980～1990年代的那種吸引力。隨著新興民主的危機和“顏色革命”的褪色，1989年后在東歐、中亞和其他一些地區(qū)發(fā)生的民主化浪潮正在衰落；與此同時，在西方社會和第三世界的民主國家（如印度），民主的空洞化正在形成普遍的民主危機。民主危機是與市場化和全球化的條件密切相關的：一、戰(zhàn)后政治民主的主要形式是多黨或兩黨的議會體制，但在市場條件下，政黨日漸失去早期民主的那種代表性，為了獲得選票，政黨的政治價值日益模糊，使得代議制民主名存實亡；二、民主與國家之間的關系在全球化條件下也面臨挑戰(zhàn)：由于經(jīng)濟關系日漸越過傳統(tǒng)的國民經(jīng)濟范疇，與此相關的活動很難在一國國內(nèi)達成妥協(xié)，任何一個國家的政治安排必須與國際體制相適應；三、伴隨著政黨的利益集團化、甚至寡頭化，形式民主日益成為與基層社會脫節(jié)的政治結構，底層社會的利益訴求無法在政治領域中獲得表達，從而迫使下層社會采取無政府的自衛(wèi)行動（如印度“毛主義”的崛起），不要說形式民主，甚至是國家本身，在許多地區(qū)也是空洞化的；四、由于選舉過程依賴于大量的金錢和財力，在不同的民主國家，存在著合法的和非法的兩種形式的選舉腐敗，從而也破壞了選舉的公信力。
這并不是說民主價值已經(jīng)衰落。問題是：到底需要怎樣的民主及其形式？如何使得民主不只是空洞的形式，而具備實質(zhì)的內(nèi)涵？
中國的政治體制也發(fā)生著重要的變遷，其中之一，是政黨角色的變化。在1980年代，政治改革的目標之一是黨政分開。1990年代之后，黨政分開已經(jīng)不是一個流行的口號，在具體實踐和制度安排上，黨政合一成為更為常見的現(xiàn)象。我把這一現(xiàn)象概括為政黨的國家化潮流。為什么會出現(xiàn)這一趨勢，值得深入分析。按照傳統(tǒng)的政治理論，政黨代表眾意，通過議會斗爭和辯論，即通過程序民主，形成國家公意，所謂主權即公意的表達。在中國，共產(chǎn)黨領導下的多黨合作體制也是以各政黨的代表性為基礎的。但是，在市場社會條件下，國家機器直接參與經(jīng)濟活動，國家不同分支與特定利益的關系相互糾纏，改革初期的“中性化國家”正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。由于政黨相對遠離經(jīng)濟活動，反而能夠相對自主地和“中性地”表達社會的意志，例如，反腐敗就主要依賴政黨機制的有效實施。1990年代以降，國家意志主要是通過政黨的目標呈現(xiàn)的，從“三個代表”到“和諧社會”及“科學發(fā)展觀”，都是如此——這些口號不再直接表達政黨的特殊代表性，而是直接訴諸全民性的利益。在這個意義上，政黨成為主權的內(nèi)核。
但是，政黨的國家化也意味著雙重挑戰(zhàn)。首先，如果政黨與國家的分界完全消失，有什么力量和機制能夠保障政黨不會像國家一樣陷入市場社會的利益關系之中？其次，傳統(tǒng)政黨的普遍代表性（及早期社會主義國家的中立性）是通過其鮮明的政治價值來完成的，政黨國家化則意味著政黨的政治價值的弱化和轉(zhuǎn)變。如果“中性國家”的達成與政黨的政治價值有著密切關系，那么，在新的條件下，中國始終能夠保持其普遍代表性的機制究竟是什么？政黨究竟能夠依靠什么力量才能獲得自我更新？如何讓普通人民的聲音在公共領域中獲得表達？如何通過真正的言論自由、協(xié)商機制和官民互動不斷對國家和政黨的基本路線和政策進行調(diào)整？如何廣泛地吸納國內(nèi)和國際的力量以形成最為廣泛的民主？這是討論政黨自我更新無法回避的問題。
在考慮中國的政治變革問題上，我們需要考慮這些問題，以構思中國的民主道路。具體而言，我認為至少有三個方面需要考慮：第一，中國在20世紀經(jīng)歷了漫長的和最為深刻的革命，中國社會對于公正和社會平等的要求極為強烈，這一歷史的和政治的傳統(tǒng)應該如何轉(zhuǎn)化為當代條件下的民主訴求？即什么是新時代的群眾路線或大眾民主？第二，中國共產(chǎn)黨是一個龐大的、經(jīng)歷了巨大轉(zhuǎn)變的政黨，它日益與國家機器混合在一起，如何使得這一政黨體制更加民主，如何在政黨角色發(fā)生變化的條件下，保證國家能夠代表普遍利益？第三，如何在社會的地基之上形成新的政治形式，使得大眾社會獲得政治的能量，以克服由于新自由主義市場化而造成的“去政治化”狀態(tài)？中國是一個開放的社會，但工人、農(nóng)民和普通公民在公共生活中的參與沒有足夠的空間和保障。中國怎么樣讓社會的聲音和訴求在國家政策層面得到表達，以節(jié)制資本的壟斷能量和訴求，這是問題的關鍵所在。資本的自由還是社會的自由，兩者有著重大的區(qū)別。這些都是具體的問題，但也孕育著重要的理論命題，即在全球化和市場化的條件下，什么才是人民中國的政治變革的方向？如何在開放條件下形成中國社會的自主性？在普遍的民主危機條件下，這一探索的全球意義也是不言而喻的。
金融危機與90年代的終結
我們以中國這次金融危機中的表現(xiàn)為例，觀察中國面臨的挑戰(zhàn)。關于金融危機，中國的專家和一般社會都有不同的看法。其中一個爭論是，到底是金融危機還是經(jīng)濟危機？這兩者本來是相互糾纏的，但在理論上作出區(qū)分還是重要的。金融危機爆發(fā)后，大部分媒體將分析的重心集中于美國次貸危機和金融投機，但也有另一些政治經(jīng)濟學家，如Robert Brenner，則指出這次危機不僅僅是一般的金融危機，不僅僅是金融衍生品的問題，其根源是由生產(chǎn)過剩導致的經(jīng)濟危機。金融危機和經(jīng)濟危機之間的關系值得研究。如果只是金融衍生品的問題，就是過度投機和缺乏有效監(jiān)管引起的問題。如果是經(jīng)濟危機，就說明資本主義有其結構性的危機，不只是少數(shù)人投機，而且是生產(chǎn)方式的問題造成了危機。其實，兩者是相互關聯(lián)的。金融危機不可能不與整個生產(chǎn)方式有關系。中國的情況與美國有所不同，危機主要集中在實體經(jīng)濟方面，由于經(jīng)濟結構高度依賴國際市場，而國內(nèi)消費又嚴重不足，雖然國家的刺激計劃及稅收減免維持了經(jīng)濟增長，但如果不能改變經(jīng)濟結構，通過促進社會保障和社會平等以促進內(nèi)需，就有可能造成新的產(chǎn)能過剩。即便在金融領域，兩個方面的問題也是糾纏在一起的，比如中國的高額外匯儲備和所購買的美國國債的安全性問題備受關注，這一問題的形成，除了與高度依賴出口的經(jīng)濟結構及美元霸權有關，又產(chǎn)生于國際炒家由于對人民幣升值的預期而進行的金融投機。實體經(jīng)濟危機是跟金融危機連在一起的，不可能截然區(qū)分。
另外一個爭論是，目前的危機到底是周期性的，還是結構性的？現(xiàn)在看來，這兩者的情況也是相互糾纏的。所謂周期性的危機，意味著經(jīng)濟可以自我恢復到危機之前的狀態(tài)；如果是結構性的話，則意味著不太可能恢復到過去的結構，會有結構性的變化。從目前來看，經(jīng)濟狀況會恢復好轉(zhuǎn)，因此危機有周期性的特點，但未必能夠回到原有的結構。例如，金融體系是否還會恢復到新自由主義高潮時期的模式？在應對危機的過程中，歐美的金融機構經(jīng)歷了大規(guī)模的國有化，各國政府都大力干預經(jīng)濟和金融，即便政府開始調(diào)整其刺激計劃，并從銀行系統(tǒng)退出，金融體系也不太可能完全回到原有模式。
再比如，由于環(huán)境危機、能源問題及在上一個發(fā)展進程中被破壞了的社會關系需要重新修復，掠奪性的開發(fā)方式所支撐的高速經(jīng)濟增長很難持續(xù)，大規(guī)模提高普通工人的社會待遇、逐漸改善生態(tài)環(huán)境的進程已經(jīng)不可逆。最近美國提出大氣變暖和節(jié)能減排的問題，環(huán)境問題逐漸成為國際政治的重要議題，國內(nèi)有人提出其中包含的新帝國主義的問題。利用環(huán)境問題對第三世界施壓，逃避發(fā)達國家的責任，是的確存在的現(xiàn)象。但不能否認氣候變化帶來的普遍影響。大氣變暖的問題很嚴重，而且速度很快，冰川融化，濕地消失，一些地區(qū)的沙漠化，江河湖泊的嚴重污染，水資源的匱乏，這些問題意味著原有的生活方式無法持續(xù)。長期做這方面調(diào)查研究工作的文佳筠在她的文章中以太陽能熱水器和農(nóng)村沼氣池的運用為例，說明中國在節(jié)能環(huán)保方面其實做了大量的工作，與此相應，過去一段時期，清潔煤電技術漸居領先地位，風能發(fā)電等也發(fā)展迅速（但也有人批評說，后一發(fā)展也存在盲目上馬的現(xiàn)象）。但問題是發(fā)展主義和消費主義仍然深刻地影響中國的發(fā)展模式，以更為迅速的態(tài)勢造成環(huán)境壓力。
從上述角度說，出口導向型經(jīng)濟必然會發(fā)生變化。第一，為了規(guī)避長期的經(jīng)濟風險，拉動內(nèi)需以改變過度依賴出口的狀態(tài)，勢必導致經(jīng)濟結構的變化；第二，在全球市場條件下，出口產(chǎn)品的升級換代也是適應新的全球經(jīng)濟結構，改變過度剝奪國內(nèi)勞動資源和自然資源的必要選擇；第三，隨著美國經(jīng)濟地位的逐漸衰落，在一個較長的時間內(nèi)，全球經(jīng)濟關系勢必發(fā)生重要的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變也勢必投射到國內(nèi)經(jīng)濟關系之中，比如美元地位的變化，人民幣在國際結算中的地位的增強，以及其他區(qū)域性貿(mào)易的重要性的增強等等，都意味著經(jīng)濟結構會有所變化。這些變化可能不是一般的周期性變化，也是全球性的和結構性的變化?，F(xiàn)在中國經(jīng)濟已有觸底回升的跡象，但如果沒有結構性的調(diào)整，會迅速遇到新的結構性危機，尤其是新的產(chǎn)能過剩導致的金融體系不穩(wěn)定和其他社會問題。即便是為了應對經(jīng)濟危機，重建全面的社會保障體制、提升環(huán)境工程的水平、促進經(jīng)濟結構的升級、重建城鄉(xiāng)的有機互動和平等關系、加大教育投資、修補并發(fā)展為盲目的發(fā)展主義所破壞的社會關系，將是不可避免的選擇。這些問題都不是短期問題，而是長期的、結構性的問題。
從歷史上看，大規(guī)模經(jīng)濟危機發(fā)生之后，社會體制和社會思潮均會發(fā)生相應的變化。經(jīng)濟危機除了導致新的社會政策的出現(xiàn)，戰(zhàn)爭、革命、社會運動也往往是其副產(chǎn)品。舊式的大規(guī)模社會運動模式——如農(nóng)民運動和工人運動及階級斗爭——似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)型，雖然有局部性的戰(zhàn)爭，但不是兩次世界大戰(zhàn)那樣的戰(zhàn)爭；局部的戰(zhàn)爭沒有引發(fā)20世紀的那些暴風驟雨般的革命，而是新型的抵抗類型。在中國，圍繞國企改制發(fā)生的沖突已經(jīng)綿延多年，由于長期沒有有效的解決方案，一些利益集團和基層政府強行推行私有化計劃，導致最近一個時期社會斗爭中的暴力現(xiàn)象；由于區(qū)域差別、城鄉(xiāng)差別及貧富差別而產(chǎn)生的民族矛盾也有尖銳化的跡象，無目標的社會報復取代了早期社會運動的模式。從政治的角度看，經(jīng)濟危機與政治變遷的關系也是不確定的，比如美國，奧巴馬當選總統(tǒng)，推動醫(yī)療保險計劃，無論成功與否，至少透露了某種程度向左轉(zhuǎn)的態(tài)勢，但其最終后果并不樂觀。歐洲在政治上是右轉(zhuǎn)的，薩科齊、默克爾、貝盧斯科尼的當選就是明顯的例子，英國工黨風雨飄搖，而且也說不上左或不左。最近朝鮮和伊朗發(fā)生的事態(tài)則是地緣政治的延續(xù)。在這個背景下如何分析重大的變遷？ 最重要的不是換上了哪個領導人，即便是換上了某個看似進步的領導人，在國際領域，他們會扮演什么角色也是頗難定論的。
經(jīng)濟危機所導致的一個最正面的變遷，是新自由主義的絕對支配地位的衰落。新自由主義的霸權地位在1980年代越來越強化，到1990年代達到高峰，但在科索沃戰(zhàn)爭、“9·11”事件之后，新自由主義及新自由主義的帝國主義在全球范圍遇到很大挑戰(zhàn)，到這次危機，新自由主義的霸權地位廣受質(zhì)疑。隨著經(jīng)濟危機的到來，以新古典主義經(jīng)濟學為中心的一套論說，在廣大的社會中不再獲得絕對的信任。這并不是說新自由主義的影響會很快衰落，也不是說它的后果會很快消失，事實上，新自由主義的后果將在很長時期內(nèi)伴隨著我們，但它的霸權地位被徹底地動搖了，尋求新的發(fā)展模式在一定程度上已經(jīng)上升為清晰的社會意識和政治價值。圍繞新自由主義的一些基本價值的爭論仍然會持續(xù)，但這是在其衰落過程中的爭論。
另一個重要的變化表現(xiàn)在地緣關系方面。地緣關系和全球權力關系的轉(zhuǎn)變是長期的過程，但經(jīng)濟危機將是一個標志性事件。從資本主義歷史來看，以往每一次重大的危機，都伴隨著權力關系的變化。例如，美國的霸權地位是在第一次世界大戰(zhàn)后逐漸確立的，蘇聯(lián)的霸權地位則是在第二次世界大戰(zhàn)之后，冷戰(zhàn)就是兩霸支配的結構。伴隨著這些新霸權的確立，舊的霸權體系不可挽回地衰落了。今天不再是簡單的帝國主義和殖民主義的時代，需要分析新的地緣政治關系與權力關系的轉(zhuǎn)變。比如，在金融危機中，美元的霸權地位沒有被徹底動搖，但受到削弱，其地位的下降將是一個長期過程。希拉里訪問中國時，溫家寶直率地表達了對中國在美資產(chǎn)的安全感到“憂慮”。中國領導人的憂慮是真實的，它的前提是依附性經(jīng)濟關系的形成；但從外部來看，一個發(fā)展中國家的領導人如此直率地向美國領導人表述他們對于霸權性貨幣的憂慮，這在十年前也是不可能的。如果中國對美元的信心動搖，改變依附性經(jīng)濟模式的努力獲得成功，勢必對美國的霸權地位產(chǎn)生深遠的影響。在危機之前，中國的金融體制改革正在朝向新自由主義方向變化，但在金融危機中，中國的銀行變成世界上市值最高的銀行，中國的銀行系統(tǒng)也是相對穩(wěn)定的銀行系統(tǒng)。也就是說，以美歐為絕對中心的經(jīng)濟─金融體制正在遭遇挑戰(zhàn)。中國經(jīng)濟到底存不存在某種模式，現(xiàn)在爭議很大，但討論模式的意義，是對舊的模式、舊的霸權的懷疑，這也是為什么在其他地區(qū)，人們對中國模式的熱衷常常超出了中國人自身。
過去幾百年，全球權力中心發(fā)生了幾次轉(zhuǎn)移，但每次都在西方內(nèi)部。這次不一樣，歐美遇到了強有力的挑戰(zhàn)，亞洲的地位特別是中國的地位發(fā)生了變化。美國在長時間內(nèi)仍然是一個重要的霸權，但不再是絕對的霸權，而且也必將是逐漸衰落的霸權。長遠來說，這一變化的世界性影響會很大。值得注意的是，變化不止發(fā)生在中國，前段時間的金磚四國會議和上海六國會議密集地召開，并且提出了它們對全球性問題的看法。關于金磚四國的討論，爭議和分歧很大，但這一概念挑戰(zhàn)舊的世界秩序卻是顯然的。中國對外貿(mào)易用本幣結算的比重越來越大，這種雙邊結算模式的意義不僅限于雙邊，而且是全球性的，意味著對既有霸權的挑戰(zhàn)。
伴隨經(jīng)濟增長的重心部分向太平洋地區(qū)或者東亞的主要經(jīng)濟體轉(zhuǎn)移，世界性的權力關系正在發(fā)生結構性變化。即便在經(jīng)濟危機的條件下，中國的經(jīng)濟發(fā)展速度相對放緩，但在世界范圍內(nèi)，仍然是最快的。這一增長速度對于世界經(jīng)濟而言，是一個積極的因素，盡管單純的經(jīng)濟增長對于中國的結構調(diào)整也帶來了許多問題。中國經(jīng)濟的快速增長不是孤立的現(xiàn)象，相較于其他地區(qū)，整個東亞地區(qū)都是快速增長的區(qū)域，而且這個區(qū)域的經(jīng)濟融合也是迅速的。中國的興起并不等于中國會取代美國的地位，但是中國和這一區(qū)域在整個世界經(jīng)濟中的地位的上升將改變傳統(tǒng)的三個世界的格局，為世界的多極化的形成作出貢獻。這次金融危機是標志性的事件，它不是一般性調(diào)整，而是大的結構性變遷的一個環(huán)節(jié)。
特別值得注意的是，原有的世界性的霸權構造，不僅是純粹的經(jīng)濟霸權和經(jīng)濟結構，而且是一套政治社會關系和文化價值。目前經(jīng)濟結構調(diào)整已經(jīng)開始，文化和政治的變化，則需要更多的創(chuàng)造性的工作。新的模型和社會關系的產(chǎn)生不是自然的結果，需要人來塑造。如果這次危機帶來的結構性轉(zhuǎn)變只是地緣關系的轉(zhuǎn)變，那就不過是霸權關系的轉(zhuǎn)移而已。今天需要討論的非常重要的問題是，中國要什么樣的國際地位？中國要什么樣的社會關系？要什么樣的政治文化？也就是說，我們需要思考經(jīng)濟危機與新政治的關系、新文化的關系。就像是第一次世界大戰(zhàn)中，中國發(fā)生了新文化運動，并促成了新的政治的發(fā)生一樣，今天，我們也要問金融危機與政治的關系。
伴隨著中國經(jīng)濟的增長，中國也在尋求更廣泛的國際合作和市場。中國在非洲和其他地區(qū)的存在在西方引起了許多議論和不安，那么，中國能否在經(jīng)濟全球化的過程中，不但找到一條另類的發(fā)展道路，而且也不重復西方在其他地區(qū)做過的方式？這是一個重要的挑戰(zhàn)。中國曾經(jīng)有過國際主義的傳統(tǒng)，也十分關注第三世界的命運，中國在第三世界、尤其是非洲和拉丁美洲的聲譽，至今仍然受惠于那個傳統(tǒng)。這些傳統(tǒng)在市場化和全球化的條件下還有可能產(chǎn)生作用嗎？資本主義經(jīng)濟本身是具有擴張性的，它對能源及其他資源的需求，無論在世界范圍內(nèi)還是在一國范圍內(nèi)，都具有擴張性。正是在這個意義上，我認為中國的現(xiàn)代國際主義的傳統(tǒng)需要被重新提出來——不是那種輸出革命式的國際主義，而是真誠關心和尊重第三世界國家的生存、發(fā)展和社會權利，在全球范圍內(nèi)探索一條平等、民主和共同發(fā)展的道路。放棄對霸權性世界構造的分析，不可能對中國在全球的定位作出深刻的、準確的分析。
國際地位的問題與國內(nèi)關系的轉(zhuǎn)變是相關的。中國要發(fā)展怎樣的商業(yè)、政治文化？它與美國式霸權有何區(qū)別？它應該不同于早期資本主義。市場在文化與政治中發(fā)揮重要作用，但不能讓市場邏輯變?yōu)樵字频倪壿?。從?jīng)濟體制來看，勞動者地位應該有顯著的提升，生態(tài)和自然環(huán)境應該得到改善。重點在于政治與經(jīng)濟關系的變化，但這一點現(xiàn)在的討論最少。目前的結構性危機也是舊的主導型的模式的危機，現(xiàn)在是創(chuàng)造新政治的時候了。
1990年代結束了，2008年是一個標志。這個后1989的過程在前幾年已有走向尾聲的跡象，事件的影響有其綿延的部分。但到2008年，這個過程可以說結束了，其標志在全球范圍內(nèi)就是新自由主義的經(jīng)濟路線遭遇重大危機，而在中國，這一過程則是由一系列事件貫穿起來的：從“3·14”事件到汶川大地震，從北京奧運會到金融危機，中國社會對自身的全球位置有了不同的解釋，中國的風險管理機制有了不同的表現(xiàn)形態(tài)。在西方社會，關于中國的崛起的討論已經(jīng)有了一段時期，但在危機中，人們突然意識到中國已經(jīng)是一個必須面對的、僅次于美國的經(jīng)濟體，并以超出人們預期的速度，表達出與之相應的自信。這個變化是戲劇性的，有巧合的成分，但并不偶然。問題很可能是：中國社會對于自身在國際社會的這種新身份還不太適應，中國社會在市場化過程中積累的矛盾和在全球化過程中面臨的風險也同樣前所未有。作為一個命題，所謂“90年代的終結”的真正意義是對一種新的政治、新的道路和新的方向的探尋。
（作者單位：清華大學人文學院）
