陳彥

討論歐洲的衰落與否并非易事。一方面，我們沒有明確與公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷衰落與否；另一方面，歐洲本身也十分難以界定。如何定義歐洲？地理的歐洲，制度的歐洲還是文化的歐洲？如果我們所談的歐洲，僅僅是地理意義上的歐洲，那么我們是否可以僅僅從某一時期歐洲各國經(jīng)濟(jì)總量的相對增減來判斷歐洲的起落？如果拉開歷史的視野，我們就應(yīng)該從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事及其賴以立足的制度層面全方位觀照歐洲的衰落。從這一角度出發(fā)，我們的判斷就必須全面檢索歐洲的制度及其前景，以及目前歐洲聯(lián)盟演進(jìn)的方向。從歷史長時段出發(fā)，社會制度與文化體系互相依賴，斷難分開。因此，制度的歐洲也不能脫離文化的歐洲。從制度與文化出發(fā)，我們又不得不重新審視地理意義上的歐洲。資本主義、民主政體、工具理性等現(xiàn)代社會發(fā)展的基礎(chǔ)制度均起源于歐洲，其輻射范圍不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐洲本土——?dú)W亞大陸西端的這一地域范圍，甚至從很大意義上還在北美結(jié)出了較其本土更為輝煌的果實(shí)，以致于我們在討論歐洲文明時不得不也將美國包攬進(jìn)來，干脆以西方文明稱之。就此，筆者也不能免俗，本文在涉及制度、文化等領(lǐng)域時也會將歐洲或西方并用。

同時，還需要指出的是，近代以來，源于歐洲的文化觀念、制度模式已廣泛而深入地植根于全球各地，同各地本土文化匯通交融，形成一種你中有我，你我難分的格局。這也即是從五百年前歐洲文藝復(fù)興發(fā)端的世界全球化的歷史進(jìn)程。今天看來，在這一現(xiàn)代化潮流面前，不僅世界各種文化概莫能外，而且伴隨以網(wǎng)絡(luò)通訊為代表的新的技術(shù)革命的普及，這一進(jìn)程空前加快。從這一角度看，中國自身的歷史定位應(yīng)該具有兩重身份：一方面是一個具有獨(dú)特歷史傳統(tǒng)的悠久文明古國，一方面也是世界現(xiàn)代文明潮流中的重要一員。這有助于提醒我們在討論歐洲或者西方是否衰落的問題時，至少在部分意義上也是在討論中國本身的衰落或者興起的問題，因?yàn)槲覀儺?dāng)今賴以生存的無論是物質(zhì)還是觀念環(huán)境，從政治、經(jīng)濟(jì)、科技到日常起居、衣食住行均已經(jīng)深深植入源于歐洲的現(xiàn)代潮流。從這一意義上，討論歐洲就是討論我們自己，反思?xì)W洲就是反思中國本身。鑒于中國悠久的文明傳統(tǒng)，中國古代長期與歐洲迥異的文明演進(jìn)道路，中國不乏創(chuàng)新文明的方式，引領(lǐng)文化潮流，超越歐洲、超越西方的可能，但這種創(chuàng)新，這種超越只能是在對歐洲、西方的文化精神、制度文明積極融會與批判吸納之后才是可能的。

一、文化衰落還是實(shí)力衰落？

談到歐洲的衰落，人們會立即想到德國的斯賓格勒。1918年，第一次世界大戰(zhàn)的硝煙還未散盡，德國保守思想家斯賓格勒即推出《西方的沒落》一書。斯氏當(dāng)年對包括古埃及、巴比倫、印度、中國、阿拉伯、歐洲等世界八大文化形態(tài)進(jìn)行分梳比較，認(rèn)為文化如生命有機(jī)體一樣，有著從童年、青年到壯年再到老年的演化過程。斷言20世紀(jì)的西方正處于其文化發(fā)展的最后階段，衰落已無可逆轉(zhuǎn)。毫無疑問，斯氏當(dāng)年西方衰亡的悲觀預(yù)言如今并未兌現(xiàn)。從第一次世界大戰(zhàn)至今，歐洲起伏跌宕，無論是在經(jīng)濟(jì)力還是在世界地緣政治上的地位都有明顯的變動，但是如斯賓格勒這種文明興衰意義上的西方衰落看來仍不是觸手可及。

比較吊詭的是盡管斯氏預(yù)言看來既無歷史依據(jù)又被實(shí)踐證偽，但斯氏的這一深沉的歐洲文化哀聲卻如洪鐘大呂，悠遠(yuǎn)綿長，代代相傳。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，此書出版后的十年間，被翻譯成英文、法文、俄文、西班牙、阿拉伯等多種文字，銷量達(dá)十萬冊之多。此書之后，斯氏曾有多種著述問世，但無論是在銷量還是在影響上都不能同《西方的沒落》同日而語。然而，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界，斯氏的觀點(diǎn)卻完全不被接受。文明興衰如何可以同草木枯榮類比？

實(shí)際上，斯氏一書問世僅僅兩年之后，法國地理人口學(xué)家德曼融（Albert Demangeon）即有《歐洲的衰落》一書問世。相比之下，德氏這本書卻頗得學(xué)界好評。這是一本邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論證精密的“科學(xué)”著述，作者依據(jù)人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等數(shù)據(jù)，以實(shí)證比較等學(xué)術(shù)方法，系統(tǒng)論證了歐洲一戰(zhàn)之后在世界上實(shí)力的衰落及其發(fā)展前景。不僅如此，當(dāng)年的德曼融慧眼獨(dú)具，在他看來，盡管歐洲衰落值得憂慮，但歐洲的衰落乃屬相對衰落。這一相對衰落乃是由于美國與日本的崛起所致。在他看來，此后歐洲也并非命定走向衰落，歐洲通過奮斗，也可能煥發(fā)青春；世界其他地緣板塊，也可能隨著時光流逝走向頹勢。現(xiàn)在看來，地理學(xué)家德曼融的判斷應(yīng)該更加合乎今天的現(xiàn)實(shí)。一戰(zhàn)之后的歐洲雖然并沒有能夠扭轉(zhuǎn)逆勢，并在經(jīng)歷了1930年代資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之后走向一場更加慘烈的世界大戰(zhàn)。然而，二戰(zhàn)之后的歐洲痛定思痛，決心告別戰(zhàn)爭，以歐洲聯(lián)合締造和平并從此尋找人類組織的新的替代方案。當(dāng)年德曼融的思路和判斷，不僅更加符合歐洲正統(tǒng)的理性精神，也為歐洲的前景提供了樂觀的前瞻。不過，在今天，不用說這一樂觀的理性的歐洲預(yù)言沒有能夠超越邊界，被業(yè)已接受了“人定勝天”的唯意志論的中國人聽到，而且早已被歐洲人以及自己的同胞所淡忘。

命運(yùn)何以如此不公平地對待這兩位預(yù)言家？對于“理性”的德曼融來說，他的被淡忘應(yīng)該歸咎于理性的勝利。德曼融的《歐洲的衰落》其實(shí)并非真正意義上的衰落，那只是對歐洲當(dāng)年危機(jī)的警示，是對一戰(zhàn)災(zāi)難過后歐洲現(xiàn)況的清醒分析，是對歐洲人樂觀進(jìn)取面對未來的呼喚。換言之，這種警示，這種呼喚，歐洲代不絕人，早已注入歐洲的文化血液，匯入歐洲批判創(chuàng)新的思想巨流之中了。從這一意義上說，德曼融的聲音被淡忘，正是由于歐洲無論是學(xué)界還是大眾輿論，均不缺乏這種聲音的緣故。

斯賓格勒則不同。斯賓格勒的《西方的沒落》是先天和命定的。他的衰落論并非要喚起世人的自覺，從而知其不可為而為之，改變歷史的進(jìn)程。在他看來，歐洲文藝復(fù)興以來漸漸成長為具有壓倒之勢的對于進(jìn)步觀念的信仰，對于科學(xué)的盲從，對于歷史發(fā)展遵循既定軌道的線性思維的認(rèn)同均是近代淺薄的物質(zhì)主義的產(chǎn)物。第一次世界大戰(zhàn)已經(jīng)證明文明的發(fā)展并非按照線性規(guī)律直線向前。在此之前，世界眾多的文明如日月循環(huán)、如草木枯榮，興衰有序，生死天定，西方文明概莫能外。在歐洲，希臘文明、羅馬文明均已經(jīng)完成其生死周期。斯賓格勒表達(dá)的是一種基督教式的大悲大慟，是深藏若虛的西方文明中的終結(jié)性憂慮。斯賓格勒當(dāng)年受到學(xué)界的抵制，不僅僅是因其命定論與理性主義的沖突，也因?yàn)槠漕A(yù)言生不逢時。一戰(zhàn)之后的歐洲，雖然金甌玉碎，瘡痍遍地，但歐洲人遠(yuǎn)沒有從科學(xué)萬能與工業(yè)霸權(quán)的夢囈中蘇醒。戰(zhàn)爭之后不是深切反思，而是企圖東山再起，重決雌雄。斯氏的預(yù)言攪亂了學(xué)界的氛圍，沖擊了仍在上升時期的唯物與進(jìn)步歷史觀。而在大眾心理層面，斯賓格勒卻迎合了歐洲戰(zhàn)后人們尋找對戰(zhàn)爭原因的解釋的需求，具有撫慰德國民族在戰(zhàn)爭失敗后沮喪頹廢的心理的功能。他的命定的神秘的文明生死觀將歐洲參戰(zhàn)各方匯入西方文明的整體命運(yùn)，也從某種程度上為受戰(zhàn)爭蹂躪的心靈提供了些許慰藉。

不過，戰(zhàn)后特殊的時代心態(tài)自然不是其聲音長久回蕩的原因，在筆者看來，他至今仍未兌現(xiàn)的預(yù)言的持久魅力在于其源于歐洲精神的另一種傳統(tǒng)，懷疑的傳統(tǒng)，悲劇的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)，也許比理性本身更為根本，更能夠代表歐洲的精神氣質(zhì)。這一懷疑傳統(tǒng)，既源于理性主義內(nèi)部，又源于對理性主義本身的懷疑和批判。懷疑是批判的前提。質(zhì)疑一切，否定一切，否定之后再被否定，法國思想家莫蘭正是將這種“否定性”稱作歐洲文化的最為根本的特點(diǎn)和歐洲文明演進(jìn)的基本動力 。我們今天無法知曉斯賓格勒本人是否意識到他的衰落論能否彌久而不衰，但我們卻可以看到他對歐洲文明的悲觀論斷的睿智之處。在今日歐洲，歷史線性論已經(jīng)失去了市場，社會進(jìn)步觀也廣受質(zhì)疑，科學(xué)萬能論也已成為過去的神話。歐洲文明當(dāng)然沒有如斯氏所言已經(jīng)死亡，但是再不會有人以歷史規(guī)律來批判斯賓格勒衰落論的荒誕。

二、經(jīng)濟(jì)衰落還是競爭轉(zhuǎn)移？

從公眾輿論層面看，可以毫不夸張地說，目前歐洲關(guān)于歐洲衰落的議論甚囂塵上。2008年夏季，1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主美國人羅伯特·伏吉爾（Robert Fogel）在法國南部一個關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的討論會上表示：“歐洲經(jīng)濟(jì)已經(jīng)死亡”。這一宣告是這一波較受注目的關(guān)于歐洲衰落論的起始。此后，從經(jīng)濟(jì)上宣判歐洲衰落的聲音此伏彼起，不絕于耳。剛剛推出《中國傲慢》 一書的法國著名經(jīng)濟(jì)評論人伊茨拉勒維奇（Eric Izraelewicz）在2010年寫道：歐洲的衰落在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前已經(jīng)顯而易見，但危機(jī)大大加速了歐洲衰落的進(jìn)程。伊茨拉勒維奇認(rèn)為，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)源于美國或美中經(jīng)濟(jì)的不平衡，但危機(jī)對于亞洲幾乎沒有影響，對于美國影響次之，卻對歐洲傷害最大。這一事實(shí)表明歐洲經(jīng)濟(jì)的脆弱，無力承受打擊。伊茨拉勒維奇認(rèn)為，歐洲衰落的原因可用三個D來概括。他所說的三個D分別是Demography 人口，Division分裂，和 deficits赤字。目前，歐洲聯(lián)盟27國總?cè)丝跒?億，2009年增長率僅為千分之一強(qiáng)（中國同年人口增長率略低于千分之七）。所謂分裂，是歐洲在經(jīng)濟(jì)上雖有統(tǒng)一市場，但經(jīng)濟(jì)缺乏整合，各國在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略上各自為政。至于財(cái)政赤字則正是目前歐盟債務(wù)危機(jī)的主因。伊茨拉勒維奇的觀點(diǎn)自成一體，有一定的說服力，但他僅僅從經(jīng)濟(jì)論經(jīng)濟(jì)，并不觸及社會甚至地緣政治實(shí)力的變化。

今年三月，曾經(jīng)因提出中美同體（Chimerica）而名噪一時的英國歷史學(xué)家弗格森（Niall Ferguson）推出新作《文明：西方與非西方》 一書。作者指出，如果1411年你有可能在全球旅行的話，你可以發(fā)現(xiàn)中華文明帝國正在興建紫禁城，而此時的英格蘭正受到瘟疫、饑荒、戰(zhàn)爭的多重蹂躪。然而，在這一世紀(jì)其后的五百年間，西方卻一直強(qiáng)勢統(tǒng)治世界。歐洲何以能夠超越當(dāng)時看似強(qiáng)盛的東方帝國呢？佛格森認(rèn)為，個中原因是西方掌握了六樣秘密武器：競爭、科學(xué)、民主、醫(yī)學(xué)、消費(fèi)主義以及工作倫理。按照這一論斷，今天的歐洲是否衰落的問題也就轉(zhuǎn)化為西方是否還能壟斷這六大武器的問題。同斯賓格勒不同，佛格森并不認(rèn)為文明會遵循誕生、上升、衰落的周期，用斯賓格勒的話說是從童年、青年到壯年再到老年的演化過程。以2008年金融危機(jī)為依據(jù)，佛格森認(rèn)為，西方的衰落也許不是一般人們所想象的是漸進(jìn)而慢速的，很可能是突發(fā)性的。佛格森更以歷史上16世紀(jì)西班牙霸權(quán)的衰落，18世紀(jì)法國王權(quán)的被推翻，19世紀(jì)奧斯曼帝國的覆滅以及蘇聯(lián)的崩潰為例，指出這些歷史強(qiáng)權(quán)均是由于沉重的債務(wù)危機(jī)所導(dǎo)致。

佛格森的論斷也許過于武斷，但他的論斷卻很及時。放眼今天的世界，他所謂西方曾經(jīng)擁有專利的六大武器顯然已經(jīng)普及于全世界。不過，分析當(dāng)今有可能取西方而代之的各新興經(jīng)濟(jì)體，并非各個國家都全數(shù)掌握了這六樣武器。佛格森憂慮西方強(qiáng)勢的迅速崩潰，但他卻拒絕任何命定的前景。實(shí)際上，即使假設(shè)今天非西方世界各國均全部掌握了西方近代創(chuàng)立的全套制度文明，是否就意味著西方敗局已定呢？筆者目前還無足夠的論據(jù)作出這一結(jié)論。相反，如果假設(shè)歐洲仍有可能戰(zhàn)勝危機(jī)、扭轉(zhuǎn)逆勢，倒不難找到依據(jù)。最簡單的辦法是從佛格森本身的論述中尋找論據(jù)。佛格森舉出了世界史上帝國崩潰的例證來論證西方的衰落。但只要換一個角度，歐洲的歷史波瀾也可以同樣論證歐洲文明內(nèi)部衰落與新生的起伏交替。希臘文明衰落了，羅馬文明代之而起。西班牙帝國衰落之后，代之而起的是荷蘭低地國家資本主義手工業(yè)與商業(yè)的興盛。法國王權(quán)的被推翻，為現(xiàn)代共和體制在歐陸的扎根掃除了障礙。

值得一提的是，佛格森將競爭放在六大武器之首，可謂別具匠心。五百年前的歐洲得以崛起，歐洲各國之間的競爭是基本動力之一。當(dāng)今世界，競爭的場域發(fā)生了轉(zhuǎn)移。如果將已經(jīng)全球化了的今天的世界看作是一個放大的歐洲，西方與非西方之間或者歐洲、美國、中國、印度等不同文明之間的競爭，應(yīng)該正是決定今后各大經(jīng)濟(jì)體在世界上誰執(zhí)牛耳的關(guān)鍵性因素。15世紀(jì)開始的競爭，由于西方找到了新式武器，將其他文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。而今天的競爭，應(yīng)該是旗鼓相當(dāng)?shù)母偁?。不過既然是競爭，當(dāng)然勝負(fù)待決。實(shí)力消漲潮起潮落，危機(jī)與興盛循環(huán)往復(fù)。今天的歐洲陷入危機(jī)，不等于明日不會東山再起。歐洲的歷史本身峰回路轉(zhuǎn)、大起大落，中世紀(jì)的宗教愚昧孕育了輝煌的文藝復(fù)興，凱歌行進(jìn)的近代科學(xué)也會結(jié)出摧毀人類的核子武器。歐洲曾沉浸于殖民擴(kuò)張的霸權(quán)之夢，又經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)的自我毀滅。但是，戰(zhàn)后的歐洲，鳳凰涅，依然邁向了政治統(tǒng)合之路。相對于歐洲，中國文明史也充滿著夷夏交融，王朝更迭，天下分合的大起大落。但是近代以來，自華夏文明遇到西洋文明之后，卻歷盡艱辛，無法突圍。在歐洲面對危機(jī)，詰問衰落之時，中國是否也在反省叩問呢？歷史真地到了轉(zhuǎn)折時刻嗎？

三、唱衰西方還是叩問制度？

不過，佛格森所列舉的六大武器也許過于強(qiáng)調(diào)制度，強(qiáng)調(diào)硬件，而忽視了精神與思想層面的武器。包括上述斯賓格勒、德曼融以及佛格森本人在內(nèi)的對歐洲地位的憂思，對西方文明的反省本身即構(gòu)成西方文明中一件極其強(qiáng)大的秘密武器。有法國學(xué)者將歐洲精神歸納為批判精神，一部歐洲思想史，可以說就是一部懷疑、批判、創(chuàng)新，再懷疑的思想批判史。文藝復(fù)興之后，人文從上帝束縛中解脫，歐洲高揚(yáng)批判大旗，社會標(biāo)新立異。思想創(chuàng)新成為歐洲超越其他文明的基本推進(jìn)劑之一。直至今日，從精神自由、思想開新的角度，歐洲仍然充滿了活力。僅僅從衰落這一主題切入，歐洲文明史給我們展開的是代代不絕的這種“唱衰”的詠嘆。不必追溯至歐洲對羅馬帝國崩潰難以磨滅的文化記憶，僅從當(dāng)代歐洲對社會制度反思的角度，就可以看到歐洲的這一強(qiáng)大文化脈動。

粗略說來，跨過1990年代東西冷戰(zhàn)后的短暫歡欣之后，歐洲社會意義的危機(jī)凸顯。對立的共產(chǎn)主義陣營驟然消失，以憲政民主、經(jīng)濟(jì)自由為框架的西方社會突然失重。先有“歷史終結(jié)論”不脛而走，繼有“文明沖突論”后來居上。2001年的“9·11”事件更如晴天霹靂，給予贏得冷戰(zhàn)后自信的西方一記猛掌。2008年以來，受美國信貸危機(jī)的沖擊，歐洲經(jīng)濟(jì)一蹶不振。危機(jī)使歐洲悲觀論者如虎添翼，也使更多的人加入了質(zhì)疑和批判歐洲政治經(jīng)濟(jì)制度乃至文化體系的行列。一時間，關(guān)于歐洲衰落，西方陷入深重危機(jī)的聲音此伏彼起，形成了多元主義環(huán)境下西方特有的“唱衰西方”音樂會。這種所謂“唱衰”的音樂會在歐洲深陷經(jīng)濟(jì)困境的時候尤其引人注目，但卻既非曇花一現(xiàn)的絢麗煙花，也非隨波逐流的應(yīng)時之作。所謂“唱衰”，更多的是叩問，是批判，是質(zhì)疑，尤其是對社會經(jīng)濟(jì)政治制度的叩問。

法國哲學(xué)家達(dá)瓦洛（Pierre-Henri Tavoillot）最近總結(jié)說：“9·11”事件可以被解讀為非西方文明對西方政治基準(zhǔn)——民主制度的全盤反抗；美國信貸危機(jī)不僅象征著美國霸權(quán)衰落的開始，也意味著起源于西方的資本主義制度的敗象；而2011年3月11日由于海嘯引起的日本核電危機(jī)則預(yù)示著整個現(xiàn)代物質(zhì)文明的根本發(fā)生動搖，人類不僅最終難以駕馭自然，甚至也無法控制自身的科學(xué)發(fā)明。換句話說，起源于西方的現(xiàn)代文明體系的三大基石：民主、資本主義、科學(xué)技術(shù)受到全方位挑戰(zhàn)。筆者并不贊同將“9·11”事件看成是對民主的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的論點(diǎn)。不過，這一事件的確強(qiáng)化了西方思想界對民主制度本身的質(zhì)疑和叩問。

從現(xiàn)象上看，在政治層面，全球化的加速使得民族國家的主導(dǎo)地位減弱，傳統(tǒng)左右政黨之間的張力縮小，政黨輪替缺乏活力，選民看不到選舉的作用，社會動員乏力，政治冷感滋生，各種形式的民粹主義、仇外排外情緒蔓延。伴隨這種結(jié)構(gòu)性問題的則是利己主義的膨脹，私域?qū)虻男Q食，個體對公權(quán)力的不信任。

在社會層面，由于長期的繁榮與和平，民主國家的社會保障體制漸漸難以支撐越來越大的福利開支，貧富差距出現(xiàn)積重難返之勢。對環(huán)境破壞與能源枯竭的憂慮加上經(jīng)濟(jì)危機(jī)的持續(xù)，使得民眾對無論是英美式的占有大量資源的市場主義和德法式的福利國家模式的信心均發(fā)生動搖。同時，網(wǎng)絡(luò)的迅速普及，不僅打破了社會原有的表達(dá)和參政格局，使得原有的民主機(jī)制無法滿足民眾對參政的新需求。

面對來自政治、經(jīng)濟(jì)、社會各方面的挑戰(zhàn)，歐洲應(yīng)該如何應(yīng)對？對此，法蘭西學(xué)院教授羅奘瓦龍?zhí)岢雒裰鞯碾p重性的命題。所謂民主的雙重性，即一方面民主具有對平等、自由等普世價值的莊嚴(yán)承諾，一方面又具有一種總是不能完全達(dá)到目的的不可兌現(xiàn)性。換句話說，民主機(jī)制從其降生之日起就存在著一種內(nèi)在緊張。羅奘瓦龍認(rèn)為，今天的民主，已不再是古典的強(qiáng)調(diào)制度化的民主形式可以概括。民主的各種制度安排，如三權(quán)分立、定期選舉、多黨執(zhí)政等等雖然仍然是民主制度的核心硬件，但民主對公民的參與、議政，對社會層面的民主要求日益苛刻。民主制度下的社會必須找到更多的方式和制度安排去加強(qiáng)民主與公民的聯(lián)系，動員公民的認(rèn)同，將討論、議政、質(zhì)疑、批判納入民主框架。如果聯(lián)系到今天歐盟架構(gòu)下民主合法性欠缺的情況，如何為民主尋求新的活力源是對當(dāng)今歐洲社會的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

四、歐洲的衰落還是文明的共同挑戰(zhàn)？

承認(rèn)歐洲文化自我批判、自我反省的傳統(tǒng)和思想開新的活力，并非為了遮掩歐洲存在走向衰落的前景。相反，我們必須清醒地認(rèn)識到歐洲衰落的內(nèi)涵和衰落的緊迫性。如果說，由于經(jīng)濟(jì)增長乏力與非西方國家的崛起，尤其是中國與印度的后來居上，使歐洲處于一種相對衰落的態(tài)勢的話，那么歐洲還必須應(yīng)對更為根本的制度衰落。政治動員力不足，民主代表性減弱，對于未來的信心危機(jī)等問題，即是難以以數(shù)字來計(jì)量的根本問題。上述法國哲學(xué)家達(dá)瓦洛所指的民主、資本主義與科學(xué)技術(shù)三個方面與英國歷史學(xué)家佛格森的六樣秘密武器的說法雖不同，但均提醒我們必須重新檢討源于歐洲的整套現(xiàn)代文明制度。而這一整套制度在今天已不再是局限于歐洲或者西方的狹隘的區(qū)域性制度。競爭、科學(xué)、民主武器曾經(jīng)使西方在世界獨(dú)占鰲頭，但現(xiàn)在已為非西方世界程度不同地移植、接受甚至光大。換句話說，西方失去了制度文明的壟斷權(quán)，也成功地將制度困境轉(zhuǎn)嫁給了非西方國家。從現(xiàn)代文明制度角度，歐洲的危機(jī)也是普世的危機(jī)，歐洲的衰落也意味著人類文明的衰落。

誠然，世界各文明區(qū)域都具有自己的文化特性，都有進(jìn)行制度創(chuàng)新的獨(dú)特文化資源。但是，創(chuàng)新只能是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，只能是在既定的物質(zhì)條件下的創(chuàng)新。從比較眼光出發(fā)，對西方制度文明的創(chuàng)新，關(guān)鍵在于找到新的替代方案。曾經(jīng)被津津樂道的“中國模式”是不是西方模式的一種替代方案？19世紀(jì)的歐洲曾經(jīng)提出以社會主義替代資本主義的替代方案，但在其本土并沒有結(jié)出令人滿意的果實(shí)。這一方案在歐洲的邊緣地區(qū)如蘇聯(lián)東歐雖曾有過貌似輝煌的表現(xiàn)，但終于不能經(jīng)受時間的檢驗(yàn)。

按照今天我們對世界的認(rèn)識，人類必須面對共同的環(huán)境約束。這一約束，即使并非斯賓格勒式的人類文明生死有命的衰落，也意味著人類必須徹底轉(zhuǎn)換生活方式。養(yǎng)育我們?nèi)祟惖牡厍虻目臻g和乳汁是有限的，由于人類的肆意榨取，從氣候到空氣，從海洋到冰川，從河流到森林，地球均已超載運(yùn)行。僅僅從這個角度，以利益最大化為動力的資本主義生產(chǎn)模式顯然已經(jīng)走到盡頭，此次日本核電災(zāi)難也以悲劇形式宣告了人類以科學(xué)控制自然的近代神話的終結(jié)。從這一意義上說，人類如果不能從根本上對近代以來的生產(chǎn)方式與制度文明進(jìn)行反思，以經(jīng)濟(jì)增長為指標(biāo)的現(xiàn)代人類社會是注定要衰落的，區(qū)別只是時間遲早而已。因此，在我們討論歐洲衰落的時候，我們應(yīng)該明確意識到這一討論對中國的意義。筆者在此不惜篇幅回顧西方對其本身衰落與否的反思，也是希望我們將西方的反思化為我們自身反思的養(yǎng)料，納入我們自己的反思之中。

筆者最后希望指出的是，歐洲關(guān)于自身衰落的反思不僅留下了豐富的思想遺產(chǎn)，也深刻地影響著今天歐洲追尋的目標(biāo)。戰(zhàn)后的歐洲，吸取戰(zhàn)爭教訓(xùn)，為了締造永久和平，走上歐洲聯(lián)合之路。伴隨著歐盟的擴(kuò)大與深化，歐洲社會在政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、文化等各個方面都發(fā)生了重大變化，一種新的世界觀，新的生命觀正在清晰呈現(xiàn)。這即是美國作家里夫金（Jeremy Rifkin）所講的“歐洲夢”的躍然升起和“美國夢”的沒落。何為歐洲夢？追求持續(xù)發(fā)展，維護(hù)生態(tài)平衡，重視生活質(zhì)量，探求規(guī)范認(rèn)同，背對霸權(quán)歷史，放棄大國夢想。這一夢想當(dāng)然還不是現(xiàn)實(shí)，但已為不少歐洲人所清醒意識并努力追求。這是歐洲正在醞釀的文明價值的轉(zhuǎn)換，是一場后現(xiàn)代、后霸權(quán)的觀念革命。而這一觀念革命不僅會顛覆我們今天的興盛和衰落尺度，也可能將歐洲和人類引向新生。

（作者單位：法國政治與思想史研究中心）