對有些人來說，此次英國暴動中出現(xiàn)的暴力和大破壞令人想起了上世紀70年代末期和80年代時把英國內(nèi)陸城市攪得天翻地覆的暴動，但實際上兩者并沒有可比性。1980年代，英國多個城市所出現(xiàn)的暴動把矛頭指向大規(guī)模失業(yè)、根深蒂固的種族主義，尤其是壓制性的警務工作。暴亂者雖是未經(jīng)組織的政治運動的一分子，但他們意識到自身正在參加反對種族主義警察的集體行動。是社會不公的灼燒感以及要求社會變革的渴望驅使他們做出反抗舉動。而上周的暴動則截然不同，暴動者之間沒有集體意識，也沒有改造社會的愿望，他們身上只有造成大破壞的沖動及從搶劫中獲得好處的、虛無主義的欲望。這種暴動并非任何形式的抗議，而是性質前后不一的狂怒、流氓行為、謀財害命和青少年大肆破壞的大雜燴。

毫無疑問，貧困和失業(yè)確實影響了英國大片地區(qū)的人口，不道德的公共開支削減將大大惡化這個問題。倫敦暴動的地區(qū)圖幾乎與倫敦最貧困的地區(qū)完全吻合。但是，很難把暴動者簡單地看作“弱勢群體”。本周在法庭上出現(xiàn)的首批搶劫者包括平面設計師、社工、教學助理、房地產(chǎn)中介在內(nèi)的眾多專業(yè)人士。這些人在整體暴動者中代表性如何現(xiàn)在尚不明朗，但暴動中日益浮現(xiàn)的圖景已經(jīng)說明，造成大破壞的決不僅僅是失業(yè)和受貧困困擾的人士。

暴動反映出第二種貧困在悄悄潛進英國；除經(jīng)濟貧困之外，英國還有道德貧困的問題。暴動者似乎很少關心自己的社區(qū)，也不在乎他們的行為顯得多么具有自我毀滅的特征。這是既脫離自己社區(qū)又脫離政治過程的一代人，他們的憤怒和怨憤沒有焦點，也不覺得有理由應該為自己的行為后果負責。

過去30多年中對市場意識形態(tài)不遺余力推廣將社會變得破碎化，拆散了社會紐帶，創(chuàng)造了一個由孤立的個體所組成的國家。在工人階級社區(qū)，曾經(jīng)負責將年輕人社會化并傳授道德價值觀的諸多機構權威，無論是家庭還是工會，都遭到了破壞。與此同時，市場精神的引入滲透到從教育到衛(wèi)生到藝術的任何生活領域，這有助于形成工具倫理，在這種工具倫理中真正重要的只是金錢的價值，更廣泛的社會需要和道德問題都已經(jīng)被忽略。

通過持久不斷地推廣市場破壞了社區(qū)，腐蝕了社會紐帶之后，具有諷刺味道的是，政客們做出的反應是擴張政府，同時責怪窮人。在曾經(jīng)是家庭、社區(qū)和集體機構定義是非的領域，藉由從為孩子們舉辦公民課程到為成年人舉辦養(yǎng)育孩子課程等做法，國家已越來越多地闖進這些傳統(tǒng)上由非國家介入的領域，并強加這樣那樣的社會規(guī)范。結果，道德逐漸不再被視為人們必須艱難做出的困難選擇，抑或不再是一個人在集體環(huán)境下必須遵循的規(guī)范，而被視作國家交給你的一套事先已經(jīng)定下來的規(guī)則。道德不再是屬于我們自己的東西了。

道德論述必定是我們理解此次暴動的關鍵所在，它與經(jīng)濟和社會貧困、失業(yè)和政府開支削減、道德貧困、社會紐帶崩潰、虛無主義文化興起的問題密切相關。如果不恢復社會連帶，根本無法迎接大規(guī)模失業(yè)和實施財政緊縮措施的挑戰(zhàn)。換句話說，如果我們不挑戰(zhàn)道德貧困，我們就無法挑戰(zhàn)經(jīng)濟貧困。