本刊編輯部

近日，由復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心主辦的“中華文明、中國模式與中國化馬克思主義” 理論座談會(huì)在復(fù)旦大學(xué)舉行。來自上海市委宣傳部、上海市社會(huì)科學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海師范大學(xué)、上海人民出版社等諸多理論界和學(xué)術(shù)界的同仁共聚一堂，就復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心“中國模式研究”課題組歷時(shí)一年完成的報(bào)告《論中國模式：中國化馬克思主義的歷史道路》進(jìn)行了熱烈而嚴(yán)肅的討論。該報(bào)告已于2010年10月全文發(fā)表于《文化縱橫》，上海市委宣傳部主辦的《馬克思主義理論研究與建設(shè)工程專報(bào)》2010年第19期也刊載了報(bào)告的主要內(nèi)容。

《論中國模式：中國化馬克思主義的歷史道路》從文明史的高度，證明了“中國化馬克思主義”是解釋中國建設(shè)、發(fā)展與崛起的關(guān)鍵，將“中國模式”看作是中華文明傳統(tǒng)的現(xiàn)代表現(xiàn)；并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將中國歷史的特征概括為學(xué)習(xí)—?jiǎng)?chuàng)新型文明、大一統(tǒng)國家和先進(jìn)性團(tuán)體；而且還前瞻性地提出了中國化馬克思主義第三期的四大戰(zhàn)略任務(wù)：社會(huì)建設(shè)、長期執(zhí)政、大國崛起和文明復(fù)興?？梢哉f，這種對(duì)“中國模式”和“中國化馬克思主義”相關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)理論解釋在理論界和學(xué)術(shù)界尚屬首次。因此，與會(huì)的各位嘉賓都充分肯定了這個(gè)報(bào)告所具備的理論勇氣和理論智慧。思想史研究中心主任丁耘教授就這個(gè)報(bào)告的緣起和主要特點(diǎn)做了簡略說明。他認(rèn)為這一報(bào)告可以概括為以下三個(gè)特點(diǎn)：一是不割裂中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)代；二是不割裂革命和改革的關(guān)系，即將“毛澤東思想”和“中國特色社會(huì)主義理論”結(jié)合起來；三是在報(bào)告中提出了富有建設(shè)性的觀點(diǎn)，即在總結(jié)歷史道路之外，還從前瞻的角度反過來審視歷史道路，指出未來的發(fā)展方向。

與會(huì)學(xué)者圍繞這一報(bào)告各抒己見。首先，就“中國化馬克思主義”和“中國模式”之間的關(guān)系，有論者認(rèn)為，像復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心將“中國模式”和“中國化馬克思主義”連在一起思考的還很少見，可以說是一個(gè)創(chuàng)造性的研究成果。汪堂家教授認(rèn)為，現(xiàn)在講“中國模式”其實(shí)寓含著人們喚回中國理想的一種期待，但現(xiàn)實(shí)中我們是否已經(jīng)形成了一種可以普遍推廣的“中國模式”，卻是可疑的。王德峰教授則認(rèn)為，“中國模式”其實(shí)是在指現(xiàn)代化的不同方式，從這個(gè)意義上說，所謂“中國模式”就是現(xiàn)在中國人所進(jìn)行的現(xiàn)代化。童世駿教授也指出，思想史研究中心的這個(gè)報(bào)告將“中國模式”和“中國化馬克思主義”的討論結(jié)合在一起是非常有創(chuàng)新性的。因?yàn)楝F(xiàn)在很多非常贊成“中國模式”的人都不贊成馬克思主義，例如以奈斯比特和羅伯特·庫恩為代表的美國學(xué)者，都認(rèn)為中國的高速發(fā)展與馬克思主義沒有任何關(guān)聯(lián)。但事實(shí)上，如果我們承認(rèn)有某種“中國模式”的話，那馬克思主義一定在其中起著重要的作用。因此，童世駿教授認(rèn)為，我們對(duì)待“中國模式”的態(tài)度，不應(yīng)該下簡單的是與否的判斷，而應(yīng)該看這種討論是否有助于我們對(duì)中國的發(fā)展道路充滿自信和自省。

其次，在“中國化馬克思主義”和“革命與傳統(tǒng)”之間的關(guān)系上，陳衛(wèi)平教授認(rèn)為，我們?cè)谶@三十年走過了西方國家三百年的道路，所以很多問題全部都集中在一起了，所以我們要集中研究西方三百年要解決的矛盾是如何化解的，這也是“中國化馬克思主義理論”生命力之所在。謝遐齡教授認(rèn)為，對(duì)前后兩個(gè)三十年的認(rèn)識(shí)，關(guān)鍵點(diǎn)在如何認(rèn)識(shí)中國社會(huì)的變化，即毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的新中國建設(shè)如何摧毀了中國傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而鄧小平的改革開放又是如何摧毀了前三十年建立的新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就要求我們用一種“黨組織與社會(huì)一體化”的方式來重新組織中國社會(huì)。

再次，在“馬克思主義中國化”和“中國現(xiàn)代化建設(shè)”之間關(guān)系問題上，報(bào)告試圖從大一統(tǒng)、先進(jìn)性團(tuán)體和學(xué)習(xí)型政黨這三方面來論證，基本的政治制度是中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的秘密，即經(jīng)濟(jì)的變化不是純經(jīng)濟(jì)的，而這就要求我們將歷史的基本脈絡(luò)梳理清楚。有學(xué)者指出，中國在現(xiàn)代化發(fā)展的過程中碰到了三種矛盾：一是兩極分化，人與人之間的矛盾日益積累；二是人與自然的矛盾，即中國的發(fā)展以犧牲自然為代價(jià)；三是人內(nèi)在功能之間的沖突。還有學(xué)者從馬克思與韋伯對(duì)比的角度，認(rèn)為馬克思指出了西歐的現(xiàn)代化進(jìn)程是資本原始積累的過程，也是考察一個(gè)民族現(xiàn)代化的根本線索。而韋伯則提供了另一條線索，認(rèn)為現(xiàn)代化過程實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)合理化的過程，但合理化過程最后的結(jié)果卻是這個(gè)理性的運(yùn)用使目的理性變成了工具理性。分析中國的現(xiàn)代化進(jìn)程和“中國化馬克思主義”的進(jìn)程，也可以從這兩條線索出發(fā)。童世駿教授則認(rèn)為，改革開放是民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命三者匯合起來的地方。中國的實(shí)踐比較成功地用社會(huì)主義現(xiàn)代化的手段實(shí)現(xiàn)了民族復(fù)興的目標(biāo)，而且也已經(jīng)用現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命重新界定了民族復(fù)興的含義。但今天這三方面似乎產(chǎn)生了矛盾，從中國國內(nèi)來講，是資本和勞動(dòng)的矛盾；從中國和世界的關(guān)系來講，是普遍主義和特殊主義之間的矛盾。而思想史研究中心的這個(gè)報(bào)告，特別重視后一對(duì)矛盾，并試圖通過“馬克思主義中國化”這一途徑來處理這一問題。

最后，關(guān)于“馬克思主義中國化”和“中國傳統(tǒng)文化”之間的關(guān)系，思想史研究中心的報(bào)告中提到了儒家文明在“馬克思主義中國化”過程中起到的作用，對(duì)此陳衛(wèi)平教授主張要去研究為什么儒家在中國古代提出的高尚理想在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)不了，而今天如果要實(shí)現(xiàn)這些，需要克服哪些障礙。趙修義教授認(rèn)為，在研究“馬克思主義中國化”和“中國傳統(tǒng)文化”這個(gè)問題上，最重要的是要把事實(shí)梳理清楚。只有先做到這一點(diǎn)，才有可能去做價(jià)值評(píng)判。童世駿教授則指出了中國文化和馬克思主義匯通的三個(gè)可能點(diǎn)：第一點(diǎn)，如果我們把理性理解成和意志相對(duì)立的，那么就可以說中國文化是一個(gè)理性主義傳統(tǒng)很強(qiáng)的文化。第二點(diǎn)是兩者在內(nèi)在超越的這個(gè)傳統(tǒng)上是一致的，馬克思主義在20世紀(jì)初作為一種反西方的西方理論，可以滿足我們中國人在這個(gè)高度世俗化的時(shí)代堅(jiān)守理想這樣一種期望；在這點(diǎn)上，馬克思主義和中國傳統(tǒng)精神應(yīng)該是高度一致的，因?yàn)樗彩且环矫娉姓J(rèn)現(xiàn)代社會(huì)一切神圣的東西都被褻瀆了，另一方面則堅(jiān)守理想主義的立場(chǎng)；第三個(gè)可能的匯通點(diǎn)則是在報(bào)告中得到詳細(xì)闡發(fā)的辯證法中的對(duì)立統(tǒng)一，即中國傳統(tǒng)哲學(xué)和辯證唯物主義都把握到的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)與歷史活動(dòng)的基本規(guī)律。而王德峰教授則從存在論的角度闡述了“馬克思主義中國化”與中國儒家傳統(tǒng)之間的契合。他認(rèn)為中國在現(xiàn)代化過程中，面臨的最急迫的問題就是以中國文化作為主體的現(xiàn)代化過程是否能夠避免西方社會(huì)價(jià)值理性的空?qǐng)?。這就要求我們必須回答我們?cè)谠鯓拥囊粋€(gè)價(jià)值基礎(chǔ)上來發(fā)展、重建中國文化的精神基礎(chǔ)，并且在這個(gè)過程中，馬克思主義居于何種位置，它是否能夠和中國儒家進(jìn)行貫通，而這個(gè)問題，則已經(jīng)深入到存在論層面，而不是一般政治實(shí)踐或者制度設(shè)計(jì)。