2010年11月，最高人民法院公布《關(guān)于適用〈 中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（征求意見稿），在這個冗長乏味的名字背后，頗具吊詭地同時隱藏了變革的沖動和刻板的匠氣。意見稿甫一公布，便引起爭論無數(shù)，主要集中在“婚前購房的產(chǎn)權(quán)歸屬”、“第三者權(quán)益保護”、“忠誠協(xié)議是否有效”等問題之上。在房價高企和物欲橫流的時代，這份司法解釋的意見稿仿佛一個楔子，不動聲色地釘入到戀人、夫妻、甚至雙方各自家庭之間，頗有“二桃殺三士”的古風(fēng)。

討論這樣一個司法解釋的征求意見稿是有風(fēng)險的，因為它可能只是驚鴻一瞥，正式出臺時將會面目全非。話語可能速朽，但它面對的問題卻是亙久的。浸潤在“五四”的思想遺產(chǎn)中，“保衛(wèi)家庭”的討論或許已經(jīng)顯得老套，甚至反動。然而它的核心問題卻始終未變：如何在個人、家庭、國家之間保持恰當(dāng)?shù)钠胶猓沟萌弑舜思饶芟鄬Κ毩?，又具有堅韌的黏合度？

在這一背景之下，強世功敏銳地指出，問題的核心在于，自2000年以來，最高法院在婚姻法領(lǐng)域采取了司法能動主義的立場，不斷以立法者的姿態(tài)積極介入到婚姻糾紛的審判活動中。他警告說，市場經(jīng)濟中弱肉強食邏輯被法院引入到婚姻家庭中，可能會摧毀家庭本身。吳飛則質(zhì)疑這一司法解釋意見稿放棄了應(yīng)有的價值追求，完全喪失了任何理念，導(dǎo)致婚姻生活越來越變成冷冰冰的契約。趙曉力更加言辭激烈地抨擊稱，意見稿的實質(zhì)無非是把2001年開始侵入家庭的資本意識形態(tài)，進一步引入到家庭房產(chǎn)領(lǐng)域，并引用馬克思的話稱，這種罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗正在被撕下，變成了純粹的金錢關(guān)系。

溫情的面紗，撕，還是不撕？

盡管總體上持批判態(tài)度，但顧駿仍抱有一份同情的理解。他提醒我們注意，這層面紗不勞國家動手，現(xiàn)實生活中的夫妻們早已通過個人自主行為為財產(chǎn)關(guān)系立下了“潛規(guī)則”，司法解釋只是加以認(rèn)可而已。真正的主導(dǎo)立法精神不是公平正義，而是最大限度地確?！肮珯?quán)力機構(gòu)方便”這一功利目的。這種自利邏輯同社會生活的真實邏輯相錯位，在轉(zhuǎn)嫁矛盾過程中激化了沖突，并導(dǎo)致婚姻的不穩(wěn)定。作為真正參與到司法解釋起草的專業(yè)人士，馬憶南則以中正平和的論述說明，盡管遭受質(zhì)疑，但婚姻家庭法中的個人自由始終是一個漸趨彰顯的態(tài)勢。與此同時，即便在民主制度中，婚姻家庭法也都帶有公法特點，重視國家和社會公權(quán)力的干預(yù)。國家介入私人生活，并非沒有正當(dāng)理據(jù)，但必須防止界定不當(dāng)導(dǎo)致的過度干預(yù)。

迄今為止，這種討論仍然是不平衡的。社會話語幾乎一面倒地痛斥該意見稿如何背離生活邏輯，而很少有人敢于理直氣壯地支持婚姻關(guān)系的產(chǎn)權(quán)化和貨幣化。然而，辯論的對手不可見，并不意味著它不存在。而辯論的真正對手也許正是我們自己，或者毋寧說是我們每個人內(nèi)心中深刻隱藏的自利沖動，只不過被這個時代無所不在的市場邏輯激發(fā)了出來。在此意義上，“保衛(wèi)家庭”的老套話題之所以能夠超越意識形態(tài)的無謂爭論，乃是它能夠引導(dǎo)我們反觀自省，體察人性之中的幽暗之處。司法解釋只不過是一個杠桿，它所撬動的，仍然是我們躁動不安的內(nèi)心。