改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)腐敗的表現(xiàn)方式、形成路徑、寄生環(huán)境都發(fā)生了很大變化。毛澤東時(shí)期發(fā)動(dòng)群眾斗爭(zhēng)官僚的嘗試，以政治性悲劇的方式宣告其失敗。而1978年之后建立的紀(jì)委與監(jiān)察系統(tǒng)，以及1990年代中后期推進(jìn)的“依法治國(guó)”策略，也都未能改變“越反越腐”的官場(chǎng)之怪現(xiàn)狀。當(dāng)代中國(guó)腐敗的發(fā)生邏輯，既不能用文化論解釋?zhuān)|亞裙帶文化），也不能套用經(jīng)濟(jì)性解釋?zhuān)ㄙY本俘獲公共權(quán)力）；而其解決之道，既不能依賴(lài)“加大力度”的整風(fēng)式治理，也不能指望“群眾來(lái)信”與“微博反腐”能真正改變現(xiàn)狀。

張鷺為我們清晰描繪了已經(jīng)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的金字塔狀腐敗鏈條：自上而下的層層授權(quán)與自下而上層層納貢的生態(tài)性關(guān)系。腐敗正從改革初期的“商品流量領(lǐng)域”，逐漸蔓延到“資本存量領(lǐng)域”。腐敗不再是雙軌制下粗鄙的“官倒”形式，而演變?yōu)榻柚膳c市場(chǎng)體制的精致化手段。某種意義上，腐敗與改革形成了一種共生性的關(guān)系——共同寄生在半市場(chǎng)、半管制的混合體制之上：國(guó)企改制（國(guó)有資產(chǎn)出售轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒊鞘谢ㄔO(shè)（土地招標(biāo)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)）、金融體制改革（股市與資本市場(chǎng)），乃至社會(huì)保障體制（醫(yī)療與社保改革），這些改革越為深入的領(lǐng)域，越往往成為所謂的腐敗高發(fā)地帶。正如公婷與周娜所指出的，市場(chǎng)化改革中政策的發(fā)展變化，影響了腐敗者的行為方式和腐敗的表現(xiàn)特征。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與腐敗之間的關(guān)系，較之以往，變得更為復(fù)雜與微妙。

不僅如此，腐敗與制度也形成了一種特殊的共生關(guān)系，這超出了一般論者“制度建設(shè)/制度完善”的視野。上述兩位作者通過(guò)對(duì)政府采購(gòu)制度的深入剖析，為我們生動(dòng)展示了“潛規(guī)則”巧妙規(guī)避“明規(guī)則”的實(shí)踐過(guò)程。從表面上看，政府采購(gòu)有相當(dāng)完善的制度和規(guī)則，但是通過(guò)“拆分項(xiàng)目”、“化整為零”、“陪標(biāo)競(jìng)價(jià)”，通過(guò)詢(xún)價(jià)和競(jìng)爭(zhēng)性談判這些更為靈活的采購(gòu)方式，就能輕易突破正式規(guī)則，為腐敗創(chuàng)造出充分的操作空間。但正式規(guī)則也沒(méi)有被完全拋棄，相反，“腐敗”借助這些正式規(guī)則的“洗白”，使權(quán)錢(qián)交易獲得了某種“合法性”。正如袁柏順指出的，很難想象中央對(duì)于各級(jí)地方政府與各級(jí)部門(mén)的權(quán)力失范缺乏知情，但即使知情，對(duì)于這些更加趨于隱蔽的腐敗形式，傳統(tǒng)的控制手段已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘。李輝的研究就已證明，在1978年決定恢復(fù)成立紀(jì)委之后，紀(jì)委職能不斷擴(kuò)大，人員逐漸增多，在黨政部門(mén)中地位也不斷提高，但這也很難對(duì)腐敗高發(fā)做出實(shí)質(zhì)性的應(yīng)對(duì)。

幾位作者都意識(shí)到，腐敗是全球性的難題，是人性論的困境，也是國(guó)家動(dòng)員體制下的轉(zhuǎn)型病癥。但他們也都明確指出，反腐工作事關(guān)中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。這組文章也提示我們，必須放棄改革將自動(dòng)消除腐敗的幻想，如果不對(duì)腐敗的邏輯和根源進(jìn)行深入而嚴(yán)肅的討論，無(wú)論是深化改革抑或制度完善，都難以阻止腐敗之癌的繼續(xù)擴(kuò)散。