王亞新先生的《法官獨立的政治含義》是一篇從制度主義視角審視中國司法制度的力作，對中國法院做出極具洞察力的制度分析。本著吹毛求疵的精神，本文通過重新解構(gòu)這一博弈均衡的方式，考察王亞新先生在論證這種“脆弱的動態(tài)平衡”的過程中所缺失的視角，以及這些缺失對“均衡論”可能產(chǎn)生的影響，并以此為據(jù)，展望四中全會以來依法治國、依憲執(zhí)政的改革。

文中所謂脆弱的動態(tài)平衡，實際上是指自利的行為者，特別是法院與法官，在“司法行政化”與“司法地方化”之間所做的一種權(quán)衡：具有“緊湊型結(jié)構(gòu)”、以科層制運作的中國法院可以“鈍化”乃至“消解”來自外部的干涉。也就是說，這兩個同時但不同向的背離“審判獨立”原則的問題實際上促進(jìn)了動態(tài)均衡的構(gòu)建?；仡櫴舜笠詠淼母黜椄母锎胧绕涫撬闹腥珪稕Q定》明確的“最高法設(shè)立巡回法庭”、“建立法官、檢察官逐級遴選”等制度，新一輪司法改革實際上仍遵循這一路徑：以強化法院系統(tǒng)來抵消地方黨政對法院審判的不當(dāng)影響。

那么，這一均衡產(chǎn)生了怎樣的后果，為什么新一輪司法改革要以“高規(guī)格”的方式打破既有的均衡，推行進(jìn)一步改革。對第一個問題，王亞新先生并沒有過多討論。我們大致可以將這種權(quán)力主體之間“博弈纏繞與相互塑造”的結(jié)果推測為個案的相對公平（或不公），司法權(quán)較于行政權(quán)的有限擴張，以及貫穿整個博弈過程中的不確定性：特別是對民眾而言。對第二個問題，王亞新先生作出了這樣的推斷： 改變這種均衡的動力來源于“決策層不再一般的為司法機關(guān)分擔(dān)責(zé)任的政治決斷”。（第35頁） 這與學(xué)界、實務(wù)界歷來所持的觀點——法院其實是現(xiàn)行體制的替罪羊——構(gòu)成了鮮明的沖突。之所以存在這樣的沖突，是因為王亞新先生在建構(gòu)這種復(fù)雜博弈過程時，忽略了影響法院改革的兩個基本維度：中央與地方的縱向維度，以及部門之間的橫向維度。

第一，在本文的討論中，王亞新先生較少明確區(qū)分中央與地方。特別是在司法改革的動力的探討中，要回答究竟誰是責(zé)任分擔(dān)機制的最后承受者這個問題，恐怕首先應(yīng)區(qū)分中央層級與地方層級。應(yīng)該說，在絕大多數(shù)情況下，在地方法院與地方黨政的博弈中，是地方法院不當(dāng)?shù)某惺芰四承┦录暮蠊Ｈ绻覀儗⑦@種公權(quán)力之間的博弈均衡視作對社會正義理念、公民基本權(quán)利的不當(dāng)侵犯與救濟(jì)不力（在這種均衡中，只能從總體上產(chǎn)生個案的相對公平，仍有大量不公的現(xiàn)象出現(xiàn)），那最終承擔(dān)責(zé)任的是中央的決策層。只有區(qū)分中央與地方，理解中央與地方在偏好上的差異，我們才能理解為何本輪司法改革是由中央決策層以前所未有的“高規(guī)格”來推動。

第二，本文對法院改革、特別是法院外部司法環(huán)境的探討，主要圍繞法院與（地方）黨政、人大等機關(guān)的關(guān)系，這在一定程度上忽略了法院作為政法系統(tǒng)的組成成員，其改革還同時受制于政法系統(tǒng)內(nèi)部的互動與博弈這一組織邏輯。從司法改革的發(fā)展歷程來看，以21世紀(jì)初為界，中國的司法改革在中央部署下，經(jīng)歷了一個從部門主導(dǎo)到政法委主導(dǎo)的轉(zhuǎn)向。早期的諸多改革措施，如文中探討的民事舉證責(zé)任、庭審方式改革等，主要是由最高法牽頭啟動并實施的；在2003年前后，主要由中央政法委主導(dǎo)司法改革。特別是在2008年中央政法委提出“司法職權(quán)再分配”的改革目標(biāo)后，法院在政法系統(tǒng)內(nèi)部的職權(quán)配置受到了較大牽制，與此同時，檢察改革達(dá)到了歷史高點。僅僅考察法院與黨和國家權(quán)力機關(guān)的互動，而忽略過去十年里，法院在政法系統(tǒng)內(nèi)部的“折沖樽俎”，可能會在一定程度上誤讀法院改革的歷史、現(xiàn)狀與前景。

第三，中國改革的整體邏輯與法院改革的契機。理解法院改革，必須理解中國三十年改革的共通性與一貫性，特別是改革的制度邏輯。在筆者看來，這種邏輯首先是制度上的碎片化以及由此催生的部門利益問題。中國改革始自1970年代末對十年浩劫的反思，始自中央與地方對經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的初步劃分，中國改革以向地方“放權(quán)”起步。然則初期改革所蘊發(fā)的地方恣意，乃至“有中國特色的財政聯(lián)邦制”等現(xiàn)象迫使中央自1990年代中期開始進(jìn)行調(diào)整，特別是建構(gòu)與加強多角度多層次的監(jiān)督體系。在這一過程中，人大、法院、審計、紀(jì)檢、媒體、民眾一時風(fēng)云際會，各領(lǐng)風(fēng)騷三五年。雖然不同時期中央的主推點不同，但其中的制度邏輯不變：在強調(diào)結(jié)合體制內(nèi)外的監(jiān)督制度的同時，主推體制內(nèi)部門的相互監(jiān)督；隨著改革的進(jìn)程，這種體制內(nèi)的監(jiān)督體系進(jìn)一步復(fù)雜化、碎片化，形成交叉縱橫的態(tài)勢，也孕育了復(fù)雜的部門利益與部門分化。王亞新先生文中所描述的法院系統(tǒng)內(nèi)外各因素的角力，特別是司法行政化對司法地方化的消解與鈍化，正是法院在這一套高度碎片化的監(jiān)督體系中發(fā)揮作用的表現(xiàn)，但也只是這套體系的冰山一角。

這套高度碎片化的監(jiān)督體制的運作面臨著兩個基本挑戰(zhàn)，一是出自地方利益、部門利益對改革的綁架，改革陷入轉(zhuǎn)型陷阱，這一點在學(xué)界討論已久。另一點，則是這套交叉嵌套的體制運作的高成本問題。這種高成本不僅限于運作中的經(jīng)濟(jì)成本，也包含地方、部門利益相互協(xié)商過程中所產(chǎn)生的不確定性。過去三十年的改革以我國經(jīng)濟(jì)大幅持續(xù)增長為背景，而在經(jīng)濟(jì)增長放緩的大前提下，不計成本的監(jiān)督體制難以維系。未來的監(jiān)督模式依然要傾向于常態(tài)化、低成本的運作，而這正是依法治國的優(yōu)勢所在。眾所周知，法院的運作有賴于事前明示的規(guī)則，有賴于在公開論壇中（法庭）控辯雙方基于理性的辯論，以及法官在案件事實與法律規(guī)定基礎(chǔ)上所做的判斷。換言之，運作良好的法院是一套建立在公開公正基礎(chǔ)上的監(jiān)督機制，可以大幅降低過程中的不確定性。這在一定程度上需要打破改革前期地方法院自身構(gòu)建出的高不確定性的“動態(tài)平衡”。在深化改革的過程中，依法治國需要簡化錯綜復(fù)雜的權(quán)力監(jiān)督機制，使我們的改革在經(jīng)濟(jì)放緩的前提下仍能穩(wěn)步推進(jìn)，依個人淺見，這才是依法治國推行的奧義所在，法院改革真正的利好。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? —— 清華大學(xué)政治學(xué)系? 于曉虹