馮建勇
對(duì)于近現(xiàn)代中國(guó)而言，20世紀(jì)二三十年代并不是一個(gè)美好的回憶，生活在這一時(shí)代的人們見證了本國(guó)疆土遭受外來勢(shì)力（尤其是日本）侵略的歷史。尾隨國(guó)家災(zāi)難而至的是，中國(guó)政府、社會(huì)政治精英、知識(shí)分子群體，以及處于國(guó)家社會(huì)邊緣的邊疆民族精英，力圖恢復(fù)他們的國(guó)家（民族）邊界及重構(gòu)本國(guó)（族）的歷史，這看起來倒也順乎自然。
彼時(shí)，在確認(rèn)和構(gòu)建新的國(guó)家（民族）歷史敘述的過程中，出現(xiàn)了一些耐人尋味的歷史細(xì)節(jié)。正如杜贊奇所言，歷史的演繹與發(fā)展從來都是呈復(fù)線之形態(tài)予以進(jìn)行。[1]一方面，身處核心地帶的漢族歷史學(xué)者利用自身掌握的資源創(chuàng)造出一種民族國(guó)家主義歷史編纂體系，用以動(dòng)員和支撐“民族國(guó)家構(gòu)建”之歷程；另一方面，處于中國(guó)國(guó)家邊緣的社會(huì)群體，如蒙古、新疆、西藏等地區(qū)的上層民族精英及知識(shí)分子，亦同樣在利用這一手段，來創(chuàng)造與之相頡頏的“民族國(guó)家表述”。其結(jié)果，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同自我意識(shí)之族群對(duì)民族的構(gòu)想和表達(dá)，與主體族群之訴求相比較，往往大異其趣?；谶@種觀察，本文之主要目標(biāo)，旨在考察此期邊疆——主要是蒙古、新疆和西藏——民族精英在參與民國(guó)“國(guó)族建構(gòu)”的過程中，對(duì)本族社群命運(yùn)與中國(guó)國(guó)家前途之關(guān)系進(jìn)行了何種思考與實(shí)踐。
內(nèi)外有別：蒙古民族敘事
內(nèi)外蒙古地區(qū)，在前清時(shí)代被視為“外藩”，其政制、教化與本部22行省固有不同。 當(dāng)入主中原之際，清朝統(tǒng)治者對(duì)蒙古各部惟以征服為要?jiǎng)?wù)；隨后著力以喇嘛教為精神紐帶，以滿蒙聯(lián)姻為血緣紐帶，加強(qiáng)與蒙古王公貴族的聯(lián)系，同時(shí)限制他們與內(nèi)地民人的聯(lián)系，以維持蒙古民族對(duì)滿洲統(tǒng)治認(rèn)同的純粹性。迨至清末，專以游牧為主之蒙地日益貧弱，帝俄則乘機(jī)積極推進(jìn)“扶蒙抑華”之外交，致使蒙人“反華親俄”傾向日漸明顯。1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后，俄國(guó)社會(huì)主義浪潮漸及外蒙，內(nèi)蒙留日學(xué)生則帶回民族自決主義，因以出現(xiàn)蒙古民族自救運(yùn)動(dòng)。降至辛亥革命，部分蒙古王公、喇嘛亟謀獨(dú)立，其獨(dú)立之最要理論即是，蒙古領(lǐng)土自古屬于蒙古人民，未嘗歸屬中國(guó)，惟為清廷之藩屬，今滿洲既倒，蒙古與中國(guó)之關(guān)系即已斷絕。[2]
1919年，成立于呼倫貝爾的達(dá)烏里蒙古臨時(shí)政府代言人曾撰《蒙古與中國(guó)之關(guān)系》一文，稱蒙古已形成獨(dú)立之民族國(guó)家，“謂蒙古為中國(guó)之蒙古，猶如謂中國(guó)為日本之中國(guó)”。[3]該文對(duì)五族共和大綱所定“蒙古待遇條例”更為不滿，視其為違背共和精神之殖民和愚蒙政策，“誠(chéng)為第二日韓合并條約矣”。[4]巴黎和會(huì)召開期間，達(dá)烏里蒙古臨時(shí)政府還曾議決由四部蒙古各派代表一人，前赴巴黎和會(huì)，“要求其根據(jù)民族自決之宣言，承認(rèn)蒙古恢復(fù)其故國(guó)”。[5]臨時(shí)政府致巴黎和會(huì)各代表國(guó)的電文中聲稱，蒙古人自成吉思汗以來一直以長(zhǎng)城為界，與中國(guó)保持著不同的國(guó)家關(guān)系；有清一代，其自治權(quán)得到了承認(rèn)；辛亥革命后因中國(guó)政府的政策，蒙古人的權(quán)利被侵犯，宗教受壓制；遵照威爾遜總統(tǒng)提出的“民族自決原則”，召開了全蒙古人會(huì)議，“明確蒙古本來領(lǐng)土，傳播自己的宗教，恢復(fù)本來的蒙古，創(chuàng)立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家等問題上取得一致，并且已在呼倫貝爾建立了臨時(shí)政府”。[6]這場(chǎng)聲勢(shì)頗大的“大蒙古國(guó)”運(yùn)動(dòng)，吸引了立場(chǎng)各異的泛蒙古主義者參與其中。
1930年代以降，內(nèi)蒙古地區(qū)的蒙古族精英以郭道甫、白云梯等人為首，大力倡導(dǎo)內(nèi)蒙古民族解放與自治。隨后，德王更是予以實(shí)踐，并與日本人合作，在所謂“自治”的道路上滑得愈來愈遠(yuǎn)。內(nèi)蒙古要求自治之時(shí)，正值汪精衛(wèi)長(zhǎng)行政院之日。汪氏宣稱：“我們今日在種族上、宗教上、習(xí)慣上，已實(shí)行平等自由之原則，互相尊重了?！盵7]如是觀之，在國(guó)家層面，中央政府自認(rèn)為已對(duì)蒙古民族給予了相當(dāng)之照顧，貌似中國(guó)國(guó)內(nèi)民族問題已然解決。那么，在蒙古人的“自我表述”中，又會(huì)是一個(gè)怎樣的情景呢？彼時(shí)，察哈爾蒙古代表曾向南京國(guó)民政府抱怨：“滿清政府雖寓專職于羈縻之中，尚未奪我蒙古之主權(quán)，民國(guó)之官吏，則顯分軒輊，而縣與旗之感情，遂日趨隔閡，因文字之不同，重征捐稅，蒙人無從爭(zhēng)論，因語(yǔ)言之不通，訴訟覆冤，蒙人無憑申辯，供差徭，則蒙古出資獨(dú)多，享權(quán)利，則蒙古不得參預(yù)?！盵8]據(jù)此可見，自中華民國(guó)成立以來，中央政府雖然高唱“五族共和”，但民族間的隔閡卻并未彌合，追究其深層次原因，在于“現(xiàn)在青天白日旗幟的下面，仍然保存蟒袍玉帶補(bǔ)服翎頂?shù)牡弁踔贫取?，中央政府敷衍塞?zé)之態(tài)度多于實(shí)質(zhì)之內(nèi)容。[9]于是，這些精英感嘆：“在形式上，雖有不分種族之美觀，而實(shí)際上，實(shí)有蒙古民族致命之虞?！盵10]
另?yè)?jù)親臨內(nèi)蒙古地區(qū)的范長(zhǎng)江基于日常生活之觀察，當(dāng)是時(shí)，普通蒙古人之觀念，并不認(rèn)為“中國(guó)”是他們的，“你們漢人”、“我們蒙古人”的觀念非常清楚。[11]這一時(shí)期，在綏西的蒙漢民族經(jīng)濟(jì)上、政治上接觸的中心地——包頭，南京中央政治學(xué)校設(shè)立了一個(gè)分校，學(xué)員多數(shù)招收蒙古族子弟，施以適當(dāng)教育，期待用教育的方法鏟除民族之鴻溝。然而，據(jù)熟悉內(nèi)情的人談及，受教育之蒙古族學(xué)生當(dāng)中，有許多人在他們的日記上寫著：“我將來的目的，要解放蒙古族，而解放蒙古族之方法，在推翻漢人對(duì)蒙古族之統(tǒng)治。”[12]當(dāng)然，范氏之觀感僅僅反映了內(nèi)蒙古地區(qū)部分蒙古族普通民眾之民族國(guó)家意識(shí)。那么，在一些更具代表性的蒙古族精英分子當(dāng)中，會(huì)存在一種怎樣的“自我表述”呢？以蒙古族精英郭道甫為例，他長(zhǎng)期致力于發(fā)展蒙古民族文化教育事業(yè)，以期推動(dòng)蒙古民族意識(shí)之覺醒，實(shí)現(xiàn)蒙古民族的自覺、獨(dú)立與解放。郭道甫雖然對(duì)中央政府統(tǒng)合蒙古民族之政策持批評(píng)態(tài)度，但在其國(guó)家–民族思想體系中，蒙古民族之自覺與獨(dú)立是與同一時(shí)代的中國(guó)國(guó)家之命運(yùn)聯(lián)系在一起的。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，蒙古民族的獨(dú)立和解放不是一個(gè)孤立的問題，正如蒙古的問題屬于中國(guó)之問題一樣，生活在該地區(qū)的蒙古民族只能在國(guó)家統(tǒng)一的前提下爭(zhēng)取民族間的平等、互助與合作。[13]
如果說，內(nèi)蒙古地區(qū)的蒙古族精英僅僅滿足于自治，且在其“自我表述”中尚能將己身（群）與國(guó)家相結(jié)合，主動(dòng)將蒙古民族之命運(yùn)納入到統(tǒng)一的中國(guó)國(guó)家框架范圍中去，那么，在外蒙古地區(qū)則呈現(xiàn)出另一番圖景：自辛亥革命以來迄至1930年代，歷屆外蒙古政府領(lǐng)導(dǎo)人（1911年哲布尊丹巴政權(quán)、1921年蒙古人民政府政權(quán)、1924年蒙古人民共和國(guó)政權(quán)）均以倡言“獨(dú)立”為目標(biāo)。從歷次頒布的《檄文》、《告示》來看，他們絕不同意將蒙古人的利益犧牲在漢人的祭壇上，認(rèn)為惟有建立獨(dú)立國(guó)家，才能擺脫受人權(quán)力壓制之苦，并堅(jiān)信惟有將所有蒙古人聯(lián)合起來并重塑蒙古的政治統(tǒng)一，他們才能成功地應(yīng)對(duì)并處理好蒙古地區(qū)的社會(huì)秩序和穩(wěn)定，才能最大程度地維護(hù)蒙古人的權(quán)利。[14]
相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，外蒙古人民革命黨的領(lǐng)袖們?cè)诒硎鲎约旱恼沃鲝堉畷r(shí)，大力宣揚(yáng)要在有著同一信仰的蒙古民族各部之間建立聯(lián)系，“向受盡滿漢統(tǒng)治者的壓迫、祖先的土地失于移民手中、民族傳統(tǒng)和語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣消失殆盡的內(nèi)蒙古廣大蒙古族同胞伸出解放之手”，藉以統(tǒng)一全體蒙古族人民，發(fā)展己族之文化，確保蒙古民族永遠(yuǎn)昌盛。[15]作為對(duì)于民國(guó)中央政府構(gòu)建統(tǒng)一民族國(guó)家認(rèn)同之回應(yīng)，他們還一再渲染“中國(guó)的反動(dòng)統(tǒng)治者沒有放棄統(tǒng)治和壓迫我們蒙古的企圖，他們的野心未死”。基于這種立場(chǎng)，他們將大批華僑進(jìn)入外蒙古境內(nèi)視為一件危害很大的事情，因以督促外交部門盡快地制定出關(guān)于限制華僑進(jìn)入外蒙古境內(nèi)的專門條例，并付諸實(shí)施；至于其目標(biāo)，不僅要限制漢人進(jìn)入外蒙古境內(nèi)，而且還要使以前旅蒙的漢人逐漸減少。[16]
在外蒙古政府官方的指引下，彼時(shí)已有蒙古族精英力圖通過追溯族源，進(jìn)一步放大本民族歷史。他們提出，蒙古族是秦漢時(shí)期匈奴后裔，在蒙古草原已有二千多年的發(fā)展歷史；進(jìn)而將蒙古民族的歷史等同于古代蒙古高原各游牧民族歷史，提出蒙古民族是古代蒙古高原游牧民族歷史遺產(chǎn)的繼承主體。除此之外，他們還構(gòu)建了一條清晰的“外蒙古近代史”脈絡(luò)：1911年12月，外蒙古建立封建神權(quán)國(guó)家；1915年起成為中國(guó)的自治地方；1918~1921年，日本企圖利用中國(guó)軍閥和俄國(guó)白匪軍官征服外蒙古，外蒙古人民掀起革命斗爭(zhēng)；1921年7月11日，建立“蒙古人民政府政權(quán)”；1924年11月，宣告成立“蒙古人民共和國(guó)”。[17]彼時(shí)，受蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)之影響，外蒙古官方對(duì)于哲布尊丹巴的評(píng)價(jià)偏于消極。1924年哲布尊丹巴活佛去世以后，外蒙古曾大規(guī)模整頓寺廟，強(qiáng)令大批喇嘛還俗；但是，為了保持其歷史的延續(xù)性，官方敘事不得不對(duì)哲布尊丹巴領(lǐng)導(dǎo)的“民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”予以部分肯定，強(qiáng)調(diào)其與1921年革命運(yùn)動(dòng)的一脈相承，亦即在書寫革命史時(shí)，將其視為1921年革命運(yùn)動(dòng)的配襯，用以彰顯革命黨人的歷史作用。
以俄為鑒： 新疆地方精英的民族意識(shí)
先行研究表明，今天定居在新疆、尤其是南疆各綠洲的維吾爾族，是公元9世紀(jì)中葉從蒙古草原遷到那里的、原先從事游牧的回鶻（畏兀兒）人后裔。從公元10世紀(jì)至18世紀(jì)前后，居住在這一地區(qū)的維吾爾人全部皈依伊斯蘭教后，維吾爾作為一個(gè)活的人群就消失在更廣義的“突厥人”之中了，“維吾爾（回鶻）”之名稱亦伴隨著伊斯蘭教的傳入及對(duì)此文明的歸屬而被逐漸遺忘。清宣統(tǒng)年間編撰的新疆各州府縣鄉(xiāng)土志“人類項(xiàng)”中大多僅列有“纏回”、“漢回”、“漢”數(shù)種，一般將后來被稱為“維吾爾族”的族群命名“纏”、“纏回”，官方文書通常作“新疆回人”、“回人”，塔里木盆地為“回部”或“回疆”。在很大程度上，官方對(duì)新疆地方民族的識(shí)別，是以宗教信仰的直觀形式為依據(jù)的。事實(shí)上，不只是官方對(duì)此認(rèn)識(shí)不清，直至20世紀(jì)初，“維吾爾人”的自我意識(shí)依然相當(dāng)模糊，——他們并沒有一個(gè)統(tǒng)一的自稱，或曰喀什噶爾人、和闐人、阿克蘇人、吐魯番人等與地域概念相聯(lián)系的稱謂，或曰塔蘭奇人（遷往伊犁河谷的種地人）、多浪人、羅布人等。即便維吾爾著名歷史學(xué)者毛拉木薩在其歷史名著《伊米德史》一書當(dāng)中，亦有“蒙兀兒斯坦人”，或阿克蘇人、喀什噶爾人等七城人的記載。
20世紀(jì)初期，全球范圍內(nèi)的民族運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。此間，受19世紀(jì)西歐民族國(guó)家統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)之影響，土耳其民族主義覺醒了，積極投身于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的斗爭(zhēng)之中。稍后，在歐洲突厥學(xué)的啟蒙下，一些泛突厥主義分子在“重新發(fā)現(xiàn)突厥歷史”的過程中沉醉于建立“大突厥國(guó)”的迷夢(mèng)之中。彼時(shí)的新疆，一部分維吾爾精英受泛突厥主義、泛伊斯蘭主義之推動(dòng)，逐漸形成了明確的“自我”與“他者”的民族邊界意識(shí)。一些具有強(qiáng)烈民族主義色彩的知識(shí)分子與實(shí)業(yè)家，如穆薩巴耶夫兄弟、阿不都卡德爾大毛拉、庫(kù)特魯克·肖柯、買合蘇提·穆依提、阿不都哈里克·維吾爾、買買提力·陶皮克等，他們建立的新式學(xué)校，采取的新式教學(xué)方法，喚起了本族群精英對(duì)歷史上“維吾爾”名稱的記憶，對(duì)于推動(dòng)現(xiàn)代維吾爾民族之建構(gòu)起了重要作用。民國(guó)學(xué)者蔣君章在其《新疆經(jīng)營(yíng)論》一書中談到了此間少數(shù)民族精英分子的民族（國(guó)家）意識(shí)。據(jù)其觀察，1933年“東突厥斯坦伊斯蘭共和國(guó)”成立之初，對(duì)維吾爾民族意識(shí)的培育可謂不遺余力；即使在喀什噶爾政府曇花一現(xiàn)的時(shí)代，他們就在漢人的廟宇內(nèi)辦了些學(xué)校，教職員多是阿拉伯人和安集延人，“民族的思想，可說已經(jīng)成熟了”。[18]事實(shí)上，近現(xiàn)代泛突厥主義、泛伊斯蘭主義在中國(guó)新疆地區(qū)的流布，已經(jīng)為很多研究者所注意和研究，并被廣泛認(rèn)為是當(dāng)下中國(guó)“疆獨(dú)”運(yùn)動(dòng)重要的思想資源之一。
還應(yīng)注意到，此期新疆邊疆民族的“自我表述”，就具體過程而言，俄國(guó)（蘇聯(lián)）的實(shí)力影響和示范作用可謂一個(gè)非常重要的助推劑。從19世紀(jì)末葉到整個(gè)20世紀(jì)上半葉，俄國(guó)（蘇聯(lián)）一直在新疆擁有強(qiáng)大的影響力。除了沒有名義上的主權(quán)之外，它的實(shí)質(zhì)影響力在事實(shí)上超過了彼時(shí)一直處于各種內(nèi)憂外患漩渦的民國(guó)歷屆中央政府。十月革命勝利以后，蘇俄開始了大規(guī)模的民族識(shí)別工作，并在此基礎(chǔ)上建立了民族加盟共和國(guó)。各加盟共和國(guó)擁有各自的憲法、國(guó)家機(jī)構(gòu)、首都等一切現(xiàn)代國(guó)家的形式要件；蘇俄（蘇聯(lián)）1924年、1936年頒布的兩部憲法亦明確宣布各加盟共和國(guó)是平等的主權(quán)國(guó)家，并且擁有最終退出蘇聯(lián)的絕對(duì)自由。不言而喻，蘇式的加盟共和國(guó)“看上去”更像一個(gè)國(guó)家，亦擁有較大的獨(dú)立性。最初，帝俄（蘇俄）學(xué)者在對(duì)從新疆獲得的古代回鶻文（Uygur文）的佛教、聶斯脫里派基督教及世俗文書的釋讀過程中發(fā)現(xiàn)，這種文字所反映的，正是現(xiàn)代居住在同一地域的南疆“突厥人”的語(yǔ)言?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，1921年，在拉德洛夫、巴托爾德等學(xué)者的建議下，蘇俄政府宣布將境內(nèi)“喀什噶爾人”、“塔蘭奇人”、“吐魯番人”等自稱統(tǒng)一定名為Uyghur，并在塔什干召開了Uyghur代表大會(huì)。至此，Uyghur族稱在新疆和中亞流傳開來。
1933年以后，蘇聯(lián)支持下的新疆漢人將領(lǐng)盛世才取得了對(duì)這個(gè)多民族廣闊邊疆省份的控制權(quán)。1934年，在包爾漢等人的建議下，盛世才掌控的新疆省政府在新疆“第二次全省民眾代表大會(huì)”上成立了“新疆民眾聯(lián)合會(huì)”，專門處理民族關(guān)系問題。會(huì)上還確定了對(duì)新疆各民族的稱謂，以“維吾爾”3個(gè)漢字正名Uyghur族稱（包括對(duì)柯爾克孜、塔吉克、塔塔爾等族）。至此，盛氏離棄了民國(guó)初年的“五族共和”理論及稍后孫中山提出的“國(guó)族”理論，轉(zhuǎn)而挪用斯大林式的“民族平等”口號(hào)與以“分而治之”為目標(biāo)的分類化手段，“識(shí)別”出維吾爾、哈薩克等14 種“民族”群體，并且為每一個(gè)新的“民族”創(chuàng)造出特定的歷史文化淵源。
其時(shí)，盛世才宣稱：“民族平等政策使14 個(gè)民族了解到，新疆不僅屬于中國(guó)，而且也是屬于他們自己的?！盵19]正如蘇聯(lián)一樣，盛世才實(shí)行民族分類政策之初衷，在于破壞從突厥語(yǔ)系穆斯林當(dāng)中產(chǎn)生更大范圍“民族”認(rèn)同的可能性，并且假造出“民族”間的競(jìng)爭(zhēng)，以追求統(tǒng)合性的政治目標(biāo)。事實(shí)證明，從蘇聯(lián)學(xué)到的統(tǒng)治術(shù)，確乎可以抵消反漢民族主義勢(shì)力的部分能量。多數(shù)新疆人看來都接受了這種“民族身份”，僅有少數(shù)維吾爾族知識(shí)分子對(duì)此抱持異議。[20]至此，歷史上一度消失于突厥人當(dāng)中的維吾爾人“復(fù)活”了。就其“復(fù)活”的過程來看，蘇俄在中亞開展民族識(shí)別，組建民族加盟共和國(guó)，以“民族自決”為口號(hào)，直接推動(dòng)了維吾爾民族意識(shí)之覺醒；[21]而盛世才以蘇聯(lián)為模板，確立了“維吾爾”族稱，如果僅僅基于近代民族國(guó)家構(gòu)筑及國(guó)民統(tǒng)合之視角，對(duì)于中國(guó)國(guó)家而言，強(qiáng)化邊疆民族自我意識(shí)，顯然并不利于民族國(guó)家和國(guó)民意識(shí)之構(gòu)建。
維吾爾族作為新疆地區(qū)近代以來人口較多的民族之一，盡管它擁有悠久的族源歷史，但是并沒有在其大致形成之后擁有任何意義上的覆蓋整個(gè)或大部分民族人口的獨(dú)立國(guó)家建制或國(guó)家體驗(yàn)。作為一個(gè)歷史上沒有建國(guó)體驗(yàn)的族群，普通維吾爾族人的國(guó)家想象和國(guó)家訴求主要來自他們?cè)诮詠硗恚ㄌK）的交往，并且以后者為榜樣。這種民族–國(guó)家想象在長(zhǎng)期受蘇聯(lián)影響并且主要從蘇聯(lián)獲得政治文化和政治知識(shí)的維族精英人士心中亦是如此。關(guān)于蘇聯(lián)對(duì)維吾爾精英民族意識(shí)之影響，早在20世紀(jì)30年代就有人觀察到了這一點(diǎn)。1934年吳靄宸陪同羅文干宣慰新疆，在伊寧考察時(shí)就發(fā)現(xiàn)，“伊寧縣設(shè)有高級(jí)小學(xué)二處，現(xiàn)正創(chuàng)辦第二中學(xué)，維民學(xué)校學(xué)生，無慮五六百，習(xí)俄文而不習(xí)漢語(yǔ)，普通維商類皆能通俄語(yǔ)，而于漢語(yǔ)則否。市面所用度量衡以及賬簿、算盤，概從俄式?！眳鞘喜挥筛袊@：“喧賓奪主，至足懼已?！盵22]這種潮流的后果之一，即是俄（蘇）在中國(guó)新疆地區(qū)培養(yǎng)了數(shù)代利益和情感傾向俄（蘇）中亞地區(qū)（而不是中國(guó)）的地方性政治、文化、經(jīng)濟(jì)精英。這一文化和人脈上的影響與政治、經(jīng)濟(jì)之影響相比較，別有一種意味。
西藏地方民族精英的“自我表述”
1911年辛亥革命爆發(fā)以來，當(dāng)內(nèi)地各省紛紛宣布“獨(dú)立”之際，以十三世達(dá)賴?yán)餅槭椎奈鞑厣蠈臃肿釉谟?guó)人的支持下，組織藏軍，驅(qū)逐駐藏川軍和在藏漢人，并宣布“獨(dú)立”。西藏之獨(dú)立傾向，在1913年十三世達(dá)賴?yán)镱C布的《水牛年文告》中得到充分體現(xiàn)。在這一文告中，達(dá)賴?yán)飳⑽鞑嘏c元朝以來中央政府的關(guān)系定性為純粹的宗教供施關(guān)系，否認(rèn)了自元朝以降西藏與中央之關(guān)系首先應(yīng)是政治隸屬關(guān)系，然后才是宗教供施關(guān)系的歷史事實(shí)；同時(shí)，他還在文告中使用了一些具有誤導(dǎo)性的詞句，比如將西藏稱為“國(guó)家”，對(duì)內(nèi)宣揚(yáng)“獨(dú)立”，要求獲得“自主權(quán)”。不言而喻，在一些西藏上層精英看來，伴隨著清廷的覆亡，維系西藏與中國(guó)國(guó)家關(guān)系的唯一紐帶亦即斷裂。正是基于此種認(rèn)識(shí)，十三世達(dá)賴?yán)镉?913年3月間致電民國(guó)政府，略謂西藏之土地、人民、政事，當(dāng)照第五世達(dá)賴時(shí)代辦理。何謂“第五世達(dá)賴時(shí)代”？當(dāng)時(shí)有論者對(duì)此作了精辟分析：“所謂第五世達(dá)賴時(shí)代者，即有清尚未入關(guān)以前?！⑷艘辔锤Q伺西藏，故西藏主權(quán)完全無缺。嗣列有清藩屬，其情況遂與今日大異焉?！盵23]
稍后，在十三世達(dá)賴?yán)锛捌湔未砣说聽栔堑囊皇植邉澫?，西藏與外蒙古雙方于1913年1月11日在庫(kù)倫締結(jié)了互相承認(rèn)對(duì)方為“獨(dú)立國(guó)家”的《蒙藏協(xié)約》，并試圖建立“蒙藏聯(lián)盟”?？v使倆當(dāng)事人不具有權(quán)利和能力，而《蒙藏協(xié)約》因以未能發(fā)生政治效力，而這一協(xié)約亦不適合稱為國(guó)際性法令，但無論如何，未嘗不可把這一協(xié)約看作以十三世達(dá)賴?yán)餅槭椎奈鞑厣蠈泳?duì)其所擁有的權(quán)利和地位的“自我表述”。1914年至1915年的西姆拉會(huì)議期間，在達(dá)賴?yán)锏氖谝庀拢鞑氐胤酱硖岢鐾耆?dú)立之要求。盡管由于來自民國(guó)中央政府代表的強(qiáng)烈反對(duì)，西藏地方最終拋棄了“獨(dú)立建國(guó)”之訴求，但英國(guó)人提出的“宗主權(quán)”概念因以走上前臺(tái)，并被用來界定中國(guó)政府與西藏地方之關(guān)系。事實(shí)上，“宗主權(quán)”本身就是一個(gè)模棱兩可的概念，從國(guó)際法上還是習(xí)慣法上都無法探知其確切的內(nèi)涵。是故，自從“宗主權(quán)”概念被引入用以界定中國(guó)政府與西藏地方之關(guān)系以來，就決定了西藏上層精英必將利用這一概念，拋棄中央政府所持的“地方自治”而行“自治國(guó)”之實(shí)。
1920年前后，西藏地方政府曾與蘇俄政府有過秘密交往。彼時(shí)，蘇俄為了瓦解協(xié)約國(guó)集團(tuán)的武裝進(jìn)攻，曾四處聯(lián)絡(luò)，尋求支持。西藏因其重要的地緣戰(zhàn)略位置，成為蘇俄政府拉攏的對(duì)象。依靠本國(guó)境內(nèi)信仰佛教的布里亞特蒙古人與西藏人之關(guān)系，蘇俄政府副外交人民委員加拉罕于1920年冬專門致信十三世達(dá)賴?yán)?，向西藏上層喇嘛灌輸蘇俄式的民族自決原則，并聲稱此乃世界全體人類都要遵循的客觀規(guī)律，“若此，俄藏緊密聯(lián)合后，無論西藏受到任何外部之侵犯，需要我們俄國(guó)人援助時(shí)，一定按尊意行事”。[24]作為回應(yīng)，十三世達(dá)賴?yán)锱汕沧约旱拿貢迳＠陆鸬诌_(dá)莫斯科，向蘇俄政府轉(zhuǎn)達(dá)了西藏地方政府之誠(chéng)意。隨后，雙方互有秘密信件來往。通過稍后雙方來往的信件內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，雙方均認(rèn)為兩者的交往是國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系；達(dá)賴?yán)锓Q西藏地方為“本國(guó)”，與之相對(duì)應(yīng)，為了取悅西藏上層喇嘛精英，蘇俄政府亦樂于將西藏地方政府表述為“西藏國(guó)”，[25]同時(shí)還表示愿意“派遣考察學(xué)者入藏，防止西藏佛教喪失于一二人之手，以巧妙手段使西藏獨(dú)立”。[26]盡管蘇俄政府對(duì)于西藏地方政府百般熱忱，并許以“民族自決”之承諾，然則站在西藏地方政府的立場(chǎng)考量，“民族自決”、“西藏獨(dú)立”的遠(yuǎn)景固然美妙，但與蘇俄政府過度親密的交往必然會(huì)招致英國(guó)人的不滿，這意味著它將不得不承擔(dān)冒犯英國(guó)人的風(fēng)險(xiǎn)，誠(chéng)可謂得不償失，是故，十三世達(dá)賴?yán)飳?duì)于蘇俄人的熱情僅僅禮節(jié)性地表示感謝，惟稱“希望維持俄藏友好原狀”。[27]
1930年代，西藏地方精英與民國(guó)中央政府之關(guān)系稍有改善，但其民族意識(shí)依然強(qiáng)烈。1934年，南京國(guó)民政府趁十三世達(dá)賴?yán)飯A寂致祭、十四世達(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)世坐床典禮之際，試圖統(tǒng)合西藏地方。中央政府代表黃慕松一再向西藏地方精英解釋，聲稱中央政府不僅僅是漢人的中央政府，而是五族共有的中央政府，西藏可以派優(yōu)秀的人才到中央政府任職；同時(shí)為了體現(xiàn)國(guó)家的主權(quán)，中央政府須派駐藏大員，執(zhí)行國(guó)家行政和指導(dǎo)西藏自治，但不會(huì)干涉西藏自治權(quán)限內(nèi)的一切事務(wù)。[28]彼時(shí)，噶廈政府雖然對(duì)黃慕松禮遇有加，并派卻讓、楚歌兩位代本前往德格迎接黃慕松，但在提交給黃氏的文書中卻有“西藏大國(guó)”字樣。[29]與此同時(shí)，西藏地方官員在表述中央政府與西藏關(guān)系之時(shí)，惟聲稱“中央為藏之施主”[30]，或稱雙方僅有宗教上之“檀越關(guān)系”。[31]隨后，西藏地方政府更以“五族共和”之民國(guó)不適合西藏政教制度，“西藏為自主之國(guó)”，表示雙方不能合作。[32]
恰如一位國(guó)外學(xué)者所指出的那樣，噶廈方面之態(tài)度表明，十三世達(dá)賴?yán)飳?duì)中華民國(guó)所持的政策存在著矛盾：自從1912年中華民國(guó)成立起，西藏就在多種場(chǎng)合申辯它是獨(dú)立的，但是在另外一些場(chǎng)合又表示愿意處于依附地位，接受西藏是中華民國(guó)的一部分這一主張，條件是不觸動(dòng)西藏內(nèi)部原有的制度和中華民國(guó)放棄對(duì)康巴、安多大片重要的藏族聚居區(qū)的支配權(quán)。[33]這些看似悖論的諸種面相之背后，實(shí)際上反映了西藏地方精英維護(hù)自身利益的一種務(wù)實(shí)性態(tài)度。應(yīng)當(dāng)予以留意的是，彼時(shí)西藏噶廈方面明確表示西藏為中國(guó)領(lǐng)土之一部分，這就為在實(shí)踐中將西藏的事務(wù)納入到一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)國(guó)家框架內(nèi)進(jìn)行協(xié)商奠定了基礎(chǔ)。
結(jié)? 語(yǔ)
民國(guó)時(shí)期，基于特定的國(guó)運(yùn)與世局，此間主體族群知識(shí)分子從維護(hù)中華民族的歷史同源性和當(dāng)下一體性出發(fā)，創(chuàng)造了不同于傳統(tǒng)史學(xué)編纂方式的“民族史觀”歷史編纂體系，致力于構(gòu)建一個(gè)能夠?qū)⑸钤诒藭r(shí)中國(guó)境內(nèi)的漢族和非漢民族包容在內(nèi)的中華民族（亦即“國(guó)族”），以迎合“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的西方民族國(guó)家構(gòu)建模式，并服務(wù)于彼時(shí)中國(guó)的民族國(guó)家構(gòu)建之標(biāo)的。在中央政府、主體知識(shí)分子群體看來：沒有線性歷史的民族將會(huì)很快被擠出歷史舞臺(tái)，因?yàn)樗麄儫o法形成一個(gè)緊密的共同體，以應(yīng)對(duì)來犯之?dāng)?；并且，更為可怕的是，來自?nèi)部邊緣群體與核心地區(qū)主體人群之間的張力，有可能將一個(gè)統(tǒng)一的中華民族共同體和一個(gè)積弱的中國(guó)國(guó)家拱手相讓。于是，我們可以觀察到，在這個(gè)國(guó)族構(gòu)建的火熱時(shí)代，一些漢族學(xué)者皆以其學(xué)術(shù)論述塑造國(guó)族；國(guó)民政府則直接以其理論模式闡揚(yáng)、制度框定之辦法，投身于國(guó)族邊緣再造之行動(dòng)中。
根據(jù)本文的研究，可以發(fā)現(xiàn)，與上述主體社會(huì)精英之行動(dòng)形成反襯的是，對(duì)于同時(shí)期的邊疆地方民族主義者而言，他們所要求的民族國(guó)家形式及內(nèi)容，與主體知識(shí)分子群體的看法迥異，后者的話語(yǔ)表述將中國(guó)當(dāng)作一個(gè)中央集權(quán)的現(xiàn)代國(guó)家，以至于難以容忍邊疆地方的傳統(tǒng)與自治的地位。于是，他們與中央集權(quán)者之間的斗爭(zhēng)體現(xiàn)于兩大領(lǐng)域，即政治領(lǐng)域與話語(yǔ)領(lǐng)域，它們將決定由誰(shuí)、用什么樣的語(yǔ)言才可以界定正在出現(xiàn)的、占主導(dǎo)地位的“民族”（國(guó)家）想象。
事實(shí)上，中央政府對(duì)于邊疆地方主張的“自治”或“獨(dú)立”，大多會(huì)持這樣一種態(tài)度：多主權(quán)的歷史表述，典型的如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或唐代的藩鎮(zhèn)割據(jù)，都是混亂與衰敗的象征，而中央集權(quán)總是與和平時(shí)期聯(lián)系在一起。與此相對(duì)應(yīng)，很多時(shí)候，很多場(chǎng)合，邊疆地區(qū)民族上層的民族（國(guó)家）想象，卻像20世紀(jì)初出現(xiàn)的《新廣東》、《新湖南》等類似各省自治宣言所表達(dá)的話語(yǔ)那樣，盡管這些歷史并不一定主張地方分裂主義。或許可以這樣表述：與20世紀(jì)初期的內(nèi)地各省的自治活動(dòng)一樣，這一時(shí)代的邊疆民族上層精英亦在書寫著民族國(guó)家歷史的另一種話語(yǔ)。
（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)邊疆研究所）
1.杜贊奇（Prasenjit Duara）著，王憲民等譯：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》（南京：江蘇人民出版社，2009年），第2頁(yè)。
2.廓索維茨（Korostovetz）著，王光祈譯：《庫(kù)倫條約之始末》（臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1973年），第1頁(yè)。
3.郭道甫：《蒙古問題》（上海：大東書局，1931年），第43~44頁(yè)。
4.郭道甫：《蒙古問題》，第47~48頁(yè)。
5.郭道甫：《蒙古問題》，第10頁(yè)。
6.A.F.斯別蘭斯基（сие Ран ский）：《關(guān)于干涉的歷史資料，日本在泛蒙古運(yùn)動(dòng)中的角色》，《新東方》1922年第2期，第599~600頁(yè)。轉(zhuǎn)引自二木博史（Futaki hiroshi）著，吳秀華、白玉雙譯：《大蒙古國(guó)歷史政府之成立》，《蒙古學(xué)信息》1998年第3期，第19~20頁(yè)。
7.范長(zhǎng)江：《塞上行》（銀川：寧夏人民出版社，2000年），第29頁(yè)。
8.范長(zhǎng)江：《塞上行》，第29頁(yè)。
9.郭道甫：《呼倫貝爾問題》（上海：大東書局，1931），第24頁(yè)。
10.范長(zhǎng)江：《塞上行》，第29頁(yè)。
11.范長(zhǎng)江：《塞上行》，第74頁(yè)。
12.范長(zhǎng)江：《塞上行》，第132頁(yè)。
13.郭道甫：《呼倫貝爾問題》，第24~27頁(yè)。
14.上海經(jīng)世文社輯?：《民國(guó)經(jīng)世文編》第18冊(cè)（北京：北京圖書館出版社，2006年），第2~3頁(yè)。
15.中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部二局編譯：《蒙古人民革命黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編（1921—1939）》第1卷（北京：1977年），頁(yè)27、頁(yè)53~54。
16.中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部二局編譯：《蒙古人民革命黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編（1921—1939）》 第1卷，第56頁(yè)。
17.Christopher Kaplonski, “Prelude to Violence: Show Trials and State Power in 1930s Mongolia”，American Ethnologist, Vol. 35, No. 2(2008):321~337.
18.蔣君章：《新疆經(jīng)營(yíng)論》（南京：正中書局，1936），第63頁(yè)。
19.A. S. Whiting and Sheng Shih-ts’ai, “Sinkiang: Pawn or Pivot?” (East Lansing: Michigan State University Press, 1958): 158.
20.其中之一，是推崇泛突厥主義主張的穆罕默德?伊敏?布格拉。參見Linda Benson, “The Ili Rebellion: The Moslem Challenge to Chinese Authority in Xinjiang, 1944-1949” (Armonk: M.E. Sharpe, 1990):31.
21.潘志平等著：《“東突”的歷史與現(xiàn)狀》（北京：民族出版社，2008），第88頁(yè)。
22。吳靄宸：《邊城蒙難記》（烏魯木齊：新疆人民出版社，2010年），第130頁(yè)。
23.《中華學(xué)生界》第2卷第1期，1916年1月25日。
24.《西藏全體噶倫就處理蘇俄副外交人民委員加拉罕致十三世達(dá)賴?yán)锏男藕瘑栴}給達(dá)賴的呈文》（1920年冬），薛銜天等編：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編（1917—1924）》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年），第684~685頁(yè)。
25.《蘇聯(lián)副外交人民委員加拉罕致十三世達(dá)賴?yán)锖罚?923年6月9日），薛銜天等編：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編（1917—1924）》，第687頁(yè)。
26.《十三世達(dá)賴?yán)镏麓鍟钥安己濉罚?923年4月），薛銜天等編：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編（1917—1924）》，第686~687頁(yè)。
27.《十三世達(dá)賴?yán)镏麓鍟钥安己濉罚?923年4月），薛銜天等編：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編（1917—1924）》，第687頁(yè)。
28.中國(guó)第二歷史檔案館、中國(guó)藏學(xué)研究中心：《黃慕松、吳忠信、趙守鈺、戴傳賢奉使辦理藏事報(bào)告書》（北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1993年），第41頁(yè)。
29.周美華編：《蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本》第26卷（臺(tái)北國(guó)史館，2006年），第664頁(yè)。
30.周美華編：《蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本》第27卷（臺(tái)北國(guó)史館，2007年），第59~60頁(yè)。
31.《黃慕松為噶倫提出中央與西藏為檀越關(guān)系并要求解決康藏川藏界務(wù)事致行政院等電》（1934年10月5 ? 日），載張羽新、張雙志編：《民國(guó)藏事史料匯編》第5冊(cè)（北京：學(xué)苑出版社，2005年），第442頁(yè)。
32.《黃慕松將噶廈復(fù)函要點(diǎn)報(bào)行政院電》（1934年10月17日），載張羽新、張雙志編：《民國(guó)藏事史料匯編》（第5冊(cè)），第450頁(yè)。
33.梅·戈?duì)査固梗∕elvyn C.Goldstein）著，杜永彬譯：《喇嘛王國(guó)的覆滅》（北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2005年），第183頁(yè)。
志-150x150.jpg)
-150x150.jpg)
