一百多年里，俄羅斯一次次地建立新的國(guó)家管理模式，卻始終沒有找到有效并合適的權(quán)力結(jié)構(gòu)。從絕對(duì)君主制、軍事共產(chǎn)主義，再到斯大林體制、改革以及混亂的葉利欽時(shí)期——20世紀(jì)的每個(gè)新架構(gòu)都帶有臨時(shí)性和過渡性特征。其表現(xiàn)是，國(guó)家與權(quán)力結(jié)構(gòu)處于持續(xù)不斷的變革之中，處于一次次地與最高當(dāng)局提出的目標(biāo)重新調(diào)適的過程中，處于變革以迎合某種動(dòng)員性任務(wù)之中。俄羅斯經(jīng)常摧毀已經(jīng)形成的政權(quán)形式，并建設(shè)另一種。

新世紀(jì)以來所形成的普京體系是最新的一種。它通過一套稱作“垂直權(quán)力體系”的結(jié)構(gòu)，給一度陷入轉(zhuǎn)型混亂的俄羅斯帶來了穩(wěn)定和秩序。這是一個(gè)建立在民主選舉之上的政治體系，而在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際權(quán)力結(jié)構(gòu)又是以普京個(gè)人為中心展開的。其官方稱謂，是“可控的民主”抑或“主權(quán)民主”。這種新的政治發(fā)展給人們帶來了認(rèn)知上的分歧。在西方，那些無法理解這一新的政體類型的批評(píng)者干脆斥之為“不自由的民主”或者“虛假民主”。

很少帶有意識(shí)形態(tài)色彩的美國(guó)政治學(xué)家George Friedman從精英政治的角度，為我們描述了這一體系的構(gòu)成。他認(rèn)為，普京的權(quán)力基礎(chǔ)來自兩個(gè)部分。一個(gè)是制度化的總統(tǒng)職位。1993年，葉利欽在武力解決總統(tǒng)與議會(huì)的長(zhǎng)期憲法性沖突之后通過了總統(tǒng)擁有巨大權(quán)力的新憲法，但直到葉利欽交班，他也并未真正建立起總統(tǒng)制。不過這部憲法卻為普京提供了逐漸恢復(fù)這種潛力的可能性，他成功地積聚起現(xiàn)實(shí)的力量，把所有的權(quán)力分支置于控制之下。這一過程當(dāng)然并不容易，涉及一整套復(fù)雜的政治操作。如組建一個(gè)以總統(tǒng)為中心的政黨——統(tǒng)一俄羅斯黨，以適應(yīng)議會(huì)政治的需要；有計(jì)劃地介入公民社會(huì)組織，必要的時(shí)候，則直接創(chuàng)建，如青年組織“我們”；敏銳地對(duì)俄羅斯政治舞臺(tái)上各段政治光譜加以吸納，如對(duì)于曾經(jīng)扮演最大反對(duì)派的俄羅斯共產(chǎn)黨，通過社會(huì)政策上的逐漸左傾，而取得其在議會(huì)中的合作——與俄共接近的結(jié)果，也使得統(tǒng)一俄羅斯黨逐漸從中右變?yōu)橹凶蟆?/p>

普京體系的另一個(gè)基礎(chǔ)則是以其為核心的精英集團(tuán)。在普京周圍，大致有兩套相互分工、又相互競(jìng)爭(zhēng)的班底：強(qiáng)力部門和文官團(tuán)隊(duì)。

“強(qiáng)力部門”，主要成員來自安全、情報(bào)及軍隊(duì)系統(tǒng)，傾向于通過國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)，來重建在葉利欽時(shí)代晚期陷入全面瓦解的俄羅斯國(guó)家權(quán)威。其直接的打擊對(duì)象就是那些在葉利欽時(shí)代幾乎能在幕后控制政治的寡頭。通過馴服寡頭，普京既消除了一大政治威脅，同時(shí)也為建立自己的團(tuán)隊(duì)提供了巨大的經(jīng)濟(jì)資源。到普京第一任期結(jié)束時(shí)，形成了一種新的局勢(shì)：那些管理俄羅斯政治的人，事實(shí)上也掌握著俄羅斯經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵部門，如能源、電力等行業(yè)。俄羅斯經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的主要部分或多或少都掌握在官員們手中。核心成員包括謝琴、謝爾蓋·伊萬諾夫等。

“文官和技術(shù)官僚團(tuán)隊(duì)”，這個(gè)群體多持有自由主義經(jīng)濟(jì)取向，擅長(zhǎng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理。這一團(tuán)隊(duì)的主要任務(wù)，是規(guī)劃俄羅斯經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化以及自由化，并負(fù)責(zé)實(shí)施。梅德韋杰夫、前財(cái)政部長(zhǎng)庫德林以及長(zhǎng)期擔(dān)任總統(tǒng)辦公廳副主任、實(shí)際上則是整個(gè)普京政治體系建筑師的蘇爾科夫（籌劃了包括統(tǒng)一俄羅斯黨及其外圍組織在內(nèi)的整個(gè)政治體系）等，均屬于這一陣營(yíng)。

兩派各自擁有所擅長(zhǎng)的職能領(lǐng)域。強(qiáng)力部門更多用于解決俄羅斯當(dāng)下緊迫的權(quán)威重建的任務(wù)，而文官團(tuán)隊(duì)則負(fù)責(zé)規(guī)劃并執(zhí)行俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化遠(yuǎn)景。作為整個(gè)體系的中心，普京凌駕于兩派之上，精心維持著兩派的平衡，從而能使自身居于最后的仲裁地位。在普京的第一個(gè)任期，穩(wěn)定和重建是當(dāng)務(wù)之急，強(qiáng)力團(tuán)隊(duì)擁有更大的活動(dòng)空間，而自第二個(gè)任期開始，局勢(shì)穩(wěn)定下來，尤其是受益于國(guó)際油氣資源價(jià)格上漲，整個(gè)經(jīng)濟(jì)看好，文官和技術(shù)官僚團(tuán)隊(duì)的影響力開始上升。

相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這套體系成功地使得俄國(guó)政壇上只有普京一個(gè)“種子選手”。它經(jīng)受住了“梅普組合”輪轉(zhuǎn)的考驗(yàn)，但是從2011年杜馬選舉之后，來自政權(quán)體系之外的反對(duì)派興起，并在2012年3月總統(tǒng)大選中達(dá)到高潮，而普京就位的一年多來，反對(duì)派的活動(dòng)也并未平息。從實(shí)際選票看，統(tǒng)一俄羅斯黨失去了在杜馬的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)席位，該黨的“政權(quán)黨”的弱點(diǎn)也一下暴露無遺——它不是通常意義上的致力于奪取政權(quán)的政治組織，而更像國(guó)家機(jī)關(guān)的附屬物，是為了適應(yīng)現(xiàn)有政權(quán)而存在，只是把國(guó)家例行上臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)人提出的新思想變?yōu)樽约旱木V領(lǐng)。這樣，它就容易遭到兩方面的打擊：一方面，它被正常的國(guó)家機(jī)制所排擠；另一方面，則會(huì)被政治上更有競(jìng)爭(zhēng)力的公民社會(huì)團(tuán)體所取代。

俄羅斯共產(chǎn)黨成為議會(huì)政治的大贏家，獲得過兩成的選票。而抗議活動(dòng)的主體，以首都和圣彼得堡為中心的中產(chǎn)階級(jí)，則因目標(biāo)分散，仍停留在公民運(yùn)動(dòng)階段，短期內(nèi)不可能發(fā)展為政黨。不過即使如此，這一運(yùn)動(dòng)還是展示了不可小覷的力量，若從人口特征上看，他們以青年一代為主（這意味著其成長(zhǎng)期內(nèi)沒有經(jīng)歷過轉(zhuǎn)型時(shí)代的混亂，內(nèi)心深處并沒有對(duì)于普京這樣的“俄羅斯拯救者”的強(qiáng)烈需求），遲早會(huì)成為政治人口的多數(shù)。因此，各方面政治力量都竭力加以爭(zhēng)取，或者相反，加以干擾，以阻止其形成聯(lián)合的趨勢(shì)。

一系列政治變換表明，普京體系正遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，需要做出某種根本性調(diào)整。媒體注意到，自遭遇大規(guī)模議會(huì)外抗議后，莫斯科即頻繁發(fā)生高層人事更迭，體系內(nèi)部裂痕開始暴露。如財(cái)政部長(zhǎng)庫德林辭職，并與反對(duì)派政治組織接觸；普京政治體系的主要構(gòu)建者蘇爾科夫，也因?qū)Υ笠?guī)?？棺h活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任而一度去職。新組建的梅德韋杰夫內(nèi)閣，也以年輕人和自由派面孔居多。精英集團(tuán)的內(nèi)部改組之外，一系列政治改革也在陸續(xù)推行。最重要的如降低設(shè)立政黨的門檻，州一級(jí)地方長(zhǎng)官不再由指定，而改由地方選舉產(chǎn)生。

這無疑是新一版本的普京體系。其成效還有待觀察。從政治傳統(tǒng)看，俄國(guó)社會(huì)一直有著對(duì)于強(qiáng)人和權(quán)威的內(nèi)在需求。也因此，人們無法想象一個(gè)弱勢(shì)的普京，會(huì)給俄羅斯政治帶來什么。對(duì)于俄羅斯政治領(lǐng)導(dǎo)的本質(zhì)，劍橋大學(xué)社會(huì)學(xué)家David Lane提供了一種有意思的解釋。他認(rèn)為，俄羅斯政治領(lǐng)導(dǎo)的要義在于，要在兩種不同取向的政治集團(tuán)中維持平衡。就當(dāng)下的俄羅斯而言，兩大集團(tuán)就是圍繞在普京周圍的國(guó)家導(dǎo)向的強(qiáng)力集團(tuán)，以及偏向西方的自由主義集團(tuán)。這里歷史似乎又回到了斯拉夫派和西方派的永不停歇的變奏。David Lane進(jìn)一步解釋，最好將俄羅斯的資本主義模式與西方加以參照。在歐洲，尤其是在美國(guó)，國(guó)家的職能范圍和活動(dòng)被私人經(jīng)濟(jì)所限定，國(guó)家只是資本主義體系中的一個(gè)角色。而在俄國(guó)，國(guó)家有自身獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更加強(qiáng)勢(shì)，但國(guó)家并不敵視資本主義，只要資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不偏離政治控制的軌道，國(guó)家會(huì)以各種形式支持這一經(jīng)濟(jì)，例如通過金融支持、合同或者政府補(bǔ)貼等等。簡(jiǎn)言之，俄國(guó)的資本主義是一個(gè)雙元的混合體，同時(shí)包含著政治主導(dǎo)的國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)以及更加純粹的、自由主義取向的私人經(jīng)濟(jì)部門。作為政權(quán)結(jié)構(gòu)的普京體系，就立于這一基礎(chǔ)之上。? （文/程?hào)|金）